АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
22 января 2010г. Дело № А70-11162/2009
Резолютивная часть объявлена 20 января 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2010 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени
к Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ольге Дмитриевне
о взыскании 15 909 000 рублей 00 копеек,
при ведении протокола заседания судьей Лазаревым В.В.,
при участии в деле до и после перерыва:
от истца: Пакулова Л.Ю., доверенность от 31.12.2009г.,
от ответчика: не явка, извещен (почтовые уведомления № 16505 и № 16506),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сорокиной Ольге Дмитриевне (далее ответчик, ИП Сорокина О.Д.) о взыскании убытков в размере 15 909 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.2).
Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судебное разбирательство в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования, которые с ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате незаконного сноса нежилого строения по ул. Олимпийская, 42а в г. Тюмени Департаменту причинены убытки в размере 15 909 000 рублей.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что снос строения был осуществлен на основании распоряжения главы г. Тюмени № 1172-рк от 18.11.2005г и просил для установления стоимости снесенного строения привлечь ООО «Центр строительных экспертиз Урала». В судебном заседании 25 ноября 2009 года ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости снесенного строения, которое судом было удовлетворено (т.1 л.д.35-36, 40).
Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания свои требований.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что распоряжением Администрации г. Тюмени от 08.11.2005г. № 1172 ИП Сорокиной О.Д. было разрешено осуществить снос нежилого одноэтажного строения (далее Строение) по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 42а, находящегося в муниципальной собственности города Тюмени, лишь после приобретения ответчиком прав на земельный участок для строительства жилой секции и разработки проектно-сметной документации. В качестве компенсации за сносимое строение ИП Сорокина обязана была при проектировании жилой секции предусмотреть размещение на втором этаже изолированного нежилого помещения площадью не менее 323,1 кв.м., после ввода жилой секции в эксплуатацию передать указанное нежилое помещение в муниципальную собственность города Тюмени. В этих целях Департаменту было поручено после приобретения ИП Сорокиной О.Д. прав на земельный участок для строительства жилой секции заключить с ответчиком предварительный договор передачи в муниципальную собственность нежилого помещения в качестве компенсации за сносимый объект (т.1 л.д.4-5).
В нарушение условий вышеуказанного распоряжения, не представив в Департамент документы, подтверждающие приобретение прав на земельный участок и разработанную проектно-сметную документацию, не заключив предварительный договор, ответчик в 2007 году осуществил снос Строения (т.1 л.д.6-8).
11 сентября 2009 года истец направил в адрес ИП Сорокиной О.Д. письмо-претензию с требованием в срок до 01 октября 2009 года заключить с Департаментом договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность города Тюмени изолированного нежилого помещения площадью не менее 323,1 кв.м., расположенного на 2 этаже жилой секции по ул. Олимпийская, 42, в счет компенсации за снос муниципального имущества либо в добровольном порядке возместить Департаменту причиненные сносом Строения убытки в размере 15 909 000 рублей (т.1 л.д.9).
По не оспоренному утверждению истца претензия ИП Сорокиной О.Д. не рассмотрена, договор безвозмездной передачи в муниципальную собственность изолированного нежилого помещения площадью не менее 323,1 кв.м., расположенного на 2 этаже жилой секции по улице Олимпийской, 42, не заключен, убытки не возмещены.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.
Суд считает, что ИП Сорокина О.Д., не представив в Департамент документы о правах на земельный участок и проектно-сметную документацию, не заключив предварительный договор передачи в муниципальную собственность города Тюмени нежилого помещения в качестве компенсации за сносимый объект, снос Строения произвела незаконно и, таким образом, причинила истцу убытки.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (п.п. 10,11) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
В качестве доказательства размера причиненных убытков истцом представлен Отчет об оценке, составленный ООО «Вип Груп», объектом которого является право требования возмещения убытков, причиненных в результате незаконного сноса объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, 42а, площадью 393,8 кв.м. Согласно Отчету рыночная стоимость нежилого одноэтажного строения (литеры А, А1) общей площадью 393,8 кв.м. на дату оценки с учетом допущений, ограничений, НДС и округлений составляет 15 909 000 рублей (т.1 л.д.53-132).
Согласно статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отчет ООО «Вип Груп», суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости снесенного Строения, исходя из того, что рыночная стоимость снесенного нежилого строения по ул. Олимпийская, 42а в г. Тюмени определена с учетом рыночной стоимости земельного участка.
По ходатайству ответчика и в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости снесенного Строения.
21 декабря 2009 года в суд поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Центр строительных экспертиз Урала», согласно которому рыночная стоимость снесенного нежилого одноэтажного строения по ул. Олимпийская, 42а в г. Тюмени с учетом всех допущений, ограничений и округлений на дату оценки составляет 7 277 000 рублей (т.2 л.д.50-174).
Исследовав и оценив наряду с другими доказательствами результаты экспертизы, суд принимает его во внимание как подтверждающие рыночную стоимость Строения без учета рыночной стоимости земельного участка и без округлений в сумме 7 276 852 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим удовлетворению требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о взыскании с ИП Сорокиной О.Д. убытков в размере 7 276 852 рублей 00 копеек.
Определением суда от 11.12.2009г. оплата за проведение экспертизы в размере 194 901 рубль 00 копеек была возложена на ИП Сорокину. Как установлено судом ответчик оплату не произвел.
В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей. Экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы ООО «Центр строительных экспертиз Урала» выполнило и представило в материалы дела, в связи с чем ответчик должен уплатить экспертному учреждению 194 901 рубль 00 копеек.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче исковых заявлений освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 42 931 рубля 44 копеек суд относит на ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167,170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны, 22 июня 1963 года рождения, уроженки с. Сладково, Сладковского района, Тюменской области, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, д.4, кв.68, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени 7 276 852 рублей 00 копеек – убытки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны, 22 июня 1963 года рождения, уроженки с. Сладково, Сладковского района, Тюменской области, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, д.4, кв. 68, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 931 рубль 44 копейки. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сорокиной Ольги Дмитриевны, 22 июня 1963 года рождения, уроженки с. Сладково, Сладковского района, Тюменской области, проживающей по адресу: г. Тюмень, ул. Магнитогорская, д.4, кв. 68 в пользу ООО «Центр строительных экспертиз Урала» 194 901 рубль 00 копеек. – оплата за проведение экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья В.В. Лазарев
