АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авхимович В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Просто Мебель»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.04.2013г. № А13/82-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А13/82

при участии представителей:

от заявителя: Никитин Д.С., на основании доверенности от 25.06.2013г.;

от ответчика: Шишова Н.Н., на основании доверенности от 18.03.2013г. № 12; Полухин Д.А., на основании доверенности от 09.01.2013г. № 1;

установил:

ООО «Просто Мебель» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления от 26.04.2013г. № А13/82-02 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А13/82.

В судебном заседании представитель ООО «Просто Мебель» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012г. по октябрь 2012г. по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет. Победы, д. 7 на фасаде торгового центра «Березка» (собственник здания ООО «Техноком-Т») была расположена рекламная конструкция с информацией следующего содержания: «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», «ДИВАНЫ», «ВХОД», размещавшаяся.

28.09.2012г. в Управление поступило обращение ООО «Сторидж» о нарушении действиями ООО «Техноком-Т» и ООО «Просто мебель» законодательства о рекламе в связи с размещением указанной выше информации.

ООО «Сторидж» считает, что товарный знак «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», правообладателем которого является указанное лицо, незаконно размещен на фасаде торгового центра «Березка», поскольку какие-либо лицензионные договоры на использование товарного знака между ООО «Сторидж» и указанными выше лицами не заключались, ООО «Сторидж» не участвовало в изготовлении рекламного носителя с изображением товарного знака «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА». Незаконность использования товарного знака также  установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013г. № А70-13228/2011.

Исследовав материалы дела, Управление посчитало, что данная информация подпадает под установленное законом понятие рекламы. Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Просто мебель». При этом Управление посчитало, что описанная выше информация не может рассматриваться в качестве вывески.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013г. № А70-13228/2011 Управлением было установлено, что смонтированная ООО «Техноком-Т» на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет. Победы, д. 7 вывеска до степени смешения сходна с  товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», правообладателем которого является ООО «Сторидж».

Спорная реклама размещалась без разрешения правообладателя товарного знака. На момент подачи заявления ООО «Сторидж» в Управление у ООО «Просто мебель» отсутствовала в продаже мебель с товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА».

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что  выше указанная реклама не соответствует требованиям п. 7, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара, а также об изготовителе или продавце рекламируемого товара.

Решением Управления от 17.12.2012г. № Р12/211-03 реклама следующего содержания «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», «ДИВАНЫ», «ВХОД», размещенная в период с 01.10.2012г. по октябрь 2012г. на фасаде здания по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет. Победы, д. 7, была признана ненадлежащей в связи с нарушением требований  п.7, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с указанным решением материалы дела о нарушении законодательства о рекламе были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

19.03.2013г. Управлением в отношении ООО «Просто мебель» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 26.04.2013г. № А13/82-02, согласно которому рекламодатель ООО «Просто мебель» было привлечено к ответственности на основаниич. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

ООО «Просто мебель» не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований ООО «Просто мебель» указывает, что описанная выше информация была размещена  в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, заявитель считает, что указанная выше информация не является рекламой, а является информационной вывеской.

Ссылаясь на положения ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, заявитель считает, что  поскольку мебель с товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» была получена на законных основаниях от ООО «Мягкий дом М», нарушений исключительного права правообладателя товарного знака не усматривается. Размещая указанные выше  сведения, ООО «Просто мебель» исполнило свою обязанность  по предоставлению потребителям информации о реализуемых товарах.

При этом заявитель считает необоснованными доводы Управления о том, что в период с  в период с 01.11.2012г. по октябрь 2012г. у ООО «Просто мебель» в продаже отсутствовала мебель с товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», поскольку указанная мебель реализовывалась до сентября 2012г. Указанные сведения не были представлены на рассмотрение Управления, поскольку ООО «Просто мебель» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает неправомерной ссылку Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013г. № А70-13228/2011, поскольку ООО «Просто мебель» не являлось лицом, участвующим в указанном деле.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает на ошибочность выводов Управления о том, что указанная выше информация является рекламой.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанию на вывеске подлежат  конкретные сведения, поименованные в указанной норме. Исходя из содержания спорной информации («ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА», «ДИВАНЫ», «ВХОД»), следует, что  такая информация не относится к числу сведений, подлежащих указанию на вывеске.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наряду с прочими сведениями адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, данная информация, в том числе сведения об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере, подлежат указанию на этикетках, маркировке или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что действующим законодательством для указанной информации не предусмотрен такой способ размещения сведений для потребителей  как плакат на фасаде задания, в котором расположен магазин.

Размещенная на фасаде здания торгового центра информация не является информацией, предусмотренной п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ст. 3 этого же закона объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Управления о том, что данная информация является рекламой, поскольку она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к средствам индивидуализации юридического лица, определенному товару, формированию и поддержанию интереса к ним и их продвижению на рынке.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Просто мебель» нарушены  требования п. 7, п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Управлением установлено и не оспаривается заявителем, что правообладателем товарного знака «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» является ООО «Сторидж», о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 13.06.2007г. внесена запись (свидетельство 248908).

Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу положений Гражданского кодекса РФ исключительные права ООО «Сторидж» на товарный знак подлежат охране.

Согласно п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, использование товарного знака «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» и сходных с ним до степени смешения обозначений возможно с согласия правообладателя товарного знака.

Вместе с тем объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, выражается именно в нарушении законодательства о рекламе, а не в нарушении законодательства об интеллектуальной собственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверная реклама не допускается. В силу положений п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» Управлению следовало доказать, что в указанной рекламе содержатся недостоверные сведения об исключительных правах в данном случае на товарный знак «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА».

Судом установлено, что обозначенный в рекламе товарный знак «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» используются для того, чтобы указать на те товары, которые реализуются в данном месте (торговом центре). При этом указания на наличие у какого-либо лица  исключительных прав на товарный знак в рекламе не содержится.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения требований п. 7 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как следует из оспариваемого постановления и решения Управления от 17.12.2012г. № Р 12/211-03, на момент обращения ООО «Сторидж» в Управление, у ООО «Просто мебель» отсутствовала в продаже мебель с товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА». Указанное обстоятельство подтверждено Управлением  имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 12.11.2012г.,  а также журналом–ордером по счету 41 по субконто за 01.10.2009г.-21.12.2011г., согласно которому  по состоянию на 31.12.2011г. вся мебель под товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» была реализована.

Оспаривая данные выводы Управления, ООО «Просто мебель» указывает, что  согласно данным бухгалтерского учета мебель под товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» фактически реализовывалась до сентября 2012г.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2009г., заключенным между  ООО «Просто мебель» (покупатель) и ООО «Мягкий Дом М» (поставщик), поставщик поставляет покупателю мебель под товарным знаком «Фабрика мебели 8 Марта» (или соответствующую ГОСТу 19917-93).

Как следует из пункта «б» п.4.1 названного договора помимо мебели маркированной товарным знаком «Фабрика мебели 8 Марта» поставщик поставляет ООО «Просто мебель» товар, произведенный различными мебельными фабриками.

В соответствии с п. 10.1., п. 10.5 договора он заключен на срок до 31.12.2009г. с возможностью его пролонгации.

В подтверждение своих доводов о том, что мебель под товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА» реализовалась ООО «Просто мебель» вплоть до сентября 2012г. заявитель представил в материалы дела товарные накладные (т. 1 л.д. 43-63).

Исследовав содержание указанных документов, суд считает, что на основании представленных заявителем товарных накладных невозможно установить, что в соответствии с ними осуществлялась реализация именно мебели под товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА».

Также суд считает, копии вышеуказанных первичных учетных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в них не заполнены обязательные реквизиты (подписи уполномоченных лиц продавца и покупателя, оттиски печати продавца), что является нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011г.) «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период размещения спорной рекламы (с 01.01.2012г. по  октябрь 2012г.) ООО «Просто мебель» фактически не реализовывало мебель под товарным знаком «ФАБРИКА МЕБЕЛИ 8 МАРТА». Учитывая изложенное, суд считает, что такая реклама нарушает  требования п. 20 ч. 3 ст. 5Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку содержит недостоверные сведения относительно изготовителя рекламируемого товара, реализуемого в торговом центре «Березка».

Как следует из ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 ответственность несет рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Суд поддерживает выводы Управления о том, что рекламодателем в данном случае является ООО «Просто мебель».

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ООО «Просто мебель» образуют событие и объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у ООО «Просто мебель» имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства по рекламе. Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения ООО «Просто мебель» требований законодательства о рекламе, за нарушение которых ч. 1  ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Суд считает, что в данном случае ООО «Просто мебель» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе. При указанных обстоятельствах вина ООО «Просто мебель», в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является доказанной.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из определения от 22.04.2013г., рассмотрение Управлением  материалов административного дела было  назначено на 26.04.2013г. на 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная 58а, каб. 406.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Управлением указывается и подтверждается материалами дела, что ООО «Просто мебель» было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу: г. Тюмень., ул. Мельникайте 101.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что указанный выше адрес является адресом (местом нахождения)  ООО «Просто мебель» в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц. Однако указанная выше телеграмма не была доставлена адресату по причине отсутствия такого учреждения по указанному адресу.

В силу изложенных  требований КоАП РФ, суд считает, что Управление,  правомерно направило указанную выше телеграмму по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 4  ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из заявления, поданного в суд, в качестве адреса для получения корреспонденции ООО «Просто мебель», указало адрес: г. Тюмень, ул. 30 лет. Победы д. 7.

Вместе с тем из материалов административного дела не усматривается, чтобы ООО «Просто мебель» представляло в Управление ходатайство о направлении корреспонденции по такому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ООО «Просто мебель» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено Управлением в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ООО «Просто мебель», а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по  ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170- 176, 211 АПК РФ  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       С.А. Стафеев