АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-2421/2013
26 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО Фирма «Славянск-Аудит»
к ООО «Астра и К»
о взыскании 106 485 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: Исаева Т.Д., конкурсный управляющий, действующий на основании определения суда от 01.08.2013г. по делу № А70-11649/2011;
установил:
ООО Фирма «Славянск-Аудит» (ИНН 2349000013, ОГРН 1022304650070) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Астра и К» (ОГРН 1027200839270, ИНН 7202076132) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг № 27 от 20.04.2012г. в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 485 руб. 42 коп.
После устранения недостатков определением суда от 23.04.2013г. исковое заявление ООО Фирма «Славянск-Аудит» принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал.
Определением суда от 13.06.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд приобщил к материалам дела копию определения от 11.03.2012г. по делу № А70-11649/2011.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2012г. между ООО Фирма «Славянск-Аудит» (Исполнитель) и ООО «Астра и К» (Заказчик) заключен договор № 27 об оказании аудиторских услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по установлению достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за 2009-2011г.г. (л.д.8,9).
Разделом 3, 4 договора установлено, что Исполнитель проводит аудиторскую проверку в один этап, сроки проведения проверки согласовываются дополнительно.
Общая стоимость аудиторских услуг по договору составляет 150 000 руб., аванс в размере 100% от стоимости работы перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета на оплату.
В соответствии с подпунктом 2.2.5 пункта 2.2 договора в срок до 15.07.2012г. Исполнитель обязуется выдать Заказчику Аудиторское заключение и письменную информацию по результатам проведенного аудита.
Как следует из искового заявления, ООО Фирма «Славянск-Аудит» оказало услуги по договору ответчику, согласно предоставленному аудиторскому заключению от 15.06.2012г. (л.д.11-22), акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012г. (л.д.23).
28.05.2012г. ответчик частично оплатил счет истца за услуги по договору в размере 50 000 руб. согласно платежному поручению № 794 от 28.05.2012г. (л.д.24).
Поскольку ответчиком задолженность в размере 100 000 руб. за оказанные услуги не оплачена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против исковых требования ООО «Астра и К» указывает, что фактически услуги истцом не оказаны, аудиторское заключение состоит лишь из копий налоговых отчетов ООО «Астра и К», заверенных временным управляющим Литвиновым Е.А., акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) сторонами не подписан.
Суд считает, что вышеуказанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской федерации.
Правоотношения сторон, основанные на договоре, регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что руководитель ООО «Астра и К» отрицает факт подписания договора от 20.04.2012г., в связи с нахождением его в командировке в г. Москва, суд не принимает, поскольку подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания обстоятельств, указанных ответчиком, лежит на ответчике по правилам статьи 65 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Астра и К» в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации доказательств.
Также суд учитывает, что ответчик, имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пунктов 5.1, 5.2 договора после завершения работ Аудитор предоставляет заказчику Аудиторский отчет, Аудиторское заключение за год и акт сдачи-приемки выполненных работ, которые должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 3-х дней. Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, оказанных в пункте 1 настоящего Договора и направить исполнителю подписанные акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от их приемки.
В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.06.2012г., подписанный только со стороны ООО Фирма «Славянск-Аудит» (л.д. 72).
В разделе «краткое описание выполненных работ» указано: выборочная проверка кассовых, банковский операций, расчетов с поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами за 2009, 2010, 2011годы. Аудит бухгалтерской отчетности за 2009, 2010, 2011 годы.
Доказательств направления акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ) от 15.06.2012г., подписанного истцом, а так же Аудиторского заключения, ООО Фирма «Славянск-Аудит» в материалы дела не представило.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Вместе с тем, ООО Фирма «Славянск-Аудит» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Исходя из специфики предмета договора, данные правоотношения сторон также регулируются нормами Федерального закона № 307-ФЗ от 30.12.2008г. «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. № 696 «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности».
В соответствии со статьей 1 Закона № 307-ФЗ аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами, аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
Обязательным результатом оказания аудиторских услуг (проведения аудита) является - аудиторское заключение.
В соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В части 2 данной статьи указаны требования к оформлению аудиторского заключения.
Согласно части 3 статьи 6 Закона № 307-ФЗ требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.
Статья 13 Закона № 307-ФЗ устанавливает права и обязанности аудиторской организации, индивидуального аудитора. При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе, в том числе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит; исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе аудита вопросам.
Исследовав копию Аудиторского заключения от 15.06.2012г., суд приходит к выводу о том, что является типовым, что подтверждают положения Приказа Минфина РФ от 20.05.2010г. № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности», носит формальный характер, и основано лишь на основании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытков за 2009-2011г.г.
Как было указано выше, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2012г. не подписан ответчиком (л.д.72).
Определением от 08.07.2013г. суд предлагал представить ООО Фирма «Славянск-Аудит» письменные пояснения на основании каких-именно первичных документов, сделано Аудиторское заключение, поскольку в акте приема-сдачи оказанных работ (услуга) указано, что проведена выборочная проверка кассовых, банковских операция, расчетов с поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами за 2009, 2010, 2011 годы; а также представить копии указанных документов в суд. Этим же определением истцу также предлагалось представить доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг (работ) и доказательства передачи ответчику подлинника Аудиторского заключения.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически аудиторская проверка не имела место быть ввиду отсутствия первичных и иных документов, которые бы позволили аудитору осуществить аудит и дать заключение о достоверности либо недостоверности бухгалтерской отчетности.
Кроме того, аудиторская организация находится в Краснодарском крае г. Славянск-на-Кубани», а ответчик в г. Тюмени. Документов, подтверждающих то, что аудиторы выезжали в г. Тюмень для ознакомления с первичной бухгалтерской документацией ООО «Астра и К», либо то, что документация вывозилась за пределы г. Тюмени, материалы дела не содержат.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что бухгалтерская документация ООО «Астра и К» за пределы г. Тюмени не вывозилась.
Поскольку в деле отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом аудиторских услуг, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья М.А. Буравцова
