Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № A-70-1518/16-2005
«26» апреля 2005г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2005г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 26 апреля 2005г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
предпринимателя Вишневского Стислава Кирилловича
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4
об оспаривании решений Инспекции,
при участии представителей:
заявителя - Кишкиной А.М., Цай О.М. – по дов. № 2050 от 01.03.2005г.,
ответчика (должника) – не явились,
установил:
Предприниматель Вишневский С.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений № 09-08/2758 от 30.07.2004г., № 09-08/235 от 01.02.2005г. Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4, вынесенных Инспекцией в отношении предпринимателя Вишневского С.К.
В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению (л.д. 2-6, 83-84, 91).
Инспекция требования заявителя не признала, ссылается на то, что решения вынесены обоснованно, являются законными (л.д. 61-62, 64-65, 95-96). Представитель Инспекции в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал.
Выслушав представителей заявителя, Инспекции, изучив доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается следующее:
30.07.2004г. Инспекцией вынесено решение № 09-08/2758 (л.д.10-11). Как следует из текста решения, решение вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. - налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата налога) в виде штрафа 160 336,20 руб.(20% от суммы налога 801 681,0 руб.), доначислен налог 704 367,0 руб., начислены пени 4 779,57 руб.
Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции:
- о неотражении дохода в сумме 251 257 803,0 руб.;
- о неотражении налоговых вычетов в сумме 245 839 595,78 руб.;
- о непредставлении оригинала справки по форме 2НДФЛ по факту удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ, исчисленного и удержанного от дохода, полученного от реализации ценных бумаг налоговым агентом ОАО ФК «Приоритет».
01.02.2005г. Инспекцией вынесено решение № 09-08/235 (л.д.12-13). Как следует из текста решения, решение вынесено по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г. – в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано со ссылкой на наличие решения № 09-08/2758 от 30.07.2004г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неуплату налога (санкции исчислены от всей суммы налога, подлежащего уплате- 801 681,0 руб.), дополнительно доначислен и предложен к уплате налог в сумме 97 314,0 руб., пени в размере 105 138,05 руб.
Основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили выводы Инспекции:
- не представлены документы, подтверждающие оплату по договору на приобретение акций у ОАО ФК «Приоритет» на сумму 1 967 837,0 руб.;
- об отсутствии права на вычет на сумму 6 166 775,33 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что ценные бумаги, в связи с продажей которых заявлен вычет, находились в собственности более 3-х лет;
- ОАО ФК «Приоритет», на основании п.3 ст. 214.1 НК РФ, предоставлен вычет по справке 2НДФЛ в сумме 251 257 803,01 руб., оснований для предоставления вычета, предусмотренного п.1 ст. 220 НК РФ, не имеется.
Таким образом, по результатам вынесения Инспекцией двух вышеуказанных решений, заявителю предложено уплатить налог 801 681,0 руб. (704 367,0+97 314,0), пени 109 917,62 руб. (4 779,57+105 138,05), санкции в размере 160 336,20 руб.(20% от суммы налога 801 681,0 руб.).
Выводы Инспекции о неправильном исчислении налога основаны на том, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие право на вычеты.
Налогоплательщик оспаривает решения Инспекции в полном объеме, при этом заявитель указывает на то, что:
- 07.07.2004г. заявителем получено письмо Инспекции о том, что в декларации за 2003г. (сдана 30.04.2004г.) выявлены нарушения, предложено представить уточненную декларацию; в письме отсутствовали указания на то, что необходимо представить дополнительные документы, не указан срок в течение которого нужно представить уточненную декларацию;
- 30.07.2004г. подана уточненная налоговая декларация с изменениями по строке 1 листа 02 «сумма дохода», по строке 2 листа 02 «налоговые вычеты», решение вынесено без учета уточненной налоговой декларации;
- поскольку справку по форме 2НДФЛ обязан представлять в налоговый орган налоговый агент (в данном случае ОАО ФК «Приоритет») у налогового органа отсутствовало основание для предъявления требования к налогоплательщику о предоставлении оригинала справки и для вынесения решения без учета имеющейся копии справки;
- при выдаче справки налоговым агентом была допущена ошибка, которая при ее выявлении исправлена – выдана новая справка, ошибка выявлена после вынесения Инспекцией решения № 08-08/2758 от 19.11.2004г.; с учетом новой справки заявителем представлена уточненная налоговая декларация 18.02.2005г.;
- необоснованно отказано в применении вычета в размере 6 166 775,3 руб., т.к. 1. в Инспекцию представлены договоры на приобретение ценных бумаг, которые в совокупности с документами по учету ценных бумаг по лицевому счету депо подтверждают факт нахождения их на праве собственности более 3-х лет, 2. общая сумма от реализации 173 000 штук ценных бумаг составила 6 166 775,3 руб., подтверждается реестром продаж, ценные бумаги приобретались заявителем самостоятельно, вычет в размере 6 166 775,3 руб. заявлен на основании п.1 ст. 220 НК РФ.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель полагает, что: 1. отсутствует его вина в неправильном заполнении первичной декларации, т.к. она была заполнена в соответствии со справкой по форме 2НДФЛ, выданной налоговым агентом, изменения внесены, 2. имеет право на налоговый вычет в размере дохода, полученного от реализации ценных бумаг - 6 166 775,3 руб.
Возражая против требований заявителя, Инспекция указывает, что:
- при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 2003г. были выявлены ошибки в ее заполнении, налогоплательщику предложено внести исправления, 30.07.2004г. вынесено решение – налогоплательщик не воспользовался правом на внесение в декларацию исправлений до окончания срока проведения камеральной проверки - доначислен налог 704 367,0 руб.,
- при проверке уточненной налоговой декларации, представленной 01.11.2004г., установлена неполная уплата налога в сумме 97 314,0 руб. в результате занижения налога за счет неправомерно примененного вычета 6 166 775,33,0 руб.,
- в связи с тем, что вычет предоставлен ОАО ФК «Приоритет» на основании п.3 ст. 214.1 НК РФ в размере документально подтвержденных расходов, оснований для предоставления имущественного вычета в соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ у налогоплательщика не имелось.
Из решений Инспекции усматривается, что:
1. между сторонами нет спора о сумме дохода (258 836 182,35 руб. по данным налогоплательщика и налогового органа),
2. Инспекцией не оспаривается право на вычет, предоставленный налоговым агентом ОАО ФК «Приоритет» в размере 251 258 953,01 руб.,
3. спор возник относительно права на вычет в размере 6 166 775,33,0 руб. по доходам, полученным от реализации ценных бумаг.
В материалах дела имеется копия налоговой декларации за 2003г., которая, согласно отметки, сдана в налоговый орган 30.04.2004г., т.е., согласно ст. 229 НК РФ, в установленные сроки (л.д. 17).
Письмо от 07.07.2004г. № 10902 Инспекции о наличии в данной налоговой декларации ошибок, допущенных при ее заполнении, с предложением представить уточненную налоговую декларацию получено заявителем 07.07.2004г. (л.д. 14).
Уточненная налоговая декларация представлена 30.07.2004г., что также подтверждается соответствующей отметкой налогового органа (л.д. 22).
Кроме того, уточненные налоговые декларации представлены 01.11.2004г. (л.д.27), 17.02.2005г. (л.д.34).
Таким образом, при вынесении 30.07.2004г. решения № 09-08/2758 Инспекцией неправомерно не учтена уточненная налоговая декларация, представленная 30.07.2004г.
Суд при постановке данного вывода учитывает также, что в письме от 07.07.2004г. № 10902 Инспекцией не установлены сроки, в течение которых заявитель мог воспользоваться свои правом на предоставление уточненной налоговой декларации, уточненная налоговая декларация представлена в пределах 3-хмеясчного срока, установленного ст. 88 НК РФ для проведения налоговыми органами камеральных проверок
Согласно декларации, представленной 30.04.2004г., указаны:
- доход в размере 7 578 379,74 руб.,
- вычет в размере 5 419 357,23 руб.,
- облагаемый доход в размере 2 159 022,0 руб.
Согласно декларации, представленной 30.07.2004г., указаны:
- доход в размере 258 836 182,35 руб.,
- вычет в размере 256 677 160,24 руб.,
- облагаемый доход в размере 2 159 022,0 руб.
При предоставлении 30.07.2004г. уточненной налоговой декларации заявителем были учтены замечания, указанные налоговым органом в письме от 07.07.2004г. № 10902, декларация составлена с учетом сведений, указанных в справках по форме 2НДФЛ, выданных налоговыми агентами.
Таким образом, решение Инспекции от 30.07.2004г. № 09-08/2758, согласно которому основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности явились выводы о неотражении доходов и вычетов является незаконным, противоречащим сведениям, изложенным в налоговой декларации с учетом представленной своевременно уточненной налоговой декларации, не соответствует требованиям ст. 100 НК РФ.
Как уже было указано выше, между заявителем и Инспекцией нет спора относительно суммы дохода и, соответственно, размера вычетов, предоставленных налоговыми агентами и подтвержденных соответствующими справками, в том числе справкой ОАО ФК «Приоритет».
Инспекция, согласно позиции и толкованию норм права, изложенным в отзыве на заявление (с учетом дополнений) к нему, полагает, что, поскольку заявитель воспользовался порядком определения налоговой базы, установленным в ст. 214,1 НК РФ, следовательно у него отсутствует право на имущественный вычет, порядок предоставления которого определен ст. 220 НК РФ. При этом Инспекция ссылается на п.3 ст. 214.1 НК РФ.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие что ценные бумаги находились в собственности заявителя более3-х лет (л.д. 12, 95).
Суд полагает, что данная позиция Инспекции не основана на нормах НК РФ.
Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей Главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.
Согласно п.1 ст. 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг, как обращающихся на организованном рынке, так и не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Согласно абзацев 1, 2 п.3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (имеется в виду п.3).
Согласно абзаца 13 п.3 ст. 214.1 НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 п.1 ст. 220 НК РФ.
Согласно абзаца 14 п.3 ст. 214.1 НК РФ имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Согласно абзаца 1 подпункта 1 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Согласно абзаца 3 подпункта 1 п.1 ст. 220 НК РФ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, установлены ст. 214.1 НК РФ.
Таким образом, анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что право выбора порядка предоставления вычета (у источника выплаты или при подаче налоговой декларации) и формы вычета (имущественный либо в виде документально подтвержденных расходов) принадлежит исключительно налогоплательщику. Следовательно, заявитель правомерно воспользовался своим правом на заявление имущественного вычета при подаче налоговой декларации в налоговый орган при условии, что он не мог определить его в виде документально подтвержденных расходов.
Поскольку факт нахождения ценных бумаг в собственности заявителя более трех лет материалами дела подтверждается (договорами купли-продажи, документами по учету ценных бумаг по лицевому счету депо, реестром продаж), суд полагает, что вывод Инспекции об отсутствии доказательств данного обстоятельства является необоснованным. Суд находит также обоснованной позицию заявителя относительно отсутствия законно установленной необходимости подтверждать факт оплаты ценных бумаг при их приобретении заявителем, т.к. для целей получения имущественного вычета необходимы доказательства: нахождения в собственности более трех лет, продажи данных ценных бумаг и сумме, полученной при продаже. Как уже было указано, данные доказательства заявителем представлены как налоговому органу так и в суд.
При таких обстоятельствах, поскольку заявитель в полном объеме подтвердил право на заявленные им в декларации вычеты, у налогового органа отсутствовали законные основания для выводов о неполной уплате налога, для привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ, т.к. ошибки в заполнении налоговой декларации в данном случае не привели к неуплате или неполной уплате налога, отсутствует состав налогового правонарушения.
Суд полагает, что оспариваемые решения Инспекции противоречат ст. 21, 22, 23, 32, 45, 80-81, 87-88, 214.1, 220 НК РФ, суд находит, что в данном случае имеет место злоупотребление Инспекцией правом на проведение камеральной проверки по налоговой декларации: злоупотребление заключается в том, что при постановке выводов по первоначальной налоговой декларации (в решении от 30.07.2004г.) Инспекцией не приняты во внимание уточненная налоговая декларация (представленная 30.07.2004г.).
На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными по основаниям, изложенным выше – оспариваемые решения Инспекции подлежат признанию незаконными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.40. НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления 2 000 руб. (л.д. 7), подлежит возврату заявителю за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление предпринимателя Вишневского Стислава Кирилловича удовлетворить.
Признать незаконными решение № 09-08/2758 от 30.07.2004г., решение № 09-08/235 от 01.02.2005г. Инспекции МНС России по г. Тюмени №, вынесенные Инспекцией в отношении предпринимателя Вишневского Стислава Кирилловича.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Вишневского С.К.
Возвратить предпринимателю Вишневскому Стиславу Кирилловичу за счет средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Выдать справку.
Решения № 09-08/2758 от 30.07.2004г., № 09-08/235 от 01.02.2005г. Инспекции МНС России по г. Тюмени № 4 не подлежат применению со дня принятия решения арбитражным судом.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Судья - Синько Т.С.
