Решение АС Тюменской области от 19.03.2019 № А70-18340/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.5 км. Старого Тобольского тракта, ОГРН 1147232020946, ИНН 7204204750) к Лакизе Татьяне Владимировне о взыскании убытков, и судебных расходов, третьи лица - ПАО Банк «Открытие», Селиверстов Я.С.,Селиверстова Н.В.(в настоящее время Лакиза Н.В.).

При участии в судебном заседании:

от истца: Ташбулатова А.Р. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Лакиза Н.В., по доверенности от 07.12.2018 (в реестре № 72/71-н/72-2018-2-847),

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Открытие» - Тихонова О.А. по доверенности от 15.05.2018,

от Селиверстова Я.С. - Селиверстов Я.С. в суд не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие Селиверстова Я.С.,

от Селиверстовой Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В.) – Лакиза Н.В. лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл»(далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Лакизе Татьяне Владимировне (далее – ответчик, Лакиза Т.В.) о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе, а также 42 245 руб. расходов на оплату госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчику в период нахождения в должности директора на подотчет перечислялись денежные средства на банковскую карту, как лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа Общества, однако отчетность о расходовании денежных средств Общества ответчиком не представлена, в связи с чем истец полагает, что Обществу причинены убытки.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек Селиверстову Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В., свидетельство от 29.11.2018 серия I-ФР № 515 467, т.3 л.д.82).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ПАО Банк «Открытие» (далее – Банк), Селиверстов Я.С.

В судебном заседании 21.02.2019 судом был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью дачи пояснений Селиверстовым Я.С. Суд признал явку указанного лица обязательной.

После перерыва Селиверстов Я.С. в судебное заседание не явился, явку для допроса не обеспечил, о причинах не явки суду не сообщил.

Определением от 21.02.2019 суд отложил судебное разбирательство на 19.03.2019, повторно признав явку Селиверстова Я.С. обязательной для допроса с целью дачи пояснений суду по обстоятельствам дела.

Представитель истца заявила уточненное ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать от ПАО Сбербанк выписку из лицевых счетов за период с 28.04.2016 по 22.08.2018, открытых на имя Лакиза Т.В., и выписку из лицевых счетов за период с 28.04.2016 по 22.08.2018, открытых на имя Лакиза Н.В. Пояснила, что заявленные в рамках настоящего дела убытки, являются следствием того, что ответчику на подотчет перечислялись на банковскую карту денежные средства, вместе с тем авансовые отчеты о расходовании средств на нужды Общества ответчиком, как лицом являвшимся в спорный период директором Общества, не представлены. Возражает по доводам отзывов ответчика.

Представитель Лакизы Т.В. возражает по иску по доводам отзывов №№ 1,2,3, пояснила что являлась директором Общества в период с 02.08.2017 по 28.02.2018, вместе с тем данную должность занимала номинально. Функции единоличного исполнительного органа не исполняла, поскольку фактически всегда руководил деятельностью Общества Селиверстов Я.С., на осуществление полномочий от имени Обшества Лакизой Т.В. Селиверстову Я.С. была выдана доверенность. Действительно, на имя Лакизы Т.В. была оформлена банковская карта, однако с момента вступления в должность директора и получения названной карты, последняя была передана в пользование Селиверстову Я.С. как фактическому владельцу бизнеса. Сведениями о движении денежных средств (поступлении, снятии, перечислении) ответчица не обладала, денежные средства не получала также и потому, что средства снимались либо на территории г. Тюмени, либо в Азербайджане, а ответчик постоянно работает и проживает на территории с. Уват (табеля учета рабочего времени, приказы о принятии на должность, копии трудовой книжки и тд.); все спорные платежные поручения, в соответствии с перечислением по которым к ответчику предъявлены убытки, ранее действовавшим директором Общества Селиверстовой Н.В. не подписывались и не подлежали исполнению Банком по основаниям подписания указанных платежных документов неуполномоченным лицом. Полагает что, обстоятельства получения ответчиком денежных средств Общества в заявленном размере материалами дела не доказаны, как и не доказаны обстоятельства причинения Обществу убытков ввиду расходования указанной суммы, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также устно ходатайствует о назначении бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, в обоснование подтверждения факта, что расходование заявленной суммы не причинило вреда хозяйственной деятельности Обществу.

Представитель Банка дала пояснения по иску с учетом ранее представленного письменного отзыва (т.5, л.д.53-55). Указала, что 17.04.2015 между Обществом (клиент) и Банком был подписан договор о предоставлении услуг Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Регламентом работы Банка предусмотрены правила ДБО, заявление о присоединении к которым было подписано клиентом. В соответствии с заключенным договором клиенту (в лице директора Общества Селиверстовой Н.В. – в настоящее время Лакиза Н.В.) был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). Учитывая, что правилами ДБО установлено требование информационной безопасности клиента, в соответствии с которым клиент не должен передавать ключевой носитель, РIN-конверт с логином и паролем третьим лицам, в условиях несоблюдения данного требования, на клиента возлагается ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его ключей и паролей. В условиях смены единственного участника Общества с Лакизы Т.В. на Селиверстова Я.С. согласно заключенному между указанными лицами договора купли-продажи, 18.10.2018 в Банк поступили соответствующие сведения. Вследствие этого, на основании заявления от 22.10.2018 на аннулирование Сертификата пользователя в связи со сменой подписантов Селиверстову Я.С. (клиенту) был выдан новый установочный комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). С учетом изложенного, Банк полагает, что исполнение поступавших от Общества платежных документов производилось Банком в соответствии с заключенным с клиентом договором.

Третье лицо - Селиверстов Я.С., несмотря на признание судом его явку обязательной для дачи пояснений, в суд не явился.

От Селиверстова Я.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  представлены копия приказа о направлении работника в командировку в Азейбарджан (г.Баку) в период с 15.03.2015 по 01.04.2015, и командировочное удостоверение  от 01.03.2019 № 1, содержащее отметку менеджера ОК о выбытии указанного лица 15.03.2019 из города Тюмени.

Между тем к указанным документам суд относится критически и не считает их надлежащими доказательствами, обосновывающими невозможность явки третьего лица для дачи пояснений суду, поскольку они подписаны лично Селиверстовым, надлежащие документы о выбытии из города Тюмени в материалы дела не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что третье лицо - Селиверстов Я.С. уклонился от явки в суд для дачи пояснений по делу, причины неявки Селиверстова Я.С. в судебное заседание суд признает не уважительными.

Третье лицо - Селиверстова Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В.), дала пояснения по иску по доводам отзыва, поддерживает позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает названное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку по обстоятельствам и основаниям иска получение указанных документов не являться необходимым и будет означать переложение бремени доказывания правовой позиции истца на иное лицо – Лакизу Н.В.  

На вопрос суда о правовой позиции истца и третьих лиц по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, истец возражает против назначения экспертизы по настоящему делу, Банк просит рассмотреть суд данное ходатайство по своему усмотрению.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, суд считает названное ходатайство подлежащим отклонению в порядке ст.82 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в устной форме, что не соответствует требованиям АПК РФ, наименование экспертного учреждения не названо, вопросы для исследования экспертом не представлены, никаких действий, направленных на действительную реализацию заявленного ходатайства, ответчиком не предпринято, никаких доказательств в обоснование своего заявления не представлено, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не перечислены (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также принимая во внимание предмет заявленного иска, исходя из бремени доказывания своей правовой позиции лицами, участвующими в деле (учитывая отрицательную позицию истца по заявленному ходатайству), суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося третьего лица - Селиверстова Я.С.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2014 № 1 единственного учредителя Общества Селиверстовым Я.С. создано предприятие – ООО «СтикРолл» (т.3, л.д.115), а также принято решение о назначении на должность генерального директора Общества Селиверстова Я.С.

Сведения о юридическом лице – ООО «СтикРолл» внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2014.

Таким образом, на момент создания Общества – в 2014 году - единственным учредителем (участником) и генеральным  директором Общества являлся Селиверстов Яков Соломонович со 100% размером доли уставного капитала Общества.

17.04.2015 между Обществом, в лице генерального директора Селиверстова Я.С. (клиент), и ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (после реорганизации: ПАО Банк «ФК «Открытие» - третье лицо по настоящему делу) (Банк) был подписан договор о предоставлении услуг Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО).

Также к указанному договору подписано заявление Общества от 17.04.2015 № ИК-6896 о присоединении к правилам ДБО (т.4, л.д.8-9). Подпись на указанном заявлении выполнена представителем Клиента – генеральным директором Селиверстовым Я.С.

В соответствии с заключенным договором клиенту – Обществу в лице генерального директора  Селиверстова Я.С., был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе), что подтверждается актом от 22.04.2016 (т.4, л.д.18).

28.04.2016 между Селиверстовым Я.С. и Лакизой Т.В. был подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества. Указанный договор был нотариально удостоверен (реестровый номер 1-879, нотариус нотариального округа г.Тюмень – Смахтина А.И., т.1, л.д.14-16).

Таким образом, с 28.04.2016 Лакиза Т.В. стала единственным участником Общества.

Как дала пояснения при допросе Лакиза Т.В., она согласилась подписать договор купли-продажи доли и стать единоличным участником общества с целью помочь своей сестре – Селиверстовой  Н.В., поскольку у  Селиверстова Я.С. была негативная кредитная история и обществу не выдавались кредиты в банках; сделка фактически носила мнимый характер; она была номинальным директором и не принимала решений по существу хозяйственной жизни общества; все решения по обществу принимал сам Селиверстов, у которого была доверенности на свершение всех действий.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением единственного участника  ООО «СтикРолл» от 13.05.2016 № 5 Селиверстов Я.С. снят с должности генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества назначена Селиверстова Наталья Владимировна.

Приказом от 23.05.2016 № 8 Селиверстов Я.С. назначен на должность заместителя генерального директора Общества, с правом подписи на расчетных, банковских и финансовых документах (т.3 л.д.127).

23.05.2016 ООО «СтикРолл», в лице генерального директора Селиверстовой Н.В., выдало Селиверстову Я.С. доверенность № 5 (т.2, л.д.81), в том числе с предоставлением права подписи платежных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр.Селиверстова Я.С. для использования системы ДБО, правом подписи бухгалтерской отчетности.

07.11.2016 Селиверстовой Н.В. в Банк поданы: заявление на аннулирование Сертификата пользователя Селиверстова Я.С. в связи со сменой уполномоченного лица (т.4, л.д.22), и заявление на получение на имя Селиверстовой Н.В. сертификата пользователя  необходимого для пользования системой ДБО в соответствии с ранее заключенным договором с Банком.

В порядке исполнения названных заявлений Селиверстовой Н.В. был выдан установочный комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе), что подтверждается актом от 07.11.2016 (т.4, л.д.24).

Согласно заявлению от 07.11.2016 Общество просило осуществлять ДБО по следующему счету, открытому в Банке: 407****613, с использованием системы ДБО «Интернет-банк для бизнеса» (т.4, л.д.30).

На основании заявления Общества от 09.11.2016 ООО «СтикРолл» в Банке открыт расчетный счет 407****141 (валюта счета доллары США) (т.4, л.д.27-29).

На основании заявления Общества, все операции (и в рублях, и в валюте) Общество просило осуществлять по одному счету 407****613 (т.3, л.д.137).

20.07.2017 единственным участником  ООО «СтикРолл» № 7 было принято решение о снятии с 02.08.2017 Селиверстовой Н.В. с должности генерального директора Общества, и назначении на должность генерального директора Общества Лакизы Т.В. (т.1, л.д.11).

Так, с 02.08.2017 Лакиза Т.В. приступила к обязанностям генерального директора Общества (приказ № 10, т.1 л.д.12).

03.08.2017 ООО «СтикРолл», в лице генерального директора Лакизы Т.В., выдало Селиверстову Я.С. доверенность № 6 (т.2, л.д.26), в том числе с предоставлением права подписи платежных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр.Селиверстова Я.С. для использования системы ДБО, правом подписи бухгалтерской отчетности.

Как указал в исковом заявлении истец, и следует из материалов дела (т.5 л.д.1), Лакизой Т.В. для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества был открыт счет № 408****7559, и получена банковская карта № 409755******2300.

01.08.2018 между Лакизой Т.В. (продавец) и Селиверстовым Я.С. покупатель)был подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества. Указанный договор был нотариально удостоверен (реестровый номер 72/71-н872-2018-2-142, нотариус нотариального округа Уватский район Тюменская область – Хамитова Г.Н., т.1, л.д.18-19).

28.08.2018 единственным участником  ООО «СтикРолл» было принято решение № 9 о снятии с 28.08.2018 Лакизы Т.В. с должности генерального директора Общества, и назначении на должность генерального директора Общества Селиверстова Я.С. (т.1, л.д.13).

В соответствии с приказом от 28.08.2018 № 11 Селиверстов Я.С. приступил к обязанностям генерального директора ООО «СтикРолл» (т.4, л.д.2).

Таким образом, образованное Селиверстовым Я.С. в 2014 году общество сначала в апреле 2016 года было продано сестре супруги  за 10 000 руб., а затем, спустя два года, в августе 2018 года выкуплено обратно за ту же стоимость. При этом за два года – с 2016 по 2018 гг. два раза поменялись директора общества – сначала директором общества была супруга, затем сестра супруги. При этом как в период работы супруги в должности директора, так и в период работы сестры супруги директором Селиверстов имел доверенности, выданные на его имя, на право подписания от имени общества всех бухгалтерских, финансовых и платежных документов.

Так за период с 2014 по 2018 гг. директорами  общества были аффилированные лица в следующей последовательности: 1) с 2014 по май 2016 – Селиверстов Я.С,, 2) с мая 2016 по июль 2017 г – Селиверстова Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В. – супруга Селиверстова Я.С.), 3) с июля 2017 по август 2018 года – Лакиза Т.В. (родная сестра Лакизы Н.В.).

При такой постоянной смене директоров общества, являющихся родственниками, с учетом наличия у    Селиверстова Я.С. доверенностей как от Лакизы Н.В., так и от Лакизы Т.В. о праве подписания от имени общества всех документов, определяющих финансовую и экономическую судьбу общества, учитывая не продолжительный период директорства Лакизы Т.В. и предоставленные в материалы дела документы по деятельности общества, подписанные Селиверстовым Я.С. (т. 3, л.д. 16-34), а также пояснения, данные при допросе Лакизой Т.В., суд приходит к выводу, что Лакиза Т.В. являлась номинальным директором общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) – Селиверстов Я.С.

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование иска Общество в лице единоличного участника - Селиверстова Я.С. указало на следующие обстоятельства.

В период исполнения Лакизой Т.В. обязанностей генерального директора Общества, т.е. в период с 02.08.2017 по 28.08.2018, на расчетный счет Лакизы Т.В.№ 408****7559 на подотчет на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 4 007 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.21-89).

По утверждению истца, ответчица представила отчетные документы Обществу об обоснованности расходования денежных средств только на сумму 157 939 руб. 79 коп., поэтому иск предъявлен за минусом указанной суммы.

Вместе с тем, целевой характер расходования на нужды Общества перечисленных Лакизе Т.В. на подотчет денежных средств на сумму 3 849 060 руб. 21 коп., ответчиком, по утверждению истца, документально не подтвержден, в связи с чем Общество понесло на данную сумму убытки, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с Лакизы Т.В. как с бывшего директора общества.

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 31.10.2018 погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.92-93). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что Лакиза Т.В. в период осуществления полномочий директора ООО «СтикРолл», вопреки интересам Общества и без достаточных к тому оснований не отчиталась перед Обществом о расходовании денежных средств в размере 3 849 060 руб. 21 коп. и не осуществила возврат денежных средств в указанном размере, тем самым причинила убытки Обществу в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи.

Согласно п.5 ст.44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Возражая по иску, Лакиза Т.В. в судебном заседании пояснила суду, что в период с 02.08.2017 по 28.08.2018, согласно документам Общества, являлась генеральным директором Общества, вместе с тем единоличным исполнительным органом Общества являлась она только номинально, лицом, контролирующим хозяйственную деятельность Общества, был Селиверстов Я.С.

Из отзыва ответчика следует, что оформив документально статус Лакизы Т.В. в качестве генерального директора Общества, последней действительно был открыт счет № 408****7559 и к указанному счету получена банковская карта.

Лакиза Т.В. факт получения указанной банковской карты в заседании подтвердила, вместе с тем указав, что карта (с пакетом документов, логином и паролем) была передана Селиверстову Я.С. как лицу, фактически контролирующему хозяйственную деятельность общества.   

Также ответчик пояснила, что картой не пользовалась, денежные средства с нее не снимала и снимать фактически не могла, поскольку постоянно работает и проживает в с. Уват.

Кроме того, ответчица указала, что трудовой договор между Обществом и Лакизой Т.В. не заключался, запись в трудовой книжке Лакизы Т.В. об исполнении обязанностей генерального директора Общества отсутствует (в материалы дела предоставлена копия трудовой книжки).

Также ответчица и третье лицо (Лакиза Н.В.) пояснили, что в период с 02.08.2017 по 28.08.2019 не подписывали платежные документы от имени Общества на перечисление денежных средств на подотчет.

В обоснование своих возражений Лакиза Т.В. указала на то, что с 27.01.2016 по настоящее время является сотрудником МКУ «Ресурсно-Методический центр Уватского муниципального района» в должности «юрист» (с.Уват Тюменской обл.) (справка от 29.12.2018 № 1316, трудовая книжка серия ТК-I № 8821464, т.2, л.д.51-74).

Обстоятельства пользования спорной банковской картой Лакизой Т.В., по мнению ответчика, опровергаются тем, что согласно выписке по счету № 408****7559 большинство операций по карте произведено в г.Тюмени, вместе с тем, ответчик фактически проживает в с.Уват Тюменской области, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также нахождением на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка (т.3, л.д.13, 14).

Кроме того, ответчик указала на то, что из онлайн выписки по ее счету следует, что в июле 2018 года спорной банковской картой произведена оплата авиабилетов из г.Анталия (Турция) в г.Баку (Респ. Азербайджан), а также произведена выдача наличных средств  в Республике Азербайджан (т. 2, л.д. 16-25)(при этом в это время ответчик находилась в п. Уват и за границу не выезжала – копия заграничного паспорта, табеля учета рабочего времени, ответ на запрос суда).

Кроме того, ответчик и третье лицо указали на то, что перечисления на подотчет и снятие наличных денежных средств продолжалось и после 22.08.2018 (операции по онлайн выписке по счету – т. 2, л.д. 16-25), вместе с тем о данных перечислениях после 22.08.2018 истец умышленно умалчивает и не заявляет их ко взысканию.

Также третье лицо – Лакиза Н.В. указала на то, что согласно сведений из заграничного паспорта Селиверстова Я.С. 11.12.2017 он вылетал за границу, при этом в выписке имеется транзакция от 11.12.2017. которая сделана именно в аэропроту Рощино, при этом Лакиза Н.В. в это время была на рабочем месте в п. Уват, что также свидетельствует об использовании картой самим Селиверстовым.   

С учетом изложенного, Лакиза Т.В. полагает, что получение ответчиком подотчетных сумм истцом не доказано, картой пользовался сам Селиверстов Я.С., а также истцом не доказано причинение действиями ответчицы Обществу убытков вследствие расходования перечисленных на банковскую карту на подотчет денежных средств.

На доводы ответчика, Селиверстов Я.С. представил письменные пояснения (т.5, л.д.50), в которых указал, что спорная банковская карта в постоянном распоряжении Селиверстова Я.С. не  находилась.

Вместе с тем истец признал (объяснения – т. 5, л.д. 50), что однократно банковская карта передавалась ему  Лакизой Н.В. (05.07.2018) в связи необходимостью вылета по семейным обстоятельствам в Республику Азербайджан. Но, как пояснил Селиверстов Я.С. в своих объяснениях, 12.07. 2018 поле возвращения из Баку он привез банковскую карту Лакизы Т.В. в дом ее родителей и оставил карту там (т. 5, л.д. 50). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лакиза Т.В. и Селиверстова Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В.) состоят в родстве – являются родными сестрами; с мая 2016 года по август 2017 года Селиверстова Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В.) – сестра ответчицы, являлась генеральным директором Общества; на момент продажи 100% доли Общества от Селиверстова Я.С. к Лакизе Т.В. (28.04.2016) Селиверстов Я.С. являлся мужем Селиверстовой Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание спорный период взыскания убытков (с 02.08.2017 по 28.08.2018), а также то обстоятельство, что полномочия Селиверстовой Н.В. на пользование ЭП документов от имени Общества в режиме ДБО, отозваны и прекращены только 18.10.2018, суд считает, что в рамках настоящего дела следует признать Селиверстова Я.С.,Селиверстову Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В.), и Лакизу Т.В. аффилированными лицами.

За период с 2014 по 2018 гг. директорами  общества были аффилированные лица в следующей последовательности: 1) с 2014 по май 2016 – Селиверстов, 2) с мая 2016 по июль 2017 г – Селиверстова Н.В. (в настоящее время Лакиза Н.В. – супруга Селиверстова), 3) с июля 2017 по август 2018 года – Лакиза Т.В. (родная сестра Лакизы Н.В.).

При такой постоянной смене директоров общества, являющихся родственниками, с учетом наличия у    Селиверстова Я.С. доверенностей как от Лакизы Н.В., так и от Лакизы Т.В. о праве подписания от имени общества всех документов, определяющих финансовую и экономическую судьбу общества, учитывая не продолжительный период директорства Лакизы Т.В. и предоставленные в материалы дела документы по деятельности общества, подписанные Селиверстовым Я.С. (т. 3, л.д. 16-34), а также пояснения, данные при допросе Лакизой Т.В., суд приходит к выводу, что Лакиза Т.В. являлась номинальным директором общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) – Селиверстов Я.С.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Лакиза Т.В. являлась номинальным директором ООО «СтикРолл», лицом, контролирующим хозяйственную деятельность Общества, являлся Селиверстов Я.С. с момента учреждения (создания) общества.  Иного истцом не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод Селиверстова Я.С. о том, что спорную банковскую карту от Лакизы Т.В. он не получал, денежными средствами, перечисленными Обществом на указанную карту на подотчет, никогда не распоряжался, суд считает противоречащими материалам дела по следующим основаниям.

В материалы дела представлена он-лайн выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с 08.09.2017 по 18.10.2018 в отношении владельца счета №  408****7559 Лакизы Т.В. (т.2, л.д.16-25).

Из представленной Селиверстовым Я.С. в материалы дела копии заграничного паспорта серия 65 № 4722928, следует, что в период с 06.12.2017 по 11.12.2017 указанное лицо осуществило прибытие и убытие авиаперелетом в Республику Азербайджан (т.3 л.д.110-114).

Согласно представленной выписке по счету, 11.12.2017 в аэропорту Рощино произведено снятие наличных денежных средств с банковской карты № 409****2300 (т.2, л.д.20).

Вместе с тем, представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 Лакиза Т.В. 11.12.2017 находилась на рабочем месте в МКУ «Ресурсно-методический центр Уватского муниципального района» (с.Уват) (т.2, л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств, перечисленных на подотчет, 11.12.2017 в Аэропорту Рощино произведено лично Селиверстовым Я.С. по банковской карте, выданной на имя Лакизы Т.В.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также, из представленной выписки по счету следует, что в период с 07.07.2018 по 08.07.2018 по спорной банковской карте осуществлена выдача наличных и оплата услуг в г.Баку (Республика Азербайджан) (т.2 л.д.23).

Относительно названного расходования денежных средств (после постановки судом соответствующего вопроса) Селиверстов Я.С. представил письменные объяснения, в которых признал факт передачи ему Лакизой Т.В. спорной банковской карты для деловой поездки в Республику Азербайджан.

Таким образом, с учётом предоставленных документов и пояснений сторон суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств, перечисленных на подотчёт,  в период с 07.07.2018 по 11.07.2018 в Республике Азербайджан произведено лично Селиверстовым Я.С. по банковской карте, выданной на имя Лакизы Т.В.

К доводам третьего лица о том, что банковская карта была возвращена им 12.07.2018 обратно Лакизе Т.В. в ее родительской квартире суд относится критически, поскольку, во-первых, данные доводы о передаче банковской карты вообще никак документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а в во-вторых, указанные доводы противоречат следующему случаю снятия Селиверстовым Я.С. переведенных на подотчёт денежных средств по карте на имя Лакизы Т.В. в августе 2018 года.

В процессе рассмотрения дела (через определение об истребовании доказательств) судом было установлено, что 08.08.2018 и 09.08.2018 (то есть, уже после 12.07.2018 –после того, как утверждал Селиверстов Я.С., он возвратил карту Лакизе Т.В.), спорной банковской картой произведена оплата услуг «Дом Апартаментов» (по выписке коды авторизации 802161,802164, т.2, л.д.24).

Для дачи пояснений по оплате указанных услуг, суд неоднократно вызывал Селиверстова Я.С. в судебные заседания, признав явку указанного лица обязательной.

Однако Селиверстов Я.С. требование суда не исполнил, от явки в суд для дачи пояснений уклонился, допустимых доказательств подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании не представил, ввиду чего причины неявки Селиверстова Я.С. в судебное заседание признаны судом не уважительными.

Как следует из ответа на запрос суда, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Дом апартаментов» и Селиверстовым Я.С. был заключен договор аренды жилого помещения (апартаменты категории Studio, двухместное размещение) с даты 07.08.2018 по 11.08.2018, при этом договор был заключен по предоставлению паспорта гражданина Российской Федерации на имя Селиверстова Я.С.; оплата за проживание с 08.08.2018 по 10.08.2018 (из расчета 2 600 руб./сут.) произведена банковской картой на имя Лакизы Т.В. (т.6, л.д.22).

Таким образом,  с учётом предоставленных суду сведений из ответа на запрос и уклонения Селиверстова Я.С. от явки в суд для дачи пояснений по делу, суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств, перечисленных на подотчёт,  в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 и оплата за услуги ООО «Дом апартаментов» произведено лично Селиверстовым Я.С. по банковской карте, выданной на имя Лакизы Т.В., что также доказывает факт не возврата Лакизе Т.В. банковской карты в июле 2018 года и полностью опровергает версию истца о неиспользовании им карты, оформленной на имя Лакизы Т.В.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно представленной он-лайн выписке по счету №  408****7559, преимущественно снятие денежных средств с банковской карты осуществлялось в городе Тюмени, в то время как материалами дела подтверждается, что основное место работы Лакизы Т.В. находится в с.Уват Тюменской области, преимущественное фактическое местонахождение ответчицы в указанном населенном пункте подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая тот факт, что Лакиза Т.В. была номинальным директором в период с июля 2017 по август 2018 гг., учитывая установленные судом неоднократные факты  снятия наличных денежных средств, перечисленных на подотчёт по спорным платежным поручениям, лично Селиверстовым Я.С. по банковской карте, выданной на имя Лакизы Т.В., суд приходит к выводу, что банковской картой в спорный период с декабря 2017 по август 2018 года пользовался сам Селиверстов Я.С., который таким образом осуществлял обналичивание денежных средств, перечисляемых на подотчет общества.

Иного истцом по материалам дела не доказано и не обосновано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Более того, судом принимается во внимание, что истцом никак документально не обоснованы доводы о том, что Лакиза Т.В. документально отчиталась перед обществом за израсходованные денежные средства в размере 157 939 руб. 79 коп., в материалы дела такие документы не были представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ). В связи с чем данные доводы истца также являются не обоснованными.

Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии с он-лайн выпиской по счету № 408****7559 29.08.2018 и 31.08.2018 с указанного счета произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме 51 100 руб. (при том, что в указанный период времени Лакиза Т.В. уже была отстранена от должности генерального директора).

То есть снятие наличных денежных средств с карты продолжалось и в период после отстранения Лакизы Т.В. с должности директора. 

С учетом этого, судом усматривается, что обороты по спорной банковской карте (перечисление на подотчет, снятие денежных средств, оплата услуг), осуществлялись вне зависимости от статуса Лакизы Т.В. как единоличного исполнительного органа Общества, что также дополнительно указывает на то, что Лакиза Т.В. являлась номинальным директором Общества.

Таким образом, с учётом того, что Лакиза Т.В. была номинальным директором общества с июля 2017 по август 2018 гг., при этом банковской картой в спорный период с декабря 2017 по август 2018 года пользовался сам Селиверстов Я.С. и снимал денежные средства, перечисленные по платежными поручениями с назначением платежа «подотчет», соответственно истцом не доказан один из обязательных элементов  состава убытков (ст. 15 ГК РФ), а именно противоправность поведения (недобросовестность) поведения ответчика при исполнении полномочий генерального директора общества.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не доказан и сам факт убытков для общества перечислением денежных средств подотчет.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), абзацу второму п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления № 62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на подотчет, учитывая их обналичивание Селиверстовым Я.С., не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и убытков.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Судом установлено, что запись в трудовой книжке о статусе Лакизы Т.В. как работника ООО «СтикРолл» отсутствует.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежнои ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, а также из изложенных выше норм действовавшего на спорный законодательства, выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Между тем, письменных заявок со стороны ответчицы на выдачу ей денежных средств под отчет с указанием цели их получения, письменного согласия на их получение путём зачисления на банковскую карту, а также сроков подачи отчетности, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Спорные платежные поручения о перечислении денежных средств на банковскую карту, оформленную на ответчицу, несмотря на указание о назначении платежа - в подотчет, не являются достаточными доказательствами того, что деньги перечислены ответчику именно под отчет.

Доказательств заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ответчику денежных средств под отчет, истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Более того, истцом в материалы дела не предоставлена отрицательная бухгалтерская (финансовая) отчетность об убыточной деятельности предприятия за спорный период, наличие неоплаченных обязательств перед бюджетами и тд.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков обществу перечислением денежных средств на подотчет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку Лакиза Т.В. была в обществе «СтикРолл» номинальным директором, банковской картой, оформленной на имя Лакизы Т.В. в спорный период с декабря 2017 по август 2018 года пользовался сам Селиверстов Я.С., который снимал денежные средства с банковской карты, перечисляемые по платежным поручениям с назначением платежа «подотчет», истцом не доказан факт причинения убытков обществу,  противоправность (недобросовестность) поведения ответчика при исполнении полномочий генерального директора Общества и причинно-следственная связь между поведением и возникшими последствиями, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом названных обстоятельств довод ответчика о нарушении Банком правил перечисления денежных средств по причине подписания платежных документов неуполномоченным лицом суд считает подлежащим отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требование ООО «СтикРолл» о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков с Лакизы Т.В. как с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе в период с 02.08.2017 по 28.08.2018, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.