Арбитражный суд Тюменской области
г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тюмень Дело № А-70-7537/20-2006
«23» марта 2007 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2007 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23.03.2007 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Свидерской И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4
о признании недействительным решения
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.10.2006 г.; ФИО2, доверенность от 29.08.2006 г.
от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 21.12.2006 г.; ФИО4, доверенность от 13.11.2006 г.
установил:
ЗАО «Тюменский домостроительный завод» обратился с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения № 11-672 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2006 г.
Заявитель полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
1.Налог на прибыль.
Согласно обжалуемого решения (стр. 1) заявителю начислен налог на прибыль за 2002 г., пени на эту сумму налога, налоговые санкции в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат по приобретению и монтажу амортизируемого имущества в сумме 78223 рублей.
Заявителем расходы по приобретению комплекта трудной системы к котлу ДКВР 10/13 отражены по данным бухгалтерского учета в размере фактических затрат, произведенных на приобретение запасных частей к основным средствам.
Судом установлено, что на основании договора б/н от 05.06.2002 г. с ООО «Титан» заявитель приобрел комплект трубной системы к котлу ДКВР 10/13 с последующим монтажом. ООО «Титан» выставлена счет-фактура № 5 от 04.06.2002 г. на поставку указанного товара.
Заявитель утверждает, что фактически монтаж трубной системы к котлу ДКВР 10/13 не произведен, указанная трубная система приобретена как запасные части.
Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94 н по счету 10 «Производственные запасы» отражаются приобретенные запасные части.
В соответствии со ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.
Согласно п.2 указанной статьи НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.
Таким образом, в случае, приобретения налогоплательщиком комплектующих изделий к основным средствам, в соответствии со ст. 254 НК РФ такие затраты относятся к материальным расходам исходя из цены их приобретения.
Судом не установлен факт монтажа комплекта трубной системы к котлу ДКВР 10/13.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства фактического монтажа приобретенных комплектующих изделий. Ссылку налогового органа на договор от 05.06.2002 г., заключенного на поставку комплекта трубной системы к котлу с последующим монтажом, суд считает недостаточной, т.к. договор не является доказательством, свидетельствующим о произведенном фактическом монтаже приобретенного комплекта трубной системы. Таким документом может являться акт приемки выполненных работ, который в материалах дела отсутствует. Кроме этого, в счете-фактуре монтаж приобретенных комплектующих изделий не отражен.
На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 18774 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 10158,6 рублей, подлежит признанию недействительным.
Согласно обжалуемого решения (стр.2, 9, 16 ) заявителю начислен налог на прибыль за 2002 г., 2003г., 2004 г. в связи с необоснованным включением в состав расходов, связанных с производством, стоимости строительных материалов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Трансснабсервис» и ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов».
Судом установлено, что в предъявленных ООО «Трансснабсервис» счетах-фактурах указан ИНН продавца № <***>.
Согласно запроса налогового органа установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц организация ООО «Трансснабсервис» с ИНН № <***> не числится и на налоговом учете организации с таким ИНН не состоит.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов», подписаны директором ФИО5
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 2002 г. по 2005 г. директором ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» являлся ФИО6
Кроме этого, согласно акта выездной налоговой проверки от 26.02.2006 г. ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» договоров на поставку продукции с заявителем не заключало, отгрузку продукции не производило, какой либо финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «ТДЗ» не осуществляло.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, поскольку судом установлено, что в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выписанных поставщиком ООО «Трансснабсервис» указаны недостоверные сведения в идентификационном номере продавца, а счета-фактуры, выписанные поставщиком ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов», пописаны лицом, не являющимся руководителем организации; и кроме этого, судом установлено, что ООО «Трансснабсервис» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а с поставщиком ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» факт ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлен, суд считает, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами факт произведенных расходов.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль по указанному основанию не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения заявителю (стр.8) начислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным занижением выручки от реализации недвижимого имущества ООО «Энергострой» на общую сумму в размере 1969911 рублей и ООО «ДСК» на общую сумму в размере 16688334 рублей.
Заявитель полагает, что поскольку ООО «Энергострой» и ООО «Домостроительный комбинат» были реорганизованы в форме присоединения к ЗАО «Тюменский домостроительный завод», кредитор и должники по договорам купли-продажи совпали в одном лице, кроме этого, фактически ООО «Энергострой» и ООО «ДСК» не оплачивали стоимость недвижимого имущества, то у заявителя отсутствует объект налогообложения по налогу на прибыль.
В судебном заседании установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2003 г. заявителем были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Домостроительный комбинат» ( № 1609-СТ4 от 16.09.2003 г.; № 1609-СО4 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ3 от 16.09.2003 г.; № 1609-СО3 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ5 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ6 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ8 от 16.09.2003 г.) и ООО «Энергострой» ( от 30.06.2003 г. № 300603; от 01.07.2003 г. № 10703; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ14; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ13; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ2; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ1; от 02.07.2003 г. № 20703; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ15), выставлены счета-фактуры на оплату проданного недвижимого имущества (копии имеются в материалах дела).
В счет обеспечения оплаты заявителю по договорам купли-продажи недвижимого имущества ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Энергострой» были переданы собственные векселя со сроком оплаты 15.12.2003 г., согласно которым векселедатель обязался передать товарно-материальные ценности. По состоянию на 01.01.2004 г. указанные договора купли-продажи оплачены не были.
Судом установлено, что ООО «ДСК» и ООО «Энергострой» в 2004 г. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано право собственности, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности ( от 07.08.2003 г. № 72 НВ 990995; от 13.08.2003 г. № 72 НВ 991883; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007253; от 22.10.2003 г. № 72 НЕ 007269; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007250; от 22.10.2003 г. № 72 НЕ 007268; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007251; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007548; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007248; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007541; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007542; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007543; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007544; от 07.08.2003 г. № 72 НВ 991360; от 10.11.2003 г. № 72 НЕ 008875).
Согласно учетной политике предприятия за 2003 г., 2004 г. в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления.
В соответствии со ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ.
Таким образом, поскольку судом установлен факт передачи права собственности на недвижимое имущество ЗАО «ТДЗ» к ООО «ДСК» и ООО «Энергострой», то независимо от факта оплаты недвижимого имущества, цена указанного имущества, определяемая по условиям договора, в соответствии с положениями ст. 271 НК РФ, признается доходом для целей налогообложения по налогу на прибыль.
26.05.2004 г. между ЗАО «ТДЗ» и ООО «ДСК», ООО «Энергострой» заключен договор о присоединении, составлен передаточный акт, в соответствии с которыми недвижимое имущество было передано ЗАО «ТДЗ», а так же заключено соглашение о прекращении вексельной задолженности.
В июле 2004 г. ЗАО «ТДЗ» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого решения в рассматриваемой части недействительным, т.к. последующая передача недвижимого имущества от ООО «ДСК» и ООО «Энергострой» к ЗАО «ТДЗ» не влияет на объект налогообложения по налогу на прибыль.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль по указанному основанию не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения ( стр.12, 15 ) заявителю начислен налог на прибыль за 2003 г., 2004 г. в связи с неправомерным отнесением к расходам издержек обращения по магазину, находящемуся на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а так же в результате завышения расходов и доходов по реализации, в связи с неприменением налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком нарушен п. 9 ст. 274 НК РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно обжалуемого решения (стр.13) заявителю начислен налог на прибыль за 2003 г. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по подготовке кадров.
Судом установлено, что заявителем заключен договор об организации обучения от 01.10.2003 г., в соответствии с которым ООО «Арта» обязалась организовать направление работников ЗАО «ТДЗ» на обучение в соответствующие учреждения, имеющие лицензию и государственную аккредитацию.
ООО «Арта» выставлен счет № 150 от 09.10.2003 г. и счет-фактура № 237 от 31.10.2003 г. за подготовку машинистов мостового крана, счет-фактура оплачена заявителем платежным поручением № 431 от 10.10.2003 г. с назначением платежа: «за обучение машинистов мостового крана».
В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:
1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;
2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;
3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Арта» фактически исполнила договор от 01.10.2003 г., и организовала обучение работников заявителя.
Суд полагает, что в соответствии с гл.25 НК РФ расходы за организацию направления работников на обучение не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Арта» является образовательным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, суд считает, что налоговым органом обоснованно не принята в составе расходов оплата заявителя счета и счета-фактуры ООО «Арта» «за подготовку машинистов мостового крана».
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на прибыль за 2003 г. (стр.13 решения) в связи с необоснованным отнесением на расходы стоимости строительных материалов, полученных от ОАО «Ямалнефтегазгеология» на общую сумму 937700 рублей.
Судом установлено, что строительные материалы на общую сумму 937700 рублей были получены заявителем в январе-сентябре 2000 г. по договору с ОАО «Ямалнефтегазгеология» № 08-12/98 от 08.12.1998 г. и счетов-фактур № 265 от 28.09.2000 г., № 266 от 28.09.2000 г., № 7 от 14.01.2000 г. Строительные материалы на указанную сумму по данным бухгалтерского учета заявителем не были оприходованы. Согласно бухгалтерской справки строительные материалы на общую сумму 937700 рублей налогоплательщиком были оприходованы в 2003 г. и списаны на затраты, в связи с оплатой исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области платежным поручением от 09.01.2003 г.
В судебном заседании заявитель пояснил, что счета-фактуры на поставку строительных материалов были предоставлены ЗАО «ТДЗ» поставщиком только в ходе судебного разбирательства в 2002 г. по заявлению ОАО «Ямалнефтегазгеология» о возмещении убытков.
Налоговый орган полагает, что указанную операцию следовало отразить как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, и в соответствии со ст. 54 НК РФ предоставить перерасчет налоговых операций в периоде совершения ошибки.
Суд полагает, что выводы налогового органа являются необоснованными, т.к. суд не усматривает в действиях налогоплательщика ошибки при исчислении налога на прибыль за 2000 г., а равно факта понесения заявителем убытков на сумму полученных строительных материалов в размере 937700 рублей.
Суд исходит из того, что в данном случае заявителем оплата, полученных строительных материалов в 2000 г. на общую сумму 937700 рублей, произведена в 2003 г. платежным поручением № 2 от 09.01.2003 г. в составе общей задолженности в размере 7534810,72 рублей, установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2002 г. по делу № А-70-6395/9-2002. В связи с оплатой строительных материалов в 2003 г. заявитель отразил их стоимость по данным бухгалтерского учета и включил в состав расходов, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно учетной политики предприятия за 2003 г. доходы и расходы заявителя определяются по методу начисления.
В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 318 НК РФ прямые расходы, т.е. расходы признаваемые материальными затратами согласно п.1 ст. 254 НК РФ, относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции, работ, услуг в стоимости которых они учтены.
На основании представленных заявителем первичных бухгалтерских документов (приходных ордеров, карточек счета 10.1, отчета о расходе металлопроката и цемента от 30.11.2003 г., усредненных норм списания материалов на 2003 г.) судом установлено, что фактически использование строительных материалов заявителем осуществлялось в 2003 г., после оприходования их стоимости по данным бухгалтерского учета. Следовательно, заявителем обоснованно в 2003 г. включена в состав расходов стоимость строительных материалов, полученных от ОАО «Ямалнефтегазгеология».
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на прибыль в размере 217074 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 73752,86 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 43414 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения (стр.17) заявителю начислен налог на прибыль за 2004 г. в связи с необоснованным включением в состав расходов суммы в размере 95000 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арта».
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в путевых листах, приложенных к счетам-фактурам, указано, что автомобили «Газель» и бульдозер поступает в распоряжение ООО «Арта», а по путевому листу от 11-13 сентября автомобиль «Газель» поступает в распоряжение ООО ПКК «Тюменьпромсервис». На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что автомобиль «Газель» и бульдозер фактически заявителем не использовались.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых в графе «В распоряжение» ООО «Арта» и ООО ПКК «Тюменьпромсервис» исправлено на ЗАО «ТДЗ». Заявитель объясняет указанные обстоятельства ошибочностью заполнения путевых листов ООО «Арта».
Заявитель доказывает факт понесения расходов также представлением в материалы дела счетов-фактур № 224 от 30.09.2004 г. и № 12 от 30.01.2004 г.
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается достоверность выписанных ООО «Арта» счетов-фактур № 224 от 30.09.2004 г. и № 12 от 30.01.2004 г., иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Арта» фактически услуг ЗАО «ТДЗ» не оказывалось, налоговым органом не представлено, суд считает возможным признать факт документального подтверждения расходов по услугам, оказанным ООО «Арта», по предоставлению автомашины «Газель» и бульдозера».
На основании изложенного, обжалуемое решение в части уменьшения расходов в размере 95000 рублей при исчислении налога на прибыль подлежит признанию недействительным.
Согласно п.2.2 резолютивной части обжалуемого решения налоговым органом уменьшен исчисленный в завышенных размерах убыток за 2004 г. на сумму 73844 рублей.
В судебном заседании установлено, что указанное завышение произошло вследствие завышения расходов за 2004 г., в связи с необоснованным включением в состав расходов суммы в размере 95000 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арта».
Поскольку судом обжалуемое решение в части завышения расходов в размере 95000 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арта», признано недействительным, следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка за 2004 г. на сумму 73844 рублей.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части предписания налогового органа уменьшить исчисленный в завышенных размерах убыток за 2004 г. на сумму 73844 рублей.
2.НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ.
Согласно обжалуемого решения ( стр. 18) заявителю начислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. и 2003 г. в размере 137320 рублей, пени на эту сумму налога в размере 91671,73 рублей, в связи с тем, что истек срок исковой давности для проведения уточненных налоговых деклараций за январь, сентябрь, декабрь 2002 г., январь, март 2003 г.
Судом установлено, что уточненные налоговые декларации за январь, сентябрь, декабрь 2002 г., январь, март 2003 г. сданы заявителем 05.06.2006 г. и 22.06.2006 г., т.е. до составления акта выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.
Нормы действующего налогового законодательства не устанавливают сроки давности для сдачи уточенных налоговых деклараций.
Однако, судом установлено, что налогоплательщиком налог, подлежащий уплате в бюджет, на основании уточненных налоговых деклараций в размере 137320 рублей не уплачен, по данным карточки лицевого счета налогоплательщика переплата по налогу на добавленную стоимость отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 137320 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 91671,73 рублей является законным и обоснованным, и не подлежит признанию недействительным.
Согласно обжалуемого решения (стр. 19) заявителю начислен налог на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов за 2002, 2003 , 2004 г. в сумме 847982 рублей по поставщикам ООО «Трансснабсервис» и ООО «ППСМ».
Судом установлено, что в предъявленных ООО «Трансснабсервис» счетах-фактурах указан ИНН продавца № <***>.
Согласно запроса налогового органа установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц организация ООО «Трансснабсервис» с ИНН № <***> не числится и на налоговом учете организации с таким ИНН не состоит.
Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов», подписаны директором ФИО5
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 2002 г. по 2005 г. директором ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» являлся ФИО6
Кроме этого, согласно акта выездной налоговой проверки от 26.02.2006 г. ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» договоров на поставку продукции с заявителем не заключало, отгрузку продукции не производило, какой либо финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «ТДЗ» не осуществляло.
В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
В соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, поскольку судом установлено, что в предоставленных в ходе выездной налоговой проверки счетах-фактурах, выписанных поставщиком ООО «Трансснабсервис» указаны недостоверные сведения в идентификационном номере продавца, а счета-фактуры, выписанные поставщиком ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов», пописаны лицом, не являющимся руководителем организации; и кроме этого, судом установлено, что ООО «Трансснабсервис» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а с поставщиком ООО «Первоуральское предприятие строительных материалов» факт ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлен, суд считает, что заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами право на вычет по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части начисления налога на добавленную стоимость по указанному основанию не подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения (стр.22) заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 156530 рублей в связи с неисчислением налога с дебиторской задолженности в сумме 939184 рублей, списанной по ООО «Энергострой».
В судебном заседании заявитель пояснил, что указанные обстоятельства фактически не оспариваются, с начислением сумм налога, пеней и налоговых санкций налогоплательщик согласен.
Согласно обжалуемого решения (стр.23) заявителю начислен налог на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов на общую сумму 37749 рублей по товарам, приобретенным для реализации в магазине, переведенном на уплату единого налога на вмененный доход.
В судебном заседании заявитель полагает, что налоговым органом неверно произведен расчет суммы налога в связи с неправильным определением оборота по реализации товаров. По данным налоговой проверки оборот по реализации товаров подлежит уменьшению на сумму 37749 рублей, по данным налогоплательщика уменьшение оборота по реализации составляет 67835 рублей.
На основании определения суда доводы налогоплательщика были проверены налоговым органом.
В судебном заседании налоговый орган подтвердил необоснованность уменьшения оборота по реализации товаров на сумму 37749 рублей, согласившись с доводами заявителя о том, что оборот по реализации товаров подлежит корректировке по сравнению с данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки в 2003 г. на 8820 рублей, в 2004 г. - на сумму 21266 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 30086 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 9794 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5189,80 рублей.
Согласно обжалуемого решения (стр.23) заявителю начислен налог на добавленную стоимость за 2004 г. в результате завышения налоговых вычетов за услуги автотранспорта по счетам-фактурам ООО «Арта» на общую сумму 17100 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в путевых листах, приложенных к счетам-фактурам, указано, что автомобили «Газель» и бульдозер поступает в распоряжение ООО «Арта», а по путевому листу от 11-13 сентября автомобиль «Газель» поступает в распоряжение ООО ПКК «Тюменьпромсервис». На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что автомобиль «Газель» и бульдозер фактически заявителем не использовались.
Заявителем в материалы дела представлены копии путевых листов, в которых в графе «В распоряжение» ООО «Арта» и ООО ПКК «Тюменьпромсервис» исправлено на ЗАО «ТДЗ». Заявитель объясняет указанные обстоятельства ошибочностью заполнения путевых листов ООО «Арта».
В силу ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых налогообложением.
Порядок применения вычетов предусмотрен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Суммы налога подлежат вычетам после принятия на учет приобретенных товаров.
Заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры № 224 от 30.09.2004 г. и № 12 от 30.01.2004 г., выставленные ООО «Арта».
Учитывая, что налоговым органом не оспаривается достоверность выписанных ООО «Арта» счетов-фактур, иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Арта» фактически услуг ЗАО «ТДЗ» не оказывалось, налоговым органом не представлено, суд считает возможным признать факт оказания услуг ООО «Арта», по предоставлению автомашины «Газель» и бульдозера», а, следовательно, право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного, обжалуемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 17100 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 5786,97 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3420 рублей подлежит признанию недействительным.
Согласно обжалуемого решения (стр. 24) заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1033003 рублей в результате реализации недвижимого имущества по договорам с ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Энергострой».
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был установлен тот факт, что при реализации недвижимого имущества от ЗАО «ТДЗ» к ООО «ДСК» и ООО «Энергострой» налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался.
Заявитель полагает, что поскольку ООО «Энергострой» и ООО «Домостроительный комбинат» были реорганизованы в форме присоединения к ЗАО «Тюменский домостроительный завод», кредитор и должники по договорам купли-продажи совпали в одном лице, в соответствии с п.п.7 п.2 ст. 146 НК РФ передача имущественных прав организации ее правопреемнику не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В судебном заседании установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2003 г. заявителем были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Домостроительный комбинат» ( № 1609-СТ4 от 16.09.2003 г.; № 1609-СО4 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ3 от 16.09.2003 г.; № 1609-СО3 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ5 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ6 от 16.09.2003 г.; № 1609-СТ8 от 16.09.2003 г.) и ООО «Энергострой» ( от 30.06.2003 г. № 300603; от 01.07.2003 г. № 10703; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ14; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ13; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ2; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ1; от 02.07.2003 г. № 20703; от 16.09.2003 г. № 1609-СТ15), выставлены счета-фактуры на оплату проданного недвижимого имущества (копии имеются в материалах дела).
При реализации недвижимости ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Энергострой» были переданы собственные векселя со сроком оплаты 15.12.2003 г. в виде обязательства по передаче товарно-материальных ценностей. По состоянию на 01.01.2004 г. договора купли-продажи не были оплачены.
Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что недвижимое имущество на основании актов приема-передачи было передано на баланс ООО «Домостроительный комбинат» и ООО «Энергострой».
Указанные юридические лица в 2004 г. зарегистрировали право собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договорам купли-продажи недвижимости, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности ( от 07.08.2003 г. № 72 НВ 990995; от 13.08.2003 г. № 72 НВ 991883; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007253; от 22.10.2003 г. № 72 НЕ 007269; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007250; от 22.10.2003 г. № 72 НЕ 007268; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007251; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007548; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007248; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007541; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007542; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007543; от 28.10.2003 г. № 72 НЕ 007544; от 07.08.2003 г. № 72 НВ 991360; от 10.11.2003 г. № 72 НЕ 008875).
26.05.2004 г. между ЗАО «ТДЗ» и ООО «ДСК», ООО «Энергострой» заключен договор о присоединении, составлен передаточный акт, в соответствии с которыми недвижимое имущество было передано ЗАО «ТДЗ», а так же заключено соглашение о прекращении вексельной задолженности.
В июле 2004 г. ЗАО «ТДЗ» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно учетной политике заявителя за 2003 г. момент определения налоговой базы установлен по мере поступления денежных средств, следовательно, датой возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является день оплаты отгруженных товаров.
Судом установлено, что недвижимое имущество фактически не было оплачено покупателями: ООО «Энергострой» и ООО «ДСК».
Однако, в связи с тем, что обязательство по оплате недвижимого имущества ООО «Энергострой» и ООО «ДСК» было погашено путем заключения договора о присоединении и составления передаточного акта, суд полагает, что в этот момент у заявителя возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость, т.к. реализация недвижимости фактически произошла, дебиторская задолженность погашена (п.2 ст. 167 НК РФ).
Суд не принимает довод налогоплательщика о том, что в соответствии с пп.7.п.2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по передаче имущественных прав организации ее правопреемнику, т.к. этот пункт не распространяется на операции по реализации недвижимого имущества от ЗАО «ТДЗ» к ООО «ДСК» и ООО «Энергострой».
В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ налоговая база подлежит определению как разница между ценой реализуемого имущества и остаточной стоимостью реализуемого имущества. Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет, правомерно определен налоговым органом в размере 1033003 рублей.
На основании изложенного, заявленные требования о признании недействительным обжалуемого решения в указанной части удовлетворению не подлежат.
3.НАЛОГ НА ЗЕМЛЮ.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен налог на землю за 2002 г., 2003 г. , 2004 г. в размере 292026 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие занижения площади земельного участка.
Заявитель оспаривает решение в указанной части по тем основаниям, что 10.09. 2003 г. было издано распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО7 под нежилое строение». Заявитель полагает, что с сентября 2003 г. земельный налог не подлежит исчислению и уплате в бюджет.
По результатам разногласий представленных налогоплательщиком в налоговый орган, на основании справки Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени от 03.08.2006 г., налоговым органом земельный налог был пересчитан, с учетом данных о площади земельного участка, предоставленных Департаментов земельных ресурсов. При этом земельный налог за 2003 г., согласно оспариваемого решения заявителю не начислен.
Учитывая, что заявитель не оспаривает достоверность сведений о площади земельного участка, находящегося в пользовании налогоплательщика в 2002 г., 2003 г., 2004 г., изложенных в справке Департамента земельных ресурсов администрации г.Тюмени от 03.08.2006 г., и налоговым органом земельный налог за 2002г. , 2004 г. был пересчитан с учетом данных Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, суд считает, что обжалуемое решение в части начисления земельного налога в размере 54183 рублей является законным и обоснованным.
19.03.2007 г. заявителем сдана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2003 г., в которой налогоплательщик уточняет сумму земельного налога на основании данных, изложенных в справке Департамента земельных ресурсов администрации г.Тюмени от 03.08.2006 г.
С учетом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., согласно которой налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 3139677 рублей, и учитывая, что налог на землю за 2003 г. заявителем был уплачен в размере 3193992 рублей, у налогоплательщика по данным карточки лицевого счета образовалась переплата в размере 54183 рублей, которая подлежит учету при начислении сумм, пеней и налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган полагает, что переплата по карточке лицевого счета налогоплательщика составляет 12763 рублей, в связи с чем налоговый орган уменьшил сумму земельного налога за 2003 г. на 12763 рублей ( п.2.2 резолютивной части обжалуемого решения, стр.30).
Поскольку из представленных первичных документов (распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.09.2003 г. № 2384/14-з; договора аренды земельного участка от 30.12.2004 г.) не представляется возможным установить момент перехода прав и фактического использования земельного участка, суд считает необходимым руководствоваться данными, указанными в справке Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени от 03.08.2006 г.
Таким образом, суд считает, что заявителю подлежит за 2002 г. и 2004 г. начислению налог на землю в размере 54183 рублей, пени на сумму налога за 2002 г. (605 рублей) в размере 204,39 рублей, и уменьшению за 2003 г. - в размере на сумму 54315 рублей.
На основании изложенного суд считает, что заявленные требования о признании недействительным решения в части начисления пеней на сумму налога за 2002 г. в размере 204,39 рублей, налоговых санкций на основаниип.1 ст. 122 НК РФ в размере 10716 рублей, уменьшения земельного налога за 2003 г. в размере 41552 рублей ( 54315 рублей- 12763 рублей), подлежат удовлетворению.
4.ЕДИНЫЙ НАЛОГ НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД.
Согласно обжалуемого решения заявителю начислен единый налог на вмененный доход, пени и штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.2 ст. 119 НК РФ в связи с непредставлением налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход, не исчислением и не уплатой налога.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налогоплательщик в судебном заседании не представил каких-либо правовых оснований, по которым просит суд признать обжалуемое решение недействительным в указанной части.
Судом установлено, что единый налог на вмененный доход заявителем не исчислялся и не уплачивался.
Заявитель просит суд уменьшить сумму налоговых санкций, начисленных на основании п.1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд исходит из применения по аналогии правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» о том, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Инспекцией наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, при вынесении обжалуемого решения не устанавливалось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ.
Исследование в судебном заседании имущественного положения заявителя свидетельствует о том, что у него имеется реальная возможность уплатить сумму налоговых санкций, начисленных налоговым органом на основании п.1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Обстоятельства несоразмерности начисленной суммы санкций тяжести совершенных налоговых правонарушений судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
5.НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО.
Согласно обжалуемого решения заявителю налог на имущество и пени не начислены, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в связи с представлением в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 г., за 1, 2 квартал 2004 г., в соответствии с которыми дополнительно исчислен налог на имущество.
Налоговый орган полагает, что поскольку уточенные налоговые декларации сданы после того, когда налогоплательщик узнал о проведении выездной налоговой проверки, то в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ заявитель не освобождается от налоговой ответственности.
Судом установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации за 2003 г. заявителем уплачен налог на имущество платежным поручением № 632 от 20.06.2006 г. в размере 13000 рублей, и пени на указанную сумму налога платежным поручением № 633 от 20.06.2006 г. в размере 7000 рублей.
В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности, если до подачи заявления о представлении уточенной налоговой декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На основании изложенного суд считает, что заявитель в связи с оплатой суммы земельного налога за 2003 г. в размере 13000 рублей и пеней на эту сумму налога, подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2600 рублей.
Вместе с тем суд полагает, что поскольку заявителем сумма налога на имущество за 2003 г. в размере 26 рублей не оплачена, переплата по карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует, заявленные требования в части начисления налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 рублей, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявленные требования о признании обжалуемого решения недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2600 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно обжалуемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ в размере 3100 рублей за непредставление: книги покупок за 2002г., 2003 г. в количестве 24 штуки, журнала учета полученных счетов-фактур в количестве 2 штуки, журнала учета выставленных счетов-фактур в количестве 2 штуки, оборотных и аналитических ведомостей по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» в количестве 36 штук.
Налоговый орган полагает, что поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в книге покупок итоги деятельности подводятся ежемесячно, следовательно, книга покупок и оборотные и аналитические ведомости по счетам ведутся по месяцам.
Суд полагает, что выводы налогового органа являются законными и обоснованными.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлен следующий порядок ведения книги покупок.
Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.
Книга покупок должна быть прошнурована, а ее страницы пронумерованы и скреплены печатью.
Контроль за правильностью ведения книги покупок осуществляется руководителем организации или уполномоченным им лицом.
Допускается ведение книги покупок и книги продаж в электронном виде. В этом случае по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, книга покупок и книга продаж распечатываются, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью.
Таким образом, поскольку книга покупок ведется в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, требование налогового органа о предоставлении книги покупок по каждому налоговому периоду (т.е. помесячно) является обоснованным.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2006 г. № Ф04-8062/2006( 29083-А70-33) по делу № А-70-473/7-2006.
Заявитель полагает, что привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление журналов учета полученных счетов-фактур и журналов учета выставленных счетов-фактур является необоснованным, т.к. действующим законодательством не предусмотрен порядок их ведения.
Суд считает, что доводы заявителя являются необоснованными.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» установлен следующий порядок ведения журналов учета полученных счетов-фактур и журналов учета выставленных счетов-фактур.
Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры.
Покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы.
Таким образом, суд считает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление книги покупок за 2002г., 2003 г. в количестве 24 штуки, журнала учета полученных счетов-фактур в количестве 2 штуки, журнала учета выставленных счетов-фактур в количестве 2 штуки, является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд считает, что налоговым органом необоснованно вынесено решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление оборотных и аналитических ведомостей по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» в количестве 36 штук.
Приказом Минфина РФ № 64 н от 21.12.1998 г. разработаны Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, которые предназначены для всех субъектов малого предпринимательства, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от предмета и целей деятельности, организационно - правовых форм и форм собственности.
В соответствии с указанным приказом Минфина РФ для обобщения, классификации и накопления информации, содержащейся в принятых к бухгалтерскому учету первичных учетных документах, и отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета.
Предприятию рекомендуется вести бухгалтерский учет с применением следующих систем регистров бухгалтерского учета:
- единой журнально - ордерной формы счетоводства для предприятий, утвержденной письмом Минфина СССР от 8 марта 1960 г. N 63;
- журнально - ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной письмом Минфина СССР от 6 июня 1960 г. N 176.
При применении указанных писем необходимо учитывать письмо Минфина России от 24 июля 1992 г. N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях", а также соответствующие отраслевые указания, разработанные министерствами и ведомствами для предприятий соответствующих отраслей (строительство, торговля, снабжение и др.).
Таким образом судом установлено, что оборотная и аналитическая ведомость по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» является регистром бухгалтерского учета, порядок ведения которой определен на уровне писем Минфина РФ, которые носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Минюсте РФ, и, следовательно, не относятся к законодательству о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 126 НК РФ налоговая ответственность установлена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд полагает, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ за непредставление оборотных и аналитических ведомостей по счету 19 «НДС по приобретенным материальным ценностям» в количестве 36 штук.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в размере 1800 рублей.
На основании ст. 102 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.
Руководствуясь статьями 102,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 11-672 Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 о привлечении ЗАО «Тюменский домостроительный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2006 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 47186 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 15580,97 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8609,80 рублей; налога на прибыль в размере 235848 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 83911,46 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 43414 рублей; пеней в размере 204,39 рублей на сумму земельного налога 605 рублей, налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в размере 10716 рублей; налоговых санкций на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 2600 рублей; налоговых санкций на основании ст. 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в размере 1800 рублей; в части уменьшения исчисленного в завышенных размерах убытка за 2004 г. на сумму 73844 рублей. Уменьшить земельный налог за 2003 г. дополнительно на сумму в размере 41552 рублей.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 4 в пользу ЗАО «Тюменский домостроительный завод» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области в месячный срок со дня принятия.
Судья: Свидерская И.Г.
Свидерская И.Г.
