Решение АС Тюменской области от 18.11.2015 № А70-8181/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об оспаривании в части решения № 10-25/1 от 20.02.2015, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 № 0258,

при участии

от заявителя – Кайгородова С.Н. на основании доверенности от 10.12.2013, Малецкий А.А. на основании доверенности от 30.06.2015, Снимщикова А.М. и Жолудева А.Ю. на основании доверенности от 16.12.2014,

от ответчика – Авалян А.Г. на основании доверенности № 37 от 07.04.2015, Дьячкова М.А. на основании доверенности № 32 от 23.03.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Князева Вера Михайловна (далее – заявитель, ИП Князева В.М., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 10-25/1 от 20.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение), в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 № 0258.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных дополнениях и возражениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка                 ИП Князевой В.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2014  №10-24/32.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений ИП Князевой В.М. и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых  санкций в размере 942 500, 30 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 255 592 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 643 802,35 руб., а также уменьшить сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного в завышенном размере 601 702 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы  по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 05.06.2015 №0258, которым жалоба ИП Князевой В.М. оставлена без удовлетворения. Пункт 3.1 резолютивной части решения изложен в другой редакции, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. Решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Князева В.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Инспекцией использованы недопустимые доказательства, а именно, допросы свидетеля Щечкина В.Г. проведены до начала выездной проверки. Кроме этого, заявитель ссылается на то, что данный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а также ему не разъяснены права и обязанности.

Заявитель выразил доводы относительно недостатков составления протокола допроса, а также полагает, что невозможно установить, какие протоколы были направлены на экспертизу.

В заявлении ИП Князевой В.М. содержатся претензии относительно процедуры почерковедческой экспертизы, поскольку она, по мнению заявителя, проведена с нарушением действующих норм законодательства.

Доводы Инспекции о формальности заключенных договора цессии и договора займа ИП Князева В.М. находит несостоятельными.

Из заявления следует, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание письма об уточнении платежа, поступившие налогоплательщику от ООО ТК «Горизонт» и ООО «Профальянс», налоговым органом не оценены все обстоятельства относительно данных сделок. Поступление денежных средств от спорных контрагентов является возвратом займа.

По мнению заявителя, налоговый орган целенаправленно не исследовал данные документы, поскольку они подтверждают изменение платежа и, соответственно, факт перечисления денежных средств от ООО ТК «Горизонт» и ООО «ПрофАльянс» по договорам цессии. Не проведена экспертиза подписей должностных лиц указанных организаций.

Как полагает налогоплательщик, доказательств того, что между ООО ТК «Горизонт», ООО «ПрофАльянс» и ИП Князевой В.М. были какие-либо взаимоотношения (в том числе, реализация кабеля, бытовой техники), помимо заключённых договоров цессии, налоговыми органами не представлено. Счета на оплату ООО «Регион-Траст», ООО ТК  «Горизонт», ООО  «ПрофАльянс»  ИП Князевой не выставлялись. Инспекция бездоказательно указывает на счета, не подтверждая ничем их наличие. Также отсутствуют доказательства ссылкам Инспекции  на наличие признаков «фирм-однодневок». Спорные организации ведут реальную деятельность.

По мнению заявителя, Инспекцией также не доказан факт реализации при доначислении  НДС, а равно размер фактической налоговой обязанности ИП Князевой В.М.

Кроме этого, заявителем приведены доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не получены документы и материалы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИП Князева В.М. также указала, что при доначислении НДС и НДФЛ следует доказать  факт реализации, чего налоговым органом не сделано. Факт поступления денежных средств на расчетный счет должен исследоваться в совокупности с основаниями поступления денежных средств на расчетный счет - договорами, счетами на оплату, данными кассовых аппаратов, бланками строгой отчетности, документами контрагентов и т.п.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что Инспекции следовало оценить полученные доходы в совокупности с первичными документами. Вместе с тем, реализация фактически не осуществлялась, соответствующие тому документы отсутствуют. Реальные налоговые обязательства ИП Князевой В.М. не определены. НДС и НДФЛ доначислены только на основании выписки банка, что заявитель находит недопустимым. Вменяя факт реализации, налоговый орган ссылается только на наименование платежа в выписке, не принимая во внимание реально сложившиеся взаимоотношения между ИП Князевой В.М. и контрагентами.

В случае отказа в удовлетворении требований, заявитель просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму штрафа в 10 раз.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, с учетом письменных дополнений.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что все доказательства были получены без нарушений норм действующего законодательства. Доводы заявителя о недостатках протоколов допроса свидетеля, а также о нарушении прав, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, налоговый орган находит несостоятельными.

Из отзыва Инспекции следует, что на стадии досудебного рассмотрения спора  налогоплательщиком был представлен новый пакет документов, отличный от документов, ранее полученных в ходе проверки.

В связи с чем, Инспекция ссылается на согласованность действий налогоплательщика с недобросовестным контрагентом.

Налоговый орган полагает, что им правомерно определены полученный доход и понесенные расходы заявителя.

В целом доводы налогового органа сводятся к тому, что договоры между налогоплательщиком и ООО «Регион-Траст» являются формальными, заключены с целью уменьшения налогооблагаемой базы для применения специального режима - упрощенной системы налогообложения. Инспекция считает, что правомерно не приняты договоры денежного займа от 10.10.2010 и от 01.11.2010, а также договоры цессии, заключенные между налогоплательщиком, ООО «Регион-Траст», ООО ТК «Горизонт» и ООО «ПрофАльянс».

В дополнении к отзыву налоговым органом поддержана изложенная позиция.

Ссылаясь на выписку банка по расчетным счетам налогоплательщика, Инспекция сделала вывод об отсутствии долговых обязательств ООО «ПрофАльянс» и ООО ТК «Горизонт» перед ООО «Регион-Траст», а также о том, что товар (кабель) приобретен заявителем в 2012 году и в дальнейшем реализован указанным юридическим лицам.

По мнению Инспекции, между ИП Князевой В.М. и ООО «Регион-Траст» создан формальный документооборот. Представленные налогоплательщиком документы не были приняты, поскольку установлено, что показания Щечкина В.Г. являются лживыми и противоречивыми. Необходимость доказывать достоверность подписей директоров ООО ТК «Горизонт» и ООО «ПрофАльянс» у налогового органа отсутствовала, так как оспариваются отношения сторон в рамках договора цессии. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ни договора цессии, ни договора займа фактически не заключались.

Таким образом, Инспекция считает, что оспариваемое решение вынесено правомерно, а доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Подробная позиция налогового органа содержится в отзыве и письменных дополнениях.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик применял две системы налогообложения:

- единый налог на вмененный доход (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы);

- упрощенная система налогообложения. Объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСН).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП                    Князевой В.М. утрачено право на применение специального налогового режима в виде УСН, поскольку сумма полученного налогоплательщиком дохода составила 63 781 352,67 руб.

Превышение установленного предельного размера доходов имеет место в 4 квартале               2012 года.

Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов явился вывод Инспекции о том, что при определении налоговой базы не в полном объеме учтены доходы, полученные от реализации кабельной продукции в сумме 2 689 008,32 руб. от ООО ТК «Горизонт» и в сумме 1 118 146 руб.  от ООО «ПрофАльянс».

Взаимоотношения с ООО ТК «Горизонт».

Между ИП Князевой В.М.  (Займодавец) и ООО «Регион-Траст» (Заемщик)  заключен договор  денежного  займа  б/н  от 10.10.2010 (л.д.88-89 том 5).

По  условиям  заключенного договора, Займодавец передает Заемщику заем на сумму           10 102 449,12 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Договором определено, что возврат суммы займа происходит в течение одного года, а также может быть возвращен досрочно (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факта выдачи денежных средств в указанном размере ИП Князевой В.М. в Инспекцию был предоставлен расходный кассовый ордер № 428 от 10.10.2010.

Кроме этого, 20.05.2012 между ООО «Регион-Траст» (Цедент) и ИП Князевой В.М. (Цессионарий) и ООО «ТК Горизонт» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д.70-72 том 2).

Условиями трехстороннего договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 20.06.2010, заключенного между Цедентом и Должником.

Взамен на уступаемые права требования ИП Князева В.М. отказывается от своего права требования к ООО «Регион-Траст» по договору займа б/н от 10.10.2010 (пункт 2.2 договора).

Также установлено, что ООО «ТК Горизонт» направлял в адрес ИП Князевой В.М. письма об уточнении назначения платежи: «Оплата по договору цессии №б/н от 20.05.2012, без НДС» в отношении следующих платежных поручений: №3 от 22.05.2012; №12 от 07.06.2012; №34 от 05.07.2012; №16 от 14.06.2012; №15 от 13.06.2012; №40 от 16.07.2012: №44 от 19.07.2012: №59 от 03.08.2012; №70 от 10.08.2012; №76 от 14.08.2012; №81 от 22.08.2012; №82 от 24.08.2012; №84 от 27.08.2012; №91 от 30.08.2012; №98 от 05.09.2012; №102 от 07.09.2012; №106 от 17.09.2012; №142 от 27.09.2012; №166 от 05.10.2012; №168 от 08.10.2012; №169 от 08.10.2012; №177 от 10.10.2012; №178 от 11.10.2012; №208 от 22.10.2012; №212 от 25.10.2012; №217 от 26.10.2012; №219 от 29.10.2012: №224 от 30.10.2012; №236 от 06.11.2012; №241 от 13.11.2012; №254 от 19.11-2012; №260 от 22.11.2012; №291 от 10.12.2012; №292 от 10.12.2012; №298 от 12.12.2012; №296 от 12.12.2012; №347 от 28.12.2012; №324 от 20.12.2012; №335 от 25.12.2012; №337 от 25.12.2012.

Общая сумма платежа по данным письмам составляет 10 102 449,12 руб. (л.д.75-114 том 2).

Вместе с тем, поименованная сумма учтена Инспекцией как поступление с назначением платежа: «за бытовую технику, за кабель», что привело к превышению предельно допустимого размера дохода.

Взаимоотношения с ООО «ПрофАльянс».

Между ИИ Князевой В.М. (Займодавец) и ООО «Регион-Траст» (Заемщик) заключен договор денежного займа б/н oт 01.11.2010 (л.д.64-65 том 2).

По  условиям  заключенного договора, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 773 184 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Договором определено, что возврат суммы займа происходит в течение одного года, а также может быть возвращен досрочно (пункт 2.2 договора).

В подтверждение факты выдачи денежных средств в указанном размере ИП Князевой В.М. в Инспекцию был предоставлен расходный кассовый ордер №468 от 01.11.2010.

Кроме этого, 01.03.2012 между ООО «Регион-Траст» (Цедент), ИП Князевой В.М. (Цессионарий) и ООО «ПрофАльянс» (Должник) заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д.115-117 том 2).

Условиями договора предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору от 20.08.2010, заключенного между Цедентом и Должником.

Взамен на уступаемые права требования ИП Князева В.М. отказывается от своего права требования к ООО «Регион-Траст» по договору займа б/н от 01.11.2010 (пункт 2.2 договора).

Также установлено, что ООО «ПрофАльянс» направлял в адрес ИП Князевой В.М. письма об уточнении назначения платежи: «Оплата по договору цессии №б/н от 01.03.2012, без НДС» в отношении следующих платежных поручений: №298 от 01.03.2012; №346 от 14.12.2012; №347 от 17.12.2012; №344 от 12.12.2012; №342 от 11.12.2012; №323 от 14.11.2012; №93 от 27.04.2012; №44'от 21.03.2012; №39 от 14.03.2012; №37 от 07.03.2012; №225 от 25.07.2012; № 213 от 12.07.2012; №237 от 02.08.2012; №251 от 31.08.2012; №313 от 31.10,2012; № 349 от 17.12.2012; №340 от 10.12.2012; №351 от 19.12.2012; №353 от 20.12.2012; № 355 от 21.12.2012; №357 от 24.12.2012; №363 от 28.12.2012.

Общая сумма платежа по данным письмам составляет 6 773 184 руб. (л.д.118-139 том 2).

Вместе с тем, Инспекцией отражена сумма в размере 8 570 127 руб. как поступление с назначением платежа: «за бытовую технику, за кабель», что привело к превышению предельно допустимого размера дохода.

Таким образом, поименованные выше письма контрагентов об уточнении платежа не были приняты о внимание налоговым органом.

Договоры денежного займа от имени ООО «Регион-Траст» подписаны директором Щечкиным В.Г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены дополнительные доказательства, а именно, протоколы допроса свидетеля Щечкина В.Г. (протоколы допроса от 13.05.2013, от 26.03.2014), а также заключение эксперта №047-2015 ООО «Экспертно-оценочный центр».

В заключении эксперта № 047-2015 от 13.02.2015 содержатся следующие выводы (л.д.87-103 том 3):

- подписи в представленных на исследование документах (договоры, письма, решение – представлены в ходе проверки) выполнены не Щечкиным В.Г., а кем-то другим. Исследуемые подписи выполнены не одним лицом, а четырьмя разными лицами (не идентичны между собой);

- подписи в представленных на исследование документах (договоры, расходные кассовые ордера – документы, представленные налогоплательщиком с возражениями) выполнены Щечкиным В.Г. Исследуемые подписи выполнены одним лицом (идентичны между собой);

- рукописный текст в представленных на исследование документах (расходные кассовые ордера) выполнен Щечкиным В.Г.

Как следует из показаний свидетеля Щечкина В.Г. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2014, от 13.05.2013), данное лицо примерно три года назад теряло паспорт, учредителем каких-либо организаций не являлся и не является, ООО «Регион-Траст» и виды деятельности не известны, что - либо пояснить в отношении данной организации свидетель не может. 

Из оспариваемого решения также следует, что Щечкиным В.Г.  представлено заявление в налоговый орган г.Екатеринбурга с просьбой не регистрировать на его имя индивидуальное предпринимательство, юридические лица, в том числе, при их создании, реорганизации, внесение изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) и (или) руководителе постоянно действующего исполнительного органа, а также использовать данные документа, удостоверяющего личность. Щечкин В.Г. также просил не принимать налоговую и  бухгалтерскую отчетность от имени юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей,  подписанную от имени Щечкина В.Г. Данное лицо указало, что фактически никаких документов не подписывал и не собирается этого делать.

Налоговым органом было также установлено, что перечисления денежных средств производились систематически «за товар», «за кабель», «за бытовую   технику».   Перечисления   производились   по   разным   счетам,   от   разных   дат. Назначение платежа не менялось даже после заключения договоров цессии, что подтверждается платежными поручениями, указанными на странице 39 оспариваемого решения.

Таким образом, налоговый орган установил, что налогоплательщик выставляет счет, указывает условия оплаты, а покупатель соглашается и оплачивает товар, отчуждаемый ИП Князевой В.М. не меняя назначение платежа.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу о том, что между ИП Князевой В.М. и ООО «Регион-Траст» осуществляется формальный документооборот с целью уменьшения налогооблагаемой базы для применения специального налогового режима в виде УСН.

Между тем, ссылаясь на факт формальности договоров цессии и займа, суд полагает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, а равно согласованности их действий в целях уменьшения налоговых обязательств.

Позиция налогового органа содержит, в том числе, доводы о том, что согласно  движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофАльянс», ООО ТК «Горизонт» и ООО Регион-Траст» следует, что ИП Князева В.М. фактически получала денежные средства от вышеперечисленных организаций за кабельную продукцию, в том числе:

- ООО Регион-Траст» 12.10.2011 перечислило на расчетный счет ИП Князевой В.М. за кабель 87 242,76 руб.;

- ООО ТК «Горизонт» на протяжении 2012-2013 годов перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Князевой В.М. за кабель на общую сумму свыше 5 000 000 руб.;

- ООО «ПрофАльянс» на протяжении 2012 года перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП Князевой В.М. за товар на общую сумму свыше 7 000 000 руб.

Анализ выписки банка позволил Инспекции сделать вывод об отсутствии взаимоотношений между ООО «Регион-Траст» и ООО «ПрофАльянс», ООО ТК «Горизонт»,  а также об отсутствии долговых обязательств ООО «ПрофАльянс», ООО ТК «Горизонт» перед ООО «Регион-Траст». Налоговый орган указал, что выплата задолженности ООО «ПрофАльянс», ООО ТК «Горизонт» в адрес ИП Князевой В.М. по договорам цессии от 20.05.2012, от 01.03.2012 не установлена. Спорные контрагенты фактически приобретали у ИП  Князевой В.М. товар (кабель), что согласуется с видом осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Взаимоотношения с контрагентами по реализации кабельной продукции осуществлялись на основе постоянных связей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ  реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ является объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Исчисление и уплата налога на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик настаивает на том, что суммы НДС и НДФЛ за рассматриваемый налоговый период доначислены ему  необоснованно, а равно неправомерно установлено превышение предельного размера доходов в целях применения УСН.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Как было отмечено выше, Инспекция установила, что в поверяемый период на расчетный счет налогоплательщика на постоянной основе поступали денежные средства, в том числе, от ООО «ПрофАльянс», ООО ТК «Горизонт», с указанием назначения платежа  «за кабель», «за кабельную продукцию».

Итого сумма неотраженного дохода от предпринимательской деятельности ИП Князевой В.М. за 2012 год определена Инспекцией в размере 3 394 405,58 руб.

Данные суммы не были включены налогоплательщиком в состав объекта, подлежащего налогообложению в целях УСН, как полученные доходы в связи с тем, что указанные денежные средства фактически являлись возвратом займа в рамках договоров цессии.

Подтверждением данного обстоятельства являются имеющиеся в материалах дела договоры займа б/н  от 10.10.2010, б/н oт 01.11.2010, заключенные между ИП Князевой В.М. и ООО «Регион-Траст», а также договоры цессии (уступки права требования) от 20.05.2012 и от 01.03.2012 между ООО «Регион-Траст» (Цедент), ИП Князевой В.М. (Цессионарий),  ООО «ТК Горизонт» (Должник) и ООО «ПрофАльянс» (Должник) соответственно.

Суд полагает, что Инспекцией достоверно не доказано, что взаимоотношения сторон по вопросу займа, а равно в последующем уступки прав требований фактически не складывались.

Указанные договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и не признаны недействительными.

Факт выдачи денежных средств (займа) подтверждается расходными кассовыми ордерами №428 от 10.10.2010, №468 от 01.11.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены также письма ООО «ТК Горизонт» и ООО «ПрофАльянс» об уточнении платежа со ссылкой на платежные поручения, а именно, «оплата по договору цессии» (л.д.75-114, л.д.118-139 том 2).

В представленных письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства, представители налогового органа подтвердили, что получение дохода в оспариваемой сумме подтверждается выпиской банка по расчетным счетам заявителя.

Суд отклоняет довод Инспекции о том, что ни контрагентами, ни ИП Князевой В.М. не представлены документы, подтверждающие реализацию товара, поскольку наличие данного обстоятельства не свидетельствует о правомерности и обоснованности определения суммы полученного налогоплательщиком дохода по выписке банка.

Суд считает необходимым отметить, что одна только выписка банка по движению денежных средств по расчетному счету не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются выручкой от реализации товаров.

Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в этом банке, на основании платежного поручения. Упомянутые документы составляются разными лицами, свидетельствуют о различных по своему характеру денежных операциях и не являются взаимозаменяемыми.

В этой связи расчеты, произведенные Инспекцией на основании выписки банка о движении денежных средств по счету ИП Князевой В.М., достоверно не подтверждают наличие объекта обложения НДС, НДФЛ в проверяемом периоде в связи с превышением допустимого предела при расчете УСН. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что денежные средства, поступившие от ООО «ТК Горизонт»  и ООО «ПрофАльянс» в полном объеме являются выручкой от реализации, поскольку факт передачи контрагентам товаров (работ, услуг) налоговым органом также достоверно не доказан.

Более того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что налогоплательщик фактически не имел возможности реализовать товар в адрес ООО ТК «Горизонт» и  ООО «ПрофАльянс» на сумму 16 875 633,12 руб., в силу отсутствия такого количества товара для данной реализации.

Вместе с тем, налогоплательщик подтвердил, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 на начало 2012 года у ИП Князевой В.М. числился остаток товара с 2011  года в сумме 7 386 106,97 руб.

Как пояснил заявитель, за 2012 год себестоимость реализованного товара составила 27 467 772 руб., которая является общей для двух видов деятельности: ЕНВД и УСН.

В налоговой декларации по УСН за 2012 год ИП Князевой В.М. доходы от  реализации заявлены в сумме 59 974 198,35 руб. (с учетом торговой наценки).

По итогам деятельности 2012 года остаток товара на конец года составил 6 531 054,97 руб., в т.ч. приходящийся на ЕНВД – 3 803 435 руб. (с учетом торговой наценки 35%), его себестоимость – 2 472 232, 75 руб.

Таким образом, установлено, что остаток товара на конец 2012 года, относящегося к деятельности по УСН, составил 4 058 822,22 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованной позицию заявителя о том, что при остатках объема товара на сумму его себестоимости 4 058 822,22 руб. у ИП Князевой В.М. отсутствовала возможность реализовать товар спорным контрагентам на общую сумму 16 875 633,12 руб., при установленной торговой наценке в размере 30-40%.

В обоснование своей позиции ответчик также указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки документов, поскольку договора займа цессии, а также иные документы не могли быть подписаны Щечкиным В.Г.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях Щечкина В.Г. и на данных почерковедческой экспертизы его подписей.

Так, Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени руководителя ООО "Регион-Траст» Щечкина В.Г. на представленных договорах займа, цессии и прочих документах.

Согласно выводам эксперта подписи в представленных на исследование документах (договоры, письма, решение – представлены в ходе проверки) выполнены не Щечкиным В.Г., а кем-то другим. Исследуемые подписи выполнены не одним лицом, а четырьмя разными лицами (не идентичны между собой).

При этом на экспертизу были также представлены документы, полученные налоговым органом с письменными возражениями ИП Князевой В.М., в которых эксперт подтвердил подпись Щечкина В.Г., указав, что подписи выполнены одним лицом (идентичны между собой). Эксперт также указал, что рукописный текст в представленных на исследование документах (расходные кассовые ордера) выполнен также Щечкиным В.Г.

Принимая во внимание неоднозначные выводы эксперта, содержащие в заключении № 047-2015 от 13.02.2015, суд полагает, что указанный документ не может расцениваться, как доказательство, подтверждающее обоснованность позиции налогового органа о формальности правоотношений ИП Князевой В.М. и ООО «Регион-Траст».

Суд также считает необходимым отметить, что экспертное заключение и показания свидетеля Щечкина В.Г., который первоначально не подтвердил своей причастности к деятельности ООО «Регион-Траст», являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми, в связи с чем, судом не принимаются в качестве подтверждения выводов Инспекции.

Более того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к деятельности организации с налогоплательщиком с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ИП Князевой В.М. не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом судом не принимается уточнение протокола допроса от 08.05.2015 от имени Щечкина В.Г., адресованное в налоговый орган города Екатеринбурга (л.д.62-64 том 9), в котором свидетель уже напротив подтвердил и факты заключения договоров, и руководство организацией, а также знакомство с руководителями ООО ТК «Горизонт», ООО «ПрофАльянс».

По мнению суда, данное уточнение протокола не согласуется с процессуальными нормами, которыми регламентирован порядок проведения допроса свидетеля. Достоверность таких показаний надлежащим образом не подтверждена, личность свидетеля не удостоверена, подпись Щечкина В.Г. никем не засвидетельствована.

Кроме того, данное уточнение сделано на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, фактически полностью противоречит показаниям, которые даны ранее указанным свидетелем. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности лица, направленной на изменение первоначальных показаний.

При этом, ни показания свидетеля Щечкина В.Г., ни результаты почерковедческой экспертизы, каким-либо образом не влияют на выводы суда об удовлетворении требований заявителя, поскольку такие документы не дополняют совокупности доказательств Инспекции по основаниям, указанным выше.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что Инспекцией, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказан факт получения ИП Князевой В.М. дохода в оспариваемой налогоплательщиком сумме.

Кроме того,  приобретение и дальнейшая реализация товара должна быть подтверждена первичными документами, принятыми и отраженными в налоговом и бухгалтерском учете.

В материалы дела не представлены первичные документы, договора, счета-фактуры, товарные накладные и прочее, подтверждающие как приобретение спорного товара контрагентами ИП Князевой В.М., так и его дальнейшую реализацию. Отсутствуют доказательства отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, подтверждение отражение полученных от данных операций доходов.

Между тем, выводы налогового органа о реализации товара основаны исключительно на основе данных выписки по расчетным счетам ИП Князевой В.М. и ее контрагентов. В ходе судебного разбирательства данные выводы также были поддержаны представителем Инспекции.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено документов, подтверждающих сложившиеся финансово-хозяйственные отношения заявителя и контрагентов, отсутствуют первичные и иные документы.

Налоговым органом не исследованы обстоятельства купли-продажи и  доставки товара, необходимость приобретения товара контрагентами, не проведены допросы руководителей спорных контрагентов по указанным выше вопросам и сделкам. Документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара контрагентами, также отсутствуют.

Таким образом, доказательства налогового органа основаны только на выписке по расчетным счетам и предположениях, которые не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, а значит, не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Ссылка Инспекции о выставлении ИП Князевой В.М. счетов на оплату, что позволило налогового органу сделать вывод о согласии покупателя купить и оплатить товар, судом отклоняется.

Суд считает необходимым указать, что счет не является первичным учетным документом, так как оформление счетов является исключительно одним из правил оборота. Счета не содержат подписей сторон, ответственных за содержание факта хозяйственной деятельности и иных обязательных реквизитов, установленных в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" №129-ФЗ от 21.11.1996 (действующего в спорный период), без которых документ не может признаваться первичным учетным документом, подтверждающим факт реализации в принципе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом по итогам проверки не были установлены какие-либо первичные или иные документы, сведения, определенно и объективно подтверждающие факт реализации заявителем кабельной продукции в адрес ООО ТК «Горизонт» и ООО «ПрофАльянс».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, либо его контрагентов.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что отношения сторон в рамках договоров займа и цессии являлись формальными.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции о неверном определении налогооблагаемой базы и  не полной  уплате  налогов   являются необоснованными.

Иные доводы налогового органа отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителя не опровергают.

Учитывая вышеизложенное,  доначисление суммы минимального налога по УСН, а также НДС и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов следует признать неправомерным.

Судом также проверены доводы заявителя относительно допущенных, по его мнению, нарушений со стороны Инспекции при получении доказательств (допрос свидетеля, почерковедческая экспертиза), а также при ознакомлении с результатами материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оснований для удовлетворения доводов налогоплательщика в рассматриваемой части у   суда не имеется, поскольку суд установил, что в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией не были нарушены положения Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения выездной проверки, экспертизы и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия Инспекции привели к нарушению прав налогоплательщика.

Однако отсутствие в действиях налогового органа указанных выше нарушений не отменяет выводов суда о том, что решение Инспекции подлежит отмене в оспариваемой части, поскольку ответчиком надлежащим образом и достоверно не доказаны факты выявленных проверкой правонарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  в целом заявленные требования ИП Князевой В.М. в оспариваемой части подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение                  № 10-25/1 от 20.02.2015 ИФНС России по г.Тюмени № 1, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 05.06.2015 № 0258, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 373 117 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 376 549 руб., минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 505 783 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1  статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

Взыскать с ИФНС России по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.