АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-2246/2014
11 июля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий №1»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3,
о признании недействительным в части решения №20447471 дсп от 30.10.2013,
при участии
от заявителя – Щепелина С.А. на основании доверенности от 07.04.2014,
от ответчика – Горохов А.Б. на основании доверенности от 27.05.2013,
установил:
Открытое акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий №1» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2013 № 20447471 дсп (далее – решение).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.
Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2013 №12-34/14дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 515 413,90 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 302 957 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.10.2013 в общей сумме 1 228 751,58 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.02.2014 №0038, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение Инспекции в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделка с контрагентом по поставке песка носила реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.
По мнению заявителя, Инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества и его контрагента умысла при заключении сделки, направленного на уклонение от уплаты налогов. Инспекцией не проверены цены по сделкам на предмет их соответствия рыночным ценам. Закупленный песок в последующем использован для производства изделий из бетона.
Заявитель полагает, что все установленные налоговым органом обстоятельства и факты, свидетельствующие о недобросовестности контрагента, не подтверждают невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагента ООО «Техноком», оценены налоговым органом формально.
Из заявления Общества следует, что при выборе контрагента была проверена его правоспособность, заявитель руководствовался наличием необходимого товара у поставщика, приемлемостью цен, доставкой за счет поставщика, безналичной формой оплаты.
Кроме того, заявитель также выражает несогласие с отказом в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй». Заявитель указывает на непоследовательность действий налогового органа, поскольку Инспекция, принимая затраты по налогу на прибыль по сделке с ООО ИСК «Альфа-Строй», делает вывод о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений и в то же время признает факт выполнения работ, отказывая в налоговых вычетах по НДС.
Общество также полагает, что Инспекцией неправомерно отказано в списании нереальной к взысканию суммы задолженности:
- в отношении ООО «Новый дом-Сибирь» - в связи с прерванным сроком исковой давности, так как предприятие ликвидировано вследствие банкротства 29.07.2011;
- в отношении ООО «Домостроительная компания» - исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 17.10.2012. Исполнительный лист подтверждает наличие задолженности ООО «Домостроительная компания».
Заявитель также указывает на необоснованность начисления сумм пени по НДФЛ в сумме 529 260,73 руб., просит примененить смягчающие налоговую ответственность обстоятельства в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств Обществом приведены доводы о тяжелом финансовом положении организации, наличие дебиторской задолженности. Факт совершения правонарушения Общество не отрицает, однако считает, что задолженность возникла не по его вине, а по причине отсутствия денежных средств.
Общество также выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ. Доводы заявителя мотивированы тем, что проверяющие были ознакомлены как с копиями, так и с оригиналами документов; в требовании Инспекции не поименованы конкретные данные (наименование контрагента, точное количество документов и пр.). Заявитель также полагает, что Инспекцией необоснованно истребуются внутренние документы, которые не предусмотрены ни учетной политикой организации, ни налоговым законодательством, при том, что данные документы фактически были представлены на ознакомление Инспекции в подлинном виде.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что расходы на приобретение Обществом песка у контрагента ООО «Техноком» документально не подтверждены. ООО «Техноком» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, операции по расчетному счету контрагента носили транзитный характер и не связаны с оплатой за приобретение и транспортировку песка. Налогоплательщиком не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих реальность операций по приобретению песка у ООО «Техноком».
Из отзыва Инспекции следует, что налоговый орган не опровергает поставку песка, однако полагает, что такая поставка не осуществлялась ООО «Техноком», а была выполнена другими лицами. Документы, представленные заявителем от указанной организации, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами.
В отношении контрагента ООО ИСК «АльфаСтрой» налоговый орган также указывает на то, что взаимоотношения с контрагентом не отвечают признакам реальности, а документы не отвечают признакам достоверности, оформление договоров носило формальный характер, в связи с чем, заявленные вычеты по НДС не были приняты Инспекцией.
В отношении должника заявителя ООО «Домостроительная компания» Инспекция полагает, что исполнительный лист не является первичным документом, не позволяет определить момент возникновения дебиторской задолженности, а также не свидетельствует о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.
Инспекция также полагает, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ начислены правомерно, поскольку в ходе проверки были исследованы все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установлена конкретная сумма задолженности по налогу по конкретным промежуткам времени, начислены пени и выставлено соответствующее требование об их уплате.
Кроме этого, налоговый орган считает правомерным привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем нарушен установленный законом срок представления истребованных документов.
Инспекция также указала, что при вынесении оспариваемого решения были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера применяемых штрафных санкций.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил, в том числе, вывод Инспекции о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Техноком» (в рамках исполнения договора от 02.08.2010 № 20 на поставку песка) и ООО ИСК «Альфа-Строй» (в рамках исполнения договоров подряда от 05.09.2011 №18, от 17.10.2011 №23 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, разборке и устройству запасника для хранения песка) не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к первичным учетным документам в порядке, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность сделок с вышеуказанными контрагентами. Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ и поставки товара (материалов) спорными контрагентами, ввиду отсутствия у них необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций.
По вопросу расходов, связанных с поставкой песка от ООО «Техноком».
Судом установлено, что между Обществом (Покупатель) и ООО «Техноком» (Поставщик) был заключен договор поставки от 02.08.2010 №20.
Предметом заключенного договора явилась обязанность Поставщика в установленные договором сроки отгрузить песок в объеме 16,0 тонн, по цене 445 руб., а Покупателя принять и оплатить песок на условиях, предусмотренных пунктом 4 договора. Предварительная стоимость определена в сумме 7 120 тыс. руб.
По условиям договора Поставщик отгружает песок ежемесячно равными объемами 3,0 тонн, на собственном транспорте и за его счет.
Порядок расчетов определен как оплата путем передачи жилья долевого строительства или денежными средствами на расчетный счет Поставщика.
Договор вступил в силу с даты его подписания и сроком действия до 01.03.2011, с условием досрочного расторжения по согласованию сторон.
Поименованный договор со стороны Общества подписан генеральным директором Бурлицким В.В., со стороны контрагента директором Шпаковым М.С.
В рамках заключенного договора составлены счет-фактура, товарная накладная.
По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованным контрагентом не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения, фактически поставка песка не осуществлялась ООО «Техноком».
Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.
- основной вид деятельности организации – оптовая торговля прочими потребительскими товарами;
- организация не располагает имуществом, транспортными средствами, персоналом,
- сведения по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены;
- лицензия на право пользования недрами на участки недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые у ООО «Техноком» отсутствует;
- анализ выписки по расчетному счету ООО «Техноком» показал, что перечисления денежных средств по счету фактически носят транзитный характер, поступившие от Общества денежные средства в этот же либо ближайший операционный день перечислялись на счета других организаций, с назначением платежа: за фрукты, товар, продукты питания, овощи, туристические услуги и др. Перечислений за транспортные услуги и их аренду, аренду складских и иных помещений, коммунальные услуги, вывоз мусора, услуги связи и иных платежей, свидетельствующих о привлечении контрагентом ресурсов для осуществления поставки (доставки) песка в адрес Общества, не установлено.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Шпакова М.С., числящегося руководителем ООО «Техноком», протокол допроса свидетеля от 16.07.2013 №1503/11.
Свидетель отрицает причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Техноком», Общество Шпакову М.С. не знакомо, факт заключении договора с заявителем и факт выполнения работ в рамках данного договора не подтверждает.
По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение экспертаот 15.08.2013 №134-2013, в котором сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах от имени Шпакова М.С., выполнены не Шпаковым М.С., а кем-то другим и не идентичны подписям Шпакова М.С. в образцах.
Кроме того, Инспекцией были также проведены допросы в качестве свидетелей физических лиц, являющихся сотрудниками Общества.
По результатам проведенных допросов Инспекция пришла к выводам о том, что песок от ООО «Техноком» силами Общества не доставлялся; со слов директора Общества и бухгалтера, ведущего учет расчетов с поставщиками, установлено, что товарно-транспортные накладные от ООО «Техноком» имеются, товарные накладные были подписаны не в момент принятия песка, а намного позднее; работникам Общества, в обязанности которых входит работа с поступающим песком, ООО «Техноком» не знакомо.
Инспекцией также получены ответы на запросы, направленные в адрес предприятий, осуществляющих добычу песка, которые не подтвердили фактов заключения договоров с ООО «Техноком».
Таким образом, совокупность выявленных фактов и обстоятельств деятельности ООО. «Техноком» позволила Инспекции сделать вывод об отсутствии реальных взаимоотношений с Обществом по поставке песка. Исполнение работ с указанным контрагентом отражено только формально.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафа, суд, в рассматриваемом случае руководствуется статьей 40 Налогового кодекса РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №57), и исходит из того, что налоговый орган в оспариваемом решении не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным, а также не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных Обществом цен рыночным. Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы Общества расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, в материалах дела также не имеется.
При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает факт реальности хозяйственных операций по поставке песка, который в полной мере подтвержден дальнейшим его использованием в производственной деятельности Общества.
При этом Инспекцией также не опровергнуто и то обстоятельство, что цены приобретения песка у контрагента соответствуют рыночным. Данных о том, что по аналогичным сделкам налогоплательщиком применялись цены, отличные от рассматриваемых, Инспекцией в материалы дела не представлено.
Более того, в обоснование заявленных доводов Обществом в материалы дела представлен Отчет №90/14 от 22.05.2014 «Об оценке рыночной стоимости объектов оценки: 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010; 1 тонны технологического крупнозернистого песка для изготовления ЖБИ в г. Тюмени по состоянию на 31.01.2011», составленный оценщиками ООО «Партнер-Эксперт» (л.д. 31-90 том 4).
Итоговое обобщение результатов оценки содержит выводы о рыночной стоимости объектов оценки на даты 31.10.2010, 30.11.2010, 30.12.2010, 31.01.2011 в размере 485 руб., 485 руб., 485 руб. и 490 руб. соответственно.
Таким образом, полученные результаты оценки позволяют суду сделать вывод о том, что определенная в договоре поставки цена песка в размере 445 руб. ниже рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы Общества, связанные с приобретением песка, по заявленным в договоре ценам подлежат учету при исчислении заявителем налога на прибыль организации в проверяемый период.
В связи с чем, доводы заявителя в части неправомерного доначисления налога на прибыль за 2010-2011 гг., соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.
При этом, позиция заявителя о необоснованном отказе в предоставлении налогового вычета по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй» судом не принимается, исходя из нижеследующего.
Как было отмечено выше, Общество вступило в договорные отношения с указанными контрагентами, связанными с поставкой песка (ООО «Техноком), а также с выполнением строительно-монтажных работ по реконструкции, разборке и устройству запасника для хранения песка (ООО ИСК «Альфа-Строй»).
Вместе с тем, мероприятия налогового контроля установили, что совокупность обстоятельств указывает о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды:
- невозможность выполнения спорных работ (услуг) ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй», в связи с отсутствием у контрагентов необходимых кадровых и материальных ресурсов, транспортных и технических средств, отсутствие спорных контрагентов по
месту регистрации, по данным выписки по банковскому счету перечислений средств за
приобретение песка иным лицам не установлено;
- транзитный характер поступивших платежей от налогоплательщика на счет
контрагентов;
отрицание руководителями контрагентов своей причастности к деятельности ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй»;
результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что подписи в первичных документах ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй», выполнены не руководителями организаций, а иными лицами;
- сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, оформленных
с ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй» являются недостоверными, подписаны
неуполномоченными лицами;
- отсутствует сформированный источника возмещения НДС, поскольку налог в бюджет контрагентами не уплачен;
- Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные для проверки документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены без намерения их создать, что позволило квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное завышение, в том числе, налоговых вычетов по НДС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Поскольку материалами дела подтверждено, что документы, представленные заявителем в обоснованности применения налоговых вычетов, составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентами, следовательно, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.
Довод заявителя о непоследовательности действий налогового органа, которая заключается в установлении факта нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, но в то же время признании факта выполнения работ, судом отклоняется.
Суд считает необходимым отметить, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (контрагентами Общества), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что Обществом фактически не приобретался соответствующий товар (не только у спорного контрагента, но и у других лиц) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.
Однако в рассматриваемом случае судом подтверждено фактическое наличие у Общества песка, и, как следствие, факт несения Обществом расходов на его приобретение, а также подтвержден факт выполнения работ по договору с ООО ИСК «Альфа-Строй». Данные обстоятельства не оспаривается и налоговым органом.
Следовательно, соответствующие расходы могут быть учтены в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.
Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальностью расходов (в том числе, на уплату налога с цены договора) по конкретной сделке, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Кроме того, отказывая также в удовлетворении требований заявителя о правомерности налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с ООО «Техноком» и ООО ИСК «Альфа-Строй», суд руководствуется абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, в котором разъяснено следующее: «следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты».
В силу положений норм Налогового кодекса РФ, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом действующим законодательством о налогах и сборах исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что заявленные Обществом суммы вычетов по НДС являются документально неподтвержденными, следовательно, НДС и соответствующие пени, штрафы, начисленные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.
Реальность финансово-хозяйственных операций предполагает не только фактическое выполнение каких-либо работ или получение товаров, но и реальность взаимодействия между сторонами по сделке, данные о которых указаны в оправдательных документах.
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе рассматриваемых контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
Следовательно, позиция заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении спорных сделок, проверке их правоспособности, подлежит отклонению, поскольку является неподтвержденной имеющимися в материалах дела документами.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил никаких доказательств, опровергающих позицию Инспекции относительно неправомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных первичных документах, исходящих от спорных контрагентов.
На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что Обществом не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения налогового вычета по НДС. Доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
По вопросу списания сумм дебиторской задолженности в отношении ООО «Новый дом – Сибирь», ООО «Домостроительная компания», суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством, обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт2 статьи 266 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 77 приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит списанию на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы но налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности для се взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, письма, накладные и другие первичные документы.
Как установлено выездной налоговой проверкой налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год включена дебиторская задолженность не реальная к взысканию:
- ООО «Новый дом-Сибирь» - 789 528,82 руб.,
- ООО «Домостроительная компания» - 513 878,20 руб.
В обоснование указанных расходов Обществом были представлены в налоговый орган документы, однако Инспекцией внереализационные расходы по налогу на прибыль на основании указанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не были приняты по причине отсутствия документов, подтверждающих списание данных расходов.
В ходе судебного разбирательства Общество представило дополнительные документы (в т.ч. товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Новый дом - Сибирь».
Анализ представленных в материалы дела документов позволяет суду сделать вывод об их соответствии требованиям Налогового кодекса РФ.
Следовательно, доводы в части списания дебиторской задолженности ООО «Новый дом-Сибирь» в сумме 789 528,82 руб., являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В отношении дебиторской задолженности ООО «Домостроительная компания» суд исходит из нижеследующего.
Как следует из вышеизложенных норм, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.
В ходе проверки было установлено, что списание дебиторской задолженности в отношении ООО «Домостроительная компания» в сумме 513 878,20 руб. произведено при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих такое списание.
В материалы дела Обществом были представлены копии следующих документов: решение суда по делу № А70-8012/21-2008, исполнительный лист №128913 от 06.04.2009.
Анализ представленных документов показал, что спорная задолженность образовалась в 2008 году на основании счетов-фактур, товарных накладных, подписанными сторонами за поставку заявителем железобетонных изделий на сумму 513 878,20 руб.
Учитывая, что обязательства контрагента Общества не были исполнены надлежащим образом в 2008 году, заявитель, предпринимая меры по взысканию суммы задолженности, обратился в суд с иском о взыскании также в 2008 году.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу №А70-8012/21-2008 иск Общества был удовлетворен, 06.04.2009 выдан исполнительный лист по делу.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Специальные сроки исковой давности могут быть установлены законом (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание задолженности за поставленную продукцию не относится к случаям, для которых законом установлен специальный срок исковой давности, следовательно, подлежит применению общее правило.
Судом установлено, что поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 по делу № А70-8012/21-2008 взыскана задолженность ООО «Домостроительная компания» перед заявителем и выдан исполнительный лист, срок исковой давности для списания задолженности следует исчислять с даты выдачи исполнительного листа.
В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Отсюда следует, что срок предъявления исполнительного листа по делу №А70-8012/21-2008, выданного 06.04.2009, на вступившее 24.03.2009 в законную силу решения – 24.03.2012.
Вместе с тем, списание дебиторской задолженности в обозначенной сумме осуществлено Обществом в 2011 года на основании приказа б/н от 01.12.2011, акта от 30.11.2011 №5 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами унифицированной формы №ИНВ-17, бухгалтерской справки 96 и 111 от 30.12.2011.
Таким образом, списание на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности ООО «Домостроительная компания» в размере 513 878,20 руб. произведено Обществом неправомерно.
Кроме того, как обоснованно отмечено Инспекцией, исполнительный лист не является первичным документом, не позволяет определить момент возникновения дебиторской задолженности, а также не свидетельствует о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в установленный срок исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.
По вопросу необоснованности начисления суммы пени по НДФЛ и необходимости применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по статье 123 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории РФ - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.
Одновременно статьей 123 Налогового кодекса РФ устанавливается ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, а именно, предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в бюджет.
На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в общем размере 529 260,73, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 882 133,80 руб.
Из заявления Общества следует, что расчет суммы задолженности, установленной в течение проверяемого периода и отраженный в оспариваемом решении, заявителем не оспаривается.
При этом заявитель полагает, что Инспекция пропустила срок взыскания, следовательно, не вправе начислять пени.
Вместе с тем, суд находит позицию Общества неубедительной и необоснованной. Судом установлено, что начисление пеней за несвоевременное перечисление налога произведено Инспекцией правомерно на суммы налога, подлежащие перечислению, в соответствии с их сроками перечисления, и в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса РФ. Пени начислены за проверяемый настоящей выездной проверкой период.
В сроки, установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате в добровольном порядке спорной задолженности.
Факт не перечисления НДФЛ в сроки, предусмотренные законодательством, установлен Инспекцией в ходе анализа проверки документов (главная книга сч.68, платежные, документы, лицевые карточки за проверяемый период). Расчет суммы задолженности отражен Инспекцией в приложении к оспариваемому решению, с указанием суммы начисленного и перечисленного в бюджет налога, а также с учетом сроков выплаты заработной платы. На конец проверяемого периода задолженность по налогу составила 40 716 руб.
Обществом не представлено доказательств неправильного определения налоговых обязательств по НДФЛ. Расчет сумм пени и задолженности, установленной в течение налоговых периодов, заявителем не оспорен, опровергающие расчеты в судебное заседание не представлены.
С учетом изложенного, привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и начисление пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ является правомерным. В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части.
В заявлении Общества приведены также смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть при привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Суд, отказывая в удовлетворении доводов в указанной части, исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из текста оспариваемого решения видно, что Инспекцией выявлены и учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность по статье 122, 126 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафных санкций по оспариваемому решению уменьшена в 2 раза.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при вынесении решения Инспекцией проанализированы доводы заявителя о наличии тяжелого финансового положения и учтены при расчете штрафных санкций.
Оснований для переоценки выводов налогового органа у суда не имеется, дополнительных оснований, для применения смягчающих ответственность обстоятельств, Обществом не приведено.
В отношении налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, смягчающие обстоятельства Инспекцией не применялись.
При этом суд полагает, что применение смягчающих обстоятельств в части НДФЛ (налоговый агент) невозможно в силу того, что заявитель, выступая налоговым агентом, удерживал НДФЛ работников-налогоплательщиков, фактически не перечислял своевременно в бюджет удержанные суммы налога.
Следовательно, доводы Общества о том, что задолженность возникла не по его вине, а ввиду отсутствия денежных средств, судом отклоняются. Приведенные в обоснование заявления о снижении санкций обстоятельства доводы, не свидетельствует о наличии оснований для их применения и удовлетворению не подлежат.
По вопросу привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, суд исходит из нижеследующего.
По смыслу статей статья 88, 93 Налогового кодекса РФ налоговый орган, проводящий налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы. Требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.
При этом документы должны реально существовать, а налогоплательщик должен иметь данные документы. В противном случае применение данной ответственности является необоснованным.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Как следует из материалов дела, Инспекция выставила в адрес Общества следующие требования о предоставлении документов: №30306/11 от 26.03.2013, №31568/11 от 28.05.2013, № 31646/11 от 31.05.2013, № 31712/11 от 04.06.2013, № 32966/11 от 08.08.2013.
Часть требований Инспекции по предоставлению документов исполнена Обществом ненадлежащим образом, а именно, документы представлены с нарушением срока, либо представлены не в полном объеме.
Всего количество не представленных документов составило 540.
По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, количество не представленных документов составило 548.
Сумма штрафа, с учетом уменьшения в 2 раза, определена в размере 54 800 руб.
Судом установлено, что налоговым органом истребованы документы, относящиеся к конкретному контрагенту, наименование которого отражено, указан период составления таких документов. Заявитель имел реальную возможность, как идентифицировать истребуемые документы, так и определить наличие таковых документов у Общества.
Инспекцией документально подтвержден количественный состав несвоевременно представленных Обществом документов в Приложении №4 к оспариваемому решению (л.д. 18-33), в том числе, по тексту оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам заявителя о том, что все истребуемые документы были представлены в Инспекцию, равно как и к тому, что в требовании не поименованы конкретные данные документов (наименование контрагента, точное количество документов и пр.). Указанные доводы не подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, суд находит неправомерным привлечение к налоговой ответственности за непредставление Обществом документов по требованию №31646/11 от 31.05.2013, поименованных в Приложении № 5 к оспариваемому решению (л.д.34 том 2).
К таким документам относятся: товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку песка от организации ООО «Техноком», товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку керамзита от организации ООО «ПартнерСтройсервис», а также соответствующие путевые листы грузового автомобиля. Итого 4 документа.
Судом установлено, что вышестоящий налоговый орган, при рассмотрении жалобы заявителя, сделал вывод об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных и путевых листов автотранспорта, поскольку согласно условиям Договора поставки № 20 от 20.08.2010 отгрузка продукции осуществляется автотранспортом поставщика.
Суд полагает, что фактическое отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, привлечение к ответственности за непредставление указанных документов является неправомерным.
С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 20447471 дсп от 30.03.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», в части:
- доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 794 492 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 79 449,20 рублей;
- доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 277 954,98 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 55 590,99 руб.
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы но г.Тюмени № 3 (625009, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, 15; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН 1047200671880; ИНН 7203000979) в пользу Открытого акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (625014, г.Тюмень, ул.Республики, 249; зарегистрировано 24.04.1995 Администрацией Ленинского района г.Тюмени за № 29/70; ОГРН 1027200863678; ИНН 7203070253) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
