АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-3044/2013
«25» июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Мамедова Фазани Мусейб оглы
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1,
об оспаривании в части решения № 12-25/64 от 27.12.2012,
при участии
от заявителя – Сидорова Е.В. на основании доверенности от 30.11.2012, Ахиезер М.Б. на основании доверенности от 30.11.2013,
от ответчика – Мкртчан Н.В. на основании доверенности №03-11/005537 от 24.04.2013, Ануфриев А.В. по доверенности №03-11/003317 от 26.02.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Фазани Мусейб оглы (далее – заявитель, ИП Мамедов Ф.М.о.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 №12-25/64 (далее – решение).
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова Ф.М.о. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.01.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2012 №12-24/60.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Мамедова Ф.М.о. Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в общей сумме налоговых санкций 162 452, 40 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 610 851 рублей, а также по состоянию на 27.12.2012 начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 299 903,11 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.02.2013 № 0072, которым жалоба ИП Мамедова Ф.М.о. оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Мамедов Ф.М.о. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что увеличение налоговым органом суммы дохода по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010 год на 46 610 рублей является неправомерным, поскольку автомобиль был приобретен гражданином в ООО «Авто-Реал», а также не приняты суммы расходов в размере 28 800 рублей и 32 000 рублей. Заявитель указал, что при продаже автомобилей осуществляет дополнительную предпродажную подготовку на возмездной основе.
По мнению заявителя налоговым органом неправомерно не приняты расходы в отношении контрагентов ООО «Азимут» в сумме 573 907 рублей, ООО «АвтоЛига» в сумме 502 916 рублей, ООО «Сояз» в сумме 804 237 рублей, а также затраты, связанные с закупом строительных материалов и инструментов в сумме 2 426 024 рубля. Заявитель считает, что реальность совершенных сделок, их экономическая обоснованность, направленность на получение экономической выгоды, фактическое приобретение услуг и их оплата подтверждены; при выборе контрагентов была проявлена необходимая осторожность и осмотрительность. Закуп строительных материалов обоснован, свидетельствует о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.
Непринятие вычетов по контрагенту ООО «Азимут» на сумму 205 203 рубля за 1 квартал 2010 года неправомерно, поскольку приобретались соответствующие комплектующие, необходимые для дополнительной предпродажной подготовки. Аналогичные доводы приведены в отношении 2 квартала 2010 года - вычеты по контрагенту ООО «Азимут» на сумму 384 363 рубля, 4 квартала 2010 года – вычеты по контрагенту ООО «АвтоЛига» на сумму 259 627 рублей.
ИП Мамедов Ф.М.о. также указал, что на момент заключения и исполнения договоров с вышеперечисленными контрагентами, последние обладали правоспособностью и являлись действующими юридическими лицами. Заявитель считает, что налоговый орган, делая вывод о мнимости заключенных сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, нарушил процедуру доказывания, в частности, доказывалась недобросовестность не самого ИП Мамедова Ф.М.о., а его контрагентов, при которой использована информация, не отвечающая принципам относимости и допустимости. Объяснения физических лиц (в том числе письменные) не являются бесспорными доказательствами. Экспертиза подписей налоговым органом не проведена.
Кроме этого, заявитель выразил несогласие с отказом в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (товарным накладным) в отношении ООО «ТаГАЗАвто», ООО «Карат», ООО «ЛадаПак», ЗАО «Инкомцентр-Авто», ООО «Ренталь» на общую сумму 341 815 рублей. При этом заявитель указал, что право на вычет не связано с нарушением порядка оформления товарных накладных. Исправленные счета-фактуры были представлены на выездную проверку, а после проверки были возвращены.
Также заявитель указал на то, что налоговые вычеты за 3 квартал 2010 года составили 6 042 083 рубля. Сумма налога к возврату составит 747 051 рубль. Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что сумма вычетов не подтверждена проверкой, а только отражена в книге покупок за данный период. По мнению заявителя, в ходе проверки следовало проверить как налоговую базу по реализации товаров, общую сумму НДС, так и налоговые вычеты.
Возражая против заявленных требований, Инспекция считает, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают приобретение автомобиля Алекшиным С.В. у ИП Мамедова Ф.М.о. Расходы по предпродажной подготовке автомобиля в сумме 28 800 рублей и 32 000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены в целях налогообложения НДФЛ. Совокупность доказательств в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО «Азимут», ООО «АвтоЛига», ООО «Сояз» указывает на то, что представленные ИП Мамедовым Ф.М.о. документы в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок. При вступлении в финансово-хозяйственные отношения с данными контрагентами заявителем не проявлена осмотрительность и осторожность. Инспекция также считает, что затраты, связанные с закупом строительных материалов и инструментов на сумму 2 426 024 рубля не могут быть приняты, поскольку имеющимися документами подтверждено, что указанные расходы не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью ИП Мамедова Ф.М.о., следовательно, не могут уменьшить налоговую базу по НДФЛ.
Также, Инспекция указала о несостоятельности довода заявителя об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 341 815 рублей в связи с представлением исправленных счетов-фактур и товарных накладных в отношении ООО «ТаГаз-Авто», ООО «Карат», ООО «ЛадаПак», ЗАО «Инкомцентр-Авто» и ООО «Ренталь», поскольку в возмещении указанной суммы было отказано заявителю по результатам камеральной налоговой проверки (решение Инспекции от 12.07.2010 №08-39/260). Предметом настоящей выездной проверки указанные документы не явились, по требованию налогового органа не истребовались.
Сумма налоговых вычетов в размере 6 042 083 рубля, по мнению Инспекции, также не может быть принята, так как данная сумма отражена в книге покупок за 3 квартал 2010 года, по данным налоговой декларации сумма вычетов составила 5 259 070 рублей. В обоснование доводов Инспекция указала, что сумма налоговых вычетов по НДС в размере, превышающем сумму вычетов, указанную в налоговой декларации по НДС ИП Мамедовым Ф.М.о. не заявлялась до принятия оспариваемого решения, а наличие соответствующих документов не заменяет их декларирования.
Кроме того, налоговый орган указывает на необоснованность довода заявителя о нарушении процедуры доказывания. По мнению Инспекции, обязанность документального доказывания реальности осуществленных им хозяйственных операций лежит на налогоплательщике. ИП Мамедовым Ф.М.о. также не указано, какая именно информация не отвечает принципам относимости и допустимости. Все свидетели были допрошены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от них.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ИП Мамедов Ф.М.о. в проверяемый период осуществлял, в том числе, розничную торговлю автотранспортными средствами, оптовую торговлю автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, а также подготовку строительного участка.
ИП Мамедов Ф.М.о. с 18.09.2006 является единственным учредителем (доля 100%) в ООО «Авто-Реал».
Инспекцией установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Мамедов Ф.М.о. не в полном объеме отражал доходы от продажи автомобилей следующим физическим лицам: Стариков Л.Н., Родинов В.Г., Сивизъянов Е.Ю.. Бельтюков В.П., Алекшин С.В., Трофимов С.П., Муртазин Ш.Ш., Веретнов А.В., Ханкишиев Э.Н. на общую сумму 494 663 рублей.
При этом заявителем приведены доводы только в отношении увеличения дохода в целях исчисления НДФЛ за 2010 год на сумму 46 610 рублей, считая, что данное транспортное средство было приобретено Алекшиным С.В. в ООО «Авто-Реал».
Судом установлено, что между ИП Мамедовым Ф.М. (Продавец) и Алекшиным С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2010 (далее – Договор), предметом которого явилась купля-продажа автомобиля Chevrolet Niva. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Алекшин С.В. оплатил стоимость автомобиля в размере 401 000 рублей. Указанная сумма, в том числе НДС в размере 61 169 рублей, оплачены покупателем на основании выставленной ИП Мамедовым Ф.М.о. счета-фактуры от 17.04.2010 №00000112.
Согласно кассовой книги Алекшин С.В. 17.04.2010 внес в кассу ИП Мамедова Ф.М.о. денежные средства в размере 401 000 рублей.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Алекшина С.В. (протокол допроса от 15.08.2012 №671). Свидетель пояснил, что факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля оформлялся квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2012 б/н на сумму 456 000 рублей. При покупке автомобиля ИП Мамедовым Ф.М.о. также осуществлялись дополнительные услуги, в частности, установка подогрева сидений, магнитолы, сумма дополнительных услуг включена в квитанцию к приходному кассовому ордеру. Возврат денежных средств ИП Мамедовым Ф.И.о. не осуществлялся.
В материалах дела имеются копия указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленная на бланке ООО «Авто-Реал» 17.04.2010 и выданная Алекшину С.В., в которой указано основание платежа - оплата за автомобиль Шевроле Нива. В квитанции имеется печать ИП Мамедова М.о. и его подпись, а также копия ПТС 63 ТМ 843846, согласно которого видно, что Алекшин С.В. указан собственником транспортного средства по договору купли-продажи от 17.04.2010. В строке подпись прежнего собственника имеется подпись ИП Мамедова Ф.М.о.
Оценив вышеуказанные документы, суд считает, что доход от продажи указанного транспортного средства получен непосредственно ИП Мамедовым Ф.М.о., которому спорный автомобиль принадлежал на праве собственности.
Согласно пункта 1 подпункта 10 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Имеющимся в материалах дела документами подтверждено, что автомобиль Chevrolet Niva приобретен Алекшиным С.В. у ИП Мамедова Ф.М.о. В рамках указанных правоотношений покупателем оплачена стоимость приобретенного автомобиля в размере 456 000 рублей (386 441 рублей без НДС). Таким образом, сумма дохода ИП Мамедова Ф.И.о. правомерно увеличена на сумму в размере 46 610 рублей.
На основании изложенного, довод заявителя о том, что спорное транспортное средство приобретено гражданином Алекшиным С.В. в ООО «Авто-Реал», суд находит несостоятельным.
Аналогичным образом у ИП Мамедова Ф.М.о. были также приобретены транспортные средства иными физическими лицами, в связи с чем, заявителем не в полном объеме отражен доход, полученный в результате заключенных сделок на общую сумму в размере 494 663 рублей, что повлекло доначисление суммы НДФЛ в размере 64 306 рублей.
Дополнительно также следует отметить, что налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 год и налоговые периоды 2010 года по НДС на сумму 494 663 рублей. Оспаривая решение налогового органа в рассматриваемой части, ИП Мамедов Ф.М.о. фактически приводит доводы только в отношении увеличения суммы доходы в размере 46 610 рублей, по сделке с гражданином Алекшиным С.В.
В части отказа в принятии суммы расходов в размере 28 800 рублей и 32 000 рублей, связанных с дополнительной предпродажной подготовкой автомобилей, судом установлено следующее.
Между ИП Мамедовым Ф.М.о. (Продавец) и Стариковым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.05.2010 (далее – Договор), предметом которого явилась купля-продажа автомобиля ВАЗ-211440-26. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Стариков А.Н. оплатил стоимость автомобиля в размере 245 000 рублей. Согласно пункта 1.4 Договора продавец выполнил в полном объеме предпродажную подготовку.
Между ИП Мамедовым Ф.М.о. (Продавец) и Родиным В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.11.2010 (далее – Договор), предметом которого явилась купля-продажа автомобиля Suv T11 Vortex Tingo. В соответствии с пунктом 2.2 Договора Родин В.Г. оплатил стоимость автомобиля в размере 516 000 рублей. Согласно пункта 1.4 Договора продавец выполнил в полном объеме предпродажную подготовку.
Таким образом, из содержания заключенных договоров не следует условия о дополнительной предпродажной подготовке автомобиля и соответствующей ее оплаты.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при покупке автомобилей у ИП Мамедова Ф.М.о. вышеуказанным физическим лицам были произведены дополнительные услуги по предпродажной подготовке (например, установка сигнализаций, антикоррозийная обработка, зашита двигателя и др.). Стоимость услуг составила 28 800 рублей и 32 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями физических лиц Старикова А.Н. и Родина В.Г., опрошенных в качестве свидетелей (протоколы допроса свидетелей от 16.05.2012 № 816 и № 813 от 24.04.2012). Свидетели также пояснили, что какие-либо документы на дополнительные услуги у них отсутствуют.
Такие документы не были представлены также ИП Мамедовым Ф.М.о. ни в налоговый орган, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих установку оборудования и проведения соответствующих работ, невозможно сделать вывод о правомерности спорных расходов, а также определить, какое дополнительное оборудование было установлено на транспортные средства, стоимость этого оборудования и иные характеристики.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется, в том числе, выполнение условия о документальном подтверждении расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая то, что автомобили были проданы по цене, определенной договором и с условием о выполнении в полном объеме предпродажной подготовки на дату заключения договоров, документы, подтверждающие спорные расходы на дополнительно оказанные услуги по предпродажной подготовке заявителем не представлены и доводы Инспекции не опровергнуты, суд не находит оснований для удовлетворения доводов ИП Мамедова Ф.М.о. по рассматриваемому эпизоду.
Оценив доводы заявителя о правомерности произведенных расходов по контрагентам ООО «Азимут» в сумме 573 907 рублей, ООО «АвтоЛига» в сумме 502 916 рублей, ООО «Сояз» в сумме 804 237 рублей и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Азимут» в сумме 205 203 рубля за 1 квартал 2010 года и в сумме 384 363 рубля за 2 квартал 2010 года, ООО «АвтоЛига» на сумму 259 627 рублей за 4 квартал 2010 года, исследовав имеющиеся в деле документы, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для отказа в заявленных вычетах по НДС в размере 849 193 рублей и отказе в расходах по НДФЛ за 2010 год в размере 1 881 060 рублей послужил вывод налогового органа о недостоверности сведений в представленных заявителем документах в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности ИП Мамедова Ф.М.о. с указанными контрагентами, которые также не подтверждают реальность сделок. Действия ИП Мамедова Ф.М.о. направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в необоснованном завышении расходов по НДФЛ и неправомерном заявлении суммы налоговых вычетов по НДС.
Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельств, представленных суду в качестве доказательств по делу.
На требования Инспекции, выставленные в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ документы ООО «Азимут» и ООО «Сояз» не представлены, тем самым взаиморасчеты с ИП Мамедовым Ф.М.о. не подтверждены.
ООО «Азимут» и ООО «Сояз» не находятся по адресу места регистрации, их фактическое местонахождение проверкой не установлено. Собственники зданий по адресу, указанному в качестве места регистрации контрагентов отрицают заключение с ними договоров аренды указанными лицами.
Данные контрагенты не имеют производственного и управленческого персонала, складских и офисных помещений, транспортных средств, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, коммунальные платежи, оплата услуг связи, общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанное свидетельствует о том, что организации обладают признаками фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. Аналогичные факты выявлены налоговым органом и в отношении ООО «АвтоЛига».
При анализе выписок по расчетному счету ООО «Азимут» не было установлено перечисления денежных средств за приобретенный товар, в дальнейшем реализованный ИП Мамедову Ф.М.о. По расчетному счету ООО «АвтоЛига» не установлен факт уплаты на содержание транспортных средств, в том числе, арендованных. Из выписок по расчетным счетам ООО «Сояз» установлено, что операции по расчетным счетам не производились.
В ходе проведения допроса в качестве свидетеля Сидоровой Т.Ю., числящейся руководителем ООО «Азимут» (протокол допроса от 10.04.2012 №278) причастность Сидоровой Т.Ю. к деятельности организации не подтверждена. Свидетель указала, что в спорном периоде работала на другом предприятии уборщицей. Про факт регистрации ее как руководителя и учредителя организации не знала. Доверенность или иные бумаги, связанные с деятельностью организации не подписывала, счета в банке не открывала, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Мамедовым Ф.М.о. не подтвердила.
По результатам анализа представленных счетов – фактур, выставленных ООО «АвтоЛига» за оказанные услуги автовоза, установлено, что счета - фактуры подписаны руководителем Корзун И.С., однако учредителем/руководителем ООО «АвтоЛига» является Лапшина Н.А.
В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом были истребованы документы (информация) и получен ответ ИФНС России по г. Москве №23, с приложением, в том числе, письма ООО «АвтоЛига» от 13.08.2012 исх.№10. Согласно указанного письма следует, что ООО «АвтоЛига» в лице генерального директора Лапшиной Н.А., не имеет возможности представить истребуемые документы, поскольку зарегистрирована 26.08.2010, договорных отношений и взаиморасчетов между ИП Мамедовым Ф.М.о. и ООО «АвтоЛига» не было.
При этом заявителем, для документального подтверждения расходов по НДФЛ и вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, относящиеся к периоду с 22.07.2010 по 25.08.2010 в количестве 10 штук на общую сумму 740 000 рублей, т.е. относящиеся к более раннему периоду, чем зарегистрирован контрагент ООО «АвтоЛига».
В представленных ИП Мамедовым Ф.М.о. счетах – фактурах, выставленных ООО «Сояз» за услуги автовоза имеется подпись руководителя Соколова В.В., в то время как учредителем/руководителем ООО «Сояз» с 03.07.2008 является Сафаров А.У. Прежний руководитель Соколов В.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Сояз» решением №1 участника ООО «Сояз» от 25.06.2008.
Инспекцией также получена информация из налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов, согласно которой установлено, что последняя отчетность ООО «Азимут» представлялась в налоговый орган за 4 квартал 2009 года, ООО «Сояз» предоставляется отчетность с «нулевыми» показателями, за 2009-2010 гг. представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, ООО «АвтоЛига» за 2010 год отчетность не представлена.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ у ООО «АвтоЛига» и ООО «Сояз» вид деятельности по организации перевозок не заявлен, транспортные средства не зарегистрированы.
Также установлено, что среднесписочная численность ООО «Сояз» составила по состоянию на 01.01.2010 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2011 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2012 - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организация не представляла.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ организации ООО «Азимут» также отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2008 год - 1 человек, за 2009 год - 1 человек.
У всех спорных контрагентов заявителя контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
Из выписок по расчетным счетам денежные средства за комплектующие в адрес ООО «Азимут» или за оказание услуг доставки машин автовозом в адрес ООО «АвтоЛига» и ООО «Сояз» от ИП Мамедова Ф.М.о. не поступали, что свидетельствуют об отсутствии фактически понесенных затрат заявителем по спорным финансово-хозяйственным операциям.
ИП Мамедовым Ф.М.о. не заключались договоры с ООО «Азимут», ООО «АвтоЛига» и ООО «Сояз», в ходе проверки не были представлены первичные документы, подтверждающие оплату по спорным сделкам, в том числе, товарно-транспортные накладные, подтверждающие движение товара.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведен допрос ИП Мамедова Ф.М.о. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2012 №905). Свидетель пояснил, что с руководителями ООО «Азимут», ООО «АвтоЛига», ООО «Сояз» не знаком. Лично между ИП Мамедовым Ф.М.о. никаких договоренностей по вопросам поставок товара и их оплаты не происходило. Заказы оформлялись устно по телефонам через диспетчерскую службу или через менеджеров. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами по факту получения товара. Водителем представлялись выставленные в адрес ИП Мамедова Ф.М. счета-фактуры, кассовые чеки. ИП Мамедов Ф.М.о. принимал товар, после чего подписывал необходимые документы и направлял обратно с водителями. Свидетель пояснил, что оплата осуществлялась наличными денежными средствами, плательщику предоставлялись кассовые чеки, которые ИП Мамедовым Ф.М.о. на выездную проверку не представлены. Также установлено, что контрольно-кассовая техника у контрагентов не зарегистрирована.
Кроме того, отсутствуют и заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, предназначенные для учета движения товарно-материальных ценностей, расчетов за их перевозку и выполненной транспортной работы; договоры на оказание услуг. Отсутствие вышепоименованных документов не позволяет установить лиц производящих отгрузку, перевозку и приемку товара.
Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ под расходами понимается фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с получением доходов от предпринимательской деятельности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ самостоятельно определяют состав расходов, принимаемых к вычету в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов и правомерность уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно должен представить документы, подтверждающие осуществленные им затраты.
Из положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ следует, что право на предъявление к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС; принятия к учету приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подтвержденного первичными документами; наличия оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур.
Как следует из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Указанная правовая позиция, изложена в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Налоговым органом представлены доказательства того, что документы, на основании которых заявитель претендует на право применения налогового вычета по НДС и расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок и фактически понесенные расходы, что подтверждается имеющимися материалами.
Заявителем не представлено позиции и документов, опровергающих выводы налогового органа о том, что документы недостоверны и подписаны не уполномоченным лицом.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
ИП Мамедов Ф.М.о. указал, что на момент заключения и исполнения спорных договоров, все контрагенты обладали правоспособностью и являлись действующими, надлежащим образом зарегистрированными лицами.
При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о правоспособности данных контрагентов, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ понятие правоспособности юридического лица включает в себя возможность такого лица иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Так, судом установлено, что контрагент ООО «АвтоЛига» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 26.08.2010, в то время как для подтверждения расходов по НДФЛ и вычетов по НДС, заявителем представлены документы, относящиеся к периоду с 22.07.2010 по 25.08.2010.
Из этого следует вывод, что правоотношения фактически не могли возникнуть, в силу того, что юридическое лицо не являлось созданным в установленном законом порядке.
Кроме того, выявлены также иные противоречия в отношении документов, в частности, счета-фактуры от имени ООО «АвтоЛига» подписаны руководителем, который не являлся законным представителем данной организации. Аналогичная ситуация установлена и в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Сояз».
Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.
При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности и взаимной связи (контрагенты заявителя не находится по юридическому адресу, не имеют персонала, транспорта, не представляют или представляют налоговую (бухгалтерскую) отчетность с «нулевыми» показателями, налоги и бюджет не уплачивали, учредители/руководители не подтвердили факт подписания бухгалтерских документов, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товаров, расчеты с контрагентами, отражены хозяйственные отношения с несуществующей организацией, документы подписаны неуполномоченными лицами, по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении деятельности) позволяют суду сделать вывод о невозможности осуществления деятельности заявителя с указанными контрагентами. Следовательно, основания для принятия к вычету сумм НДС и учета в составе расходов при исчислении НДФЛ по спорным контрагентам отсутствуют.
Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Азимут», ООО «АвтоЛига», ООО «Сояз» являются недобросовестными налогоплательщиками.
Доказательства, полученные налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также иная информация подтверждают, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанных контрагентов, ИП Мамедов Ф.М.о. не удостоверился в личности лиц, которые действовали от имени данных контрагентов, о наличии у них соответствующих полномочий.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что при выборе контрагентов заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок ИП Мамедову Ф.М.о. следовало убедиться в наличии статуса юридического лица, в том числе, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Однако, ИП Мамедовым Ф.М.о. не представлено суду доказательств проявления, при выборе контрагентов, должной степени осмотрительности и осторожности.
Напротив, в рамках проведенного допроса в качестве свидетеля, ИП Мамедов Ф.М.о. пояснил, что не был лично знаком с руководителями ООО «Азимут», ООО «АвтоЛига», ООО «Сояз». Заказы оформлялись устно по телефону через диспетчерскую службу или через менеджеров. Документы передавались в адрес заявителя и обратно в адрес контрагентов с водителем. ИП Мамедов Ф.М.о. указал, что на момент заключения договоров с ООО «Азимут», ООО «АвтоЛига», ООО «Сояз» свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, выписки из ЕГРЮЛ, уставы организаций, решения учредителей о создании организаций, а также прочие учредительные документы в отношении данных организаций не истребованы.
Таким образом, в целях проявления должной осторожности и осмотрительности ИП Мамедовым Ф.М.о. не предпринято соответствующих действий по проверке правоспособности юридических лиц и их учредительных документов, установлению личностей лиц, выступающих в качестве законных представителей организаций и имеющих право на подписание соответствующих документов, не получена информация из ЕГРЮЛ. Ни в налоговый орган, ни суду заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо из вышеперечисленных действий.
По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента, оцениваются, в том числе, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09.
Таким образом, соглашаясь с доводами Инспекции и вышестоящего налогового органа, суд считает необходимым отметить, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание ИП Мамедовым Ф.М.о. фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и вышепоименованными контрагентами. Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по НДФЛ содержат недостоверные сведения.
Суд также не принимает доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры доказывания, а также использовании информации, не отвечающей, по мнению заявителя, принципам относимости и допустимости, поскольку ИП Мамедовым Ф.М.о. не указал, какая именно информация не соответствует указанным принципам. В качестве бесспорных доказательств по делу Инспекцией не использовались только показания (объяснения) физических лиц (в том числе письменные).
Довод заявителя о не проведении экспертизы подписей суд отклоняет, указывая, что привлечение к проверке эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. Целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не6 подлежат.
В части заявленных ИП Мамедовым Ф.М.о. затрат, связанных с закупом строительных материалов и инструментов в сумме 2 426 024 рубля, судом установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в налоговый орган были представлены документы в обоснование произведенных расходов, связанных с приобретением строительных материалов: книга прочих расходов за 2010 год, чеки ККТ, товарные чеки.
Согласно представленных документов, ИП Мамедовым Ф.М.о. закуплены саморезы, клей, щитовка, профиль направляющий, профиль потолочный, угольники, эмаль, вентиляционные решетки, шпатлевка, гвозди, молотки, пена монтажная, средство для уборки, ДВП, отвертки, ножи, плитка керамическая, кабеля акустические, цемент, подоконники, рубероид, перчатки, болты, буры, муфты, дикоплинтуса, светильники, лампы Новигатор, шпателя, затирка, ведро. лампы, лопаты совковые, коробки монтажные, изолента, отвод канализационный, хомуты, гипсокартон, фанера и т.д.
Инспекцией сделан вывод о неправомерности учета затрат, связанных с закупом строительных материалов и инструментов в сумме 2 426 024 рубля. Представленные документы не содержат сведений, позволяющих отнести их к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью.
В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), а именно, договоров подряда, оказания ремонтно-отделочных работ, смет к договорам, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, калькуляции к договорам, авансовые отчеты, акты на списание строительных материалов, документы, подтверждающие согласование с Арендодателем), ИП Мамедовым Ф.М.о. соответствующие документы не были представлены.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что между ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» (Арендодатель) и ИП Мамедовым Ф.М.о. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2010 №115/10 (далее – Договор).
По условиям заключенного договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору временные сооружения (асфальтовую площадку площадью 1 962,7 кв.м. с металлическим ограждением, системой освещения) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200А (далее – Объект). Назначение арендованного Объекта – для размещения автосалона.
Пунктом 1.4 Договора определено, что передача Арендатором Объекта полностью или частично в субаренду третьим лицам запрещена.
Арендная плата определена Договором в размере 30 000 рублей ежемесячно – пункт 2.1 Договора. Срок действия Договора – 01.01.2010 – 30.11.2010.
Сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору от 01.01.2010 б/н, согласно которого Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял Объект.
Заявитель указывает, что на площадке имеется временное сооружение под офис, в котором произведен ремонт, созданы рабочие места, что не подтверждается осмотром, проведенным налоговым органом. В связи с чем, по мнению ИП Мамедова Ф.М.о. закуп строительных материалов является обоснованным.
Однако суд не может согласиться с позицией заявителя, на основании нижеследующего.
Судом установлено, что согласно акту приема-передачи и заключенного Договора, нежилое помещение для размещения офиса по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 200 А, фактически ИП Мамедову Ф.М.о. не передавалось. Предметом Договора явились иные факты и обстоятельства.
Кроме того, Департаментом градостроительной политики в Инспекцию представлены сведения о том, что объект по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200А, предоставлен распоряжением Администрации г. Тюмени от 02.04.2009 №504 ЗАО «Тюменский центр свободной торговли» под временную постройку - открытая автомобильная стоянка. По информации департамента земельных ресурсов срок аренды земельного участка не продлен в связи с нарушением целевого назначения (осуществляется торговля автомобилями). Департаментом градостроительной политики разрешений на строительство объектов капитального строительства не выдавалось, проектная документация на временный объект - автоцентр не согласовывалась.
Согласно Правилам землепользования и застройки г.Тюмени (утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 №154), вышеуказанный земельный участок находится в пределах красных линий, на которых застройка запрещена.
Для уточнения обстоятельств, имеющих значение для полноты выводов выездной проверки, Инспекцией проведены следующие допросы свидетелей.
- ИП Мамедов Ф.М.о. (протокол допроса свидетеля от 13.09.2012 №905) пояснил, что указанный Договор был заключен с целью осуществления розничной торговли. В 2009 году был заключен договор субаренды с ИП Кривошеиной З.П. Предметом договоров являлась аренда земельного участка (асфальтовой площадки). Летом 2009 года устанавливалось временное сооружение под офис (не капитальное), которое на сегодняшний день находится на территории автосалона. Иные сооружения не устанавливались. Сооружение состоит из двух помещений. В одной части помещения находится офис, который разделен на два кабинета. В другой части помещения - гараж на одну машину, в котором происходит обогрев автомобилей. На вопрос о том, кто производил работы по установке таких сооружений, ИП Мамедов Ф.М.о. пояснил, что данные работы производила бригада (группа физических лиц). ФИО, адреса их местонахождения, телефоны свидетель не помнит. Услуги по установке временного сооружения никакими документами не оформлялись, были переданы только товарные чеки, которые подтверждают приобретение материалов. На вопрос о том, кто фактически использовал это помещение, свидетель пояснил, что помещение использовалось как ООО «Авто Реал», так и ИП Мамедовым Ф.М.о. После установления временного сооружения (вагончика) в последующем производился его ремонт бригадой (группой физических лиц), которые свидетель не помнит. Ремонт производится каждый год. Договоры подряда, договоры на оказание ремонтно-отделочных работ/иные договоры на оказание данных услуг) по установленному объекту (сооружению) на арендуемой площадке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200А не заключались. Имелась только устная договоренность. Приемка – передача выполненных услуг (работ) не оформлялась. Проектно-сметная документация отсутствует. Оплата производилась за наличный расчет. По результатам выполненных работ ИП Мамедов Ф.М.о. их принимал и передавал денежные средства бригаде.
- Сидорова Н.В., бухгалтер ООО «Авто-реал» (протокол допроса свидетеля от 03.09.2012 №907) пояснила, что на арендуемой площадке устанавливалось временное сооружение под офис. Работы по установке такого сооружения производила бригада, данные о которой она не знает, никакие документы не оформлялись, договоры подряда, договоры на оказание ремонтно-отделочных работ и иные договоры по установленному объекту не заключались.
- Зульфукарова Г.Ф., работала в ООО «Авто-Реал» в период с мая 2009 года по январь 2010 года в должности менеджера по продажам финансовых услуг (протокол допроса свидетеля от 06.09.2012 №906), которая пояснила, что никакие временные сооружения не устанавливались. На территории автосалона находилась временная конструкция, в которой был расположен офис ООО «Авто-Реал». За период работы свидетеля ремонт временного сооружения не производился.
Инспекцией 17.09.2012 также был произведен осмотр временного сооружения (асфальтовой площадки), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200 А. (протокол осмотра от 17.09.2012 №360), в ходе которого установлено, что на асфальтовой площадке расположено одноэтажное нежилое помещение, в котором находится офис автосалона «Авто-реал», что подтверждается вывеской. Данное помещение разделено на два кабинета и гараж. В кабинетах имеются рабочие места и необходимая оргтехника. На территории асфальтовой площадки расположены автотранспортные средства. Осмотром установлено, что в первом кабинете имеются рабочие места главного бухгалтера ООО «Авто-реал» Сидоровой Т.Ю. и Мамедова Ф.М.о. В офисе «Авто-реал» пол застелен линолеумом, потолки обшиты потолочной плиткой, на стенах - жидкие обои, установлены пластиковые окна, входная дверь выполнена из пластика. Светильники, керамическая плитка на полу отсутствуют, что подтверждается фотографическими снимками.
Судом также установлено и подтверждено имеющимися материалами, что ООО «Авто-реал» зарегистрировано 18.09.2006, директором является Мамедов Ф.М.о. В штате организации в 2009 году числилось 5 сотрудников, включая Мамедова Ф.М.о., в 2010 году - 4 сотрудника, включая Мамедова Ф.М.о. У ИП Мамедова Ф.М.о. в 2009-2010 гг. работники отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом Инспекции о том, что во временном сооружении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 200 А не могли быть оборудованы рабочие места для сотрудников ИП Мамедова Ф.М.о.
Кроме того, из показаний ИП Мамедова Ф.М.о. следует, что указанное помещение устанавливалось летом 2009 года, в то время как заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.11.2009, что свидетельствует о невозможности несения спорных затрат заявителем.
Как было уже отмечено судом выше, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.
Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.
Согласно положениям налогового законодательства расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления предпринимательской деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
Практически любые объекты недвижимости являются амортизируемым имуществом (основными средствами), так как их стоимость, как правило, значительно превышает 40 000 руб. и служат они более 12 месяцев (статья 256 Налогового кодекса РФ).
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что в качестве объектов основных средств ИП Мамедова Ф.М.о. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.Республики, 200А, не числится. Начисление амортизации в проверяемый период не производилось, что подтверждается представленными ИП Мамедовым Ф.М.о. налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2009-2010 гг. Сумма амортизационных начислений составила 0 руб.
Суд, оценив представленные заявителем документы, считает, что они содержат сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о правомерности расходов, имеющих отношение непосредственно к предпринимательской деятельности ИП Мамедова Ф.М.о., а также учету таких расходов, связанных со строительством либо последующим ремонтом здания (временного сооружения), которое не принадлежит заявителю на праве.
При этом суд считает несостоятельным довод заявителя, что налоговый орган принимает во внимание только показания свидетеля Зульфукаровой Г.Ф., поскольку вывод о неправомерности указанных расходов сделан налоговым органом на основании комплекса мер, проведенных Инспекцией для полноты выездной проверки.
При таких обстоятельствах, заявленные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.
Довод ИП Мамедова Ф.М.о. об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (товарным накладным) в отношении ООО «ТаГАЗАвто», ООО «Карат», ООО «ЛадаПак», ЗАО «Инкомцентр-Авто», ООО «Ренталь» на общую сумму 341 815 рублей, суд также считает несостоятельным на основании нижеследующего.
Судом установлено, что в оспариваемом решении Инспекции нарушений ИП Мамедовым Ф.М.о. по исчислению НДС за 4 квартал 2009 года не установлено.
Из оспариваемого решения, на странице 67 видно, что отклонение суммы налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 341 815 рублей было установлено в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период. По результатам камеральной проверки Инспекцией было вынесено решение от 12.07.2010 №08-39/260 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении Инспекцией отражено, что завышение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам (товарным накладным) в отношении ООО «ТаГАЗАвто», ООО «Карат», ООО «ЛадаПак», ЗАО «Инкомцентр-Авто», ООО «Ренталь» связано с нарушениями оформления товарных накладных (счетов-фактур).
При этом суд отмечает, что в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2012 №12-24/60 и соответственно в оспариваемом решении, дан анализ документам, ранее представленных на камеральную проверку, без каких-либо выводов о нарушении исчисления НДС за 4 квартал 2009 года. В резолютивной части доначисление суммы налога за указанный период, либо отказ в возмещении соответствующей суммы НДС отсутствует.
На странице 68 оспариваемого решения приведены доводы ИП Мамедова Ф.М.о. по выявленным обстоятельствам.
Инспекция, рассмотрев указанные доводы, оставила их без удовлетворения, указав, что на выездную налоговую проверку не были представлены документы для подтверждения спорной суммы налоговых вычетов по НДС. Также было установлено, что в книге покупок, представленной на выездную проверку, счета-фактуры в отношении ООО «ТаГАЗАвто», ООО «Карат», ООО «ЛадаПак», ЗАО «Инкомцентр-Авто», ООО «Ренталь» заявителем не зарегистрированы. Исправленные счета-фактуры и товарные накладные ИП Мамедовым Ф.М.о. не были представлены на выездную проверку.
Из оспариваемого решения (страница 68) также не следует, что с письменными возражениями указанные документы представлены в налоговый орган. В требованиях налогового органа такие документы не истребовались, в ходе выемки налоговым органом не изымались. Заявителем были представлены первичные документы, в том числе, за 4 квартал 2009 года, соответствующие представленной книге покупок за данный период.
В связи с чем, довод заявителя о том, что исправленные счета-фактуры были представлены на выездную проверку, а после проверки были возвращены, суд считает не подтвержденным имеющимися материалами дела.
Такие счета-фактуры также не представлены заявителем в материалы судебного дела.
На основании изложенного, довод ИП Мамедова Ф.М.о. по рассматриваемому эпизоду удовлетворению не подлежит.
Исследовав доводы заявителя о том, что сумма налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года составила 6 042 083 рубля, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Исходя из указанных норм, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода суммы НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11.
Следует также отметить, что в случае выявления налоговым органом занижения налоговой базы по НДС и доначисления по результатам налоговой проверки налога с суммы заниженной налоговой базы, у налогового органа нет обязанности уменьшить сумму доначисленного налога на налоговые вычеты, не заявленные налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено занижение заявителем налоговой базы по НДС за 3 квартал 2010 года. Сумма налогового вычета по НДС, заявленная ИП Мамедовым Ф.М.о. в декларации за указанный период в размере 5 259 070 руб. Инспекцией подтверждена.
Фактически, сумма налогового вычета по НДС в размере 6 042 083 рублей отражена заявителем в представленной налоговому органу книге покупок за 3 квартал 2010 года. При этом, сведения о наличии уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, в которой отражена сумма налогового вычета по НДС в размере 6 042 083 рубля, отсутствуют.
Таким образом, у Инспекции, при исчислении сумм НДС за 3 квартал 2010 года, не имелось правовых оснований для принятия суммы налоговых вычетов по НДС в размере 6 042 083 рубля.
При таких обстоятельствах, довод ИП Мамедова Ф.М.о. о том, что сумма НДС за 3 квартал 2010 года подлежит возмещению в размере 747 051 рубль удовлетворению не подлежит.
При этом суд обращает внимание заявителя на то, что он вправе реализовать свое право на предоставление в Инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период 2010 года, которая будет проверена налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и в соответствии с положениями статей 88, 176 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, исходя из всех установленных по делу фактических обстоятельств, оценив доводы сторон, суд полагает необходимым отказать ИП Мамедову Ф.М.о. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
