АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. | Тюмень | Дело № | А70-579/2015 |
25 мая 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2015 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Архитектурно строительная компания «Исакидис Гранит»
к Тюменской таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2014, решений № 010503000/201014/ЗДзО-137/14/ТС и № 10503000/201014/ЗДзО-136/14 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 401 045,98 руб.; обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара (мраморных плит),
при участии
от заявителя – Рубцова Т.Е. на основании доверенности от 20.01.2015,
от ответчика – Роган Т.В. на основании доверенности от 24.02.2015 № 25/0670, Родыгина Г.Д. на основании доверенности от 24.02.2015 № 26/0671,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно строительная компания «Исакидис Гранит» (далее – Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Тюменской таможне (далее –Тюменская таможня, ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2014, решений № 010503000/201014/ЗДзО-137/14/ТС и № 10503000/201014/ЗДзО-136/14 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, внесенного на счет таможенного органа платежным поручением № 96 от 05.08.2014 и исчисленного по таможенной расписке № 10503050/060814/ТР-3349799, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по декларации на товар № 10503050/290714/0008391 в размере 401 045,98 руб. за исх.№ 11-45/08164 от 20.10.2014, принятое по решению о корректировке таможенной стоимости товара от 11.10.2014; обязании надлежащим образом определить таможенную стоимость товара (мраморных плит).
В судебном заседании 07.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 14.05.2015.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению и дополнительных пояснениях.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Как следует из материалов дела, 29.07.2014 Обществом в Тюменскую таможню была представлена декларация на товар (далее – ДТ).
Заявителем произведено таможенное декларирование товара, а именно, определена и заявлена таможенная стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров Тюменским таможенным постом Тюменской таможни обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, о чем вынесено решение от 30.07.2014 (л.д.127-128 том 1).
На основании указанного решения, заявителю в срок до 27.09.2014 для проведения дополнительной проверки необходимо было представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений, и пр.
Для выпуска товаров Обществу предложено в срок до 08.08.2014 заполнить форму – корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, налогов.
Тюменским таможенным постом Тюменской таможни 06.08.2014 выпуск товара осуществлен с предоставлением Обществом (декларантом) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенной расписке №10503050/060814/ТР3349799 в размере 423 300,74 руб.
Обществом также 12.09.2014 исполнена обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений в рамках проводимой таможенным органом дополнительной поверки.
Однако решение о предоставлении документов исполнено Обществом частично (предоставлена меньшая часть документов).
Поскольку Обществом запрошенные таможенным органом документы были представлены не в полном объеме, в отсутствие объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, имеющиеся документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможенным органом, 11.10.2014 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Указанная корректировка произведена на основе метода по цене сделки с однородными товарами и составила 2 069 248,59 руб.
Кроме этого, таможенным органом были приняты решения №010503000/201014/ЗДзО-137/14/ТС и №10503000/201014/ЗДзО-136/14 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 401 045,98 руб.
Полагая, что указанные решения Тюменской таможни нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Требования заявителя мотивированы отсутствием у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
По мнению заявителя, ответчик, без осуществления надлежащих проверочных действий, ошибочно усмотрел недостоверность декларирования таможенной стоимости товара и использовал информацию по сделкам с идентичными товарами, ввозимыми
при сопоставимых условиях, полученную с использованием программных средств системы оперативного мониторинга.
Из заявления Общества следует, что в таможенный орган были представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара в размере 24 868,50 долларов США, соответственно, запрос иных документов, сведений и пояснений, указанных в решении о проведении дополнительной проверки от 30.07.2014, заявитель считает необоснованным.
Как полагает Общество, таможенная стоимость спорного товара правомерно определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование чего, представлена необходимая совокупность документов.
В дополнительных пояснениях заявитель указал, что в таможенный орган было предоставлено большое количество документов, подтверждающих стоимость сделки, наименование товара, сопроводительные письма, которые подтверждают условия данной сделки. По мнению заявителя, ответчик не обосновал причин не согласия с заявленными ценами, а также проведения корректировки. Данные обстоятельства ставят Общество в экономически не выгодные условия, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнительных пояснений.
Кроме того, Общество также полагает, что срок для обжалования решений им не пропущен, поскольку оспариваемые решения получены заявителем посредством почтовой связи 23.10.2014. Также представитель заявителя в ходе судебного разбирательства указал на то, что если суд придет к выводу о пропуске срока обращения в арбитражный суд, то он просит рассмотреть ходатайство о восстановлении данного срока.
Возражая против заявленных требований, таможенный орган поддержал позицию о том, что представленными документами Обществом не устранены основания для проведения дополнительной проверки.
Как следует из отзыва ответчика, основанием для корректировки таможенной стоимости явилось установление следующих обстоятельств: расхождение между сведениями о цене товара, об условиях поставки, о наименовании товара, о характеристиках товара.
Кроме этого, таможенный орган указал на то, что представленный страховой полис свидетельствует о дополнительном страховании товара покупателем, расходы на которое подлежат включению в таможенную стоимость. Претензия продавца от 08.08.2014 о поставке некачественного товара, не подтверждена документально. В представленном прайс-листе изготовителя от 20.03.2014 отсутствует срок его действия, условия поставки, наименование товара. Данный документ не подписан уполномоченным лицом со стороны продавца, не находится в свободном доступе для возможности осуществления контроля достоверности представленных предложений таможенным органом. В связи с чем, документально не подтверждает достоверную информацию о количественном определении цены сделки, необходимой для определения таможенной стоимости по методу, выбранному Обществом.
Таким образом, ответчик полагает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не основана на достоверной количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В дополнении к отзыву таможенный орган указал, что документы заявителя, не раскрытые заявителем на стадии таможенного контроля и представленные только в суд спустя 8 месяцев после выпуска товара, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таможенный орган также полагает, что копии заграничного паспорта директора Общества, приглашения на въезд в Китай и др., свидетельствуют только о поездке в туристических целях. Данные документы не содержат какой-либо достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей заявленную таможенную стоимость товаров.
Довод заявителя о направлении в адрес Тюменской таможни заявления о несогласии с проведенной корректировкой таможенной стоимости, с приложением всех необходимых подтверждающих документов, а также о том, что генеральный директор Общества был на личном приеме у начальника Тюменской таможни, ответчик находит как опровергающийся материалами дела.
Кроме этого, ответчик указывает на пропуск заявителем срока для обжалования в судебном порядке решений таможенного органа, полагая, что решение получено в рамках электронного взаимодействия 13.10.2014. Корректировка ДТ, ДТ и декларация таможенной стоимости представлены 16.10.2014. В связи с чем, по мнению ответчика, срок подачи заявления в суд истек 16.01.2015.
Подробная позиция таможенного органа изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
По вопросу пропуска срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав и интересов, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, решение о корректировке таможенной стоимости было направлено в адрес Общества посредством электронного документооборота.
Однако доводы ответчика о получении данного решения заявителем 13.10.2014 документально не подтверждаются.
При этом суд полагает, что факт направления Обществом 16.10.2014 в таможенный орган корректировки ДТ, ДТ и декларации таможенной стоимости не может быть принят в основу для исчисления срока для обжалования, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов Общества.
Фактически результат решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2014 стал известен заявителю в процессе зачета денежного залога, а также при получении по почте оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Указанные документы получены Обществом 23.10.2014, что подтверждается сведениями официального сайта «Почта России».
Следовательно, с указанной даты, в силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Учитывая, что заявление Общества поступило в арбитражный суд 22.01.2015, суд полагает, что процессуальный срок для обжалования ненормативных актов Тюменской таможни Обществом не пропущен.
По существу оценки изложенных доводов, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В силу пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между компанией «XiamenShihuaSlabstoneCo., Ltd» (Китай) и Обществом заключен контракт № 20140106 на поставку товара: мраморных плит и мраморных слябов.
В рамках осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товара по декларации № 10503050/290714/0008391 таможенным органом были выявлены расхождения, что послужило законным основанием для принятия решения от 30.07.2014 о проведении дополнительной проверки, в котором декларанту предлагалось в срок до 27.09.2014 предоставить дополнительные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Поскольку Обществом, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в установленный срок не были представлены запрашиваемые таможенным органом документы в полном объеме, а представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, 11.10.2014 таможенный орган, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров Общества на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Так, декларанту предложено определить таможенную стоимость, используя резервный метод определения таможенной стоимости товаров на основе метода по цене сделки с однородными товарами, что составило 2 069 248,59 руб.
Судом установлено, что основанием для корректировки таможенной стоимости явились следующие обстоятельства:
Расхождения сведений о цене товара.
В пункте 1.2 контракта от 01.06.2014 №20140106, в инвойсах от 01.06.2014 №20140106, 20140107 стоимость товара составляет 24 868,35 долларов США, в спецификации к контракту цена товара - 24 868,35 долларов США (указана в цифрах), 25 036,80 долларов США (указана текстом).
В экспортной декларации КНР, представленной в рамках дополнительной проверки, стоимость товара составляет 25 036,8 долларов США.
Также установлено, что в страховом полисе №РYIE201435020391E00963 на сумму 27 540,48 долларов США включена стоимость товара 25 036,8 долларов США.
Суд полагает, что наличие указанных обстоятельств не может свидетельствовать о достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, что влечет невозможность применения метода по стоимости с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 указанного кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пунктам 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Общим обязательным условием для применения каждого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров является принцип, установленный пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с положениями данных пунктов таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Специальные условия и требования применения каждого (с 1 по 6) метода определения таможенной стоимости установлены в соответствующих статьях Соглашения (для 1 метода - в статьях 4, 5 Соглашения, для 2 метода - в статье 6 Соглашения, для 3 метода - в статье 7 Соглашения, для 4 метода - в статье 8 Соглашения, для 5 метода - в статье 9 Соглашения, для 6 метода - в статье10 Соглашения).
Невозможность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу, который был использован Обществом, подтверждена таможенным органом на основании документов, представленных декларантом при декларировании товаров и в рамках проведения дополнительной проверки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения при применении первого метода определения таможенной стоимости таможенной стоимостью является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при соблюдении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и
распоряжение товарами за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств,
влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с возимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, как верно отмечено ответчиком, для определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения, соблюдая условия его применения, необходимо обладать достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информацией в соответствии с требованиями положений пункта 3 статьи 2 Соглашения, а именно:
- цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для
вывоза на таможенную территорию Таможенного союза;
- величине добавлений (дополнительных начислений), предусмотренных статьей 5 Соглашения.
Между тем, материалами дела подтверждено, что документы и сведения, представленные Заявителем в рамках осуществления таможенного контроля, не отвечают вышеизложенным требованиям и условиям Соглашения.
Наличие данных обстоятельств, свидетельствуют о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В частности, как было указано выше, выявлены расхождения в цене товара.
Пакет документов ДТ №10503050/290714/0008391 не содержит достоверной и документально подтвержденной информация о цене, фактически уплаченной либо подлежащей уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
Выявлены также расхождения сведений об условиях поставки товара.
В силу пункта 2.2 контракта от 01.06.2014 №20140106, спецификации к контракту №1, инвойсам от 01.06.2014 №20140106, 20140107 предметом сделки является товар, поставляемый на условиях DAF Забайкальск, Россия, согласно которым в контракте указывается цена сделки с ввозимыми товарами с учетом расходов по перевозке (транспортировке) товаров до территории Российской Федерации.
Таким образом, применятся формула расчета таможенной стоимости: таможенная стоимость = цена сделки (стоимость товара и транспортных расходов).
В экспортной декларации КНР указаны условия поставки FOB (без указания географического пункта), согласно которым в контракте указывается только цена сделки с ввозимыми товарами, без включения в нее иных расходов (расходов по перевозке (транспортировке) товаров до территории Российской Федерации, расходов на страхование) (условия FOB ИНКОТЕРМС-2000).
Кроме того, не заполнены графы транспортных расходов и расходов на страхование (согласно «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной ГТД», утв. Манифестом ГТУ КНР №52 2008 года, указанные графы не заполняются, если стоимость сделки не включает транспортные расходы (места выезда и далее, а также расходы по страхованию).
В связи с чем, таможенная стоимость подлежит определению по формуле расчета: стоимость товара + транспортные расходы + расходы на страхование.
С учетом анализа положений и условий ИНКОТЕРМС-2000 и обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что заявление различных условий поставки не позволяет установить действительную структуру стоимости сделки (ее элементы), необходимые для возможности определения таможенной стоимости по методу, согласно которому таможенная стоимость определяется как сумма цены, уплаченной за товар, и всех расходов, указанных в пункте 5 Соглашения.
Следовательно, различные условия поставки не позволяют однозначно определить количественно величину стоимости сделки и считать ее документально подтвержденной.
3.Также выявлены расхождения сведений о наименовании товара.
В силу пункта 1 договора предметом контракта явились «мраморные плиты и мраморные слябы».
В спецификации к контракту № 1, упаковочных листах, инвойсах от 01.06.2014 №20140106, 20140107 наименование товара отсутствует, за исключением, артикулов, размеров, сведений о полировке.
В связи с чем, не представилось возможным определить, является ли ввезенный в соответствии с контрактом товар мраморными плитами или мраморными слябами.
4. Выявлены расхождения сведений о характеристиках товара.
В экспортной декларации КНР указаны следующие размеры ввезенного товара -3000*1700*30, по документам к контракту имеется товар с размерами 2400*1500*30, 3000*1800*30.
В силу норм гражданского законодательства, предмет заключенного договора является существенным условием договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая указанные выше расхождения в документации Общества в сведениях о наименовании товара и его характеристиках, можно заключить вывод о том, что контрактом от 01.06.2014 №20140106 фактически не согласованы существенные условия договора.
Следовательно, такой договор не несет в себе достоверной информации о количественном определении цены сделки, необходимой для определения таможенной стоимости по методу по стоимости с ввозимыми товарами.
Товаросопроводительные документы не содержат такие ценообразующие характеристики как цвет, класс, текстура, хрупкость, качество лицевой поверхности. Декларантом не представлены пояснения относительно физических характеристик спорного товара.
5. Страховой полис, оформленный КНР в адрес Общества, свидетельствует о дополнительном страховании товара покупателем, расходы на которое в соответствии подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежат включению в таможенную стоимость.
В нарушение данной нормы, такие расходы в таможенную стоимость включены не были.
Выявленные в ходе таможенного контроля несоответствия в данной части, а также непредставление договора страхования, счета страховщика и других документов, позволило сделать вывод о невозможности учета количественно условий страхования.
6. Также следует отметить, что претензия от 08.08.2014 о поставке некачественного товара, направленная в адрес руководителя китайского предприятия, и которая, по мнению Общества, влияет на стоимость товара, не подтверждена документально (экспертизой товара, платежным документом об оплате товара).
7. В представленном прайс-листе изготовителя от 20.03.2014 отсутствует срок его действия, условия поставки, наименование товара. Документ не подписан уполномоченным лицом со стороны продавца, не находится в свободном доступе для возможности осуществления контроля достоверности представленных предложений таможенным органом.
В связи с чем, установлено, что такой документ документально не подтверждает достоверную информацию о количественном определении цены сделки, необходимую для определения таможенной стоимости по 1 методу.
Суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что таможенная стоимость не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определяемым характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товара принято таможенным органом обоснованно и правомерно, поскольку установлено несоблюдение условия применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, исходя из указанной ответчиком в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, с оформлением формы корректировки декларации на товары.
В соответствии с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией таможенная стоимость определена резервным методом определения таможенной стоимости на основе метода, установленного статьей 7 Соглашения.
При определении таможенной стоимости товара по 6-му методу на основе цены сделки с однородными товарами использована цена сделки с однородными товарами по ДТ №10606060/140414/0002492 и подтверждающих таможенную стоимость документов.
Ввезенный по ДТ № 10503050/290714/0008391 товар 17.10.2014 был выпущен таможенным постом под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Итого сумма дополнительно начисленных пошлин, налогов составила 401 045,98 руб.
Довод Общества о том, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10503050/290714/0008391 было принято таможенным органом исключительно, в связи с выявленным занижением ее размеров не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено материалами настоящего дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось установление факта несоблюдения условия применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В силу норм Соглашения, продажа товаров или их цена не должна зависеть от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара по ДТ №10503050/290714/0008391 установлены в ходе мероприятий таможенного контроля и не опровергнуты заявителем.
В соответствии с требованием пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, ответчиком проведен анализ ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, по результатам которого установлена фактическая разница между таможенной стоимостью декларируемых товаров и таможенной стоимостью идентичных и однородных товаров.
Проведенный таможенным органом анализ в полной мере подтверждает, что продекларированный товар имеет по сравнению с другими однородными товарами такие характеристики размеров плит (максимальные длину, высоту, толщину), которые указывают на то, что товар является одним из самых дорогостоящих по сравнению с другими однородными товарами.
При этом заявленная при таможенном декларировании его стоимость является самой низкой.
Как обоснованно отмечено таможенным органом, низкий уровень цены товаров, при этом установленной для единственного покупателя, не может быть отнесен к категории рыночной цены, свободной от влияния каких-либо коммерческих, финансовых и иных факторов.
В связи с чем, такая цена не может быть применена в качестве основы для определения таможенной стоимости тов аров по 1 методу.
Довод заявителя о необоснованности истребования документов, указанных в решении от 30.07.2014, судом проверен и подлежит отклонению, поскольку таможенный орган действовал в соответствии с положениями Порядка контроля таможенной стоимости товаров,
утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.
При этом суд, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает, что не раскрытые заявителем на стадии таможенного контроля документы не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора, предметом которого является решение о корректировке таможенной стоимости.
Суд критически относится к таким документам, поскольку они носят противоречивый характер, в частности, содержание сведений в спецификации к контракту от 01.06.2014 №20140106, представленной в суд противоречит содержанию спецификации к контракту ранее представленной в таможенный орган по указанию стоимости товара.
Аналогичные обстоятельства установлены в отношении содержания перевода экспортной таможенной декларации, прайс-листа от 20.03.2014, претензии о поступлении товара с недостатками.
Часть документов (акты осмотра груза от 22.08.2014, акт приемки груза от 11.08.2014 № 01) не была представлена в таможенный орган ни в ходе декларирования, ни в рамках дополнительной проверки.
Довод Общества о том, что при принятии решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров ответчику следовало учесть факт повреждения товара, который был выявлен заявителем после выпуска товара, не соответствует таможенному законодательству Таможенного союза, в связи с чем, судом отклоняется.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с кодексом.
Пунктами 1, 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ДТ), в которой указываются, в том числе, сведения о товарах, включая их наименование, описание.
При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе в т.ч. осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (статья 187 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произнести таможенное декларирование товаров: представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.
При этом в силу статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе, при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Поскольку поданная Обществом 29.07.2014 предварительная ДТ №10503050/290714/0008391 зарегистрирована таможенным органом, в силу пункта 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, указанная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно пункту 3 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. В указанном случае возможно изменение и дополнение сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Также если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 5 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества, являющегося декларантом, либо действующего от его имени таможенного представителя, имелась реальная возможность по надлежащему осуществлению таможенного декларирования товара, заявленного в ДТ №10503050/290714/0008391.
В силу указанных выше норм Таможенного кодекса Таможенного союза, до выпуска товаров по ДТ, поданной с применением предварительного декларирования, декларант (таможенный представитель) при поступлении товара имел право осмотреть его. В случае выявления непригодности товара имел возможность либо изменить сведения, заявленные в таможенной декларации, с обязательным представлением документов, подтверждающих изменение характеристик товара; либо отозвать таможенную декларацию и подать новую ДТ с заявленными сведениями, соответствующими фактическому состоянию товаров.
Однако данные права Обществом реализованы не были.
Внесение изменений в ДТ после выпуска товара в связи с несоответствием фактического состояния товара состоянию, заявленному в ДТ при таможенном декларировании, не предусмотрено ни таможенным законодательством Таможенного союза, ни законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Документы, представленные декларантом для подтверждения таможенной стоимости после выпуска товара (пояснение от 14.08.2014, претензия о поступлении товара с недостатками от 08.08.2014) противоречат сведениям о товаре, заявленным при таможенном декларировании в ДТ и иных товаросопроводительных документах.
При этом указанные документы не содержат сведений, подтверждающих изменение стоимости, количества или веса товара, информации об урегулировании сторонами сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара). Такие сведения должны быть представлены таможенному органу до выпуска товара в случае надлежащего (соответствующего требованиям таможенного законодательства таможенного союза) таможенного декларирования товара декларантом в соответствии с пунктом 4 статьи 193 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Следовательно, обоснованным является довод таможенного органа о том, что данные документы не содержат достоверную, количественно-определяемую информацию, что свидетельствует об отсутствии документально подтвержденной информации о таможенной стоимости товара, продекларированного в 31 графе ДТ№10503050/290714/000839.
В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части судом не принимаются.
Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Ответчиком напротив представлена совокупность доказательств, свидетельствующая о законности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10503050/290714/0008391, а также решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 401 045,98 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.10.2014, решений №010503000/201014/ЗДзО-137/14/ТС и №10503000/201014/ЗДзО-136/14 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 401 045,98 руб., удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Безиков О.А. |
