АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова,77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Тюмень Дело № А-70-3690/7-06
9 июня 2006 г.
Резолютивная часть оглашена 18 мая 2006г.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Подвальского Александра Григорьевича об оспаривании решения МИФНС России №9 по Тюменской области,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Абзулиновой С. И. по дов. от 25.04.06г.,
от Инспекции – Русановой Е. Ю. по дов. от 03.05.06г.,
установил:
Подвальский Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №9 по Тюменской области о привлечении его к налоговой ответственности от 12.12.05г. №05-03/1032.
Указанным решением налоговым органом предложено Подвальскому А. Г. уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 39 416 руб., Подвальский А. Г. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 883,2 руб.
Сумма налога доначислена в связи с неправомерным применением налогоплательщиком имущественного вычета по операции с ценными бумагами.
Заявитель считает, что имеет право на вычет в размере полученного дохода от продажи ценных бумаг на основании п.3 ст. 214.1 НК РФ.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция требования не признала, считает, что доход, полученный от продажи ценных бумаг, может быть уменьшен только на сумму произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение, реализацию и хранение этих бумаг, подтвержденных документально.
Судом установлено следующее.
Подвальский Александр Григорьевич не является индивидуальным предпринимателем. Жалоба Подвальского А. Г. на решение МИФНС России №9 по Тюменской области от 12.12.05г. УФНС России по Тюменской области оставлена без удовлетворения 13.02.06г.
20.03.06г. Заводоуковским районным судом Тюменской области прекращено производство по делу по заявлению Подвальского Александра Григорьевича об оспаривании решения МИФНС России №9 по Тюменской области №05-03/1032 от 12.12.05г. Определение мотивировано со ссылкой на п.2 ст. 29 АПК РФ: дело связано с осуществлением гражданином иной экономической деятельности, оспариваемое решение затрагивает его интересы в сфере иной экономической деятельности. Данное определение вступило в законную силу.
Заявление Подвальского А. Г. поступило в арбитражный суд 05.04.06г., т.е. с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Суд находит причину пропуска указанного срока уважительной и восстанавливает пропущенный срок.
Установлено, что Подвальским А. Г. на основании договора купли-продажи акций с АБ «Газпромбанк» №11-24/1763 от 24.07.03г. реализованы простые именные акции ОАО «Газпром» в количестве четырех тысяч штук номинальной стоимостью 5 руб. по цене 34, 3 руб. за штуку. Общая сумма сделки составила 137 200 руб.
По договору купли-продажи акций №11024/1757 от 23.07.03г. заявителем реализованы простые именные акции ОАО «Газпром» в количестве 5 000 штук по цене 34 руб. на общую сумму 170 000 руб.
Согласно выписке АБ «Газпромбанк» с лицевого счета Подвальского А. Г. он являлся владельцем простых бездокументарных акций ОАО «Газпром» в количестве 20 000 штук, по крайней мере, с 1995г.
В соответствии со ст. 214.1. НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.
Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд), либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Таким образом, указанная норма предполагает определение налоговой базы с учетом либо произведенных налогоплательщиком расходов, либо с учетом имущественных вычетов.
В силу абзаца 19 п.3 ст. 214.1. НК РФ в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 настоящего Кодекса.
Право на применение имущественного налогового вычета, предусмотренного абз1.пп.1 п.1 ст.220 НК РФ обусловлено только фактом нахождения этого имущества в собственности налогоплательщика не менее трех лет.
Порядок предоставления такого вычета по операциям с ценными бумагами определен ст. 214.1. НК РФ, согласно которой такой вычет может быть предоставлен либо источником выплаты дохода, либо в конце налогового периода налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Поскольку Подвальский А. Г. является собственником ценных бумаг более трех лет он имеет право на получение имущественного вычета при определении налоговой базы по операции по реализации этих ценных бумаг.
Доводы Инспекции о том, что имущественный вычет не может быть предоставлен налогоплательщику в связи с наличием у него квитанции об оплате ценных бумаги при их приобретении, судом не может быть принят во внимание.
Статья 3 НК РФ устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах, в том числе:
законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев;
все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Применяя ст. 214.1. НК РФ с учетом положений ст. 3 НК РФ, суд пришел к выводу, что толкование ст. 214.1 НК РФ налоговым органом носит дискриминационный характер, нарушает принцип равенства налогообложения: в результате такого толкования лицо¸ отказавшееся предоставить подтверждающие расходы документы, вправе получить имущественный вычет в размере полученного дохода и не платить налог, лица, добросовестно предоставившие налоговому органу все имеющиеся у него документы, должны уплачивать налог.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что предоставленные Подвальским А. Г. документы (квитанция на сумму 4 000 руб. от 27.10.93г.) не отражает фактическую сумму затрат на приобретение акций в связи с существующей инфляцией.
С учетом изложенного, суд заявленные требования удовлетворяет.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение МИФНС России №9 по Тюменской области от 12.12.05г. №05-03/1032 о привлечении к налоговой ответственности Подвальского Александра Георгиевича признать недействительным, не соответствующим НК РФ.
Возвратить Подвальскому Александру Георгиевичу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья Дылдина Т. А.
