Решение АС Тюменской области от 18.03.2021 № А70-17059/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АЗУР эйр»

к АО Аэропорт Рощино»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Рыженкова М.В. – по доверенности от 24.02.2021 года № 28;

установил:

ООО «АЗУР эйр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Аэропорт Рощино» о взыскании 4 369,33 рублей, выплаченных истцом в пользу третьего лица (пассажира), что привело к возникновению на стороне ООО «АЗУР эйр»   ущерба, возникшего ввиду повреждения (пассажирского) багажа, в период его нахождения (багажа) под ответственностью Исполнителя (Ответчика).

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 307, 309, 310, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывает тем обстоятельством, что ответчик во исполнение обязательств по Договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 26.10.2016г. № 720 по выгрузке багажа с воздушного судна и его транспортировки к месту выдачи, допустил повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам, которое не было зафиксировано в багажной ведомости при выгрузке багажа, о чем свидетельствует багажная ведомость, оформленная при выполнении спорного рейса, в которой не содержится сведений о факте повреждения сданного пассажиром багажа, как при его погрузке, так и выгрузке на (с) ВС, следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнениям к нему. Указывает, что в материалах дела отсутствует багажная ведомость, содержащая подписи представителей как истца, так и ответчика, поскольку, как следует из объяснительной приемосдатчика СОПП Медведева Н. О., при выгрузке багажа представитель перевозчика отсутствовал, багажная ведомость предоставлена не была, в багажной ведомости не расписывались. Работники ответчика, производившие выгрузку багажа, были лишены возможности расписаться в получении багажа и сделать отметки о наличии повреждений в багаже по вине истца, не предоставившего багажную ведомость при разгрузке. Багажная ведомость, представленная истцом, не содержит подписи представителя ответчика в приемке багажа, там лишь указаны фамилии работников, причем неизвестно кем и когда внесенные. У ответчика багажная ведомость с рейса 454 за 20.09.2019г. Анталья-Тюмень отсутствует. Ответчик настаивает на том, что в аэропорту отправления багажная ведомость была оформлена в меньшем количестве (в двух экземплярах), в связи с чем в аэропорт прибытия (ответчику) багажная ведомость вообще не была предоставлена, а для прохождения необходимых таможенных процедур представителем истца был использован единственно доступный бланк багажной ведомости - бланк ответчика, представленный ответчиком в виде копии в материалы дела, где имеется отметка о повреждении багажа. При этом, ответчик утверждает, что данный документа также не является документом ответчика, поскольку был представлен истцом в таможню для прохождения необходимых таможенных процедур, ответчику указанный документ в виде копии был передан таможенным постом.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения истца на доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию по спору в полном объеме.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав объяснения представителя ответчика,  оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между ООО «АЗУР эйр» (Заказчик) и АО «Аэропорт Рощино» (Исполнитель) заключен Договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 26.10.2016г. № 720 (далее – Договор л.д.12-19), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) (п. 1.1., п. 1.2. Договора).

Приложением А к Договору определены услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику. Так, согласно Раздела 2 – Наземное обслуживание - Исполнитель предоставляет услуги по обработке багажа (п.2.2), в том числе: погрузку, разгрузку и транспортировку багажа к/от воздушного судна, выдачу багажа.

При этом, согласно п. 8.10. Договора (в редакции протокола разногласий) Исполнитель несет ответственность за сохранность, утрату, недостачу или повреждение багажа с момента получения багажа представителем Исполнителя от Заказчика по ведомости до выдачи получателю.

Согласно представленному ответчиком извлечению из расписания движения самолетов через аэропорт «Рощино» (л.д.58), истец выполнял: рейс 454 из Антальи (прибыл по расписанию в 04ч. 20м. местного времени 21.09.2019г.), обратный рейс 453 в Анталью должен был вылететь уже в 06ч. 05м. местного времени 21.09.2019г.

В материалы дела истцом представлен оригинал багажной ведомости (л.д.63)  на рейс 454 с датой вылета 20.09.2019 года, составленной на бланке ООО "АЗУР эйр», на которой содержатся подписи представителя истца (Уваров К.А.) и фамилии представителей ответчика (Медведев, Мамонтов). Сведения о повреждении багажа в момент его передачи из под ответственности перевозчика под ответственность аэропорта отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлена копия багажной ведомости (л.д.34) на рейс 454 с датой вылета 20.09.2019 года, составленной на бланке АО «Аэропорт Рощино», на которой не содержатся подписи представителей истца, содержатся фамилии представителей ответчика (Медведев, Мамонтов), имеются отметки о неисправности при перевозке багажа  - «б/б 439421 трещина по корпусу чемодана».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Тюменской таможни № 28-08/0019 от 11.03.2021 года, согласно которому багажная ведомость на рейс 454 за 20.09.2019 года, оформленная на бланке АО «Аэропорт Рощино», была предоставлена таможенному посту перевозчиком при разгрузке багажа.

23.09.2019 года в адрес истца поступила претензия от пассажира рейса 454 Ерошенко Е.А., прилетевшей 21.09.2019 года в аэропорт «Рощино» о возмещении стоимости чемодана, ввиду того, что при получении багажа  по багажной бирке 439421 пассажиру был выдан чемодан в сломанном виде с приложением к претензии  коммерческого акта по багажу № 253 от 21.09.2019 года, фото поврежденного багажа, багажной бирки, посадочного талона и страницы паспорта заявителя (л.д.20-22).

Платежным поручением № 20405 от 16.10.2019 года истцом была выплачена компенсация по претензии от 23.09.2019 года по вопросу повреждения багажа резиденту Ерошенко Е.А. в сумме 4 369 рублей 33 копейки (л.д.23).

Полагая, что ответственность за повреждение багажа несет ответчик, истец  претензией от 28.11.2019 года обратился к АО «Аэропорт Рощино» с требованием о возмещении ущерба, вызванного удовлетворением претензии пассажира (л.д.24).

Поскольку письмом № 127/п-2 от 20,12.2019 года ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, ООО "АЗУР эйр» обратилось с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила) разработаны в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок <*> (Варшава, 12 октября 1929 г.), Конвенцией, дополнительной к Варшавской конвенции, для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, осуществляемых лицом, не являющимся перевозчиком по договору (Гвадалахара, от 18 сентября 1961 г.), <**> и статьями 102 и 106 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации" <***> (далее - Воздушный кодекс Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с положениями Раздела 2 – Наземное обслуживание Приложения А к Договору, истцом обязанности по договору воздушной перевозки в части обработки багажа (п.2.2), в том числе: погрузки, разгрузки и транспортировки багажа к/от воздушного судна, выдачи багажа - переданы ответчику.

Согласно "Руководству по багажным перевозкам на воздушных линиях Союза ССР (РБП) " (утв. МГА СССР 27.11.1985), РБП регламентирует порядок перевозки багажа на внутренних воздушных линиях гражданской авиации СССР, особые условия передачи багажа между работниками службы организации перевозок, устанавливает неисправности при его перевозке, рекламации по багажу, а также ответственность за багаж по договору воздушной перевозки (пункт 1.1.2.).

Принимая во внимание тот факт, что и истец и ответчик в отсутствие доказательств наличия иных регламентирующих норм ссылаются в обоснование своих позиций на содержание данного РБП, суд не усматривает наличия оснований для непринятия доводов сторон о регламентации правоотношений сторон по заключенному Договору, в числе прочего, положениями данных отраслевых технических норм.

Так, в соответствии с пунктом 2.15.2 РБП зарегистрированный багаж перевозится от воздушного судна на электрокарах, багажных тележках или на контейнерных тележках в зону раскомплектования, перегружается на транспортер (овальный, ленточный), доставляющий его в зону выдачи багажа. Пассажиры, опознав свой багаж, берут его с транспортера сами, на выходе из помещения предъявляют отрывной талон багажной бирки приемосдатчику багажа, который сверяет номер этого талона с номером корешка багажной бирки и при полном их совпадении пропускает пассажира с зарегистрированным багажом из зоны выдачи. Перевозчик не обязан проверять, действительно ли предъявитель багажной квитанции и отрывного талона багажной бирки имеет право на получение багажа, и не несет ответственности за ущерб или расходы, вызванные выдачей багажа без такой проверки. Зарегистрированный багаж выдается в пункте назначения или остановки в пути, указанном в багажной квитанции.

Багажная ведомость составляется в аэропорту отправления (загрузки) в трех экземплярах на каждый аэропорт разгрузки. Все три экземпляра подписываются приемосдатчиком багажа и бортпроводником. Первый и второй экземпляры вручаются бортпроводнику, третий остается в аэропорту отправления (загрузки).

После выгрузки зарегистрированного багажа с воздушного судна первый экземпляр передается приемосдатчику багажа аэропорта назначения (разгрузки), принявшего багаж, и хранится в этом аэропорту. Второй экземпляр с распиской приемосдатчика багажа аэропорта назначения (разгрузки) остается у бортпроводника и передается им с остальной документацией по данному рейсу начальнику службы бортпроводников по возвращении из рейса (пункт 8.3.7 РБП).

В соответствии с пунктом 5.1.12 РБП повреждение багажа, обнаруженное при выдаче багажа пассажирам (если оно не было зафиксировано в багажной ведомости при погрузке и выгрузке багажа), относится на счет лиц, производивших выгрузку багажа с воздушного судна и его транспортировку к месту выдачи.

Согласно п. 25.9.6 Технологии обслуживания вылетающих и прилетающих пассажиров и их багажа в аэропорту Тюмень (Рощино) при внутренних перевозках № 03/25 от 29.03.2019 (Технология л.д.36-46), представленной в материалы дела  ответчиком, установлено, что выгрузка багажа производится в присутствии бортпроводника или представителя перевозчика, а багажная ведомость должна быть получена до выгрузки багажа. При обнаружении повреждения багажа, неисправность фиксируется в багажной ведомости в графе «Отметки о неисправности при перевозке багажа» и заверяется подписями бортпроводника/представителя и ВЭиАТ (ПСБ) (пункт 25.9.8 Технологии).

Согласно п. 8.10. Договора (в редакции протокола разногласий) Исполнитель несет ответственность за сохранность, утрату, недостачу или повреждение багажа с момента получения багажа представителем Исполнителя от Заказчика по ведомости до выдачи получателю.

С учетом изложенных условий заключенного между сторонами Договора и приведенных положений отраслевых нормативных норм и документов, суд приходит к выводу о том, что фиксация наличия повреждения багажа при разгрузке ВС и передаче багажа от перевозчика службам аэропорта, является обязательной для исключения возложения на Исполнителя по Договору ответственности за обнаруженные при выдаче багажа его повреждения.

Между тем, как следует из позиции ответчика, фиксация такого обстоятельства по спорному эпизоду ответчиком произведена не была.

Ссылки ответчика в этой связи на то, что для соблюдения всех процедур и осуществления всего технологического процесса по обслуживанию воздушного судна для спорного рейса было отведено всего 1ч. 45м., за это время нужно было успеть не только выгрузить багаж, но и предоставить все необходимые услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушного судна (по прилету и по вылету), причем строго в соответствии с технологическим графиком, который утвержден также пограничной и таможенной службами (рейс международный), в связи с чем, возможности остановить разгрузку багажа из-за отсутствия представителя перевозчика при разгрузке и не предоставления перевозчиком багажной ведомости, у ответчика не имелось, т. к. отступление от технологического графика обслуживания оборотного международного оборотного рейса недопустимо, в отсутствие ссылок на нормы права, исключающих в качестве причины задержки рейса необходимость надлежащего оформления процедуры выгрузки багажа из ВС, судом отклоняются как необоснованные.

Также суд отмечает, что  истцом обстоятельства, связанные с доводами ответчика о неисполнении перевозчиком обязанности по составлению при выгрузке из ВС багажа пассажиров багажной ведомости оспорены, в опровержение данных утверждений представлен подлинный экземпляр багажной ведомости (л.д.63)  на рейс 454 с датой вылета 20.09.2019 года, составленной на бланке ООО "АЗУР эйр», на которой содержатся подписи представителя истца (Уваров К.А.) и фамилии представителей ответчика (Медведев, Мамонтов). Сведения о повреждении багажа в момент его передачи из под ответственности перевозчика под ответственность аэропорта отсутствуют.

Также истец, возражая доводам ответчика, настаивает на том, что указание на фамилии представителей ответчика (Медведев, Мамонтов) являются подписями представителей сторон.

Судом принимается во внимание, что в опровержение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела, помимо письменных пояснений, изложенных в отзыве и дополнениям к нему, представлена только копия объяснительной на имя руководителя ответчика, датированная 12.12.19 года от имени Медведева Н.О. (л.д.47).

Между тем, суд не находит оснований для принятия указанного документа в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из представленной объяснительной установление обстоятельств того, кем и когда был составлен данный документ, не представляется возможным.

При этом, ходатайств суду о вызове в судебное заседание и опросе лица в качестве свидетеля, от имени которого составлена данная объяснительная, ответчиком не заявлено. Кроме того, работник Исполнителя не был наделен полномочиями на дачу пояснений в суде и в качестве представителя ответчика.

При наличии в материалах дела подлинника документа, на котором истец основывает свои требования, ответчиком ходатайств о фальсификации данного доказательства по основаниям ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ оснований для отклонения представленного истцом документа (подлинного экземпляра багажной ведомости (л.д.63)) как недопустимого доказательства не имеется, поскольку надлежащими доказательствами состоятельность этого документа ответчиком не опровергнута.

Ссылки ответчика на представленную копию багажной ведомости, выполненную на бланке ответчика с письмом Тюменской таможни о предоставлении ее при оформлении багажа на таможенный пост истцом, по мнению суда, не могут подтвердить доводы Исполнителя о наличии повреждений багажа на момент принятия его на выгрузку от Заказчика, поскольку указанный документ представлен в копии и не содержит подписи со стороны перевозчика, что делает его составленным в одностороннем порядке, в отличие от багажной квитанции, выполненной на бланке Заказчика, факт отсутствия подписей представителя ответчика на которой, допустимыми доказательствами опровергнут ответчиком не был.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора.

Согласно походу, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства дела в части наличия неоспоренных ответчиком обстоятельств получения пассажиром спорного рейса поврежденного багажа и предъявления им претензии о возмещении ущерба истцу, а также факт удовлетворения претензии пассажира истцом на спорную сумму, суд исходит из доказанности причинной связи между нарушением ответчиком обязательства по Договору и убытками, возникшими на стороне истца.

Размер убытков подтвержден представлением истцом в материалы дела копии платежного поручения № 20405 от 16.10.2019 года (л.д.23).

Ответчиком документов, опровергающих данное доказательство истца, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере и порядке.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Аэропорт Рощино» в пользу ООО «АЗУР эйр» 4 369 рублей 33 копейки убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.