АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-11435/2015
21 декабря 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2015 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН 7203231165, ОГРН 1097232006266)
к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (ИНН 7204204083, ОГРН 1147232019330)
о взыскании 48 440 руб.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Баталиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Л.М. Осипова по доверенности от 15.07.2015;
от ответчика: С.С. Крылов директор на основании решения от 04.04.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрофи» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.09.2014, 8 440 руб. пени.
Исковые требования со ссылкой на статьи 88, 309, 781, 782 Гражданского кодекса РФ и договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта № б/н от 01.09.2014, мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по оплате за оказанные услуги по договору.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «СтройПрофи» (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта № б/н (далее по тексту – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по ведению бухгалтерского, налогового и персонифицированного учёта, а так же составлению бухгалтерской и налоговой отчётности заказчика с момента заключения настоящего договора (л.д.10-17).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что обязательства по пункту 1.1 договора включают в себя: отражение в программном продукте хозяйственных операций, на основании получаемых от заказчика первичных документов; подготовку бухгалтерской и налоговой отчётности в соответствии с российскими нормами и стандартами бухгалтерской отчётности; формирование регистров бухгалтерского и налогового учёта за период оказания услуг по настоящему договору; своевременное предоставление бухгалтерской отчётности заказчика в ИФНС РФ, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, органы статистики; расчёт причитающихся к уплате в бюджет налогов; представление и защиту интересов заказчика в налоговых, статистических органах и внебюджетных фондах; дополнительное устное консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учёта и налогообложения; ведение бухгалтерского учёта производится с использованием бухгалтерских программ и вычислительной техники заказчика; участие в проверках налоговыми органами заказчика, проводимыми в период оказания услуг по настоящему договору; проведение сверок по налогам и сборам с налоговым органом по месту постановки на учёт заказчика.
В соответствии с пунктом 1.4 договора бухгалтерская и налоговая отчётность заказчика будет подписываться руководителем заказчика (и руководителем исполнителя или уполномоченными на то лицами).
Стоимость услуг исполнителя за время выполнения своих обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора составляет 5 000 руб. в месяц (НДС не облагается); предусмотрен порядок расчётов: 100 % стоимости услуг в последний день текущего месяца (пункты 4.1 и 4.2 договора).
Как указал в исковом заявлении истец, ответчику было оказаны услуги в рамках исполнения обязательств по договору: за период с сентября по декабрь 2014 на сумму 20 000 руб. и за период с января по май 2015 на сумму 20 000 руб. (акты 1/1 от 21.01.2015 и № 2 от 31.05.2015, л.д.20-21).
02.06.2015 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 010 об оплате 40 000 руб. задолженности по договору за оказанные услуги (л.д.24).
Вместе с тем, ответчик в письме от 17.07.2015 указал, что в связи с неисполнением истцом с 01.09.2014 обязательств, предусмотренных договором, ООО «СтройПрофи» считает договор расторгнутым с 02.09.2014 (л.д.23).
Ссылаясь на то, что оказанные услуги по ведению бухгалтерского учета за период с сентября 2014 по май 2015 на сумму 40 000 руб. ответчиком не оплачены, ООО «ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только в случае, когда эти услуги оказаны.
По смыслу данных норм права, прекращение обязательств по договору (причина расторжения) не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением заключённого сторонами договора.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ООО «ПРОФИТ» не доказало факт оказания ООО «СтройПрофи» услуг в спорный период.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приём-передача выполненных работ осуществляется на основании акта приёма-передачи, составляемого по окончании каждого месяца, подписываемого сторонами, при этом если одна из сторон отказывается от подписания акта приёма-передачи работ без предоставления письменных на то мотивировок в течение 5 дней с момента вручения акта, то работы считаются принятыми в полном в полном объёме и подлежат оплате.
Представленные в материалы дела акты № 1/1 от 21.01.2015 и № 2 от 31.05.2015 (л.д.20-21) за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2014 на сумму 20 000 руб. и за период с января по май 2015 на сумму 20 000 руб., которые ответчиком не подписаны не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг истцом по договору за спорный период.
В материалы дела представлено доказательство электронного направления акта, который как указал истец, был направлен на оплату услуг, оказанных за период с сентября по декабрь 2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.82-83).
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленного доказательства не представляется возможным установить какой именно акт (дата и номер) был направлен ответчику указанным электронным письмом.
Доказательства направления документа (акта), подтверждающего факт оказания услуг за период с января по май 2015 на сумму 20 000 руб. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств о направлении именно указанных актов на оплату оказанных, по мнению истца, услуг ответчику ставят под сомнение возможность своевременного представления ответчиком мотивированных возражений на акты.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве указал, что истец с самого начала (с момента заключения договора – с 01.09.2014) не приступал к исполнению обязательств, возложенных на него в рамках заключённого договора, в связи с чем действия, подлежащие исполнению истцом по спорному договору, выполнялись ответчиком самостоятельно.
Истец, не соглашаясь с возражениями ответчика, представил: список действий, которые были совершены ООО «ПРОФИТ» за спорный период (л.д.67-68); скрин программы с внесёнными регистрационными данными ответчика (отражена дата регистрации данных по организации ответчика-15.04.2014, л.д.80); скрин журнала регистрации в «1с» с датой оформления рабочей папки по ответчику 12.08.2014 в 21:10 (л.д.81); а также, отчёт РСВ ПФР за первое полугодие 2014 (л.д.84-94).
Между тем, пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.09.2014 по 31.12.2014 с возможностью пролонгации на следующий календарный год в отсутствие извещения стороны о прекращении срока действия договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу что факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору должен подтверждаться доказательствами совершения действий, предусмотренных договором в момент заключения договора-01.09.2014, либо после указанной даты.
Из представленных истцом доказательств, относимости к оказанию услуг по спорному договору судом не усматривается.
Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования» срок сдачи формы РСВ-1 ПФР за полугодие 2014 - до 15.08.2014 (ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом), в то время как спорный договор заключён с 01.09.2014.
Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора, истцом не представлено по следующим основаниям.
В материалы дела не представлены доказательства сформированной отчётности в бухгалтерской программе ответчика (данная обязанность истца также предусмотрена договором), не представляется возможным установить происхождение представленных истцом скрин-копий и принадлежность их к конкретным бухгалтерским программам и конкретной вычислительной технике.
Суд также учитывает, что сведения о регистрации ответчика в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (в частности регистрационный номер, на который указывает истец), а также сведения ИНН, КПП, банковские и прочие реквизиты ответчика являются открытыми и находятся в свободном доступе (онлайн-сервис Федеральной налоговой службы России в сети Интернет «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента-Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» в форме выписки из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/)).
Доказательств предоставления истцом ответчику бухгалтерской и налоговой отчетности для рассмотрения, и письменного согласования не позднее 3 (трех) дней до даты сдачи отчетности в ИФНС РФ, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, органы статистики, а также одновременного с предоставлением актов выполненных работ предоставления ответчику копий сданной отчетности, подписанной, согласно пункту 1.4. договора, руководителем ответчика и руководителем истца (или уполномоченными на то лицами), истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представил.
Вместе с тем суд принимает довод ответчика о том что бухгалтерский, налоговый и персонифицированный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации ответчик за спорный период вёл своими силами, отчетность (в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральную службу государственной статистики и пр.) сдавал самостоятельно.
В обоснование заявленного довода представлены копии титульных листов соответствующих документов, подлежащих сдаче в период с 01.09.2014 по 30.04.2015, с отметками о приеме, подтверждающих сдачу отчётной документации лично руководителем ООО «СтройПрофи» С.С. Крыловым (л.д.105-112).
Довод истца о возникновении обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг, согласованных в спорном договоре и подтверждённых двухсторонними актами приёма –передачи оказанных услуг, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику по обязательствам, согласованным сторонами в спорном договоре, в связи с чем требования ООО «ПРОФИТ» о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта от 01.09.2014 за период с сентября 2014 по май 2015 удовлетворению не подлежат.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании 8 440 руб. пени также не подлежит удовлетворению, как производное от основного.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по чек-ордеру от 18.08.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.8).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Демидова Е.Ю.
