АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-9492/2009
«17» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2009 г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Администрации Ордынского района Новосибирской области
к ООО «Автоленд»
о взыскании 180 299 рублей 00 копеек, включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков, расторжении муниципального контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен (почтовое уведомление № 82978),
от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 82979).
установил:
Администрация Ордынского района Новосибирской области обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автоленд» о взыскании 180 299 рублей 00 копеек, в том числе: 179 700 рублей 00 копеек- авансовый платеж по муниципальному контракту № 2000208000176 от 19 декабря 2008года, 599 рублей 00 копеек- неустойка, а также с требованием о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и расторжении муниципального контракта (л.д. 2-3).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец письменно известил суд о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям иска.
Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 394, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального Закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон), мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара (автомобиля) в соответствии с муниципальным контрактом № 2000208000176 от 19 декабря 2008г.
Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных исковых требований. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает имущественные исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2008г. между администрацией Ордынского района Новосибирской области (именуемая далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоленд» (именуемое далее - Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 2000208000176 (далее муниципальный Контракт) на поставку легкового автомобиля MitsubishiLancerXInviteAT (далее -Автомобиль) (л.д. 7-8).
В соответствии с п.п.1.1. п.1 Контракта Ответчик обязуется поставить, а Истец принять и оплатить Автомобиль в количестве одной единицы.
Срок поставки Автомобиля согласно п.п.3.2. п.3 Контракта в течение 10 (десяти) дней со дня получения авансового платежа, т.е. до 29 декабря 2008г.
Согласно п.п. 4.2. п.4 Контракта, авансирование в размере 30% от суммы Контракта, т.е. 179700 - 00 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек было перечислено на счет Ответчика 19 декабря 2008г, что подтверждается платежным поручением от 19 декабря 2008г. № 3002 (л.д. 10).
В нарушение срока, предусмотренного п.п.3.2 п.3 Контракта, поставка Автомобиля до настоящего времени не произведена.
По не оспоренным утверждениям истца, на неоднократные устные и письменные обращения Истца, никаких действий со стороны Ответчика не предпринималось.
По факту неисполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письмо от 12 января 2009 года № 9 с просьбой проинформировать Истца об исполнении муниципального контракта в срок до 21 января 2009 года (л.д. 11, 12). Ответа на письмо от Ответчика не последовало.
Указанный муниципальный Контракт не был оспорен, не был признан недействительным.
Правоотношения, возникшие между сторонами на основании Контракта, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суд считает, что вышеназванный муниципальный Контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, по наличию и размеру задолженности, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании 179 700 рублей 00 копеек - авансового платежа по муниципальному контракту законно и обоснованно.
Суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.
Подпунктом 5.3. п.5 муниципального Контракта предусмотрено право требования Истцом уплаты штрафных санкций, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. В данном случае штрафные санкции установлены в размере 0,1% от установленной цены муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно расчету истца, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления (03 сентября 2009г.) размер неустойки, предусмотренной пунктами 5.3., 5 муниципального Контракта за нарушение обязательств по муниципальному контракту составляет 599 рублей (л.д. 16).
Суд считает, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за неисполнение Ответчиком своего обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.
Наличие между сторонами Контракта и неисполнение ответчиком обязанности по поставке Автомобиля безусловно влечет правовые последствия для начисления и взыскания неустойки. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда на основании требования одной из сторон при существенном нарушении его условий, под которым понимается нарушение, влекущее для одной из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
Из дела видно, что в адрес Ответчика было направлено письмо от 20 января 2009г. № 105 о расторжении муниципального контракта с просьбой один экземпляр подписанного соглашения вернуть в адрес Истца в срок до 10 февраля 2009г. (л.д. 13-15), ответ на которое не получен.
При установлении судом существенного нарушения ответчиком (поставщиком) условий муниципального контракта, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона №94-ФЗ, исковое требование о расторжении муниципального контракта № 2000208000176 от 19 декабря 2008 года, заключенного между Администрацией Ордынского района Новосибирской области и ООО «Автоленд» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иск в части требования о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.
Согласно названной процессуальной норме, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Исходя из смысла положений статьи 19 Закона № 94-ФЗ, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
В случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта (в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ).
Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления. (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ).
Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что требование истца о включении ООО «Автоленд» в реестр недобросовестных поставщиков заявлено не законно, включение ООО «Автоленд» в реестр недобросовестных поставщиков не входит в компетенцию арбитражного суда. Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание удовлетворение имущественного требования и требования о расторжении договора, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7105 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по требованию истца включить ООО «Автоленд» в реестр недобросовестных поставщиков прекратить.
В остальной части иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоленд» в пользу Администрации Ордынского района Новосибирской области 179 700 рублей 00 копеек - авансовый платеж по муниципальному контракту, 599 рублей 00 копеек - неустойка, всего 180 299 рублей 00 копеек.
Расторгнуть муниципальный контракт № 2000208000176 от 19 декабря 2008 года, заключенный между Администрацией Ордынского района Новосибирской области и ООО «Автоленд».
Взыскать с ООО «Автоленд» в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 7105 рублей 98 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья В.В. Лазарев
