Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-6890/11-2008
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2008г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008г.
Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Тюменского филиала
к ЗАО «МАКС», в лице Тюменского филиала
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 563 руб. 10 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – Васильева Я.В., по паспорту 71 99 122034 от 01.02.00г., по доверенности б/н от 28.05.08г.
от ответчика – не явился.
установил:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в лице Тюменского филиала, 16.10.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «МАКС», в лице Тюменского филиала, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 32 563 руб. 10 коп.
Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 38-40), считает, что поскольку представитель ответчика не был уведомлен о наступлении страхового случая и не был приглашен на осмотр застрахованного у истца транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, то у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу понесенных убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, при определении ущерба, подлежащего суброгации, необходимо руководствоваться заключением независимой экспертизы, а не счетом за ремонт СТО, отметив также, что страховая выплата была произведена истцом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.
В судебном заседании представитель истца, уточнил наименования ответчика, ходатайствовал о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 563 руб. 10 коп. с ЗАО «МАКС».
В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная истцом копия свидетельства серии 77 № 007916290 (л.д. 43) о регистрации ЗАО «МАКС» Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027739099629, в связи с чем, судом установлено, что наименование ответчика является ЗАО «МАКС».
Материалами дела установлено, что 20.02.08г. в г. Тюмени, на ул. Федюнинского, д. 2А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-11193 г.н. В 208 ХС 72, принадлежащего Долматову Валерию Михайловичу, под управлением собственника, и автомобиля Wolksvagen Passat г.н. К 832 НА 72, принадлежащего Крджонян Мкртичу Борисовичу, под управлением собственника, в результате которого автомобилю ВАЗ-11193 г.н. В 208 ХС 72 были причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением 72 АВ № 716004 по делу об административном правонарушении от 20.02.08г., протоколом 72 АР № 016294 об административном правонарушении от 20.02.08г., справкой о ДТП от 20.02.08г., составленными сотрудниками ГИБДД ГУВД Тюменской области, виновным в совершении ДТП был признан Крджонян М.Б., который, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ВАЗ-11193 г.н. В 208 ХС 72 (л.д. 11, 13-14).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
На момент совершения ДТП автомобиль ВАЗ-11193 г.н. В 208 ХС 72 был застрахован Долматовым В.М. в Тюменском филиале ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 04-130861-01/07 от 22.02.07г., а также заявлением о страховании транспортного средства от 22.02.07г. (л.д. 16, 17).
Автомобиль Wolksvagen Passat г.н. К 832 НА 72 на момент совершения ДТП был застрахован Крджонян М.Б. в Тюменском филиале ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА № 0432114520 (л.д. 18).
Долматовым В.М. в адрес истца 21.02.08г. было направлено заявление № 1382 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным ему в результате ДТП, а также акт осмотра транспортного средства № 1382 от 21.02.08г. (л.д. 10, 12).
Долматовым В.М. в адрес истца 21.03.08г. также было направлено заявление о выплате страхового возмещения путем направления страховой компанией на ремонт на СТО индивидуального предпринимателя Мамедова С.А. (л.д. 28).
Экспертом ООО «Спецавтоцентр-Лада» на основании направления на независимую экспертизу № ТЮ00011609 от 21.02.08г. в присутствии Долматова В.М. 28.02.08г. был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-11193, по результатам которого составлены акт осмотра транспортного средства № 349, отчет № 349 о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, а также заключение (смета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 29 295 руб., с учетом износа – 28 759 руб. 58 коп. (л.д. 20, 22-23, 27).
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
С целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-11193 Долматов В.М. обратился к индивидуальному предпринимателю Мамедову С.А., который выставил истцу счет № 164 от 14.04.08г. и выписал заказ-наряд от 14.04.08г. на сумму 32 563 руб. 10 коп.(л.д. 29, 30).
После выполнения восстановительного ремонта автомобиль ВАЗ-11193 г.н. В 208 ХС 72 по акту выполненных работ от 25.03.08г. был передан индивидуальным предпринимателем Мамедовым С.А. Долматову В.М. (л.д. 31).
На основании вышеуказанных акта осмотра поврежденного транспортного средства № 349, отчета № 349 о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, служебной записки от 16.04.08г., в соответствии с условиями договора-полиса истцом был составлен акт № 801382-11609/2127 от 17.09.08г. о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО), и по платежном поручению № 4328 от 21.04.08г. истцом индивидуальному предпринимателю Мамедову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 32 563 руб. 10 коп. (л.д. 9, 32, 35).
Истцом в адрес ответчика 16.07.08г. было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП (исх. № 692/447), которое осталось со стороны ответчика без ответа (л.д. 8).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пунктов 1-2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, следует, что, поскольку виновником совершенного ДТП является Крджонян М.Б., управлявший автомобилем как собственник автомобиля Wolksvagen Passat г.н. К 832 НА 72, застрахованного ответчиком, соответственно, обязанность возмещения убытков по данному страховому случаю лежит на ответчике.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
Довод ответчика о том, что страховая выплата была произведена истцом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельным, в связи с нижеследующим.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03г. № 263 (далее – Правила).
Вышеуказанные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.02г. № 40-ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.02г. № 40-ФЗ, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов вышеуказанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.02г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.02г. № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется вышеуказанным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.
Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.07г. № 13377/06.
Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу понесенных убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о наступлении страхового случая и представитель ответчика не был приглашен на осмотр застрахованного у истца транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, не принимается судом, в связи с нижеследующим.
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 которых установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд считает, что в случае ДТП с участием лиц, транспортное средств одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность другого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свой автомобиль, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.
Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. В этом случае применению подлежат положения Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков не распространяются в полном объеме требования Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.
Страховщик по договору добровольного страхования не является «потерпевшим» по смыслу Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. лицом, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание довод ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о наступлении страхового случая и представитель ответчика не был приглашен на осмотр застрахованного у истца транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что не предоставление потерпевшим (в данном случае страховой компанией потерпевшего лица) страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.02г. № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Основными целями и принципами вышеуказанного Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов вышеуказанный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Таким образом, за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.
В связи с вышеизложенным, судом не принимается довод ответчика о том, что при определении ущерба, подлежащего суброгации, необходимо руководствоваться заключением независимой экспертизы, а не счетом за ремонт СТО.
В материалах дела имеются составленные экспертом ООО «Спецавтоцентр-Лада»
отчет № 349 о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП, а также заключение (смета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 29 295 руб., с учетом износа – 28 759 руб. 58 коп. (л.д. 20, 22-23, 27).
Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 32 563 руб. 10 коп., т.е. в размере суммы, затраченной истцом на ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.
В обоснование затрат на восстановление поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлены: счет № 164 от 14.04.08г., заказ-наряд от 14.04.08г., акт выполненных работ от 25.03.08г. на общую сумму 32 563 руб. 10 коп., подтверждающие фактически понесенные истцом расходы (л.д. 29-31), составляющие стоимость запасных частей и ремонтных работ, что не противоречит выводам отчета эксперта.
Судом также установлен факт проведения индивидуальным предпринимателем Мамедовым С.А. ремонтно-восстановительных работ и приобретения запасных частей именно для автомобиля ВАЗ-11193 г.н. В 208 ХС 72, поврежденного в результате ДТП.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 387, пунктами 1-2 статьи 931, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 32 563 руб. 10 коп. доказанными, законными, обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом, по платежному поручению № 12847 от 10.10.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 302 руб. 52 коп.
В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 302 руб. 52 коп., в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 32 563 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 302 руб. 52 коп. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Скифский Ф.С.
