Арбитражный суд Тюменской области
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А70-2776/5-2008
«24» октября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2008г.
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Максимовой Н.Я., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, при ведении протокола судьей Максимовой Н.Я. дело по иску
ЗАО «Миэль»
к небанковской кредитной организации «Инкахран» (ОАО)
о взыскании 1 644 000 рублей
третье лицо: ФИО1
при участии в судебном заседании:
Представители истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2007г.;
Представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2008г.;
установил:
Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ» (далее - ЗАО «МИЭЛЬ» истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Небанковсая кредитная организация «ИНКАХРАН» (далее – ОАО НКО «ИНКАХРАН», ответчик) о взыскании 1 644 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчика.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2006 года исковые требования ЗАО «МИЭЛЬ» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 644 000 убытков и 19 720 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской от 23 апреля 2007 года решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2006 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 августа 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2007 гола в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008г. решение суда от 23 октября 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с ОАО НКО «ИНКАХРАН» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ» 1 664 720 рублей убытков и 19 720 рублей государственной пошлины, а также 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 мая 2008 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При вынесении Постановления суд кассационной инстанции указал, что для арбитражного суда по данному делу преюдициальное значение имеет только факт совершенных определенных действий определенным лицом. Размер причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств в настоящем споре должен устанавливаться арбитражным судом с использованием необходимых доказательств.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008г. исковое заявление принято к производству.
Исковые требования со ссылками на ст.1064,1068 мотивированы тем, что неправомерными действиями работника ответчика, истцу причинен вред.
Впоследствии истец и порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика убытки в сумме I 644 000 рублей, возникшие в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору № ИФ-1/162-И от 01 декабря 2005 года на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов. Уточнение иска принято судом.
Заявленные требования истец поддержал в судебном заседании. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела следующие документы: расходный кассовый ордер № 208 от 09.06.2006г., вкладной лист кассовой книги за 09.06.2006г., кассовые чеки, журнал учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок, накидная к сумке с денежной наличностью, договоры оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 15.05.2006г. по 09.06.2006г.
Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что бывший инкассатор ФИО1, действовал исходя из личных корыстных интересов, с использованием служебного положения, не при исполнении трудовых обязанностей. Доказательства, подтверждающие противоправность поведения, вину ответчика, а также наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, в материалах дела отсутствую.
10.10.2008г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом документов ( договоры возмездного оказания услуг за период с 15.05.2006г. по 09.06.2006г.; опись документов по сделкам за указанный период; расходный кассовый ордер № 208 от 09.06.2006г.; вкладной лист кассовой книги за 09.06.2006г.) и требование об исключении указанных документов из числа письменных доказательств. Заявление мотивировано допущенными истцом нарушениями норм права, регулирующих операции с денежными средствами или иным имуществом.
Изучив ходатайство об исключении документов из числа доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования статьи 161 АПК РФ и статьей 303, 306 УК РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле или его представителем, но не заявлением, ограничивающимся изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующем документе или сомнением в принадлежности подписи. В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ). В отсутствие такого содержания, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ и исключении документов из числа доказательств.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие третьего лица.
Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года между ОАО НКО «ИНКАХРАН» (ИНКАХРАН) и ЗАО «МИЭЛЬ» (клиент) был заключен договор № ИФ-1/162-И на инкассацию, транспортировку и хранение ценный грузов (долее договор на инкассацию).
По условию пункта 1.1 договора на инкассацию ИНКАХРАН обязуется за вознаграждение, установленное настоящим Договором осуществлять по заявке клиента, услуги по инкассации, транспортировке и хранению ценных грузов, посылок с вложением (далее по тексту - отправлений).
Предметом иска ЗАО «МИЭЛЬ» является взыскание с ОАО НКО «ИНКАХРАН» 1 644 000 рублей, утраченных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на инкассацию.
В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнении обязательства не допускается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая, что договор на инкассацию заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими свои договорные обязательства непосредственно через своих представителей (работников), в силу требований статей 401,402, ГК РФ ответчик отвечает за виновные действия своих работников, поскольку они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 4.2 договора на инкассацию предусмотрено, что в случае утраты ИНКАХРАН сумок (мешков) с наличными денежными средствами, а также приема дефектных сумок, в которых окажется недостача ценностей. ИИКЛХРАН несет материальную ответственность перед клиентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в размере суммы денежных средств, указанной в препроводительной ведомости, остающейся у кассира клиента, но не свыше фактической суммы утраченной денежной наличности.
Пункт 4.5. договора на инкассацию содержит исчерпывающий перечень оснований, в результате наступления которых ответчик не несет ответственность за утрату или повреждение ценностей.
Договором на инкассацию не предусмотрено освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности в случае каких-либо действий или бездействий его работников при исполнении имя служебных обязанностей, в результате которых произойдет утрата или повреждение ценностей истца.
Стороны заключили письменный договор, который свидетельствует о договорных отношениях у истца, получающего услуги по инкассации, транспортировке и хранению его денежных средств, и ответчика, как лица, оказывающего такие услуги.
Прием отправлений согласно пункту 1.2 договора на инкассацию производится ИНКАХРАН на территории клиента по адресу: ул. Маяковского, 74 (далее место отправки), Время заезда инкассаторов: утром 9 часов 30 минут +/- 15 минут, вечером: 18 часов 10 минут +/-15 минут.
Согласно пунктам 2.4, 2.8 договора на инкассацию ИНКАХРАН обязуется при инкассации отправлений клиента для транспортировки (доставки), производить проверку целостности упаковки, сумок с отправлениями, соответствие проставленных на них пломб, печатей заверенному образцу, правильность и соответствие данных, указанных клиентом в препроводительных документах. В случае отсутствия нарушений целостности упаковки доставленных в место прибытия отправлений и соответствия предъявленных получателем документов, осуществлять сдачу отправлений клиента с единовременным оформлением явочной карточки, фиксирующей факт сдачи отправления получателю. Указанная отметка в явочной карточке является бесспорным основанием для признания надлежащего исполнения ИНКАХРАН своего обязательства по доставке ценностей клиента.
В свою очередь, клиент обязуется в соответствии с пунктом 2.13 договора на инкассацию по прибытии представителей ИНКАХРАН в место отправки с целью инкассации подготовленных клиентом отправлений, производить сверку предъявляемых документов, определяющих полномочия лиц (удостоверения личности, паспорт, доверенности предприятия) для приема к транспортировке (доставке) отправлений клиента.
Оценив условия договора на инкассацию суд к выводу о том, что ответчиком взятые по договору инкассации обязательство не исполнены по вине работника ФИО1, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 1 644 000 рублей.
Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела документами: договоры возмездного оказания услуг за период с 15.05.2006г. по 09.06.2006г.; опись документов по сделкам за указанный период; расходный кассовый ордер № 208 от 09.06.2006г.; вкладной лист кассовой книги за 09.06.2006г.
Факт совершения противоправных действий работником ответчика инкассатором ФИО1 подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апрели 2007 года.
09 июня 2006 года около 10 часов ФИО1 позвонил с телефона автомата в оперативное управление ответчика и от имени сотрудника истца снял заказ на инкассацию денежных средств для того, чтобы экипаж 2-го маршрута ответчики но произвел инкассацию денежных средств у истца. Достоверно знал график инкассации денежных средств согласно договору № ИФ-1М62-И на инкассацию, транспортировку и хранение ценных грузов от 01 декабря 2005 года, используя свое служебное положение, воспользовавшись отсутствием в кабинете дежурного инкассатора ответчика ФИО4. он взял явочную карточку маршрута № 2 на объект обслуживания истца, расположенный по ул. Маяковского, 74. После чего, с целью извлечения материальной выгоды ФИО1 в 18 часов 30 минут того же дня прибыл к истцу по адресу: ул. Маяковского, 74. где ранее неоднократно производил инкассацию денежных средств. Предъявил кассиру ФИО5 удостоверение личности, доверенность, явочную карту и самостоятельно осуществил инкассацию денежных средств в сумме 1 644 000 рублей, поставил штамп маршрута № 8 ответчика, расписался в препроводительной ведомости к сумке с денежной наличностью № 1346. Денежные средства на хранение ответчику не передал, распорядился но своему усмотрению.13 июня 2006 года ответчик вышеуказанную сумму с денежной наличностью истцу не вернул, нарушив условия договора на инкассацию, сообщил истцу о том, что вверенная ему сумма похищена инкассатором ФИО1
Таким образом, возражения ответчика относительно того, что он не может нести ответственность за своего работника, действовавшего в своих личных корыстных интересах, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принят в штат 01 марта 2006 года согласно трудовому договору № 07 на должность инкассатора.
Пунктом 2.3 договора на инкассацию предусмотрено, что по прибытии в место отправки отправлений, ИНКАХРАН обязуется предъявлять клиенту для сличения удостоверение личности, паспорт и доверенность ИНКАХРАН на инкассацию отправлений.
Во исполнение требований данного пункта инкассатор ФИО1 09 июня 2006 года, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, прибыл к истцу в соответствующей форме инкассатора, имея при себе все необходимые документы (доверенность, явочную карточку) на получение денежных средств истца в обусловленное договором на инкассацию время 18 часов 30 минут. Истец не зная о намерениях ФИО1, воспринимал его как работника ответчика, девствовавшего согласно заключенному договору на инкассацию.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности возражений ответчика относительно проявленной халатности кассира по следующим основаниям.
Согласно пункту 6.3.9 Положения ЦБР от 09 октября 2002 года № 199-П «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации» перед получением ценностей инкассатор-сборщик предъявляет кассиру организации документ, удостоверяющий личность, доверенность на получение ценностей, явочную карточку и порожнюю сумку. Кассир предъявляет образец оттисков пломбиров, сумку с ценностями и два экземпляра препроводительной ведомости.
В соответствии с пунктом 6.1. названного Положения выдача и прием доверенностей, явочных карточек, печатей, сумок производятся руководителями подразделения инкассации (дежурным инкассатором) под роспись в журнале учета выдачи и приема явочных карточек, печатей, ключей и доверенностей. Таким образом, доверенности и явочные карточки являются документами строгой отчетности и выдаются только уполномоченными на то лицами под роспись получателя. Доказательств исполнения указанного Положения в дело не представлено.
Доводы ответчика о том, что ФИО1, совершая преступление 09 июня 2006 года, использовал свое служебное положение, не исполняя при этом фактически трудовые обязанности, судом также отклоняются, поскольку заявленные истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а не в связи с возмещением вреда, причиненного в результате неправомерных действий работника ответчика.
То обстоятельство, что причинение ущерба истцу стало возможным в результате ненадлежаще-халатного исполнения служебных обязанностей ответственными работниками Омского филиала НКО «ИНКАХРАН» (ОАО), подтверждается вынесенным в адрес начальника Омского филиала ответчика частным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, в котором, в частности, указана что совершению ФИО1 преступления способствовало то, что комнаты, где находились дежурные инкассаторы не закрывалась, был сломан замок. В эту комнату в нарушение существующих правил заходили не только инкассаторы, но и иные сотрудники «ИНКАХРАН». Явочные карты, как документы строгой отчетности, служившие основанием для получения денежных средств, хранились с грубым нарушением требований служебной инструкции, не в сейфе, а в открытых ячейках на полке, куда имели доступ другие сотрудники. Журнал регистрации заявок по инкассации велся небрежно, без соблюдения необходимого регламента. Кроме того, маршруты экипажей по инкассации детально договором на инкассацию на момент совершения преступления не регламентировались. Все эти факты свидетельствуют о ненадлежащем, халатно-пренебрежительном отношении работников Омского филиала ответчика к исполнению своих служебных обязанностей и ненадлежащем контроле за их работой со стороны должностных лиц Омского филиала ответчика.
Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 720 рублей, при подачи истцом апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 720 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 102, статьями 110, 112, 113, 167-171, 177, 180, 181, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО НКО «ИНКАХРАН» в пользу ЗАО «МИЭЛЬ» 1 644 000 рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 720 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Максимова Н.Я.
