АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
город Тюмень Дело № А70-6729/2012
21 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1
к индивидуальному предпринимателю Жирякову Владиславу Геннадьевичу
о взыскании 20 623,20 руб.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Науменко Е.М.,
при участии представителей сторон:
от Инспекции – не явились,
от ответчика –не явились,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирякову Владиславу Геннадьевичу о взыскании 20 623,20 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с определением арбитражного суда от 27.07.2012, направленное в адрес ответчика, возвратилось без вручения с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал явку обязательной.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Всоответствиисчастью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФнепредставлениеотзыванаисковоезаявлениеилидополнительныхдоказательств, которыеарбитражныйсудпредложилпредставитьлицам, участвующимвделе, неявляетсяпрепятствиемкрассмотрениюделапоимеющимсявделедоказательствам.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой стать 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Суд, при отсутствии возражений со стороны заявителя и с согласия ответчика завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
К исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором Инспекция просит восстановить процессуальный срок на взыскание штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 623,20 руб.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 20 623,20 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В установленный налоговым законодательством срок обязанность по уплате налогов ответчиком не выполнена.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 45907 от 01.04.2011г. Поскольку указанное требование в установленный срок не было исполнено, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На момент обращения с исковым заявлением в суд, штраф в сумме 20 623,20 руб., налогоплательщиком в бюджет не уплачен.
В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает сбой в программном обеспечении.
На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 24.07.2012 года истек шестимесячный срок, установленный п.3 ст. 46 Налогового кодекса РФ. Причины пропуска срока, указанные Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Отказ в восстановлении срока подачи заявления в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Дылдина Т.А.
