АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-106/2013
«6» мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области
об оспаривании решения № 08-16/26 от 22.08.2012,
при участии
от заявителя – Загородником А.М. на основании доверенности от 25.12.2012,
от ответчика – Петрова Н.Н. на основании доверенности № 23 от 06.03.2013, Чуркина Н.В. на основании доверенности от 18.02.2013,
установил:
Предприниматель Иванов С.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 08-16/26 от 22.08.2012 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных заключениях по документам заявителя, подтверждающим произведенные расходы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за периоды 2009-2010 гг., по результатам которой было вынесено решение № 08-16/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2012. Решением, в том числе, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 249 667 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 3 728 руб.
Основанием для вынесения решения в указанной части, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по поставке продуктов питания, при этом Инспекцией, в том числе, была проанализирована выписка движения денежных средств по расчетному счету заявителя.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 0336 от 08.10.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения Инспекции.
Полагая, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на не согласие с выводами Инспекции относительно выводов о том, что торговля, отнесенная им под налогообложение единым налогом на вмененный доход, не относится к ней, также указывает на то, что Инспекция не правомерно применила объект налогообложения при доначислении УСН, исчислив сумму налога по ставке для налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Поскольку им в 2005 году в Инспекцию было подано заявление о применение УСН с применением объекта налогообложения доходы минус расходы.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В спорные периоды 2009-2010 гг. заявитель осуществлял деятельность, связанную с реализацией продуктов питания.
Так заявителем, в период 2009-2010 года, осуществлялась деятельность по поставке продуктов питания муниципальному образовательному учреждению «Дроновская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образовательному учреждению «Першинская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образовательному учреждению «Колесниковская средняя общеобразовательная школа», муниципальному учреждению Горюновская общеобразовательная школа».
Реализация продуктов питания вышеуказанным контрагентам производилась на основании договоров поставки, муниципальных контрактов, о чем в материалах дела имеются соответствующие договоры поставки, муниципальные контракты.
Оплата продуктов питания осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в том числе, в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При этом отношения между продавцом и покупателем регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Основные требования, предъявляемые к договорам розничной купли-продажи, установлены § 2 главы 30 «Договор купли-продажи» ГК РФ.
Исходя из статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, исходя из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Соответственно, к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, при соблюдении указанных выше норм ГК РФ и главы 26.3 Кодекса предпринимательская деятельность, связанная с реализацией за безналичный расчет товаров юридическим лицам, в частности, продуктов питания школьным учреждениям, осуществляемая в рамках договоров розничной купли-продажи, может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В связи с этим, предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения.
К розничной торговле не относится и не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров по государственным (муниципальным) контрактам.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 32, пункту 5 статьи 51 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» к компетенции образовательного учреждения относятся создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.
Организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.
Организовать питание учащихся образовательное учреждение может самостоятельно (если оно содержит собственную столовую и соответствующий штат специалистов) либо может привлечь стороннюю организацию. Бюджетные образовательные учреждения привлекают специализированные предприятия общественного питания путем заключения государственного или муниципального контракта. Данный контракт, в силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ, составляется на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Требования к наименованию, ассортименту, цене, количеству, качеству и стоимости товаров также оговорены договорами поставки с вышеуказанными бюджетными учреждениями.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: вид торговли (оптовая и (или) розничная торговля); форму торговли (в стационарных торговых объектах, вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли); способ торговли (с использованием торговых объектов и (или) без использования торговых объектов) и т.д.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса тексты договоров поставки и муниципальных контрактов, заключенных между заявителем и егог контрагентами, суд приходит к выводу, что их условия не относятся к договорам розничной купли-продажи, а соответствуют условиям договоров поставки. Отношения между заявителем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку имеет место предварительное согласование ассортимента товаров, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата товара безналичным путем на расчетный счет поставщика товаров.
Заявитель передает товары вышеуказанным муниципальным общеобразовательным учреждениям для целей, не связанных с личным, семейным, домашним использованием, а также осуществляет их поставку в адрес контрагентов на личном автотранспорте.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом не принимаются доводы представителя заявителя, основанные на справках директоров школ, выданных заявителю в ноябре 2012 года, о порядке приобретения продуктов питания и представленных в материалы дела представителем заявителя. При этом суд исходит из того, что из представленных справок не следует, в связи с чем, и для чего они были выданы заявителю. Кроме того, суд критически относится к содержащейся в справках информации, поскольку текст содержания справок ни отличается друг от друга, по мнению суда, данные справки, в отрыве от других доказательств, имеющихся в материалах дела, не могут подтверждать фактических отношений, сложившихся между заявителем и его контрагентами при осуществлении деятельности по поставке продуктов питания.
Таким образом, доводы заявителя о том, что его деятельность по поставке продуктов питания подлежит обложению ЕНВД, являются ошибочными. Доводы заявителя в указанной части суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
В то же время, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекцией не обосновано, при доначислении заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, был выбран объект налогообложения доходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.2 НК РФ не предоставляет налоговым органам право запретить или разрешить налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.
Материалами дела установлено, что заявителем в Инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2006 на систему налогообложения в виде уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы. Отказа от принятой системы налогообложения заявителем в Инспекцией не заявлялся, обратного материалами дела не подтверждается. Представленные заявителем декларации, с учетом, неоднократного представления заявителем уточненных налоговых деклараций за спорные периоды, об этом не свидетельствуют.
С учетом доводов представителя заявителя и пояснений представителей Инспекции при рассмотрении настоящего дела, суд определениями от 18.02.2013, 14.03.2013, 26.03.2013 обязал заявителя представить в Инспекцию документы, подтверждающие произведенные расходы при исчислении УСН за спорные периоды, а Инспекцию представить письменное заключение по данным документам об обоснованности учета произведенных заявителем расходов.
Во исполнение определений суда, Инспекцией было представлено письменное мотивированное заключение по произведенным расходам, а заявителем письменное возражение по данному заключению
В судебное заседание 17.04.2013 Инспекцией было вновь представлено письменное заключение по произведенным расходом, с учетом представленных заявителем дополнительных документов и возражений против первоначального заключения.
Согласно заключению от 17.04.2013 на основании произведенного перерасчета налоговых обязательств заявителя сумма понесенных расходов заявителя составила за 2009 год - 3 496 288 руб., за 2010 год – 4 022 904 руб., сумма единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежащая уплате в бюджет, по данным Инспекции, составила 48 871 руб., в том числе, за 2009 год – 9 668 руб., за 2010 год 39 203 руб.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства с данными цифрами согласился, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, требования заявителя на основании вышеизложенного подлежат частичному удовлетворению. Решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным в части.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым указать Инспекции на обязанность исключить состава задолженности заявителя суммы налога и пени начисленных за его несвоевременную уплату, указанные в признанной недействительной части решения.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя. Часть судебных расходов подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уплатой в большем размере.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-16/26 от 22.08.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 200 796 руб. и начисления соответствующих указанной сумме пени.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога и пени указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, г.Ялуторовск, ул.Комсомольская, 11; зарегистрирована 21.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области ОГРН 1047200279708; ИНН 7207007527) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Александровича (627115, Тюменская область, Заводоуковский район, с.Колесниково, ул.Молодежная, д.11, кв.2; дата и место рождения: 29.09.1972, с.Плеханово, Ярковского района, Тюменской области; зарегистрирован 11.01.2006 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области ОГРН 304721530500076; ИНН 721500116021) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Александровичу (627115, Тюменская область, Заводоуковский район, с.Колесниково, ул.Молодежная, д.11, кв.2; дата и место рождения: 29.09.1972, с.Плеханово, Ярковского района, Тюменской области; зарегистрирован 11.01.2006 Межрайонной ИФНС России № 9 по Тюменской области ОГРН 304721530500076; ИНН 721500116021) из федерального бюджета 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 15125 от 26.12.2012 на сумму 2000 рублей. Выдать справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.
