АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mal: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-7695/2017
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Мираж»
к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-29/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, извещены;
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.07.2017; ФИО2 по доверенности от 15.06.2017,
установил:
ООО «Мираж» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области (далее –Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 09-29/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представители заявителя в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом.
Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мираж» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 (ОГРН <***>, ИНН<***>) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области.
В качестве основного вида деятельности организации заявлено строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Дополнительными видами деятельности являются: предоставление услуг в области растениеводства; торговля оптовая неспециализированная; торговля прочая в неспециализированных магазинах; торговля розничная напитками в специализированных магазинах; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.
На основании решения от31.05.2016 № 09-25/7 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также НДФЛ за период с 01.01.2013 по30.04.2015
По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 28.11.2016 № 09-26/20.
Общество не согласилось с изложенными в акте выводами и представило письменные возражения (вх. № 022113/ВЗГ16 от 28.12.2016).
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение № 09-29/29 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислены суммы налогов и пени: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 922 371 руб., пени по НДС в сумме 269 494,88 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее – УСН) в сумме 80 021 руб., пени по УСН в сумме 28 676,98 руб.; ЕНВД в размере 71 475 руб., пени по ЕНВД в сумме 17 495,01 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 709,28 руб.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 22 720 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 15 150 руб., по УСН в размере 1 980 руб., по ЕНВД в размере 1 500 руб., на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 57 450 руб., на основании п. 1ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Не согласившись с вынесенным решением № 09-29/29 от 30.12.2016, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, решением которого от 17.03.2017 № 11-14/04134 апелляционная жалоба (т.26.л.д.97-98) удовлетворена частично. Решение налогового органа № 09-29/29 от 30.12.2016 изменено в части налоговой санкции, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, размер назначенного штрафа был уменьшен до 19 150 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.
Полагая, что решение Инспекции № № 09-29/29 от 30.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Заявитель не согласен с выводами Инспекции, считает, что Общество неправомерно привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 126 НК РФ. Заявитель указывает, что запрашиваемые налоговым органом документы у Общества отсутствовали в силу независящих от него причин (бухгалтерский работник уволился, документы находятся у него, установить местонахождения бухгалтера не представляется возможным), о чем налоговый орган был уведомлен письмом от 10.04.2016. При этом Инспекция выемку документов не производила, фактическое наличие у Общества непредставленных по требованиям документов не проверяла, что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по п.1. ст. 126 НК РФ.
Общество также не согласно с применением Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств.
Заявитель оспаривает вывод налогового органа о занижении Обществом суммы доходом и завышении суммы расходов и, как следствие, неверном определении налоговой базы и суммы доначисления по УСН к уплате. По мнению Общества, налоговым органом не представлено достаточных доказательств занижения Обществом в спорных налоговых периодах налоговой базы по УСН. Выводы Инспекции основаны исключительно на основании ответов контрагентов Общества, зачастую, не представивших какие-либо первичные документы, подлинные первичные документы по эпизодам доначисления налоговым органом в ходе проверки не исследовались. Оспаривая доначисление Инспекцией по УСН, Общество, соответственно, полагает необоснованным и неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также начисление пени.
Помимо изложенного, Общество считает, что налоговым органом при исчислении ЕНВД неверно применен физический показатель – площадь торгового зала, исходя из площади, равной 39 кв.м., а не 20 кв.м., как указывало Общество в представленных в налоговый орган декорациях по ЕНВД. Заявитель не согласен с применением корректирующего коэффициента К2 при расчете налога, а также с привлечением его к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа, а также начислением пени.
Общество не согласно с доначислением НДС в размере 922 371 руб., привлечением его к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ. В заявлении указывает, что плательщиком НДС Общество не является, подлинные счета-фактуры Обществом представлены не были, налоговым органом не исследовались, принятие контрагентами спорных сумм НДС к вычету не проверялись. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, налоговым органом не доказан факт причинения бюджету ущерба в виде недоплаты спорной суммы НДС.
Привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 126.1 НК РФ заявитель также считает неправомерным, считает, что допущенное Обществом нарушение не привело к негативным последствиям, в том числе, указанным в письме ФНС России от 16.11.2016 № БС-4-11/21695@ «О заполнении расчета по форме 6-НДФЛ». Также оспаривает привлечение его к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Возражая против указанных доводов, налоговый орган заявляет, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, выводы ответчика подтверждены документально материалами налоговой проверки.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых документов, суд установил следующее.
В соответствии с пп. 3 и 5 п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).
В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из оспариваемого, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57 450 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за непредставление налоговому органу в установленный срок документов по требованиям № 09-16/15098 от 31.05.2016, № 09-16/15604 от 21.07.2016, № 09-16/16032 от 28.09.2016 (774 документа в каждом из требований)
В данной части Общество было привлечено к ответственности за непредставление 2322 документов (774*3). Сумма штрафа составила 464 400 руб. (2322 док.*200). С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств взыскиваемая сумма штрафа составила 57 450 руб.
Из решения УФНС по Тюменской области следует, что требования № 09-16/15098 от 31.05.2016, № 09-16/15604 от 21.07.2016, № 09-16/16032 от 28.09.2016 являются идентичными, налогоплательщиком трижды не представлены идентичные документы. Посчитав, что в данном случае Общество несколько раз было привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, Управление пришло к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2322 документов (774*3). Управление пришло к выводу о необходимости привлечения к ответственности за непредставление 774 документов. Исчисленная в этом случае сумма штрафных санкций составляет 154 800 руб. (774*200). С учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размер подлежащего уплате штрафа составил 19 150 руб.
Возражая против привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ заявитель указывает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку истребимые документы фактически в Обществе отсутствовали.
В обоснование указанного довода Общество ссылается на кадровые проблемы, а именно увольнение бухгалтера организации, фактическое отсутствие документов у налогоплательщика, о чем налоговый орган в ответ на его требование от 31.05.2016 был уведомлен письмом от 10.06.2016 (т.4 л.д.192). Данным письмом заявитель ходатайствовал о продлении срока предоставления документов до 15.06.2016 по указанным выше обстоятельствам, вместе с тем, решением Инспекции от 09-16/21 от 15.06.2016 было отказано в продлении срока на предоставление документов.
По мнению Общества, налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности, не убедившись в действительном существовании испрашиваемых документов. Выемка документов налоговым органом не производилась, Инспекцией не предприняты все необходимые действия для установления фактического наличия непредставленных по требованию документов. Общество считает, что в данном случае, налоговым органом также не установлен факт уклонения заявителя или отказа Общества от предоставления испрашиваемых документов.
Ответчик полагает, что доводы Общества относительного того, что налогоплательщик не располагал запрашиваемыми документами, противоречит материалам проверки, а также нормам ст.ст. 9, 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», ст.ст. 169, 172, 173 НК РФ.
Рассмотрев доводы сторон, суд считает обоснованной позицию ответчика в части установления вины Общества в совершении налогового правонарушения по п.2 ст. 126 НК РФ.
Порядок хранения бухгалтерской документации определен в пунктах 6.1 - 6.4 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105.
В соответствии с п. 6.2 указанного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать миссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации (пункт 6.8 Положения).
Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено общее правило хранения документов. Оно закрепляет обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, суд исходит из того, что обязанность по хранению первичных документов возложена на налогоплательщиков в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Так, в соответствии со статьей 29 указанного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, при утере первичных бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, на хозяйствующий субъект возлагается обязанность по их восстановлению.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки в рамках ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества выставлены требования о предоставлении документов: № 09-16/15098 от 31.05.2016 (срок представления -15.06.2016); № 09-16/15604 от 21.07.2016 (срок представления – 04.08.2016); 09-16/16032 от 28.09.2016 (срок представления- 12.10.2016).
С учетом решения Управления Обществом не представлено 774 документа.
Из оспариваемого решения Инспекции (страницы 1-15) следует, что частично требование о представлении документов было исполнено налогоплательщиком. Фактически в ходе налоговой проверки не были представлен приказ об учетной политике, главная книга за 2013-2015, ведомости аналитического и синтетического учета по счетам бухгалтерского учета, счета –фактуры, товарные накладные, штатное расписание, книга учета доходов и расходов за 2013-2014.
Оспаривая наличие установленной Инспекцией вины Общества в совершенном правонарушении, заявитель ссылается на фактическое отсутствие истребованных документов в Обществе.
Вместе с тем, в данном случае в ходе проверки налогоплательщик не представил доказательств безвозвратной утраты указанных документов.
Судом установлено, что Обществу были направлено требование о восстановлении первичных документов (исх. № 09-16/006263 от 25.07.2016).
Доказательства принятия Обществом исчерпывающих мер по восстановлению бухгалтерской отчетности в виде приказа о восстановлении утраченных документов, копий запросов в банк о предоставлении копий расчетных документов о поступлении и списании денежных средств, выписок банка по счетам за указанный период, копий запросов контрагентам на предмет восстановления счетов-фактур и т.д. заявителем не представлены.
Фактически определение объема налоговой обязанности Общества было осуществлено Инспекцией на основании применения расчетного метода.
Доводы заявителя о том, что затребованные документы фактически не существовали, судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела. Счета–фактуры, документальное подтверждение доходов и понесенных Обществом расходов были получены Инспекцией в ходе встречных проверок контрагентов, при анализе движения средств по расчетным счетам Общества. Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о невозможности представления указанных документов в виду их отсутствия.
Ссылка заявителя на письмо от 10.06.2016 о продлении срока предоставлении документов в данном случае не имеет существенного значения. Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст.93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
Поскольку требование о предоставлении документом № 09-16/15098 датировано 31.05.2016 и вручено налогоплательщику в этот же день, Обществом, с учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ, пропущен срок на обращение с заявлением о продлении срока предоставления документов. По указанным причинам решением налогового органа от 15.06.2016 № 09-16/21 в продлении срока предоставления документов Обществу отказано.
При этом суд также учитывает, что Инспекция трижды выставляла требования о представлении документов. Указанные требования не были исполнены в указанной выше части ни к сроку, указанному в них, ни по истечении такого срока. Фактически итсребуемые документы в полном объеме не были представлены в ходе выездной проверки.
Исследовав материалы дела, суд считает, что Общество было правомерно привлечено к ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере, установленном решением вышестоящего налогового органа.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указал на необоснованность применения налоговым органом расчетного метода определения налогового обязательства.
В соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по вышеуказанным правилам с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что частичное представление налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки первичных документов не освобождает налоговые органы от применения расчетного метода исчисления налогов.
На налогоплательщике лежит обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией.
Как указывалось ранее, обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов, установлена пунктом 8 статьи 23 НК РФ.
Заявителем не представлено документальных доказательств факта утраты первичных документов.
Как следует из материалов дела и упоминалось ранее, Общество имело возможность восстановить утраченную бухгалтерскую и налоговую отчетность, однако никаких действий для этого не предприняло.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что суммы налогов НДС, УСН, ЕНВД, подлежащие уплате в бюджет, определены Инспекцией расчетным путем.
При этом, Инспекция для расчета налоговых обязательств заявителя использовала имеющиеся в ее распоряжении сведения бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, проанализирована движение средств по расчетным счетам налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации у налогового органа имелись документы, на основании которых определена сумма полученного организацией дохода (выручки), а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, в том числе, затребованные у контрагентов и дополнительно представленные налогоплательщиком. Инспекцией устанавливались как доходы, так и расходы Общества, в связи с чем необходимость определения сумм налогов расчетным путем с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствовала.
Таким образом, Инспекция правомерно суммы налогов, подлежащие уплате за период 2013-2015гг., определила на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике.
Заявляя довод о невозможности применения расчетного метода, Общество не предоставило контррасчет, позволяющий определить иным образом сумму налоговых обязательств Общества.
Суд считает необходимым отметить, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Поскольку заявитель не обеспечил сохранности документов бухгалтерского и налогового учета и не опроверг правильности расчета сумм налогов, произведенного Инспекцией, оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогам 2013-2015гг., определенный Инспекцией в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не имеется.
Довод Общества о том, что ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении, ни в решении Управления ФНС не содержится указаний на способы применения расчетного метода, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
В акте проверки (стр. 10) и в Решении №09-29/29 от 30.12.2016 (стр. 19) указан способ определения налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации.
Суд также отклоняет утверждение заявителя о том, что налоговым органом у Общества не истребовались сведения об аналогичных налогоплательщиках, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела письму Инспекции от25.07.2016 г. №09-16/006264 данная информация у Общества запрашивалась.
Ответчик считает, что требования заявителя в части необоснованного применения расчетного метода подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением положений п.2 ст. 138 НК РФ.
По мнению Инспекции, Общество не оспаривало законность определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом на основании имеющейся информации при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, на основании чего налоговым органом сделан вывод о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части вышеназванных требований.
Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
В пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из текста апелляционной жалобы от 13.02.2017 следует, что решение налогового органа от 30.12.2016 № 09-29/29 обжаловалось в полном объеме, что исключает применение положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Относительно обстоятельств доначисления Обществу сумм ЕНВД судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, ООО «Мираж» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по двум системам налогообложения: в виде ЕНВД, а именно в 2013-2015гг. налогоплательщик занимался розничной торговлей через арендованный магазин в Тюменском р-не <...>, и УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в частности в проверяемом периоде налогоплательщик занимался реализацией пиломатериалов.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что по результатам проверки за 2013-2015г.г. налоговым органом доначислена к уплате сумма по УСН в размере 80 021 руб., Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, налогоплательщику начислены пени в сумме 28 676,98 руб.
Основанием для доначисления суммы по УСН к доплате в бюджет послужили выводы Инспекции о занижении Обществом в проверяемом периоде сумм налогооблагаемого дохода и завышении сумм расходов, принимаемых к учету в целях налогооблажения единым налогом. К данным выводам налоговый орган пришел на основании примененного расчетного метода определения налоговых обязательств Общества.
Оспаривая решение Инспекции в данной части, заявитель указывает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств занижения Обществом в спорных налоговых периодах налоговой базы по единому налогу. По мнению Общества, выводы Инспекции обоснованы ответами контрагентов Общества, зачастую не представивших какие-либо первичные документы, налоговым органом подлинные первичные документы по эпизодам доначислений не исследовались.
Данные доводы Общества суд считает необоснованными и подлежащими отклонения ввиду нижеследующего.
При проведении проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Объектом обложения единым налогом при применении УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 2 ст.249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Как следует из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял реализацию пиломатериалов, приобретенных у физических лиц.
В налоговых декларациях по УСН, представленных Обществом в налоговый орган, сумма полученных доходов за 2013 год составила 2 273 729 руб.
Проверкой установлено, что фактически за 2013 год доходы Общества составили 3 418 420,50 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Нордленд», ООО СК «Дельта», ООО «Техностройинжиниринг», ООО «Омега-Еврострой», ООО «Прогресс», ООО «Теплый дом».
Указанные обстоятельства установлены налоговым органом на основании представленных документов от вышеуказанных контрагентов и банковский выписок налогоплательщика по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк.
Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
В проверяемом периоде Общество применяло два налоговых режима: ЕНВД и УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Согласно представленной 13.03.2014 бухгалтерской отчетности выручка Общества по УСН за 2013 год составила 85%, за 2014 год – 62%, за 2015 год – 34%.
В ходе налоговой проверки Инспекцией проанализирована выписка операций по расчетному счету налогоплательщика, документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию № 09-16/15098 от 31.05.2016, а также документы, представленные от контрагентов налогоплательщика ООО «Нордленд», ООО СК «Дельта», ООО «Техностройинжиниринг», ООО «Омега-Еврострой», ООО «Прогресс», ООО «Теплый дом».
По данным налогового органа расходы на основании вышеназванных документов за 2013 год ставили 15 26 566 руб., за 2014 год – 1 302 449 руб., за 2015 год – 221 460 руб.
За проверяемый период неполная уплата единого налога, уплачиваемого с применением УСН, по расчету Инспекции, составила 80 021 руб. Расчеты налогового органа произведены с учетом норм п. 8 ст. 348.18 НК РФ.
Учитывая, что применение расчетного метода при исчислении налоговых обязательств Общества, а контррасчет заявителем не представлен, суд считает, что оспариваемое Обществом решение от 30.12.2016 № 09-29/29 в данной части является правомерным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В данной части Обществу правомерно начислен единый налог по УСН, пени по нему, а также штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Относительно довода Общества о неверном применении налоговым органом при исчислении ЕНВД физического показателя (площади торгового зала 39 кв. м. вместо 20 кв. м.), суд установил следующие обстоятельства.
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
С учетом требований норм статей 346.26, 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категорий "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны. Размер фактически используемой площади для розничной торговли может быть определен на основании любых имеющихся у предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для розничной торговли. При этом конкретный размер используемых помещений и наличие у пользователя соответствующего права на них должны подтверждаться документально.
В проверяемый период Общество осуществляло розничную торговлю по адресу: <...>. Помещение арендуется на основании договоров аренды от 01.01.2013, 25.11.2013
Согласно условиям договора аренды от 25.11.2013, заключенному Обществом (арендатор) с ФИО3 (арендодатель), арендатору предоставлено в пользование помещение площадью 58,3 кв.м., расположенное по вышеназванному адресу (план помещения представлен в материалы дела – т.5 л.д.116).
В налоговых декларациях по ЕНВД за спорный период Общество исчислял налог с площади торгового зала, равной 20 кв.м. В своем заявлении Общество также утверждает, что под розничную торговлю использовалась площадь, равная 20 кв. м.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр указанного объекта торговли.
Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра № 09-16/551 от 25.07.2016 площадь торгового зала составляет 39 кв.м. Осмотр помещения был проведен в присутствии директора Общества ФИО4. Возражений относительно установления площади торгового зала от представителя Общество не последовало ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ч. 1 названной статьи и ч. 5 ст. 200 АПРК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Заявителем в нарушение вышеназванных нора права не представлены доказательства, опровергающие позицию налогового органа.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств использования помещения в большем размере (договора аренды от 25.11.2013, акт осмотра помещения от 25.07.2016), суд считает правомерным доначисление налогоплательщику сумм ЕНВД, исходя из площади используемого помещения, рамной 39 кв.м.
Согласно расчету налогового органа размер недоплаты по ЕНВД составил 71 475 руб., на данную сумму Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 17 495, 01 руб. Общество также привлечено к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).
Заявитель не представил контррасчета по указанным выше позициям. Вместе с тем, в заявлении Общество указывает, что налоговым органом неверно применено значение корректирующего коэффициента К2 при расчете задолженности по налогу.
Налоговый орган по данному эпизоду возражает, считает, что нарушений в расчете не имеется.
Суд поддерживает позицию ответчика и отклоняет доводы заявителя о нервном применении корректирующего коэффициента К2 при расчете ЕНВД ввиду нижеследующего.
Согласно п.6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов и т.д., могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, который определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст.346.27 НК РФ.
В соответствии с п.2 «Коэффициент, учитывающий ассортимент товаров» приложения к Решению Думы Тюменского муниципального района от 04.11.2005 г. № 12 с изменениями и дополнениями «Значение корректирующего коэффициента К2» при торговле смешанным ассортиментом товаров, для которых установлены различные корректирующие коэффициенты, учитывающие ассортимент товаров, применяется коэффициент К2-2, равный 1,0.
Согласно п.3 «Коэффициент, учитывающий площадь торгового зала» приложения вышеуказанного Решения Думы Тюменского муниципального района, коэффициент К2-3 применяется только для розничной торговли, для которых настоящим решением установлен корректирующий коэффициент равный 0,7.
Согласно п.11 «Коэффициент, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности» приложения вышеуказанного Решения Думы Тюменского муниципального района, коэффициент К2-11 применяется для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, определенные пунктами 2-4 настоящего решения, установлено: для п. Боровский корректирующий коэффициент равен 0,7; поселки Багандинский, Винзили - 0,6; д. Речка, д.Кыштырла, д.Песьянка, д. Паренкина, д.Елань, п. Гужевое, д.Чаплык, д. Пышма – 0,3; другие населенные пункты -0,5.
Магазин, в котором общество осуществляло розничную торговлю расположен в п. Богандинский Тюменского района Тюменской области.
В связи с чем, корректирующий коэффициент - дефлятор К2 по данным налогового органа составил 0,420 = (1,0 * 0,7 * 0,6).
Кроме того суд отмечает, что данный коэффициент применялся самим налогоплательщиком при исчислении ЕНВД.
Таким образом, вывод ООО «Мираж» о неправомерном применении корректирующего коэффициента К2 для целей исчисления ЕНВД опровергается материалами проверки.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, налоговым органом правомерно доначислены суммы ЕНВД и пени, а также штраф на основании п.1 ст.122 НК РФ.
Заявитель также оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 922 371 руб., а также привлечение его к ответственности на основании ст. 119 НК РФ, ст. 122 НК РФ, начисление пени по НДС.
По данному эпизоду судом установлено следующее.
Как указывалось ранее, в проверяемый период Общество использовало упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщики, перешедшие на УСН не являются плательщиками НДС и не выставляют счета-фактуры с НДС по общему правилу.
Пунктом 5 ст.173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В силу изложенного выше Общество относится к числу лиц, указанных п. 5 ст. 173 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.
По правилам п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом данные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом - кварталом.
В силу названной нормы, Общество, как субъект относящейся к лицам, перечисленным в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязан представлять налоговую декларацию по НДС.
В проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Вместе с тем, не являясь в связи с этим налогоплательщиком НДС, при реализации товаров заявитель выставлял в адрес контрагентов счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Однако в нарушение вышеуказанных норм заявитель полученную от покупателей сумму НДС в бюджет не уплачивал, соответствующие налоговые декларации не представлял.
В ходе налоговой проверки Инспекцией были запрошены документы у контрагентов Общества: ООО «Нордленд», ООО СК «Дельта», ООО «Техстройинжиниринг», ООО «Омега Еврострой», ООО «Прогресс», ООО «Теплый дом».
Из представленных вышеназванными организациями документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в частности, счетов-фактур, следует, что данные счета-фактуры выставлялись Обществом с выделением НДС.
В ходе допроса директора Общества ФИО4 (протокол допроса от 19.07.2016 № 09-16/2112, последний подтвердил выставление счетов-фактур с НДС, при этом указал, что счета-фактуры с НДС выставлялись по просьбе покупателей.
При указанных обстоятельствах у ООО «Мираж» в соответствии с п. 5 ст. 173, п. 4 ст. 174 НК РФ возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС, полученного от его контрагентов, которая налогоплательщиком не исполнена. Декларации по НДС Общество не представляло, НДС за 2013-2015гг. не исчислило и не уплатило в бюджет.
Налоговым органом проанализированы данные банковских выписок по счетам Общества, а также представленные контрагентами Общества счета-фактуры и на основании данных документов доначисляла Обществу сумму НДС в размере 922 371 руб.
Расчет суммы НДС заявителем документально не опровергнут. Довод Общества о том, что подлинные счета-фактуры налоговым органом не исследовались, достоверность содержащихся в них сведений не проверялись, отклоняются судом.
Материалами дела подтверждается, что Инспекция запрашивала у налогоплательщика счета-фактуры по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, вместе с тем налогоплательщиком такие документы не были представлены. В связи с чем, налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов Общества были запрошены и получены соответствующие документы. Все счета-фактуры, подтверждающие начисление НДС, получены в результате встречных проверок и являются информацией о налогоплательщике, которую налоговый орган в соответствии со ст. 101 НК РФ вправе использовать при принятии решения по результатам проверки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в этой части.
Как следует и оспариваемого решения, в связи с неполным и несвоевременным перечислением Обществом сумм НДФЛ налоговым органом начислены пени в размере 709,28 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 126.1 НК РФ в размере 50 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за нарушение в виде неверного отражения даты фактического удержания и срока перечисления НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 150 руб.
Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает, что привлечение его к ответственности по ст.ст. 123, 126.1 НК РФ неправомерно, поскольку отсутствуют неблагоприятные последствия для бюджета в виде неисчисления и (или) неполного исчисления, неперчисления данного налога, нарушения прав физических лиц. При оспаривании привлечения к ответственности по ст. 126.1 НК РФ, заявитель ссылается на письмо ФНС России от 16.12.2016 № БС-4-11/21695@ «О заполнении расчета по форме 6-НДФЛ».
Рассмотрев доводы Общества в данной части, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонения ввиду нижеследующего.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный о налогах и сборах.
Согласно п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ расчетных ведомостей по заработной платы за 2013-2016гг., платежных ведомостей на выплату заработной платы за 2013-2016гг., справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2016гг. На основании данных документов налоговым органов установлено, что в проверяемый период Общество допущено не полное и не своевременное перечисление НДФЛ в размере 64 878 руб. (расчет –л.д.145 оспариваемого решения).
Не оспаривая установленный налоговым органом факт несвоевременной уплаты сумм НДФЛ, Общество считает необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК. По мнению Общества, факт несвоевременного перечисления данного налога имеет малозначительный характер, в действиях Общества отсутствовал умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет сумм НДФЛ, все суммы в бюджет поступили, неблагоприятные последствия отсутствуют.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В решении инспекции проанализировано движение денежных средств по счету налогового агента, а также остатки денежных средств на расчетных счетах Общества, согласно которым, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.
При указанных обстоятельствах, выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, Общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.
Таким образом, Общество было правомерно привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1150 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).
Общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, влечет наложение штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.
Обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за I квартал, полугодие, девять месяцев и год, закреплена в абз. 3 п. 2 ст. 230 НК РФ.
Форма, порядок заполнения и представления, а также формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, утверждены Приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ),
Порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме". Данным приказом утверждены, в том числе форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), согласно Приложению N 1 к данному Приказу и Порядок ее заполнения и представления согласно Приложению N 2.
В разд. 2 расчета "Даты и суммы фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц" подлежат отражению сведения в том числе о дате фактического получения дохода физического лица, получателя дохода. Данные сведения обязательны к заполнению в соответствии с разд. IV Порядка заполнения и представления расчета (форма 6-НДФЛ).
В ходе проверки инспекцией выявлено нарушение, выразившееся в неверном отражении даты по строке 110-120 раздела 2 представленного Обществом расчета по форме 6-НДФЛ, период январь 2016г.
Согласно данным налогового органа сумма налога в размере 2085 руб. фактически удержана 03.02.2016, в то время как Общество в расчете по форме 6-НДФЛ указывает дату удержания – 08.02.2016, срок перечисления налога указан налогоплательщиком 09.02.2016, в то время как фактически перечисление произведено 04.02.2016.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о событии вменяемого правонарушения, поскольку налоговому органу были представлены недостоверные сведения.
Ссылки заявителя на письмо ФНС России от 16.11.2016 № БС-4-11/21695@ судом отклоняются, поскольку названное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер.
Суд отмечает, что состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 126.1 НК РФ, является формальным, для привлечения к ответственности по данной норме, вопреки позиции Общества, не требуется наступления соответствующих негативных последствий.
Освобождение от ответственности, предусмотренной в п. 1 ст. 126.1 НК РФ, возможно, только если налоговый агент самостоятельно выявил допущенные им ошибки и представил налоговому органу уточненные документы до момента обнаружения ошибок налоговым органом (п. 2 ст. 126.1 НК РФ).
Доказательств того, что указание в расчете неверных сведений выявлено налогоплательщиком самостоятельно, материалы дела не содержат. Указанное нарушение было выявлено налоговым органом.
При назначении штрафа налоговым органом учтены положения п. 1 ст. 112 НК РФ в части применения смягчающих обстоятельств, сумма штрафа снижена до 50 руб., что также соответствует характеру выявленного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Сидорова О.В.
