Решение АС Тюменской области от 16.06.2016 № А70-3831/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная протифонтанная часть» (ОГРН: 1028900510121, ИНН: 8901007729, дата регистрации: 27.01.1998, адрес: 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Южная, 46) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 2 335 410 рублей 66 копеек,

при участии представителей:

от истца: Ф.А. Мещерин по доверенности от 21.10.2015 № 89АА0630811;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная протифонтанная часть» (далее – ГУП ЯНАО «АСФ ЯВПФЧ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 335 410 рублей 66 копеек задолженности.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 06.03.2014 № 183-14/14, от 29.08.2013 № 428-13/13.    

Истец в судебном заседании поддержал требования.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Суд определил принять данное ходатайство.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие всех документов, указанных в пункте 3.2. договоров, являющихся основанием для оплаты. В соответствии с пунктом 3.2. договора отсутствие полного пакета документов является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не поступили претензии по договорам. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ГУП ЯНАО «АСФ ЯВПФЧ» (исполнитель) был подписан договор № 183-14/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактических работ по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве и освоении скважин на Восточно-Мессояхском, Западно-Мессояхском месторождениях, Южно-Тамбейском газоконденсатном месторождении при реконструкции (забурка боковых стволов) и освоении скважин, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом о согласовании договорной цены и ориентировочно составляет 4 885 217 рублей 42 копейки в год, из расчета 230 000 рублей 82 копейки в месяц без учета НДС при строительстве и освоении одной скважины.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 183-14/14 составляет 1 278 405 рублей 82 копейки.

29.08.2013 между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ГУП ЯНАО «АСФ ЯВПФЧ» (исполнитель) был подписан договор № 428-13/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов при строительстве и освоении скважин на Умсейском, Сугмутском и Вынгаяхинском месторождениях, при реконструкции (забурка боковых стволов) и освоении скважин Юрхаровском месторождении, а также поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части, для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (фонтана).

Стоимость работ по договору определяется Протоколом о согласовании договорной цены и ориентировочно составляет 7 334 843 рубля 89 копеек в год, из расчета: 230 000 рублей 82 копейки в месяц без учета НДС при строительстве и освоении одной скважины; 173 987 рублей 43 копейки в месяц без учета НДС при реконструкции (забурка боковых стволов) и освоении одной скважины.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 428-13/13 составляет 1 057 004 рубля 84 копейки.

Согласно пункту 3.2. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и надлежащим образом оформленной счета-фактуры. Счет-фактуру и акт выполненных работ заказчик получает у исполнителя не позднее 02 рабочего дня месяца, следующего за отчётным. Указанные платежи производятся путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не ранее 30 дней, но и не позже 90 дней со дня получения счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ.

По состоянию на 20.02.2016 задолженность по договорам составляет 2 335 410 рублей 66 копеек.

Истец 25.08.2015 обратился с претензией № 2459. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате за выполненные работы по договорам, задолженность согласно расчету истца составила 2 335 410 рублей 66 копеек.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договорам № 183-14/14 и № 428-13/13  суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не переданы документы, указанные в пункте 3.2. договора: доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы. Обратное ответчиком не доказано.

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить выполненные работы, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. Факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела (л.д. 28, оборот). При этом ответчиком в адрес истца не направлялось каких- либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате выполненных работ, а именно передать полный комплект документов. При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 677 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная протифонтанная часть» 2 335 410 рублей 66 копеек задолженности, а также 34 677 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.