Решение АС Тюменской области от 16.03.2016 № А70-1120/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лоскутова В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: город Тюмень улица Хохрякова дом 47 кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор»

К акционерному обществу «Страховое общество газовое промышленности»

О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 491 397, 76 рублей

Третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: Воронов И.В. на основании доверенности № 16-16/91 от 01 февраля 2016 года, Черных О.С. на основании доверенности № 16-15/382 от 20 июля 2015 года (том 3 л.д. 87, 98)

от ответчика: Красноусов В.В. на основании доверенности № Ф15-171/15 от 16 июля 2015 года (том 3 л.д. 96-97).

от третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 8 860 651, 07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 746, 69 рублей, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей (том 1 л.д. 2-5). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 93-95). Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, не определило свое мнение по существу заявленных требований (том 3 л.д. 89).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20 февраля 2016 года в 09 часов 20 минут 10 марта 2016 года (том 3 л.д. 105). Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом 24 февраля 2016 года уведомлением № 625052 95 08101 2. Истец представил возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Судом вынесено определение об объявлении перерыва до 10 часов 00 минут 16 марта 2016 года.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец уменьшил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 448 545, 56 рублей, ответчик считает чрезмерными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании договора аренды № 304969 от 01 января 2014 года, заключенного с ООО «Роса», истцу передан в аренду «распределительный центр г. Сургут, ул. Монтажная 10, включающий в себя следующие объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 50 255 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Монтажная 10, кадастровый номер 86:10:0101040:27; часть нежилого одноэтажного здания, являющегося частью одноэтажного нежилого здания склада площадью 1 727 квадратных метров из общей площади 2 305 квадратных метров, литеры А1, А2, а, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1; часть нежилого одноэтажного здания гаража (ремонтные мастерские), общей площадью 1 361, 80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10; часть двухэтажного нежилого административного здания АБК, общей площадью 824, 80 квадратных метров, литер А, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10; часть одноэтажного нежилого здания склада с подъездными путями, общей площадью 3 419, 60 квадратных метров, литеры А4, А5, А6, А7, А8, а1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1; нежилое одноэтажное здание трансформаторной, общей площадью 90, 60 квадратных метров, литер В, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 3; нежилое двухэтажное здание КПП, общей площадью 34, 60 квадратных метров, литер Ж, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, корпус 4; нежилое одноэтажное здание, общей площадью 214, 90 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, корпус 1; железнодорожные пути протяженностью 618 метров, литера 1, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10 (том 3 л.д. 19-21).

30 июня 2014 года истец, ответчик и третье лицо заключили договор имущественного страхования № 1514РТ 0296, в соответствии с которым ответчик застраховал имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товара в обороте, которым истец владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности в соответствии с перечнем застрахованного имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 7-27). Страховая сумма по настоящему договору составляет 124 320 000 рублей, безусловная франшиза определена в размере 120 000 рублей, к страховым случаям относится, среди прочего, пожар, то есть неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога товаров в обороте № 2613-496-К-3/2 от 25 июня 2014 года, заключенного между истцом и третьим лицом (том 2 л.д. 28-38).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

08 октября 2014 года, в результате поджога, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, что подтверждается актом о пожаре от 08 октября 2014 года и приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2015 года, вынесенному по делу № 1-494/2015 (том 1 л.д. 39-124).

Комиссия в составе представителей ООО «Логос» и истца составили акт № 14-1015-08 осмотра объекта экспертизы и поврежденного имущества от 17 октября 2014 года, в котором указано, что:  является складом распределительного центра - склад № 1 - часть нежилого здания гараж, общей площадью 1 361, 8 квадратных метров (в результате пожара пострадала кровля здания, ТМЦ, находившиеся в помещении не пострадали), часть нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью 2 305 квадратных метров, литера А1, сооружение 1 (в результате пожара обрушилась кровля здания, ТМЦ, находившиеся в помещении, уничтожена на 100 %); склад № 4 - часть нежилого здания гараж, общей площадью 1 361, 8 квадратных метров (в результате пожара пострадала кровля здания, ТМЦ, находившиеся в помещении не пострадали); не является складом распределительного центра – магазин «Строительный двор» - часть нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью 2 305 квадратных метров, литера А1, сооружение 1 (в результате пожара обрушилась кровля здания, ТМЦ, находившиеся в помещении, уничтожена на 100 %); склад магазина «Строительный двор» - часть нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью 2 305 квадратных метров, литера А1, сооружение 1 (в результате пожара обрушилась кровля здания, ТМЦ, находившиеся в помещении, уничтожена на 100 %); холодный склад магазина «Строительный двор» - часть нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью 3 419, 60 квадратных метров, литера А7 (в результате пожара не пострадало здание, ТМЦ, находившиеся в помещении, не пострадали; административно-бытовой корпус (офис), часть нежилого двухэтажного административного здания, общей площадью 824, 40 квадратных метров, литера А; магазин «Теплоотдача» (другое юридическое лицо) - часть нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью 2 305 квадратных метров, литера А2, сооружение 1; магазин «Половик» (другое юридическое лицо) - часть нежилого одноэтажного здания склада, общей площадью 2 305 квадратных метров, литера А1, сооружение 1 (том 1 л.д. 130-141, 144-196).

Как указано в дефектной ведомости по складу № 1 (приложение № 1), стоимость пострадавших (по заявлению страхователя) товарно-материальных ценностей составляет 10 444 236, 51 рублей (том 1 л.д. 144-159), а согласно дефектной ведомости по розничному магазину (приложение № 2), стоимость пострадавших (по заявлению страхователя) товарно-материальных ценностей составляет 8 817 499, 41 рублей (том 1 л.д. 160-191), то есть всего – 19 261 735, 92 рублей.

К этому акту истец предоставил особое мнение, не согласившись с определенным в акте понятием территории распределительного центра (том 1 л.д. 142-143).  

В отчете № 14-1107-08 от 12 ноября 2014 года о результатах сюрвейерского осмотра и определения материального ущерба, причиненного застрахованному движимому имуществу (ТМЦ в ассортименте: строительные и отделочные материалы), принадлежащему ООО «Строительный двор» и составленному ООО «Логос», указано, что стоимость уничтоженных ТМЦ на территории страхования (распределительный центр, склад № 1, помещение № 1, поврежденная часть), относящихся к категории строительные и отделочные материалы, без учета НДС, составляет 10 401 084, 85 рублей; заявленная страхователем стоимость уничтоженных ТМЦ на территории розничного магазина (не является «Распределительным центром»), без учета НДС, составляет 8 955 085, 10 рублей; стоимость товаров, относящихся к категории: строительные и отделочные материалы, без учета НДС, составляет 6 208 007, 35 рублей; стоимость товаров, относящихся к категории: строительные и отделочные материалы, указанные в «Описи застрахованного имущества» и «Перечне товаров в обороте, передаваемых в залог», как объект страхования, без НДС, составляет 1 037 471, 47 рублей (том 2 л.д. 25-156, том 3 л.д. 1-18).

Также в этом отчете указано, что результаты являются предварительными, окончательное определение размера материального ущерба, причиненного объектам экспертизы, принадлежащим истцу, определенное по состоянию на 08 октября 2014 года, возможно только после проведения бухгалтерской экспертизы.

В период с октября 2014 года по июнь 2015 года между сторонами осуществлялась переписка по поводу выплаты страхового возмещения (том 1 л.д. 125-129, том 2 л.д. 1-24).

В соответствии со страховым актом № 1514 РТ 0296DN001 от 14 августа 2015 года (том 3 л.д. 22), платежным поручением № 1569093 от 14 августа 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 281 084, 85 рублей, за минусом франшизы.

Истец полагает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 8 860 651, 07 рублей (19 261 735, 92 рублей - 10 281 084, 85 рублей – 120 000 рублей), поскольку ответчиком не правильно определена территория страхования. 

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Как указано в пункте 1.4 «Правил страхования имущества предприятий» от 05 ноября 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.1 договора), имущество считается застрахованным при условии, что оно находится в пределах указанной в договоре территории страхования (том 1 л.д. 13-20).

Согласно пункту 1. 4 договора имущественного страхования № 1514РТ 0296 от 30 июня 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, территорией страхования является распределительный центр г. Сургут ул. Монтажная 10.

При этом в понимании истца «распределительный центр» – это территория всего земельного участка общей площадью 50 255 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Монтажная 10, кадастровый номер 86:10:0101040:27 и расположенные на нем здания.

В понимании ответчика, исходя из бухгалтерской учетной политики истца, «распределительный центр» – это склад № 1 (1 136 квадратных метров) и склад № 4 (236 квадратных метров), которые находятся в нежилом одноэтажном здании, общей площадью 1 361, 80 квадратных метров, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10 и частично (442 квадратных метра) в нежилом одноэтажного здании общей площади 2 305 квадратных метров, литеры А1, А2, а, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1; склад № 2 (часть одноэтажного нежилого здания склада с подъездными путями, общей площадью 3 419, 60 квадратных метров, литеры А4, А5, а1, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Монтажная дом 10, сооружение 1); склад № 3 (некапитальное здание из быстровозводимых строительных конструкций), склад № 5 и открытая площадка для хранения строительных материалов.

По мнению ответчика, «магазин Строительный двор», «Склад магазина Строительный двор», «Холодный склад магазина Строительный двор», «магазин Половик», «магазин Теплоотдача», офисные и административно-бытовые помещения не являются частью распределительного центра, а следовательно и территорией страхования. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в статье 2 Федерального Закона Российской Федерации «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать; объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

В заявлении по страхованию имущества предприятий от 05 июня 2014 года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1.1 договора), территория страхования также указана истцом как распределительный центр, г. Сургут, ул. Монтажная 10, при этом в разделе 6 заявления не указаны признаки, позволяющие идентифицировать конкретное здание (сооружение), в котором находится застрахованное имущество (том 1 л.д. 21-23).

В приложении № 1 к договору залога товаров в обороте № 2613-496-К-3/2 от 25 июня 2014 года, заключенного между истцом и третьим лицом, нахождение заложенных товаров указано по адресу: распределительный центр, г. Сургут, ул. Монтажная 10 (том 2 л.д. 28-38).

В действующем законодательстве понятие «Распределительный центр» не закреплено.

Согласно совместному приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст «Об утверждении национального стандарта», национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", в котором «распределительный центр» определен как товарный склад в системе оптовой или розничной торговли, обеспечивающий рациональную реализацию функции товароснабжения предприятий торговли, введенный в действие 1 апреля 2014 года, утвержден для добровольного применения, то есть не носит для сторон спора обязательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании данной нормы, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из понятия «распределительный центр г. Сургут, ул. Монтажная 10», содержащегося в договоре аренды № 304969 от 01 января 2014 года, заключенного истцом с ООО «Роса», Суд полагает, что к территории страхования, обозначенной таким образом, относится территория земельного участка общей площадью 50 255 квадратных метров, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Монтажная 10 с кадастровым номером 86:10:0101040:27 и все расположенные на нем здания, строения и сооружения.

Для определения в данном случае территории страхования не имеет значения внутренняя учетная политика истца, в которой разделяются товары, находящиеся в «распределительном центре» и в «магазине», в связи с чем является ошибочной позиция ответчика, исходя из которой, помещения, расположенные в одном и тот же здании, могут как относится, так и не относится к территории страхования.   

Таким образом, Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 860 651, 07 рублей (19 261 735, 92 рублей (стоимость пострадавших товарно-материальных ценностей, указанных в дефектной ведомости по складу № 1 и дефектной ведомости по розничному магазину, приложения № 1 и № 2 к акту № 14-1015-08 осмотра объекта экспертизы и поврежденного имущества от 17 октября 2014 года) - 10 281 084, 85 рублей (фактически выплачено) – 120 000 рублей (безусловная франшиза).

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец полагает, что он представил ответчику все необходимые для выплаты документы, указанные в пункте 6.2 договора имущественного страхования № 1514РТ 0296 от 30 июня 2014 года, 16 июня 2015 года, ответчиком это утверждение не оспаривается.

Соответственно, с учетом положений пунктов 6.4 и 6.4.1 этого же договора, ответчик должен был произвести полную выплату страхового возмещения в течении двадцати рабочих дней, то есть не позднее 13 июля 2015 года. 

 Поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в размере 10 281 084, 85 рублей произведена ответчиком только 14 августа 2015 года, а страховое возмещение в размере 10 281 084, 85 рублей не выплачено до настоящего времени, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13 июля 2015 года по 30 января 2016 года в размере 448 545, 56 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

09 декабря 2015 года истцом с Вороновым Игорем Витальевичем был заключен договор № 309 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Воронов И.В. принял на себя обязательства оказать истцу услуги по взысканию страхового возмещения с ответчика, при этом стоимость услуг по правовому анализу документов, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, была определена сторонами в размере 190 000 рублей (том 3 л.д. 84-85). Платежным поручением № 179 от 18 декабря 2015 года истец оплатил Воронову И.В. 190 000 рублей (том 3 л.д. 86).

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, в том числе, связанных с участием представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных истцом расходов, учитывая заявленные ответчиком возражения, Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 70 457 рублей (том 1 л.д. 6). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 001, 02 рублей. В остальной части, соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  указанные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовое промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» 9 498 742 рубля 61 копейку, в том числе страховое возмещение в размере 8 860 651 рубль 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 545 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей и государственную пошлину в размере 69 545 рублей 98 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 001 рубль 02 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.