АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, г.Тюмень, ул. Хохрякова,77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Тюмень Дело № А-70-12304/7-05
2 февраля 2006 г.
Резолютивная часть оглашена 18 января 2006г.
В судебном заседании 16.01.06г. был объявлен перерыв до 18.01.06г.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением МОУ Средняя общеобразовательная школа №7 г. Тюмени об оспаривании решения ИФНС России по г. Тюмени №3 от 26.09.05г. №14-41/133
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Богданова Н. В. по дов. от 15.11.05г.,
от Инспекции – Ануфриева А. В. по дов. от 06.05.05г.,
установил:
На основании акта выездной налоговой проверки Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №7 г. Тюмени от 23 августа 2005г. ИФНС России по г. Тюмени №3 вынесено решение №14-41/133 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
МОУ СОШ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части штрафа по п.2 ст. 126 НК РФ в сумме 5 000 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 154; штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату ЕСН в ФСС РФ за 2002г. в сумме 15 699,82 руб., за неуплату ЕСН В ФФОМС за 2002г. в сумме13,89 руб.; за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2002г. в сумме 246,2 руб., за не4улпату ЕСН в ФСС за 2003г. в сумме 703,88 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС за 2003г. в сумме 3,72 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2003г. в сумме 297,76 руб., за неуплату ЕСН в ФСС за 2004г. в сумме 267,66 руб., за неуплату ЕСН в ФСС РФ за 2002г. в сумме 9 463,4 руб.; в части доначисления НДФЛ в сумме 10 770 руб., в части доначисления сумм ЕСН: в федеральный бюджет в сумме 90514 руб. в ФСС РФ в сумме 130 673 руб. в ФФОМС в сумме 88,03 руб. в ТФОМС в сумме 1 528,76 руб.; начисления пени: по НДФЛ в сумме 4 966 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 4 506,8 руб. по ЕСН в ФСС РФ в сумме 154642,39 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 112,07 руб.
До вынесения решения заявитель уточнил размер требований в части штрафа по ЕСН за 2003г., просит признать недействительным сумму штрафа в сумме 59,55 руб. за неуплату ЕСН в ТФОМС за 2003г.
В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.
Оспариваемым решением предложено налогоплательщику МОУ СОШ №7 уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере 10 77 0 руб. Неуплата налога на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 6 409 руб., в 2003г. в сумме 2 842 руб., в 2004г. в сумме 1 519 руб. образовалась в связи с уменьшением налоговой базы работников, у которых доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20 000 руб. на сумму стандартных налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход.
Ст. 41 НК РФ определяет принципы определения доходов: доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере 400 рублей за каждый месяц до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с разным подходом для определения момента превышения дохода 20 000 руб.: Инспекция считает, что это день выплаты дохода, исчисленного нарастающим итогом; налогоплательщик считает, что момент превышения дохода - это тот период, за который доход начислен, независимо от даты его получения.
НК РФ определяет доход как экономическая выгода налогоплательщика.
Усматривается, что в проверяемом периоде работодатель МОУ СОШ №7 начислял своим работникам отпускные за определенный месяц, выплачивал их ранее, в связи с уходом работника в отпуск. При том, датой превышения дохода в указанном размере работодатель считал месяц, за который отпускные были начислены.
Суд принимает позицию заявителя, поскольку ст. 218 НК РФ предусмотрено что указанный предел в размере 20 000 руб. определяется не в связи с его выплатой, а в связи с расчетом нарастающим итогом дохода помесячно. При этом имеет значение размер дохода, исчисленного нарастающим итогом за каждый месяц. Факт начисления отпускных в мае, не может лишить стандартного вычета работника за май, если исчисленный нарастающим итогом доход в мае не превысил 20 000 руб.
Главой 23 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента перечислять суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет за счет собственных средств. В связи с этим, предложение уплатить сумму не удержанного НДФЛ в размере 10 770 руб. (п.6.1 Решения) противоречит ст. 226 НК РФ.
Ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Поскольку факта неправомерного не удержания сумм НДФЛ суд не усматривает, начисление пени за несвоевременное перечисление сумм налога, а также привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, неправомерно.
Начисление сумм ЕСН произведено налоговым органом в связи с наличием в расчете налогоплательщика арифметической ошибки.
В нарушение положений ст. 101 НК РФ в решении не указано, в чем заключается арифметическая ошибка налогоплательщика.
В отзыве на заявленные требования Налоговым органом приведен пример, который мог бы, по мнению Инспекции, проиллюстрировать утверждение о наличии арифметической ошибки в расчете ЕСН по ФСС РФ за 2004г., представленном налогоплательщиком (ошибочно названным в решении «налоговый агент»). При этом, в чем заключается арифметическая ошибка по расчетам за 2002г, 2003г., за 2004г. по ФБ РФ Инспекцией не указано ни в оспариваемом решении, ни в отзыве.
В отзыве Инспекция приводит пример расчета ЕСН по ФСС РФ за 2004г., указывая, в каких строках соответствующей декларации имеются расхождения данных налогоплательщика с данными налогового органа. Согласно представленному отзыву расхождения по ЕСН в ФСС РФ за 2004г., составили 7 618 руб. Согласно акту проверки, оспариваемому решению неполная уплата ЕСН по ФСС РФ составила 1 338,3 руб.
Суд не в состоянии оценить правильность указанной цифры, поскольку не может установить принцип определения этой суммы налоговым органом в ходе проверки. Если рассматривать приложения к акту с расчетом ЕСН за 2002- 2004г.г. то приведенные в этих приложениях цифры требуют дополнительного обоснования. Так, при расчете сумы ЕСН по ФСС РФ за август 2004г. налоговый орган определили сумму – 1071,88 со знаком «минус». Затем эта сумма прибавляется к сумме, указанной самим налогоплательщиком 8 898 без учета правил арифметики, определяется сумма 9 969,88 руб. со знаком «минус». Суммы начисленного налога за 2002г. указаны в приложении без учета уточенной налоговой декларации, представленной в декабре 2003г.
Ст. 101 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов отражать в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Это правило установлено в целях соблюдения прав налогоплательщика, закрепленных налоговым законодательством. Налогоплательщик должен четко представлять, в чем заключаются противоправность его действий.
В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция представляет собой меру ответ ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответственность за неуплату налога определяется в зависимости от размера задолженности перед соответствующим бюджетом. Поскольку из содержания решения невозможно установить причину расхождения в расчетах налогоплательщика и налогового органа, невозможно определить меру ответственности налогоплательщика за неуплату налога. Следует отметить, что, проверяя правильность и обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, суд не может подменять налоговый орган и проводить предусмотренные НК РФ мероприятия по проведению камеральной проверке.
П.2 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса.
Субъектом указанного налогового правонарушения является иная организация, не налогоплательщик, сведения о котором требует представить налоговый орган.
Усматривается, что оспариваемым решением МОУ СОШ №7 г. Тюмени привлечении к налоговой ответственности по основания, предусмотренным в п.2 ст. 126 НК РФ, за предоставление налоговому органу документов с заведомо недостоверными сведениями: сведения о доходах физических лиц за 2003г. и 2004г. Привлечение к налоговой ответственности МОУ СОШ №7 г. Тюмени за указанные действия по п.2 ст. 126 НК РФ неправомерно, поскольку действия налогоплательщика не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение ИФНС России по г. Тюмени №3 от 26 сентября 2005г. №14-41/133 о привлечении к налоговой ответственности Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №7 г. Тюмени в части п. п. 1-8 признать недействительным, не соответствующим НК РФ.
Возвратить МОУ средняя общеобразовательная школа №7 г. Тюмени из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья Дылдина Т. А.
