АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-6614/2023
21 ноября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года
решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича (ИНН 860411607289, ОГРНИП 317723200035996, дата регистрации: 23.05.2017, адрес: 625022, г.Тюмень, ул.Эрвье, дом 32, кв.142; 625022, г.Тюмень, ул.Газовиков, дом 67, кв.31)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации: 11.10.2002, адрес: 115035, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2; адрес филиала: 625048, г.Тюмень, ул.Республики, 143А)
о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 рублей и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6340 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртова Ирина Владимировна (625022, г.Тюмень, ул.Газовиков, дом 41, корп. 1, кв.49),
при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – Глаголева Н.П., по доверенности от 27.10.2023,
от третьего лица – не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Фефилов Степан Александрович (далее – истец, предприниматель, ИП Фефилов С.А.) обратился в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик, Общество, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 рублей и неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6340 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пуртова Ирина Владимировна.
Определением суда от 04.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 30.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель ответчика предъявленные требования не признает на основании доводов, изложенных в отзыве с учетом письменных пояснений.
Третьему лицу определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.
В судебном заседании, начатом 14 ноября 2023 года судом объявлен перерыв до 15 ноября 2023 года до 09 часов 00 минут, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.
Из материалов дела следует, что 02.01.2023 около 07 часов 45 минут по адресу г.Тюмень, ул. Коммунистическая, дом 18А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИО RIO г/н К325НА45 (принадлежащего истцу на праве собственности) под управлением Перевалова Е.А., и автомобиля NISSAN Qashqai г/н О965УХ72, под управлением Пуртовой И.В.
Виновной в указанном ДТП признана Пуртова И.В., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06.01.2023 (л.д.35).
Учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный полис №XXX 0284609274 (л.д.25), истец обратился 09.01.2023 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты истца (указанное следует из представленного в материалы настоящего заявления истца, содержащегося в материалах выплатного дела (п. 4.2 заявления).
СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра и инициировано проведение экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».
Истец указывает, что 30.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 122 300 рублей.
Вместе с тем, по экспертизе истца (заключение №587 от 17.01.2023, составленном ООО «АБВ-Оценка») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 700 рублей.
06.02.2023 истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился в Общество с претензией о доплате страхового возмещения.
17.02.2023 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 83 400 рублей.
Таким образом, всего страховщиком выплачено истцу 205 700 рублей (122 300 рублей + 83 400 рублей) в порядке урегулирования убытка.
15.02.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, превышающем указанный размер, и неустойки.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Позиция истца мотивирована тем, страховщиком неправомерно не выплачено истцу 100 000 рублей страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Истец также указывает, что страховщик несвоевременного осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, истцом исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.01.2023 по 23.03.2023 в размере 66 012 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила) предусмотрено, что в том случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" (иным способом, позволяющим подтвердить факт направления информации страховщику для ее получения в указанный срок), для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из содержания вышеназванных положений закона следует, что Законом об ОСАГО предусмотрен определенный порядок действия страховщика и потерпевшего, а именно, потерпевший направляет заявление о возмещении ущерба, страховщик обязан организовать проведение осмотра, и организовать оценку, ознакомить потерпевшего с ее результатами.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (часть 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство или не организовал независимую экспертизу (оценку) у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что истец 09.01.2023 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.
Из материалов выплатного дела, следует, что страховщиком в соответствии с Законом об ОСАГО организовано проведение осмотра транспортного средства истца в ООО «Группа содействия Дельта».
Согласно заключению от 10.01.2023, подготовленного по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 117 300,00 рублей.
Полагая, что стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении занижена, истец обратился в ООО «АБВ-Оценка», заключив договор на проведение соответствующей оценки, по результатам исследования, ООО «АБВ-Оценка» составлено экспертное заключение №587 от 17.01.2023, согласно выводам эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 305 700 рублей.
30.01.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 122 300 рублей, из расчета 117 300 рублей по оценке страховщика + 5000 рублей расходы на эвакуацию.
Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком не в полном объеме, 10.02.2023 истец обратился к страховщику с письменной претензией (вх.№0252/2023), приложив копию экспертного заключения от 17.01.2023 №587, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 183 400 рублей, выплате неустойки и требованием о возмещении расходов на проведение оценки.
На основании полученной претензии и заключения истца, страховщик в целях проверки обоснованности требований, содержащихся в претензии, организовано проведение повторной экспертизы в ОО «Автопроф».
По результатам исследования, ООО «Автопроф» подготовлена рецензия от 14.02.2023 на экспертное заключение истца, по результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что заключение истца №587 от 17.01.2023 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению №755 от 04.03.2021 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно, в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN номеру. Такие как: панель приборов, решётка радиатора, крыло и т.д.
В связи с этим, экспертом ООО «Автопроф» подготовлено экспертное заключение №745-75-4630667/23-1 от 14.02.2023, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила (с учетом износа) 200 742,50 рублей.
Страховщиком пересмотрено решение о выплате и осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83 400,00 рублей (платежное поручение от 17.02.2023 №214877).
Таким образом, как указано судом выше, ответчиком в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения всего в размере 205 700,00 рублей (страховое возмещение 117 300 рублей + 5000 рублей возмещены расходы на эвакуацию + 87 400,00 рублей доплата страхового возмещения).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие экспертного заключения истца и заключения ответчика, а также рецензии на экспертизу истца, учитывая разногласие сторон относительно размера суммы страхового возмещения и характера и объема повреждений транспортного средства, для определения характера и объема степени повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза (определение от 11.09.2023), производство которой поручено эксперту – технику ООО «Р-Оценка», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Все ли повреждения автомобиля КИА РИО государственный номер К325НА45 получены и относятся к ДТП от 02.01.2023?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер К325НА45 с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в результате полученных повреждений по факту ДТП от 02.01.2023 с учетом износа и без учета износа?
09.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Р-Оценка» №39-1435 согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом установлено наличие следов механических повреждений левой передней части автомобиля, повреждения автомобиля представлены экспертом в табличной форме на странице 21 заключения, экспертом сделан вывод, что повреждения: адсорбер бампера переднего, эмблема капота, ремень безопасности правый, кронштейн АКБ, горловина радиатора СОД, диффузор вентилятора не отнесены к ДТП, произошедшего 02.01.2023.
На второй вопрос экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа сумма составила – 168 400 рублей.
Представленное заключение судебной экспертизы соответствует нормативным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.
Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов. Отчет содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых эксперт основывал выводы при составлении отчета. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.
Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию ООО «Оценщик» на заключение судебной экспертизы, в котором оценщиком описаны недочеты, по его мнению, допущенные экспертом ООО «Р-Оценка» в заключении №39-1435.
В связи с указанным, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, так как несогласие с результатами судебной экспертизы в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Проанализировав заключения эксперта, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в них выводов, суд полагает, что заключение эксперта от 30.09.2023 №39-1435 (судебная экспертиза) является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.
Представленная истцом рецензия специалиста расценивается судом критически. Указанная рецензия содержит субъективные сомнения другого эксперта-техника относительно исследования судебного эксперта, не подтвержденные достаточным обоснованием.
Применительно к настоящему спору, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении №39-1435 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 168 400 рублей.
Согласно акту о страховом случае от 09.01.2023 размер ущерба для выплаты – 200 700 рублей, а также расходы на эвакуацию – 5000 рублей, всего 205 700 рублей.
Истец с заявлением о страховом возмещении обратился к страховщику – 09.01.2023, выплачено ответчиком 30.01.2023 – 117 300 рублей (непосредственно страхового возмещения).
В заключении №39-1435 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 168 400 рублей.
Таким образом, по состоянию на 30.01.2023 ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 51 100 рублей (168 400 рублей – 117 300 рублей).
Доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком истцу 17.02.2023 в размере 83 400 рублей.
С учетом изложенного, факт просрочки выплаты в полном объеме страхового возмещения подтвержден в период времени с 31.01.2023 по 17.02.2023, по расчету суда размер неустойки за указанный период составляет 9198 рублей (18 дней*51 100*1%).
Судебной экспертизой установлена сумма восстановительного ремонта в размере 168 400 рублей, согласно акту о страховом случае от 15.02.2023 расчет возмещения включает в себя сумму ущерба – 200 700 рублей, расходы на эвакуацию – 5000 рублей. Всего выплачено истцу 205 700 рублей.
С учетом изложенного, переплата страхового возмещения составила 32 300 рублей (200 700 рублей – 168 400 рублей).
Ответчиком возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей.
Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрена возможность признания расходов, понесенных заявителем в связи с собиранием доказательств, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, судебными издержками, если собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в пункте 133 постановления Пленума ВС РФ N 31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы истцом 12000 рублей не возмещены ответчиком, размер обоснованной неустойки составил 9198 рублей.
С учетом изложенного, обоснованно истцом заявлены к взысканию расходы на проведение оценки и неустойка всего в сумме 21 198 рублей.
Как отмечено судом выше, переплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме 32 300 рублей.
В результате сальдирования встречных обязательств сторон, в рамках рассматриваемого страхового случая, образовалось сальдо в пользу ответчика в размере 11 102 рублей (32 300 рублей – 21 298 рублей).
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Стоимость экспертизы по настоящему делу составила 18 000 рублей. Данная сумма внесена ответчиком на депозитный счет суда для оплаты стоимости судебной экспертизы.
Таким образом, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 18000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца и взыскивается в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова Степана Александровича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Минеев О.А.
