Решение АС Тюменской области от 15.07.2019 № А70-5623/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес 140002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 625250, Тюменская обл., Юргинский район, ул.Восточная, 26, оф.2)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (ОГРН:<***>; ИНН:<***>; 644507, <...>)

о взыскании 1 015 779 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,06 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

от ООО «Руском» – не явились,

от ООО «Торговая фирма «Резонанс» - ФИО4 по доверенности от 10.07.2019,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (далее – ООО «Руском») о взыскании 1 015 779 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,06 рублей.

В качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Резонанс» (далее - ООО «ТФ «Резонанс»)  привлечено соответчиком по делу.

18.06.2019 истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,06 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражения против принятия судом отказа истца от заявленных требований в указанной части.

Суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ подлежит принятию судом.

Отказ истца от исковых требований и принятие его судом согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,06 рублей, государственная пошлина в размере 109 рублей, перечисленная платежным поручением № 257 от 05.03.2019, подлежит возврату истцу.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 24.03.2016 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

Истец утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 21.03.2019 (реестр №13060/26 от 19.03.2019), в обоснование своей позиции ссылается на письмо УФПС г.Москвы филиал ФГУП «Почта России» от 14.05.2019 2.1.5.2.1-09 32/10007661652, согласно которому в связи с техническим сбоем в ОПС 123112 обработка и отправка почтовой корреспонденции, полученной от ПАО СК «Росгосстрах», производилась с задержкой, в связи с чем указанная бандероль (реестр №13060/26 от 19.03.2019, в котором содержалось исковое заявление №13243184), переданная ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2019 в ОПС 123112 была отправлена только 27.03.2019.

Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в отделение почты 21.03.2019, то срок исковой давности для подачи в суд искового заявления к ООО «Руском» не истек.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ООО «Руском» на дату ДТП (24.03.2016) не являлось владельцем автомобиля, поскольку передал его ООО «ТФ «Резонанс» по договору № 09-04/0186 аренды транспортного средства без экипажа.

Управление автомобилем осуществлялось работником ООО «ТФ «Резонанс» ФИО5, что подтверждается представленными обществом в материалы уголовного дела копиями акта о расследовании группового несчастного случая, приказа о приеме на работу ФИО5, его трудовой книжки, трудового договора, приказа о направлении в командировку, путевого листа легкового автомобиля.

Поскольку ООО «Руском» не владело спорным автомобилем, оно не может отвечать за причиненные убытки.

Таким образом, заявление в части исковых требований к ООО «Руском» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела № 11701520065000098, возбужденное по факту ДТП, произошедшего 24.03.2016, не установлено лицо, виновное в его совершении.

Кроме того, ходатайство о привлечении соответчиком ООО «ТФ «Резонанс» заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2019.

ООО «ТФ «Резонанс» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

В данном случае само по себе неверное определение истцом ответчика не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 24.03.2016, а требования к ООО «ТФ «Резонанс» заявлены истцом 19.06.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска к ООО «ТФ «Резонанс».

Руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст.150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 930,06 рублей принять отказ истца от исковых требований, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 109 рублей, перечисленную платежным поручением № 257 от 05.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.