АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. | Тюмень | Дело № | А70-18339/2017 |
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (ОГРН: 1117232006242, ИНН: 7203261000, дата регистрации: 18.02.2011, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5А) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ОГРН: 1106672001897, ИНН: 6672309922, дата регистрации: 12.02.2010, адрес: 620030, Свердловская область, г. Екатеринбург, километр Сибирский тракт 1, д. 8, офис 532/1) о взыскании 3 516 596 рублей 33 копейки, третье лицо - ОАО «Тюменнефтегаз»,
при участии:
от истца: В.А. Желтых на основании доверенности от 09.01.2018 № 02/18-д;
от ответчика: И.В. Панченко на основании доверенности от 02.04.2018 б/н; А.В. Черняк на основании доверенности от 01.12.2017 б/н;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – ООО «Уралстроймонтаж», ответчик) о взыскании 3 476 120 рублей 95 копеек задолженности, 40 475 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 25.12.2017, а также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 476 120 рублей 95 копеек по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга.
Требования со ссылками на статьи 309, 310, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 08.09.2016 № 1/05.
Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходов.
В дополнении к отзыву ответчик признает исковые требования частично в сумме 1 168 027 рублей 03 копейки требования (753 233 рубля стоимости мобилизации техники, частично- 414 794 рубля 03 копейки содержания вахтового поселка), в остальной части считает не обоснованными. Ответчик признает исковые требования в части мобилизации техники в полном объеме согласно договору в сумме 753 233 рублей, поскольку АО «Тюменьнефтегаз» согласовало понесенные затраты истцом. Также признает исковые требования в части содержания вахтового персонала частично в сумме 414 794 рублей 03 копейки, поскольку АО «Тюменьнефтегаз» согласовал частично понесенные истцом расходы из расчета 225,21 руб./койкоместо, тогда как истец представлял документы на возмещение расходов из расчета 692,76 руб./койкоместо.
Ответчик не признает исковые требования в части затрат по ежедневной возке людей в сумме 400 949 рублей 60 копеек и в части возмещения непредвиденных расходов в сумме 430 660 рублей, всего 831 609 рублей 60 копеек (без НДС). Считает не обоснованным требование истца об оплате выполненных работ на сумму 105 635 рублей 62 копейки.
В возражении на отзыв истец не согласен с доводами отзыва, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими условиям договора субподряда от 08.09.2016 № 1/05 и не основанными на нормах действующего законодательства.
Третье лицо – АО «Тюменнефтегаз» в отзыве на иск указывает, что между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТЕГ22-16 от 11.01.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свайного основания по объекту «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное» Участок №4 ПК 3520+00,00- ПК 3640+62,00». АО «Тюменнефтегаз» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору, не отказывается принять и оплатить дополнительные работы в рамках лимитов, утвержденных договором и при наличии подтверждающих документов, в соответствии с условиями договора.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении №№ 62505222138390, 62505222138406. Уведомление № 62505222138406 вернулось в суд.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) и ООО «Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/05 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Инжиниринг» взял на себя обязательство на выполнение работ по объекту: «Устройство свайного основания «Нефтепровод ЦПС Русского месторождения - ПСП «Заполярное» Участок № 4 ПК 3520+00,00- ПК 3640+62,00» в соответствии с условиями договора и рабочей документацией (пункт 2.1.).
ООО «Уралстроймонтаж», в свою очередь, обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном статьей 4 договора.
Согласно пункту 1 Приложения № 6 к договору «Порядок оплаты», стоимость выполненных за отчетный период работ по объекту (пункту 21.1. договора) оплачивается не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки смонтированного оборудования и при условии получения счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 кдоговору «Порядок оплаты» (в редакции дополнительного соглашения № 2ответчиком осуществляется приемка и оплата следующих видов затрат и/или работ:
- материалы поставки субподрядчика,
- временные здания и сооружения,
- страхование строительных рисков,
- снегоборьба,
- мобилизация к месту производства работ,
- переправа через водные преграды,
-перевозка вахт железнодорожным и/или автомобильным транспортном к месту
производства работ,
- содержание вахтового поселка,
- непредвиденные.
Оплата осуществляется в размере фактических затрат субподрядчика, на основании представленных субподрядчиком документов, подтверждающих данные затраты, но не более суммы по соответствующему виду затрат и/или работ, предусмотренных расчетом договорной стоимости строительства (Приложение № 3 к договору). Для целей настоящего пункта документами, подтверждающими затраты, стороны признают заверенные субподрядчиком копии документов, подтверждающие соответствующие затраты.
По утверждению истца, в соответствии с пунктом 21.1. договора ООО «Инжиниринг», руководствуясь пунктами 17.1-17.3. договора направило письмом № 918 от 24.08.2017 в адрес ООО «Уралстроймонтаж» первичную учетную документацию для согласования и подписания по работам, выполненным в апреле 2017 года на сумму 124 650 рублей 02 копейки (в том числе односторонний акт приемки выполненных работ от 23.08.2017 № 9), в котором отражены спорные суммы), а также документацию, подтверждающую несение прочих затрат на сумму 3 351 470 рублей 93 копейки, всего на сумму 3 476 120 рублей 95 копеек (с НДС).
Указанная первичная учетная документация доставлена ответчику курьерской службой и получена ответчиком 25.08.2017.
Ответчик 30.08.2017 направил в адрес истца письмо № 0560 о не принятии полученных документов, в связи с непринятием объемов заказчиком - АО «Тюменнефтегаз».
Абзацем 2 пункта 21.2. договора предусмотрено, что ООО «Уралстроймонтаж» в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить истцу подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ.
Абзацем 4 пункта 21.2. договора стороны согласовали, что в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов, перечисленных в пп. 17.3 и 21.4 договора, ответчик не направит истцу подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.
Кроме того, истец неоднократно указывал ответчику на то, что условиями договора не предусмотрена зависимость приемки выполненных работ по договору от имеющихся правоотношений ответчика по иным договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами (в том числе не зависит от договора подряда № ТНГ 22-16 от 11.01.2016 года, заключенного между ООО «Уралстроймонтаж» и АО «Тюменнефтегаз»).
Истец полагает, что исходя из вышеуказанных условий договора ответчик в срок до 04.09.2017 должен был рассмотреть полученные первичные учетные документы, принять и подписать их, либо направить мотивированный отказ. В связи с тем, что ответчик не подписал полученную 25.08.2017 первичную учетную документацию, не направил мотивированный отказ по полученной первичной учетной документации в соответствии с абзацами 2 и 4 пункта 21.2. договора, работы (прочие затраты) считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате с учетом пункта 1 Приложения № 6 к договору в срок не позднее 03.11.2017.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 № 1308 с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями.
Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору субподряда 08.09.2016 № 1/05, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.
Истец в ходе рассмотрения дела представил подробный расчет истребуемой суммы (т. 4, л.д. 162).
Исследуя мотивы отказа ответчика от подписания указанного акта и оплаты спорной суммы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что договорная цена работ по договору является твердой и, без учета коэффициента генподряда, равного 0,08, составляет 42 762 285 рублей 43 копейки, в том числе НДС в размере 6 523 060 рублей 49 копеек.
Стоимость работ по договору включает в себя:
- стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости расходных материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков);
- все налоги и сборы, выплачиваемые на территории Российской Федерации.
Расчет стоимости предоставляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком.
Материалы поставки не входят в стоимость договора.
Согласно пункту 3.2. договора приемка и оплата следующих видов затрат и/или работ:
- материалы поставки субподрядчика;
- временные здания и сооружения;
- снегоборьба;
- размер выплаты северной надбавки рабочим и механизаторам, занятым на строительстве данного объекта;
- мобилизация к месту производства работ;
- перевозка вахт автомобильным транспортом к месту производства работ;
- содержание вахтового поселка;
- непредвиденные затраты;
- надбавка за работы в районах Крайнего Севера;
- дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время – применяется коэффициент, учитывающий воздействие ветров скоростью более 10 м/с в зимний период, подтвержденный справкой местных гидрометеорологических служб.
Документами, подтверждающими затраты, стороны признают заверенные субподрядчиком копии документов, подтверждающие соответствующие затраты.
В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 кдоговору «Порядок оплаты» (в редакции дополнительного соглашения № 2ответчиком осуществляется приемка и оплата следующих видов затрат и/или работ:
- материалы поставки субподрядчика,
- временные здания и сооружения,
- страхование строительных рисков,
- снегоборьба,
- мобилизация к месту производства работ,
- переправа через водные преграды,
-перевозка вахт железнодорожным и/или автомобильным транспортном к месту
производства работ,
- содержание вахтового поселка,
- непредвиденные.
Оплата осуществляется в размере фактических затрат субподрядчика, на основании представленных субподрядчиком документов, подтверждающих данные затраты, но не более суммы по соответствующему виду затрат и/или работ, предусмотренных расчетом договорной стоимости строительства (Приложение № 3 к договору). Для целей настоящего пункта документами, подтверждающими затраты, стороны признают заверенные субподрядчиком копии документов, подтверждающие соответствующие затраты.
Исходя из буквального толкования содержащихся в перечисленных пунктах договора слов и выражений суд полагает, что цена договора является твердой, а перечисленные в пункте 3.2 договора, пункте 4 приложения № 2 к договору работы и затраты оплачиваются в пределах установленной договором твердой цены, однако при наличии соответствующих подтверждающих документов.
Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции спора между сторонами по поводу данных условий не возникало; обе стороны полагают, что перечисленные в пункте 3.2 договора, пункте 4 приложения № 2 к договору работы и затраты оплачиваются в пределах установленной договором твердой цены, однако при наличии соответствующих подтверждающих документов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не признает исковые требования в части затрат по ежедневной возке людей в сумме 400 949 рублей 60 копеек. Данная сумма с НДС составляет 472 120 рублей 53 копейки и включена истцом в позицию расходов «Затраты по перевозке работников строительно-монтажных организаций».
По мнению ответчика, указаннаястатья затрат не предусмотрена договором (пункт 3.2.), а также договором подряда, заключенным между ответчиком и заказчиком – АО «Тюменнефтегаз». Таким образом, требование истца о возмещении указанных расходов не основано на договорных отношениях, следовательно, не является обоснованным. Ответчик, не оспаривает, что такие расходы могли быть, не анализируя сумму затрат на них, но эти затраты являются частью общих затрат, связанных с выполнением обязательств и компенсируются из прибыли, полученной по договору субподряда. В расчете стоимости строительства объекта (Приложение № 3 к договору субподряда) указана статья расходов, подлежащих возмещению «Затраты по перевозке работников строительно-монтажной организации». В указанные затраты включаются перевозка вахт железнодорожным транспортом, которые компенсированы в отчетном периоде в апреле-мае 2018 года (письмо от 26.03.2018г. № 03-0639-18).
Истец полагает требования в этой части обоснованными, ссылаясь на положения пункта 3.4.5 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом.
Согласно данному пункту, в главу 9 «Прочие работы и затраты» включаются
затраты, связанные с транспортировкой вахтовых работников от пункта сбора до вахтового поселка и от вахтового поселка до места работы и обратно,
расходы на проживание в гостиницах в пунктах сбора и пересадки вахтовогоперсонала,
расходы на содержание диспетчерских служб по авиаперевозке, аренда каналов связи,
затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией вахтового поселка, затраты на оплату за оформление и выдачу виз, приглашений, разрешений на регистрацию и вид на жительство, разрешение на работу (для иностранных граждан).
В случае отсутствия городского или муниципального транспорта и возможности организации специальных маршрутов, затраты по перевозке работников, проживающих от места работы на расстоянии более трех километров, оплачиваются заказчиком за счет средств, включенных в главу 9 "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, в соответствии с пунктом 9.3 приложения № 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) и пунктом 9а раздела V приложения 6 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004).
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 07.02.2012 № 2342-ДШ/08 затраты, связанные с ежедневными перевозками работников строительных и монтажных организаций от мест временного проживания до мест производства работ на линейном объекте и обратно, не относятся к расходам по перебазированию линейных строительных организаций и их структурных подразделений в пределах стройки.
Согласно пункту 9.4 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.04, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 Приложение № 8 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, определяются на основании ПОС (проект организации строительства), которые должны учитывать затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты и оплату суточных в период нахождения в пути.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места производства работ от места постоянного проживания работников (места сбора) в обжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в любом регионе страны на всех видах строительства, реконструкции и капитального ремонта, если в ходе обоснования применения данного метода производства работ будет определена его целесообразность (пункт 1.4. МДС 81-35.2004).
Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов письмом от 13.12.2008 № 1048-7538/ФЦ разъяснил, что согласно пункту 9.3. МДС 81-35.2004 затраты на перевозку рабочих подлежат учету в стоимости строительства.
Из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что расходы по ежеденвной возке людей и расходы,связанные с транспортировкой вахтовых работников от пункта сбора до вахтового поселка и от вахтового поселка до места работы и обратно, являются разными по своей природе категориями расходов. Действительно, расходы по ежедневной возке людей могут быть включены в раздел «Прочие работы и затраты», однако в приложении № 3 к договору «Расчет стоимости строительства объекта» такой раздел отсутствует. В раздел «Непридведенные» суд данные расходы не включает по основаниям, изложенным ниже, поскольку предусмотренный договором лимит непредвиденных затрат исчерпан истцом за счет перебазировки техники в связи с изменением способа погружения свай. Кроме того, суд отмечает, что спорные расходы не могут быть включены и в затраты на содержание вахтового поселка, поскольку ни условиями договора, ни вышеуказанными разъяснениями и положениями подзаконных нормативных актов такое включение не предусмотрено. Условиями договора также не предусмотрено возмещение отдельно спорных расходов в силу отсутствия прямого указания в каком-либо пункте договора; в иные разделы стоимости работ и затрат данные расходы не могут быть включены по вышеизложенным основаниям, в связи с чем требование в этой части не подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения непредвиденных расходов в сумме 430 660 рублей (508 178 рублей 80 копеек с НДС). Данная сумма представляет собой стоимость перебазировки техники в связи с изменением способа погружения свай, что потребовало мобилизации иной техники, чем было запланировано.
Ответчик возражает против требования в этой части, ссылаясь на пункт 4.96. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1, согласно которому в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Суд отмечает, что в данные расходы стоимость затрат по снегоборьбе не включалась, что следует из расчета цены иска (т.4, л.д. 162).
Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.
В этом случае передаваемая подрядчику часть резерва средств предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства стоимости материалов и конструкций, услуг третьих лиц, ростом оплаты труда и т.п.
Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 при расчетах за выполненные работы по твердой договорной цене расшифровка расхода подрядчиком части резерва, включенного в твердую договорную цену, не требуется. Расчеты по отдельным лимитированным затратам должны осуществляться в соответствии с принятыми договорными условиями.
При необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих объем предусмотренного договорной ценой резерва средств на непредвиденные работы и затраты, в проектно-сметную документацию вносятся изменения, а сметная документация подлежит обязательной повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета. При этом выполнение дополнительных работ рекомендуется осуществлять на основании отдельного контракта или дополнения к основному контракту.
Как было указано выше, в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, пункта 4 приложения № 2 к договору, непредвиденные затраты возмещаются на основании фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. По смыслу пункта 4.96 МДС 81-35.2004 расходы, связанные с изменением способа выполнения работы ввиду изменения проектно-технической документации могут быть компенсированы в счет непредвиденных расходов. Иного условиями рассматриваемого договора не предусмотрено.
Материалами дела, в том числе перепиской с проектной организацией (т.4, л.д. 70- 79), подтверждается, что изменения способа погружения свай было произведено, в связи с чем расходы, связанные с дополнительной мобилизацией и перебазировкой техники могут быть включены в состав непредвиденных затрат. Суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 3.7, 3.10 договора подписание дополнительной сметы требуется в случае необходимости дополнительных работ, превышающих стоимость договора на 10%. Доказательств наступления указанного случая в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика о возможности оплаты дополнительных работ только на основании дополнительного соглашения и дополнительных смет суд отклоняет. Представленный в материалы дела расчет и первичные документы в этой части ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем требование в этой части является обснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 122 114 рублей 41 копейку стоимости работ и 2 535 рублей 62 копейки стоимости материалов. Суд отмечает, что условиями договора предусмотрена компенсация расходов подрядчика на приобретение материалов.
Ответчик также считает не обоснованным требование истца об оплате выполненных работ на сумму 105 635 рублей 62 копейки. Ответчик считает, что истец не подтвердил факт выполнения работ, так как в нарушение пункта 17.3. договора субподряда не представил ответчику общий журнал работ по форме КС-6; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; расчет стоимости материалов подрядчика; расчет стоимости материалов субподрядчика; копии счетов-фактур на материалы.
Суд отмечает, что в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации (т.4, л.д. 81 – 105), подписанные представителем ответчика. Суд отмечает, что ранее требования о передаче исполнительной документации (всей или части) не заявлялось и было озвучено только в суде, а обязанность по оплате статьей 4 договора не связана с передачей документации, поскольку оплата производится на основании счетов-фактур. В случае же не полной передачи исполнительной документации ответчик не лишен права истребовать указанную документацию у истца, конкретизировав перечень такой документации.
Истец просит взыскать с ответчика 1 481 360 рублей 20 копеек затрат на содержание вахтового поселка. Ответчик в этой части признает требования частично, исходя из стоимости 500 рублей/койкоместо, поскольку именно эта сумма согласована АО «Тюменнефтегаз».
Судом отклоняется довод ответчика о том, что истребуемая сумма не может быть оплачена ввиду отсутствия ее согласования с АО «Тюменнефтегаз», как противоречащий условиям рассматриваемого договора: в его тексте не предусмотрена обязанность ответчика по согласованию затрат с третьим лицом, а оплата этих расходов и затрат не поставлена в зависимость от факта согласования с третьим лицом.
Возражений к расчету и составу подтверждающей указанные затраты документации, которая имеется в деле и ранее направлялась ответчику, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Требование о взыскании 753 720 рублей (888 811 рублей 40 копеек с НДС) стоимости мобилизации техники признано ответчиком, что отражено дополнении к отзыву на исковое заявление (т.4, л.д. 17).
Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, поскольку ответчик признал иск в полном объеме и признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, требование истца подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 003 000 рубля 43 копейки.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 475 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 25.12.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 476 120 рублей 95 копеек по ставке рефинансирования Банка России, начиная с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга. Иной размер ответственности договором не предусмотрен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, полагает его подлежащим корректировке с учетом размера удовлетворенных требований притом, что период просрочки определен истцом верно.
Согласно расчету суда, при сумме задолженности 3 003 000 рублей 43 копейки
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 04.11.2017 по 17.12.2017 (44 дн.): 3 003 000,43 x 44 x 8,25% / 365 = 29 865,46 руб.
- с 18.12.2017 по 25.12.2017 (8 дн.): 3 003 000,43 x 8 x 7,75% / 365 = 5 100,99 руб.
Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 34 966 рублей 45 копеек.
Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 003 000 рубля 43 копейки с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 583 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2017 № 3815.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» 3 003 000 рубля 43 копейки задолженности, 34 966 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 037 966 рублей 88 копеек, а также 35 059 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инжиниринговая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 003 000 рубля 43 копейки с 26.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Курындина А.Н. |
