Решение АС Тюменской области от 15.06.2015 № А70-4493/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 июня 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области (ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839) о взыскании неустойки в размере 151 839 рублей 13 копеек,   

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области о взыскании неустойки в размере 151 839 рублей 13 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (строения) № 121330428 от 02.12.2013 года.

Определением от 15.04.2015 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 01.06.2015 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505285125603).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505285125610).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку в целях реализации Федерального закона от 02.12.2013 года № 320-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации издано постановление от 19.12.2013 года № 414п, согласно которому распорядители (получатели) средств бюджета Пенсионного фонда не вправе предусматривать авансовые платежи при заключении договоров аренды нежилого помещения. Кроме того, аналогичные положения содержит постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2013 года № 1213 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 02.12.2013 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (департамент, истец), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и УПФР в г. Тюмени Тюменской области (арендатор, ответчик) был заключен договор № 121330428 (в редакции дополнительных соглашений № 111431075 от 21.11.2014 года, №  101430868 от 27.10.2014 года) аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, 54/1, площадью 476,7 кв.м., в целях размещения УПФР в г. Тюмени Тюменской области (л.д. 10-16, 19-22).

Договор содержит отметку регистрирующего органа о прохождении государственной регистрации (л.д. 16).

Собственником указанного помещения является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2008 года (л.д. 9). 

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 1.3 определен сторонами 5 лет со дня передачи помещения по акту приема-передачи.

Указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему не были оспорены, а также не были признаны недействительными.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Департамент выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 29.10.2013 года (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2 договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды  № 121330428 от 02.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендная плата должна быть уплачена (внесена) арендатором (без налога на добавленную стоимость) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом обязательство арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

В соответствии с пунктом 4.7 договора аренды порядок и сроки внесения арендной платы по договору могут быть изменены в одностороннем порядке департаментом в связи с изменением законодательных и иных нормативных актов РФ, муниципальных правовых актов путем направления арендатору уведомления.

Решением Тюменской городской Думы № 177 от 25.09.2014 года принято решение о внесении изменений в Методику расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденную решением Тюменской городской Думы № 563 от 25.11.2010 года. Согласно внесенным изменениям, в случае если арендатор является государственным заказчиком в соответствии с действующим законодательством, арендная плата за пользование муниципальным имуществом без налога на добавленную стоимость должна быть уплачена арендатором в бюджет города Тюмени не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем аренды, с указанием кода бюджетной классификации. При этом обязательство арендатора по уплате арендной платы (без налога на добавленную стоимость) считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени.

23.10.2014 года Департамент направил в адрес ответчика уведомление № 44-08-8344/4 об изменении порядка оплаты арены муниципального имущества (л.д. 23-25).

Истец утверждает, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате арендных платежей в срок, согласованный сторонами при заключении договора.

Невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для взыскания неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.

Пунктом 4.9 договора аренды № 121330428 от 02.12.2013 года установлено, что за несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, установленным пунктом 4.3 договора.

Так как арендная плата ответчиком вносилась несвоевременно, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 7-8), сумма неустойки за период с 01.03.2014 года по 06.11.2014 года составляет 151 839 рублей 13 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Довод ответчика о том, что распорядители (получатели) средств бюджета Пенсионного фонда не вправе предусматривать авансовые платежи при заключении договоров аренды нежилого помещения, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств своих доводов, а именно постановление № 414п от 19.12.2013 года, его нормативную силу. Кроме того, пункт 22 Постановления № 1213 от 23.12.2013 года (ред. от 18.12.2014 года) устанавливает, что получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пределах доведенных им в установленном порядке соответствующих лимитов бюджетных обязательств вправе предусматривать авансовые платежи.   

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к УПФР в г. Тюмени Тюменской области о взыскании неустойки за период с 01.03.2014 года по 06.11.2014 года в размере 151839 рублей 13 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области (ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени неустойку в размере 151 839 рублей 13 копеек.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области (ИНН 7202201256, ОГРН 1097232029839) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 555 рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.