Решение АС Тюменской области от 15.06.2015 № А70-2195/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 июня 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Юрочкина Василия Алексеевича (ОГРНИП 304720328200049)

к ИФНС России по г. Тюмени №1

о признании незаконным решения №10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014г. 

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Агапова Н.В. - на основании доверенности от 16.12.2013г.,

от ответчика: Лунева А.В. - на основании доверенности от 30.12.2014г., Хуснутдинова А.Ю.- на основании доверенности от 02.04.2015г., Аракелян Т.Р. - на основании доверенности от 30.04.2015г., Ануфриев А.В.- на основании доверенности от 13.01.2015г., после перерыва Чуракова Н.В.- на основании доверенности от 30.12.2014г.,

установил:

ИП Юрочкин В.А. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.4-9).

Представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью уточнения стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подаренных Юрочкиной Г.П..

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в рамках права, установленного ст. 82, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку установление фактов, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела возможно по иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и с учетом проведенной в рамках налоговой проверки экспертизы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку с даты подачи заявления об обжаловании решения Инспекции (25.02.2015г.) у общества имелось достаточно времени для представления всех необходимых документов.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении и отзыве.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой были зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014г. №10-24/24.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014г. №10-25/27 (т.1л.д.33-150,т.2л.д.1-89).

Согласно решению Инспекции предпринимателю доначислены налоги на общую сумму 57141689 рублей, включая налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15678546 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 41044912 рублей, земельный налог в размере 418231 рубль; начислены пени по состоянию на 24.11.2014г. в общей сумме 14395444,89 рубля; предприниматель привлечён к налоговой ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1673583,87 рубля.

УФНС России по Тюменской области решением №0049 от 06.02.2015г. оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, предприниматель считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям: покупка и продажа недвижимого имущества не заявлена предпринимателем в видах осуществляемой деятельности; деятельность по приобретению долей по договорам участия в долевом строительстве и переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве не носила рискового характера; заключение договоров участия в долевом строительстве и дальнейшая уступка прав по данным договорам являются личными инвестициями Юрочкина В.А. как физического лица; заключение договоров переуступки по договорам о долевом участии в строительстве осуществлено Юрочкиным В.А. как физическим лицом; имущество приобретено за счёт  личных денежных средств, без использования счёта индивидуального предпринимателя; доходы от продажи имущества не использовались в предпринимательских целях; доначисление налогов и включение в налогооблагаемую базу стоимости доли, подаренной Юрочкиной Г.П. является необоснованными, поскольку является сделкой дарения между физическими лицами и на них положения, регулирующие предпринимательскую деятельность и доходы от неё, не применяются.

Заявитель также приводит доводы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций приводя в качестве смягчающих ответственность такие обстоятельства как, добросовестная и своевременная сдача отчётности, уплата налогов, факт не привлечения ранее к налоговой ответственности.

Инспекция указывает, что факты, установленные налоговой проверкой, в совокупности подтверждают, что деятельность лица, связанная с реализацией имущества, была осуществлена налогоплательщиком в рамках предпринимательской деятельности.

При этом, налоговый орган просит учесть, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности, что самим налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В связи с чем, по мнению инспекции, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признаётся объектом обложения НДС.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налогоплательщиком заявлены следующие виды деятельности: 70.20.2 «Сдача внаём собственного жилого недвижимого имущества» и 93.04 «Физкультурно-оздоровительная деятельность».

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, следует, что законодатель не ставит в зависимость фактическое осуществление предпринимательской деятельности с кодами ОКВЭД, указанными в ЕГРИП.

 Неотражение вида деятельности в ЕГРИП не может ставить под сомнение фактическую экономическую деятельности предпринимателя.

Отсутствие вида деятельности предпринимателя в ЕГРИП не влечёт признания такой деятельности не предпринимательской.

При этом, сам статус индивидуального предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством и не связан с перечисленными в ЕГРИП видами деятельности.

В силу статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований части 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением следок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определённый период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский   риск   гражданина   заключается   в   вероятности   наступления событий,   в   результате   которых   продолжение   осуществления   данной   деятельности станет невозможным.

Для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий предпринимателя на получение прибыли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.10.2006г. №18 указал, что предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая что, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состава правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объёмы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учёт операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершённых гражданином в определенный период времени сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013г. №18384/12).

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощённую систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялись следующие виды деятельности: сдача внаём собственного нежилого недвижимого имущества и подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение полученного дохода от предпринимательской деятельности в результате неполного отражения доходов от сдачи имущества в аренду, от возмещения арендаторами затрат по коммунальным платежам, по договорам уступки прав требований, по договорам участия в долевом строительстве.

Выводы о наличии нарушения подтверждаются договорами аренды нежилых помещений, актами выполненных работ, счетами на оплату, актами сверок, платёжными поручениями, договорами долевого участия, договорами уступки прав требования, платёжными документами.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 346.14 НК РФ в пункте 1 установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как определено в пункте 1 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что превышение предельною размера доходов 60 млн. рублей произошло в 4 квартале 2010г., соответственно предприниматель утратил право на применение УСН, в связи с чем, является плательщиком налогов, установленных для уплаты в рамках обшей системы налогообложения.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем в период 2010-2012гг. заключены 638 договоров участи в долевом строительстве с ОАО «Сибстройсервис», согласно
которым заявитель является участником долевого строительства и обязуется направить
денежные средства на строительство квартир в жилых домах, а ОАО «Сибстройсервис», являясь
застройщиком, обязуется обеспечить строительство жилых домов; 638 договоров уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключённых заявителем и правопреемниками - физическими лицами, согласно которым налогоплательщик, как участник долевого строительства, уступает свои права и обязанности, приобретённые по договорам участия в долевом строительстве правопреемникам.

С учётом количества заключённых заявителем договоров следует вывод, что сделки носят не разовый, а множественный и систематический характер.

Договоры по переуступке прав требования были заключены в отношении строящихся многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, МЖК, юго-восточная часть, г. Тюмень, ул. Московский тракт, 83; г. Тюмень, ул. Ямская-Толстого; г. Тюмень, ул. Таврическая. 9Б; г. Тюмень, МКР Восточный, 2.

Множественный характер строящихся объектов, в которые заявителем вкладывались денежные средства через заключение договоров участия в долевом строительстве, также характеризует его деятельность по вложению денежных средств как предпринимательскую.

Кроме того, следует отметить, что множественные договоры по переуступке прав требования заключены налогоплательщиком до ввода в эксплуатацию жилых зданий, на стадии строительства, следовательно, строящиеся объекты не могли быть использованы предпринимателем в целях личного использования, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи.

Согласно материалам проверки, оплата по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов поступала ОАО «Сибстройсервис» от заявителя после получения им денежных средств от физических лиц по договорам переуступки прав требования.

Доход в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения от указанных сделок составил в 2010-2012гг. 364330216,70 рублей, что свидетельствует о вложении заявителем денежных средств, полученных им в качестве оплаты от физических лиц в строительство многоквартирных домов с целью получения дохода, что является формой предпринимательской деятельности.

Отсутствие в договорах участия в долевом строительстве и договорах уступки прав требования указания на статус индивидуального предпринимателя не влечёт автоматической характеристики таких сделок, как сделок совершённых физическим лицом.

Факт регистрации права собственности объектов долевого строительства на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности.

Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ и статьёй 5 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает также осуществлять расчёты на территории России в наличной и безналичной форме. Поскольку заявитель по договорам уступки прав требования выступает одной из сторон сделки, следовательно, вправе предусмотреть любые формы расчетов, не запрещённые действующим законодательством.

Сам факт получения дохода, полученного по сделкам от уступки прав требований, заявителем не оспаривается.

Доход от переуступки прав требования учтён по кассовому методу и отражён налогоплательщиком в декларациях по НДФЛ.

На основании изложенного, довод налогоплательщика о том, что совокупность факторов свидетельствует о личном непредпринимательском характере деятельности по переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве несостоятелен, как не состоятельны и доводы о том, что заключение договоров участия в долевом строительстве, а также дальнейшая переуступка прав по договорам, заключённым заявителем как физическим лицом, являются его личными инвестициями, как физического лица.

Относительно довода заявителя об инвестиционном характере расходов по заключению договоров участия в долевом строительстве и отсутствии оснований для начисления НДС суд согласен с позицией ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве; путём выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При этом в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ определено, что при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, такой договор считается незаключённым.

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ определено, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору участия в долевом строительстве допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции, в том числе - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учётом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Пунктом 8 статьи 167 НК РФ определено, что при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 155 НК РФ, момент определения налоговой базы определяется как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником.

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве следует, что договоры заключены в отношении строительства многоквартирных жилых домов, по результатам строительства и ввода в эксплуатацию которых подлежали передаче заявителю квартиры, являющиеся общей долевой собственностью и входящие в состав многоквартирного жилого дома; цена в договорах устанавливалась за квартиры в виде фиксированной суммы; по договорам уступки прав требования имущественные права на квартиры передавались в отдельности на каждый объект недвижимости разным правопреемникам.

Как следует из вышеизложенного, к спорным правоотношениям по передаче имущественных прав по договорам уступки прав требования и соответствующим договорам участия в долевом строительстве применимы положения Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, а не Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как договоры участия долевого строительства содержат существенные условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, целью договоров участия в долевом строительстве является возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, соответственно доход от передачи имущественных прав должен учитываться в целях налогообложения НДС в порядке, определённом главой 21 НК РФ.

В связи с чем, ссылки налогоплательщика на инвестиционный характер сделок по заключению договоров участия в долевом строительстве и неправомерность действий налогового органа по признанию объектом налогообложения по НДС дохода от реализации имущественных прав по договорам уступки прав требования не обоснованы.

Относительно довода заявителя о праве использования имущественного вычета в порядке статьи 220 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по сделкам по уступке прав требования по договора участия в долевом строительстве установлено, что при определении налогооблагаемой базы Инспекцией в полном объёме учтены расходы, связанные с заключением договоров участия в долевом строительстве, нарушений прав налогоплательщика не установлено.

Применительно к установленному ответчиком эпизоду, связанному с дарением 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель по договору дарения от 01.02.2012г. передал в дар Юрочкиной Г.П. 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134.

Судом установлено, что Юрочкин В.А. и Юрочкина Г.П. являются супругами

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ Юрочкин В.А. и Юрочкина Г.П. являются взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, не получая при этом платы или иного встречного предоставления.

Соответственно передача недвижимого имущества по договору дарения одним супругом (дарителем) другому супругу (одаряемому) является безвозмездной передачей.

Как ранее указано судом, согласно части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. То есть гражданин приобретает ряд дополнительных возможностей, не образуя при этом нового субъекта правоотношений.

Суд также учитывает, что статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П, постановления ФАС Центрального округа от 17.03.2010г. по делу № А62-7448/2009, письмо МНС РФ от 06.07.2004г. №04-3-01/398). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011г. по делу №А15-1197/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010г. по делу №А74-1370/2010).

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по УСН), что налогоплательщиком не оспаривается и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно недвижимого имущества по договору дарения признаётся объектом обложения НДС.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем до дарения 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания, данное имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях (сдача в аренду), что подтверждается материалами проверки.

При получении имущества безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учётом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости по амортизируемому имуществу. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества документально или путём проведения независимой экспертизы.

Порядок определения налоговой базы при реализации имущества на безвозмездной основе установлен положениями пункта 2 статьи 154 НК РФ. В частности, в нём определено, что при реализации имущества на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ, без включения в них НДС.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление №10-33/2/3 от 31.10.2014г. о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 933,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 134, и поручено проведение экспертизы Бурдакову А.В., являющемуся экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» и членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

На основании заключения эксперта №350 от 14.11.2014 рыночная стоимость вышеуказанных 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания составляет 56724000 рублей с учётом округления и НДС. Сумма НДС составила 8652814 рублей.

Протоколом от 18.11.2014г. представитель заявителя по доверенности Агапова Н.В. ознакомлена с заключением эксперта №350 от 14.11.2014г. Объяснения, возражения, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту не заявлены. Доказательств иного заявителем не представлено.

Суд считает, что при назначении экспертизы порядок проведения экспертизы, установленный статьёй 95 НК РФ, налоговым органом соблюдён.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

В отношении довода о применении обстоятельств, смягчающих вину заявителя судом установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №10-25/27 от 24.11.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1673583,87 рублей.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией была дана оценка обстоятельствам, заявленным налогоплательщиком в качестве смягчающих (соразмерность исчисленного штрафа тяжести правонарушения, статус налогоплательщика - пенсионер, отсутствие у него текущей задолженность по налогам, осуществление предпринимателем благотворительной деятельности) в результате с учётом пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, статьи 126 НК РФ был снижен в 10 раз.

Заявитель обратился в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой в части снижения суммы штрафов в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе налогоплательщик приводил доводы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций более чем в два раза, при этом приводились обстоятельства, которым уже ранее была дана оценка Инспекцией. Решением УФНС России по Тюменской области приведённые доводы заявителя не были учтены. Жалоба оставлена без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза,  с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу. 

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Следовательно, суд не может произвольно снизить размер штрафа. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств должно быть подтверждено документами. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена законом на налогоплательщика.

Оценив доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельства, суд полагает, что исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учётом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога и предоставления деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что в качестве смягчающих обстоятельств уже были применены такие обстоятельства как соразмерность исчисленного штрафа тяжести правонарушения, статус налогоплательщика - пенсионер, отсутствие у него текущей задолженность по налогам, осуществление предпринимателем благотворительной деятельности, суд считает, что оснований для применения смягчающих обстоятельств в большем размере нет.

Добросовестность налогоплательщика и исполнение им своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учётом положений НК РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Добровольная уплата законно установленного налога и предоставление деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов налоговых органов у суда не имеется, дополнительных оснований, для применения смягчающих ответственность обстоятельств, налогоплательщиком не приведено.

Судом установлено, что при обжаловании решения №10-25/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014г. заявителем не указаны обстоятельства обжалования решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 20 рублей, доначисления земельного налога за 2010, 2011, 2012гг. в размере 418231 рубль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8172,50 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 7224 рубля, начисления пени в сумме 113760,15 рублей, при этом решение Инспекции оспаривается в полном объёме. Доводов, опровергающих выводы Инспекции, предпринимателем не заявлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.02.2015 года отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области