Арбитражный суд Тюменской области
Именем Российской Федерации
г.Тюмень Дело № А-70-1463/14-2007
15 мая 2007 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению
Предпринимателя Карпова Сергея Николаевича
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3,
о признании недействительными решений от 26.12.2006 № 45533/53265дсп, № 45571/53266дсп,
при участии представителей сторон:
от заявителя – Карпова С.Н. паспорт 71 00 № 23910 выдан 16.06.2001);
от налогового органа – Ануфриева А.В. (доверенность от 25.05.2006);
установил:
предприниматель Карпов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 о признании недействительными решений от 26.12.2006 № 45533/53265дсп, № 45571/53266дсп.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 205 год, представленной предпринимателем, налоговым органом принято решение № 45533/53265дсп от 26.12.2006.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 117,20 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 100586 руб. и пени в сумме 6 137, 42 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕСН за 205 год, представленной предпринимателем, налоговым органом принято решение № 45571/53266дсп от 26.12.2006.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 698,80 руб. Этим же решением доначислен налог в сумме 38 494 руб. и пени в сумме 2 348,78 руб.
Основанием для привлечения к ответственности послужило неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога в результате не подтверждения налоговых вычетов.
Для подтверждения суммы расходов налогоплательщику по адресу: г. Тюмень, ул. Пр. Майский, 5, 9 было направлено требование № 17565 от 27.10.2006 о предоставлении документов.
Требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено.
Доказательств направления требования в адрес налогоплательщика и доказательств получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов налоговым органом не представлено.
В соответствии со статьей 88 НК РФ, камеральная проверка проводится на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Если в ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получении профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельностилибо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанных статьи, обязательное представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих расходы, непредусматривается в качестве условия его применения налогоплательщиком.
Суд считает, что сам по себе факт непредставления документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не может являться основанием для начисления налогоплательщику налогов.
В данном случае налоговый орган не установил на момент проведения камеральной проверки факта отсутствия документов, подтверждающих право на налоговый вычет. Суд считает, что непредставление в период проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, не влечет последствий в виде доначисления налога, т.к. основанием для начисления налога может являться только обязанность по его уплате при условии наличия объекта налогообложения.
Обязанность налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки заключается в установлении достоверности сведений, отраженных в налоговой декларации, которая в данном случае не была исполнена налоговым органом.
На основании определения суда налоговым органом представлено мотивированное заключение по первичным документам, представленным предпринимателем Карповым С.Н. в налоговый орган.
Согласно мотивированного заключения налоговым органом не принимаются к расходам сумма 59 961 руб., в том числе:
междугородные переговоры на сумму 37 64,60 руб.,
уплата процентов по кредиту на сумму 24 863 руб.,
железнодорожные билеты, железнодорожные услуги на сумму 3 606,70 руб.,
прочие расходы: запчасти на сумму 205 руб., резец на сумму 68 руб., сверла на сумму 604 руб., круг шлифовальный 162 руб., центр упорный на сумму 263 руб., карандаш алмазный на сумму 392 руб.;
монитор к компьютеру на сумму 9 500 руб.;
добровольное пожертвование МОУ гимназии № 83 на сумму 1 100 руб.;
дополнительное образование дочери МОУ гимназии № 83 на сумму 8 350 руб.,
дополнительная учебная программа МОУ гимназии № 83 на сумму 4 695 руб.;
питание дочери в МОУ гимназии № 83 в сумме 1 350 руб., в связи с тем, не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному н всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что расходы предпринимателя на междугородние переговоры на сумму 3 764,60 руб., железнодорожные билеты на сумму 3 764,60 руб., на запчасти на сумму 205 руб., резец на сумму 68 руб., сверла на сумму 604 руб., круг шлифовальный 162 руб., центр упорный на сумму 263 руб., карандаш алмазный на сумму 392 руб., на монитор к компьютеру на сумму 9 500 руб. связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности и следовательно подлежат к включению в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов, в том числе, в сумме уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 руб. на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
В материалы дела заявителем представлен договор № 381 об оказании платных дополнительных образовательных услуг муниципальным общеобразовательным учреждением гимназией № 83 от 17.06.2005 и приложение № 1 к договору № 381.
Суд считает, что расходы предпринимателя Карпова С.Н. в размере 13 045 руб. на дополнительное образование дочери подлежат включению в состав расходов по налогу на доходы физических лиц.
Суд не принимает довод предпринимателя Карпова С.Н. о том, что в соответствии с п.1 пп. 2 ст. 265 НК РФ предприниматель вправе включить в состав расходов процентов по кредитному договору в сумме 24 863 руб.
Согласно п.2 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порчдке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Предпринимателем в материалы дела представлена копия кредитного договора № КФА-010893/0200 от 21.01.2004, в соответствии с которым Карпову Сергею Николаевичу предоставлен кредит для приобретения автотранспортного средства в КОИИ ООО «УЗДЭУ АВТО-ТЮМЕНЬ.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что легковой автомобиль DAEWOONEXIAGL, используется им в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430) предусмотрено, что к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 26, 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430) единицей учета основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно - обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике.
Судом установлено что деятельностью предпринимателя является предоставление услуг по монтажу, ремонту и тех.обслуживанию станков; легковой автомобиль на учет как основное средства предпринимателем не поставлен, расходы по содержанию легкого автомобиля предпринимателем не включаются в расходы предпринимательской деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает недоказанным факт использования предпринимателем легкового автомобиля в предпринимательской деятельности, и, следовательно, необоснованным включение предпринимателем в расходы сумму процентов по кредитному договору.
Суд считает необоснованным включение предпринимателем в состав расходов оплату за питание дочери в МОУ Гимназия № 83, ос ссылкой на ст. 219 НК РФ, поскольку ст. 219 НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов расходы, связанные с оплатой питания ребенка в образовательном учреждение.
Так же суд считает необоснованным включение предпринимателем в состав расходов суммы 1 100 руб. как добровольное пожертвование МОУ Гимназия № 83.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 219 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет права на получение социальных налоговых вычетов, в том числе, в сумме доходов, перечисляемых налогоплательщиком на благотворительные цели в виде денежной помощи организациям науки, культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения, частично или полностью финансируемым из средств соответствующих бюджетов, а также физкультурно-спортивным организациям, образовательным и дошкольным учреждениям на нужды физического воспитания граждан и содержание спортивных команд, а также в сумме пожертвований, перечисляемых (уплачиваемых) налогоплательщиком религиозным организациям на осуществление ими уставной деятельности, - в размере фактически произведенных расходов, но не более 25 процентов суммы дохода, полученного в налоговом периоде.
Предпринимателем в материалы дела представлена копия договора пожертвования от 17.06.2005, в соответствии с которым Карпов С.Н. передает в дар МОУ Гимназия № 83 денежные средства в сумме 1 100 руб.
Суд критически оценивает доводы заявителя о правомерно примененного социального вычета, основанные на договоре пожертвования, при этом суд исходит из того, что указанный договор Карповым С.Н. заключен с МОУ Гимназия № 83 как физическим лицом и в связи с обучением в образовательном учреждении его ребенка.
Таким образом, суд считает, что предпринимателем подтверждены расходы по налогу на доходы физических лиц за 20005 год в сумме 746 429,90 руб., по единому социальному налога за 2005 год в сумме 733 381,90 руб.
И, следовательно, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, составляет – 10 864,11 руб., доначислению подлежит налог в сумме 3550,11 руб.; сумма ЕСН, подлежащая к уплате в бюджет за 2005 год составляет: в ФБ- 7053,12 руб., в ФФОМС- 772,95 руб., в ТФОМС – 1 835,74 руб., доначислению подлежит налог в сумме: в ФБ – 2946,12 руб., в ФФОМС – 322,95 руб., в ТФОМС – в сумме 766,74 руб.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решения налогового органа подлежат признанию недействительными в части: от 26.12.2006 № 45571/53266дсп в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 891,64 руб., предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 26 626,87 руб. и соответствующие пени, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3067,14 руб. и соответствующие пени, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 4764, 20 руб. и соответствующие пени; решение от 26.12.2006 № 45533/53265дсп в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 407,18 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 97035,89 руб. и соответствующие пени.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 вынесенные в отношении предпринимателя Карпова С.Н. от 26.12.2006 № 45571/53266дсп в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 891,64 руб., предложения уплатить ЕСН, зачисляемый в ФБ в сумме 26 626,87 руб. и соответствующие пени, ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 3067,14 руб. и соответствующие пени, ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 4764, 20 руб. и соответствующие пени; решение от 26.12.2006 № 45533/53265дсп в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 407,18 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 97035,89 руб. и соответствующие пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 3 в пользу предпринимателя Карпова С.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 188 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
