Решение АС Тюменской области от 15.04.2014 № А70-11256/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2014 года.

        Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие»

к ИФНС России по г. Тюмени №2

об оспаривании решения от 26.06.2013г. №08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Третье лицо, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области)

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

представители заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 10.01.2014г. №01, ФИО3 - на основании доверенности от 16.10.2013г. №111,

представители ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2014г. №03-15/2, ФИО5 - на основании доверенности от 22.08.2013г. №23,

представитель третьего лица: ФИО6– на основании доверенности от 09.01.2014г.

установил:

ОАО  «ЗапсибАГП» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №2 (далее- ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 26.06.2013г. №08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.8-12).

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Просит суд признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 10 215 892,66 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций, доначисления налога на прибыль в размере 11 350 993 рубля, соответствующих пеней и  штрафных санкций (т.4л.д.39-42).

Указанное уточнение, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, а также мнением лиц, участвующих в деле, принято судом.

Определением от 12.02.2014г. суд, на основании заявленного ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области), с учетом направленного 28.01.2014 года Росимуществом поручения в адрес территориального отдела по Тюменской области с требованием вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для реализации в дальнейшем прав акционера, удовлетворил заявление ТУ Росимущества по Тюменской области о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление и дополнениях к ним (т.4л.д.22-36).

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования заявителя.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у заявителя документов, подтверждающих (опровергающих) факты, изложенные в письменных объяснениях Общества, а именно в области сложившихся взаимоотношений заявителя с ЗАО «Ямалгазинвест» в рамках договора №1-08 от 02.02.2008г.

В соответствии со статьёй 159 АПК РФ, заявления и хода­тайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участву­ющими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в де­ле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, уста­новленными статьёй 66 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64, статьёй 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитраж­ный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объ­яснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и ви­деозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные доку­менты, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяю­щим установить достоверность документа.

Таким образом, как следует из указанных норм права, законодатель определил доказатель­ства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не про­сто «данными», но «фактическими данными», то есть являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действи­ях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ис­требовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, в порядке опреде­лённом статьёй 66 АПК РФ, должен обозначить истребуемое доказательство, с указанием сведений, позволяющих его идентифицировать от других смежных доказательств; обоснованием того, ка­кие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказатель­ством, принимая во внимание при этом, что это должны быть обстоятельства, включенные в предмет доказывания, которые данное лицо, участвующее в деле, обязано доказывать; указани­ем причин, препятствующих получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.), а также места его нахождения и возможности его представления непосредственно лицом, у которого оно истребуется.

Представленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не содержит конкретного указания на документы, а лишь содержит определение круга документов, которые относятся к интересуемым данным - документы, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО «Ямалгазинвест» в рамках договора №1-08 от 02.02.2008г.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком в отношении заявителя проводилась выездная налоговая проверка. Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Таким образом, у ответчика имелись установленная законом возможность получения любых необходимых для проведения налоговой проверки документов.

Суд учитывает, что заявление в суд Обществом было подано 18.10.2013г., представители ответчика не однократно знакомились с материалами дела, и у них было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных требований с предоставлением соответствующих доказательств. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что Инспекция самостоятельно запрашивала у заявителя истребуемые ей документы.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд, учитывая положения статей 64-68, 71,75 АПК РФ, считает, что ходатайство Инспекции об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за 2009-2011гг., результаты которой были зафиксированы в акте проверки №08-34/20 от 30.05.2013г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 28.06.2013г. №08-38/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.15-151).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.09.2013г. №0418, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения, за исключением в части привлечения к ответственности за налоговое правонарушение по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 503 483 рубля; по статье 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 073 230 рублей. Резолютивная часть оспариваемого решения была дополнена пунктом 3.1 следующего содержания: «уплатить удержанный налоговым агентом, но не уплаченный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 7 814 584 рубля»  (т.4л.д.4-13).

Полагая, что решение Инспекции в обжалуемой части не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество в заявлении указывает, что в своём решении Инспекция безосновательно и без установления фактических обстоятельств дела, сделала вывод, о том, что заключённые налогоплательщиком сделки с ООО «Сибгеопроект», ООО «Меридиан», ООО «Геостандарт», ООО «ПИР», ООО «ПБ «Ремс», ООО «Топоград», ООО «Геопроект», ООО «Сибгеопроект», ООО «СибГеоСервис», ООО «ТГЦ» являются формальными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также указывает на то, что довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя имеют пороки с точки зрения налоговых обязанностей, а именно: отчётность не сдают, налоги не платят, по адресам регистрации не находятся и т.д., то есть являются фирмами-однодневками, является необоснованным и противоречит материалам выездной проверки.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды, как того требует постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, общество указывает на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также считает, что налоговая выгода на основании пункта 10 вышеназванного постановления может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу зависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По мнению налогоплательщика, инспекция не представила доказательства вины Общества ни в форме умысла, ни в форме неосторожности.

Утверждение налогового органа о том, что все работы, выполненные контрагентами Общества, выполнило само Общество, что, по мнению Инспекции, подтверждается опросами работников, техническими отчётами, путевыми листами, заявитель считает неверным, так как не исключает возможность привлечения своими контрагентами подрядных организаций.

Заявитель указывает на то, что данные выводы Инспекции голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами, в ходе налоговой проверки Инспекция лишь ограничилась изучением безналичных расчётов, возможность осуществления платежей наличными средствами, либо зачётом требований не рассматривалась. Вопрос о подлинности документов, оформленных между заявителем и его субподрядчиками, Инспекцией не исследовался. Руководители субподрядчиков, работники, непосредственно выполнявшие работы для заявителя Инспекцией не опрашивались. Возможность заключения субподрядчиками заявителя своих субподрядных договоров Инспекцией не исследовалась.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в рамках выездной налоговой проверки не был допрошен руководитель указанных организаций, который мог бы подтвердить факт реальных взаимоотношений с открытым акционерным обществом «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Налогоплательщик также просит учесть и то, что в части на субподряд передавались и камеральные работы, которые можно провести посредством компьютера, ноутбука, специальных знаний.

Помимо этого, согласно пояснениям налогоплательщика для выполнения субподрядных работ не требовалось больших трудовых ресурсов и материально-технических затрат, достаточно было иметь компьютер и обладать соответствующими знаниями, которыми обладает ФИО7, являющейся руководителем спорных контрагентов.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций, а также необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В обоснование своей позиции Инспекция указала, что в своих свидетельских показаниях работники Общества подтверждают выполнение работ по объектам заказчиков своими силами. Документы, оформленные между заявителем и его заказчиками и субподрядчиками, имеют противоречия, указывающие на их фиктивность. Кроме того, выполнение субподрядных работ на объектах заказчиков заявителя требует наличие штата работников по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Как установлено материалами дела, Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из положений НК РФ, налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом  6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из положений статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке,  проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ и установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы и налоговые вычеты в зависимости от представленного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречий;

- реальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, либо их отсутствие.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ, это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией  установлено, что в проверяемый период налогоплательщик осуществлял топографо-геодезическую, картографическую деятельность, включая деятельность в области наименований географических объектов, инженерных изысканий для строительства на основании имеющихся лицензий.

В проверяемом периоде контрагенты заявителя - ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>), ООО «Геостандарт» (ИНН <***>), ООО «ПИР» (ИНН <***>), ООО «ПБ «Ремс» (ИНН <***>), ООО «Топоград» (ИНН <***>), ООО «Геопроект» (ИНН <***>), ООО «СибГеоСервис» (ИНН <***>), ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) выполняли для Общества субподрядные топографо-геодезические, инженерно-экологические, землеустроительные работы, инженерно-строительные изыскания, кадастровые, проектные работы, геодезическое сопровождение строительства объекта и другие работы.

Согласно представленным в Инспекцию документам между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на выполнение субподрядных работ, оказания услуг.

Понятия договоров подряда и оказания услуг даются в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно общему определению относительно договора подряда, изложенному в части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда имеет ряд существенных условий, среди которых предмет договора - те действия которые подрядчик должен выполнить для заказчика, будь то изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ); в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ); в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Сдача и приёмка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика (часть 1 статьи ГК РФ). Прежде всего, заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (её результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора - как ухудшающих результат, так и иных недостатках в работе.

Сдача и приёмка результата работ - заключительная стадия исполнения договора подряда, её документирует акт сдачи-приёмки или иной документ, удостоверяющий приёмку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки (статья 720 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Так, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К особенностям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (часть 1 статьи 759 ГК РФ).

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьёй 706 ГК РФ, а именно:

если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1);

подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (часть 2);

генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (часть 3);

с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (часть 4).

Частью 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приёмки этого объекта заказчиком несёт подрядчик.

Если объект строительства до его приёмки заказчиком погиб или повреждён вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ (часть 2 статьи 741 ГК РФ).

Таким образом, совокупность указанных норм права определяет существенные условия договора, порядок его исполнения сторонами и последствия в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определённые действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить. Применительно к последнему случаю круг возможных действий исполнителя может быть непосредственно указан в договоре или определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Как установлено в статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении и анализе представленных заявителем в ходе налоговой проверки документов должна установить существенные условия договора, включая результат производимых работ, факт выполнения определённых договором работ и получения результата, а также проверить наличие и правильность оформления сопутствующих документов, включая акты сдачи-приёмки работ, технические задания, счета-фактуры. При этом Инспекция должна рассматривать не только документы, касающиеся взаимоотношений с субподрядчиками и субисполнителями, но и с заказчиками, так как результат работ субподрядчиков полностью или частично входит в результат работ Общества, передаваемый заказчикам Общества. Ответчиком должен быть исследован вопрос наличия потребительской ценности для заказчиков налогоплательщика результатов работ, им произведённых.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

Датой регистрации и датой постановки на налоговый учёт является 21.01.2008г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 001430532. Организация ликвидирована и снята с налогового учёта по решению единственного участника 24.03.2010г.

Единственным учредителем/участником и руководителем ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) являлся ФИО7

Адрес места нахождения общества: г. Тюмень, ул. Ватутина, 55- 13 (по данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности). Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы (ОКВЭД 74.2).

Последняя отчётность была представлена за 2009 год. По сведениям, представленным ООО «Сибгеопроект» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствуют. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Сибгеопроект» имело лицензии №01060Г от 29.02.2008г. на геодезическую деятельность сроком на 5 лет, №01061К от 29.02.2008г. на картографическую деятельность сроком на 5 лет, №007990-1 от 26.05.2008г. на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней сроком на 5 лет.

На основании этих данных Инспекцией был сделан вывод о невозможности ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) осуществлять какие-либо субподрядные работы по сделкам с заявителем, в связи с отсутствием у данной организации соответствующего трудового коллектива, материально-технической базы.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта взаимных требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензий, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>).

В частности, как следует из материалов дела, между заявителем, в лице филиала «Экспедиция №165», и ООО «Питер Газ» был заключён договор №9554 на выполнение геодезических работ в ходе геодезического сопровождения строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег) от 21.01.2008г., в соответствии с которым заявитель, как исполнитель, принимал на себя обязательства выполнить геодезическое сопровождение строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег); поддерживать в рабочем состоянии спутниковую базовую станцию (ямальский берег), вести архив DAT - файлов; разработать и утвердить в Тюменском межрегиональном управлении геодезии и картографии ключ перехода из государственной системы координат 42г в местную систему координат (пункт 1.1 договора).

Объём работ, технические условия и порядок сдачи продукции определяются техническим заданием (приложение №3) (пункт 1.2 договора).

Согласованный сторонами срок начала выполнения работы- 21.01.2008г., срок окончания выполнения работы- 25.10.2008г. (пункт 2.1 договора). По завершении каждого этапа выполнения работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчику результаты выполненного этапа работы и акт приёма-сдачи выполненной работы по данному этапу (пункт 4.1 договора).

Календарным планом предусмотрено 3 этапа работ, которые имеют свои сроки начала и окончания.

Общая стоимость работ по договору составляет 51 507 000 рублей, включая НДС 18% - 7857000 рублей (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом в соответствии с вышеназванным договором между заявителем - исполнителем и ООО «Питер Газ» - заказчиком был подписан акт №3 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2009г. о принятии заказчиком работ по 3 этапу календарного плана: «Геодезическое сопровождение, квартальный отчёт» на сумму 14 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 135 593,22 рубля.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что для выполнения части работ по вышеназванному договору №9554 от 21.01.2008г. им был заключён договор №3-2009 от 21.03.2009г., согласно которому ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), как исполнитель, принимает на себя выполнение работ на разработку векторной оси проектируемого трубопровода для целей создания растровой основы коридора в масштабе 1:25000 по поручению Общества, как заказчика (пункт 1.1 договора).

Договорная цена за комплекс работ составляет 580 000 рублей, включая НДС 18%- 88474,58 рубля (пункт 2.1 договора). Выполненные исполнителем работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приёмки (пункт 3.1 договора).

Между заявителем и ООО «Сибгеопроект» был подписан акт №1 сдачи-приёмки работ от 27.04.2009г., согласно которому работы выполнены и приняты в полном объёме. На основании чего ООО «Сибгеопроект» была выставлена счёт-фактура №45/10 от 27.04.2009г., Общество в свою очередь произвело оплату в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №193 от 28.04.2009г.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №3-2009 от 21.03.2009г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 268714 рублей.

В оспариваемом решении, в качестве оснований для данных доначислений, инспекция  указала на то, что ни в договоре, ни в актах сдачи-приёмки выполненных работ не указано месторасположения объектов, на которых проводились работы.

Кроме того, по мнению инспекции, согласно имеющемуся акту №3 сдачи-приёмки выполненных работ, ООО «Питер Газ» принял выполненные Обществом работы по договору №9554 от 21.01.2008г. по последнему 3 этапу 11.01.2009г., т.е. до подписания 21.03.2009г. договора №3-2009 между заявителем и ООО «Сибгеопроект» и акта №1 сдачи-приёмки работ от 27.04.2009г.

Таким образом, инспекция указывает на то, что услуги, выполненные ООО «Сибгеопроект», не могут быть сданы заказчику раньше даты приёмки работ от субисполнителя и даты подписания договора с ООО «Сибгеопроект».

Временный промежуток между приёмкой работ заказчиком Общества - 11.01.2009г. и приёмкой работ от ООО «Сибгеопроект» - 27.04.2009г. является значительным - более 4 месяцев. Ответчик основывает свои доводы также на показаниях свидетеля ФИО8- геодезиста в филиале Общества «Экспедиция №165».

В свою очередь, Общество указывает, что свидетель ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2013г.) не опровергает выполнение работ по объекту иными лицами в рамках договора №3-2009 от 21.03.2009г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>).

Также, налогоплательщик говорит, что предмет договора №5-2008 от 21.09.2008г., заключённого с ООО «Геостандарт», не соответствует предмету договора №3-2009 от 21.03.2009г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), из чего следует, что свидетель высказался об осуществлении работ собственными силами заявителя только в отношении договора №5-2008 от 21.09.2008г., а не в отношении договора №3-2009 от 21.03.2009г. заключенного заявителем с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 года между заявителем и ООО «Питер газ» (заказчик) был подписан договор № 9554, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению геодезического сопровождения строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км. 111,7 – км. 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта «Ямальский берег», вести архив DAT-файлов; разработать и утвердить в Тюменском региональном управлении геодезии и картографии ключ перехода из государственной системы координат 42г. В местную систему координат.

Пунктом 1.2. договора, стороны определили, что объем, технические условия и порядок сдачи продукции определяются техническим заданием.

Согласно приложениям № 2, № 3 к договору, определяющим календарный план, техническое задание, выполнение работ по договору предусматривало выполнение 3 этапов.

Заявителем в качестве доказательств выполнения работ по договору, представлен акт № 3 от 11.01.2009 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял результат работ по 3 этапу «Геодезическое сопровождение квартальный отчет» на сумму 14 000 000 рублей.

Иных доказательств выполнения работ, при цене договора, 51 507 000 рублей, сторонами в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 21.03.2009 года между ФГУП «ЗапсибАГП» и ООО «Сибгеопроект» подписан договор № 3-2009 от 21.03.2009 года, согласно которому заявитель поручил, а ООО «Сибгеопроект» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке векторной оси проектируемого  трубопровода для целей создания растровой основы коридора в масштабе 1 : 25 000.

27.04.2009 года между указанными сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Сибгеопроект» сдало, а заявитель принял результат работ по договору на сумму 580 000 рублей.

Как следует из доводов налогового органа, работы по договору № 3-2009 от 21.03.2009 года не могли быть выполнены ООО «Сибгеопроект», поскольку акт выполненных работ между заявителем и ООО «Сибгеопроект» подписан 27.04.2009 года, тогда как, по мнению налогового органа, акт сдачи этих же работ, либо их части подписан между заявителем и заказчиком ООО «Питер газ» 11.01.2009 года.

Суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств соответствия выполненных ООО «Сибгеопроект» работ по договору № 3-2009 от 21.03.2009 года предмету договора, заключенного заявителем с заказчиком.

Кроме того, суд также обращает внимание, что данное обстоятельство, связанное с идентичностью работ, принятых ООО «Питер газ», невозможно установить и из представленного технического отчета.

Помимо этого, в материалы дела представлен только акт сдачи выполненных и принятых ООО «Питер газ» работ по 3 этапу на сумму 14 000 000 рублей, что при отсутствии иных документов, не может свидетельствовать о выполнении работ по договору, заключенному заявителем с заказчиком в полном объеме и как следствие подтверждать довод налогового органа о невозможности принятия работ от субподрядчика 27.04.2009 года, при сдаче этих же работ заявителем заказчику ООО «Питер газ» 11.01.2009 года.

Кроме того, суд также учитывает и довод налогоплательщика относительно того, что представленными в материалы дела документами, в частности приказом № 36 от 14.07.2008 года, исполнением задания на выполнение топографо-геодезических работ, подтверждается невозможность выполнения работ сотрудниками заявителя в период срока выполнения работ, указанного в договоре, заключенном с субподрядчиком ООО «Сибгеопроект».

Суд также учитывает и то, что свидетель ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2013г.) не опровергает выполнение работ по объекту иными лицами в рамках договора №3-2009 от 21.03.2009г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) исходя из его объема и стоимости  работ в размере 51 507 000 рублей и фактическом выполнении работ заявителем всего на сумму 14 000 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией по указанным доводам не доказано, что работы, выполненные субподрядчиком по договору №3-2009 от 21.03.2009г. и сданные по акту №1 от 27.04.2009г. включаются в виды и объём работ, выполненных заявителем по договору №9554 от 21.01.2008г.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле по взаимоотношениям заявителя с  «Сибгеопроект» (ИНН <***>) таких доказательств Инспекцией суду не представлено.

На основании чего суд пришёл к выводу, что доначисленная Инспекцией по договору №3-2009 от 21.03.2009г. недоимка по НДС в размере 88490 рублей, а также недоимка по налогу на прибыль в размере 98300 рублей и суммы соответствующих пеней и штрафов, незаконна.

В отношении ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт организации 29.01.2009г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 001926167. Организация ликвидирована и снята с налогового учёта по решению единственного участника 26.06.2012г.

Единственным учредителем/участником и руководителем ООО «Сибгеопроект» (ИНН<***>) являлся ФИО7

Адрес места нахождения общества: г. Тюмень, ул. Ватутина, 55- 13 (по данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности).

Основной вид деятельности: геодезическая и картографическая деятельность (ОКВЭД 74.20.3).

Последняя отчётность была представлена за 2011 год. По сведениям, представленным ООО «Сибгеопроект» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствуют. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Сибгеопроект» имело лицензии №01210Г от 27.02.2009г. на виды работ в составе геодезической и картографической деятельности сроком на 5 лет, №01211К от 27.02.2009г. на топографические и геодезические работ сроком на 5 лет.

На основании этих данных Инспекцией был сделан вывод о невозможности ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) осуществлять какие-либо субподрядные работы по сделкам с заявителем в связи с отсутствием у данной организации соответствующего трудового коллектива, материально-технической базы.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензий, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, между заявителем, в лице филиала «Экспедиция №165», и ООО «ТНК-Уват» был заключён договор №ТУВ-2938/10 от 21.12.2010г., согласно которому ООО «ТНК-Уват», как заказчик, поручает Обществу, как исполнителю, выполнение работ по обновлению топографической основы на Пихтовый лицензионный участок (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов по договору определяются календарным планом (пункт 1.2 договора). Согласно календарному плану начало работ -22.11.2010г., окончание - 31.12.2010г.

Приёмка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 2823707,29 рублей, включая НДС 18% - 430735,01 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней со дня предъявления акта сдачи-приёмки работ и оригинала счёта-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Судом установлено, что определённые в вышеназванном договоре услуги были приняты ООО «ТНК-Уват» по акту №1 сдачи-приёмки работ от 23.12.2010г. в полном объёме.

Помимо вышеназванного договора с ООО «ТНК-Уват», заявителем  был заключён договор №32/10 от 01.12.2010г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), который, как субподрядчик, принимал на себя обязательства по выполнению работ по обновлению топографической основы на территорию Пихтового месторождения по поручению Общества (пункт 1.1 договора). Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом, техническим заданием. Согласно календарному плану начало работ - 01.12.2010г., окончание- 20.12.2010г.

По окончании работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему материалов в электронном виде, предусмотренных техническим заданием, что служит основанием для проведения расчётов (пункт 4.4 расчётов).

Общая стоимость работ по договору составляет 1050000 рублей, включая НДС 18% -160169,49 рублей (пункт 4.1 договора).

20.12.2010г. ООО «Сибгеопроект» были сданы произведённые им работы в полном объёме, что подтверждается актом №1 сдачи-приёмки работ.

ООО «Сибгеопроект» выставило счёт-фактуру №55 от 20.12.2010г., а Общество произвело оплату по платёжному поручению №56 от 26.01.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №32/10 от 01.12.2010г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 486 229 рублей.

При этом, инспекция указала на то, что договор на выполнение субподрядных работ не мог быть заключен с ООО «Сибгеопроект» 01.12.2010 года, поскольку договор с заказчиком данных работ был заключен только 21.12.2010 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, заслушав доводы сторон, суд пришёл к выводу, что работы по договору №ТУВ-2938/10 от 21.12.2010г., заключённому заявителем с ООО «ТНК-Уват» были произведены самим заявителем, без привлечения субподрядной организации, а, следовательно, доначисление произведено обоснованно.

Суд, при указанных обстоятельствах принимает довод налогового органа относительно того, что договор с субподрядчиком на выполнение работ, предусмотренных договором, заключенным с заказчиком, не мог быть заключен ранее договора с ООО «ТНК Уват» 21.12.2010 года.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь заключения договора с основным заказчиком, общество заключило договор с субподрядчиком на выполнение работ, судом не принимается во внимание, поскольку права и обязанности сторон по сделке возникают по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что факт выполнения работ налогоплательщиком, а не привлеченным субподрядчиком подтверждается данными технического отчёта по обновлению топографической основы Пихтового ЛУ, где в общих сведениях указано, что работы выполнены в 2011г. филиалом Общества - «Экспедицией №165», основанием для производства работ является договор №ТУВ-2938/10 от 21.12.2010г. с ООО «ТНК-Уват» и технический проект на производство работ, согласованный с Управлением Росреестра по Тюменской области от 28.04.2011г. Т-7/2011.

Кроме того, свидетель ФИО9 - руководитель камеральной группы Экспедиция №165 (протокол допроса от 24.04.2013г.) подтвердила факт выполнения работ по договору в полном объеме с заказчиком - ООО «ТНК-Уват» силами налогоплательщика. Проведение работ своими силами подтвердил свидетель ФИО10 – заместитель главного инженера по полевым работам (протокол допроса от 12.04.2013г.)

Довод заявителя о том, что в техническом отчёте должно быть указано Общество в виду того, что оно является непосредственным подрядчиком, выполнившим работы, судом не принимается, так как, исходя из содержания отчёта, работы выполнялись в 2011г., а заказчику были сданы 23.10.2010г.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности выводов Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) по договору №32/10 от 01.12.2010г. и как следствие считает обоснованным начисление недоимки по НДС в сумме 160 083 рубля и налогу на прибыль организаций в сумме 177 870 рублей, соответствующей части пени и штрафов.

Как установлено материалами дела между заявителем, в лице филиала «Экспедиция №165», как исполнителем и ООО «ТНК-Уват», как заказчиком, был заключён договор №ТУВ-1891/09 от 03.12.2009г., согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по обновлению топографической основы на Урненское и Усть-Тегусское месторождения, в пределах границы лицензионных участков (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов по договору определяются календарным планом (пункт 1.2 договора). Согласно календарному плану начало работ -28.10.2009г., окончание - 31.12.2009г.

Приёмка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 793 691,38 рубль, включая НДС 18% - 1 036 325,80 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней со дня предъявления акта сдачи-приёмки работ и оригинала счёта-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

К вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 1612.2009г., согласно которому для приобретения исполнителем исходных материалов  заказчик оплачивает аванс в размере 590 000 рублей, включая НДС 18% - 90 000 рублей.

21.12.2009г. ООО «ТНК-Уват» в полном объёме приняло по акту №1 сдачи-приёмки выполненные Обществом работы по договору №ТУВ-1891/09 от 03.12.2009г.

Судом установлено, что между заявителем, в лице филиала «Экспедиция №165» и ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) был заключён договор №СГП/09 от 04.12.2009г., согласно которому субподрядчик - ООО «Сибгеопроект» по поручению подрядчика - заявителя принимает на себя обязательства по выполнению полевых работ по обновлению топографических карт масштаба 1:25000 на территории месторождения ООО «ТНК-Уват» (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом на обновление топографических карт (приложение №2), техническим заданием на обновление топографических карт (приложение №3) (пункт 1.2 договора). Этапы и сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение №2) (пункт 1.3 договора). Согласно календарному плану начало работ - 04.12.2009г., окончание - 15.12.2009г.

Общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, включая НДС 18% - 381 355,93 рублей (пункт 4.1 договора). Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 690 000 рублей, включая НДС 18%, в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 4.3 договора).

Выполненные субподрядчиком работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №1 сдачи-приёмки работ от 15.12.2009г. ООО «Сибгеопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №18 от 15.12.2009г.

Оплата аванса была произведена заявителем по платёжному поручению №674 от 26.12.2009г., окончательный расчёт был произведён по платёжным поручениям №19 от 15.01.2010г., №35 от 20.01.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №СГП/09 от 04.12.2009г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 1 158 325 рублей.

Инспекция указала на отсутствие материально-технической базы, трудового коллектива у ООО «Сибгеопроект» для выполнения работ по договору.

Также сослалось на показания работников Общества - ФИО10 (протокол допроса от 12.04.2013г.), ФИО11 (протокол допроса от 17.04.2013г.), ФИО12 (протокол допроса от 13.05.2013г.), которые указали, что бригады заявителя выполняли в 2009-2010гг. работы по объекту, при чём подтвердить или опровергнуть привлечение иных организаций к выполнению работ на объекте, а также объём и сроки выполняемых работ, свидетели не могут.

Заявитель указал что ООО «Сибгеопроект» имело реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

С учётом надлежащего оформления документов по сделкам заявителя с заказчиком -  ООО «ТНК-Уват» и субподрядчиком - ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) и отсутствием противоречий в данных документах, суд пришёл к выводу о доказанности взаимоотношений между заявителем и ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) по договору №СГП/09 от 04.12.2009г.

При этом, суд отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения ООО «Сибгеопроект» для выполнения работ по договору субподряда иных лиц, обладающих материально-техническими ресурсами.

Указанный довод налогоплательщика налоговым органом не оспорен.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком - ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), суд в первую очередь исходил из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренным налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд также учитывает, что работы по договору, заключенному с заказчиком, были сданы заявителем 21.12.2009 года, а свидетель ФИО11, указывает на выполнение работ в 2010 году.

На основании изложенного, в силу положений налогового законодательства, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле по взаимоотношениям заявителя с  ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) по договору №СГП/09 от 04.12.2009г. таких доказательств Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, по взаимоотношениям заявителя с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) по договору №СГП/09 от 04.12.2009г. суд пришёл к выводу о необоснованности доначисления недоимки по НДС в сумме 381 359 рублей и налогу на прибыль организаций в сумме 423 733 рубля, соответствующей части пени и штрафов.

В связи с чем, доначисление Инспекцией по договору №СГП/09 от 04.12.2009г. с ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>) недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 1 158 325 рублей необоснованно.

В отношении ООО «Меридиан» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт организации 17.06.2010г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 002066206.

Единственным учредителем/участником и руководителем организации являлся ФИО7

Адрес места нахождения общества: <...> (по данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности).

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование геолого-разведочные работы (ОКВЭД 74.2).

Организация ликвидирована и снята с налогового учёта по решению единственного участника 07.05.2013г.

Последняя отчётность была представлена за 1 квартал 2013г. По сведениям, представленным ООО «Меридиан» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствуют. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Меридиан» имело лицензию №ТЮГ-01367К от 22.07.2010г. на геодезическую деятельности сроком на 5 лет.

На основании этих данных Инспекцией был сделан вывод о невозможности ООО «Меридиан» осуществлять какие-либо субподрядные работы по сделкам с заявителем, в связи с отсутствием у данной организации соответствующего трудового коллектива, материально-технической базы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «Меридиан» признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем - ФИО7, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Меридиан» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Меридиан» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензии, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО «Меридиан».

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице филиала «Экспедиция №165», заключил с ООО «ТРГЦ» договор №165037-11 от 11.05.2011г, по которому заявитель - исполнитель по поручению ООО «ТРГЦ» - заказчика принимает на себя выполнение работ по формированию сети базовых станций ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с техническим заданием. Содержание и сроки выполнения основных этапов по настоящему договору определяются календарным планом (пункт 1.2 договора).

Согласно календарному плану срок начала работ не определён конкретной датой или сроком, окончание - декабрь 2011г. В техническом задании срок выполнения работ указан как, с момента заключения договора с 18.05.2011г. и по 31.12.2011г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене составляет 3500000 рублей, включая НДС 18% - 533 898,31 рублей (пункт 2.1 договора).

Выполненные работы по договору подтверждаются актами сдачи-приёмки выполненных работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (пункт 2.2 договора).

Приёмка и оценка видов работ осуществляется по этапам, в соответствии с календарным планом, требованиям технического задания и нормативно-технических документов, с составлением акта сдачи-приёмки работ (пункт 3.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела накладной от 04.07.2011г. №188 заявитель передал заказчику проект базовой станции г. Сургут «TrimleBusinessCenter 2.2» шифр: 22.15.165097-10 «Д».

Между Обществом и ООО «Меридиан» был заключен договор субподряда №2 от 16.05.2011г. во исполнение вышеназванного договора №165037-11 от 11.05.2011г.

Согласно договору субподряда ООО «Меридиан» - субподрядчик, для заявителя - генподрядчика принимает на себя выполнение работ по камеральной привязке и уравниванию сети референцных станций с применением дифференцированных поправок и геоида EGM 2008 в объёме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение №3) и календарным планом работ (приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Срок, содержание, объём выполняемой работы определены календарным планом (приложение №2) (пункт 2.1 договора). Согласно календарному плану начало работ -16.05.2011г., окончание - 31.08.2011г.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) составляет 472000 рублей, в том числе НДС 18% - 72 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При завершении последнего этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приёмки работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 5.2 договора).

Определённые договором субподряда №2 от 16.05.2011г. работы были сданы ООО «Меридиан» заявителю по акту №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 16.08.2011г. в полном объёме. ООО «Меридиан» выставил Обществу счёт-фактуру № 1012 от 16.08.2011г.

Выполненные работы были оплачены заявителем по платёжным поручениям №318 от 24.06.2011г. и №311 от 15.06.2011г. до приёмки выполненных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору субподряда №2 от 16.05.2011г. с ООО «Меридиан» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 218 757 рублей.

Инспекция указала на отсутствие материально-технической базы, трудового коллектива у ООО «Меридиан» для выполнения работ по договору.

Кроме того, налоговый орган ссылается на свидетельские показания работников Общества - ФИО13 (протокол допроса от 16.04.2013г.), ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2013г.), которые подтвердили проведение работ по договору субподряда №2 от 16.05.2011г. с ООО «Меридиан».

В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что часть работ по заданию заказчика Общество выполнило своими силами, а часть была передана на субподряд.

Указанный довод подтверждается заключенными договорами как с заказчиком, так и субподрядчиком, исходя из которых, следует, что на субподряд подрядчиком была сдана только часть работ, а не весь объем, предусмотренный договором, заключенным с заказчиком.

Заявитель указал, что ООО «Меридиан» имело реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

С учётом надлежащего оформления документов по сделкам заявителя с заказчиком - ООО «ТРГЦ» и субподрядчиком - ООО «Меридиан», а также отсутствием противоречий в данных документах, суд пришёл к выводу о доказанности взаимоотношений между заявителем и ООО «Меридиан» по договору, заключённому между ними.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору субподряда №2 от 16.05.2011г. с ООО «Меридиан» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 218 757 рублей необоснованно.

Материалами дела установлено, что заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №04-118 на выполнение землеустроительных работ от 23.12.2009г. с ООО «Премьер-Энерго».

По данному договору заявитель обязался выполнить отвод земельного участка под изменённую трассу ВЛ-110 кВ на объекте: «Вынос опор большого перехода ВЛ-110 кВ Кирпичная - Кристалл», получить договор аренды земельного участка (пункт 2.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы, изложенные в задании на выполнение работ по землеустройству (приложение №1). Порядок выполнения работ подрядчиком по договору, этапы работ, цена этапов работ определяется календарным планом выполнения работ (приложение №3) (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали сроки начала работ – в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, и окончания – через 75 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 600 080 рублей, в том числе НДС 18% - 244 080 рублей (пункт 4.1 договора).

Между Обществом и ООО «Меридиан» был заключён договор №01/11/2010 на выполнение топографо-геодезических работ от 01.11.2010г.

Согласно договору ООО «Меридиан» принял на себя выполнение следующих работ: землеустроительные работы по объекту «Вынос опор большого перехода ВЛ-110 кВ Кирпичная - Кристалл» (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявка и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 1 039 080 рублей, в том числе НДС 18% - 163080 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы были сданы ООО «Меридиан» заявителю по акту №1 сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2010г. в полном объёме. ООО «Меридиан» выставил Обществу счёт-фактуру №0000167 от 30.12.2010г.

Выполненные работы были оплачены заявителем по платёжным поручениям №318 от 24.06.2011г. и №311 от 15.06.2011г. до приёмки выполненных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №1/11/2010 от 01.11.2010г. с ООО «Меридиан» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 495 228 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении не указала в связи с чем, осуществила доначисление налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что работы сданы Обществом заказчику раньше, чем были приняты от субподрядчика, однако при этом соответствующих относимых, допустимых доказательств представлено не было.

Доказательств невозможности их представления налоговым органом не представлено.

В связи с чем, суд, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения  процессуальных действий на ответчика.

Исходя из принципа добросовестности налогоплательщика и на основании статей 65, 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Меридиан» по договору №1/11/2010 от 01.11.2010г.

Исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком - ООО «Меридиан», суд исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

При этом суд отмечает, что в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле по взаимоотношениям заявителя с ООО «Меридиан» по договорам №1/11/2010 от 01.11.2010г. и №2 от 16.05.2011г. таких доказательств Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией по вышеуказанным договорам с ООО «Меридиан» необоснованно начислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы пени и штрафов.

Как установлено материалами дела, 05.05.2011г. заявитель, в лице филиала «Экспедиция №165», заключил с ООО «НК «Севернефть» договор №165033-11, согласно которому заявитель, как исполнитель, по заданию ООО «НК «Севернефть» обязуется выполнить работу по разработке проекта производства маркшейдерских работ ООО «НК «Севернефть» и сопровождение его согласования в Ростехнадзоре (пункт 1.1 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом на разработку проекта производства маркшейдерских работ ООО «НК «Севернефть» (приложение №2), техническим заданием (приложение№3) (пункт 1.2 договора). Этапы и сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (приложение №2) (пункт 1.3 договора). Согласно календарному плану начало работ - с момента подписания договора, окончание по 1 этапу - в течение 15 дней, по 2 этапу - в течение 40 дней.

Общая стоимость работ на основании протокола соглашения договорной цены (приложение №1) составляет 1 100 000 рублей, включая НДС 18% - 167 796,61 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата по договору осуществляется в порядке: аванс в размере 10% от стоимости работ в сумме 110 000 рублей в течение 10 банковских дней после подписания договора; 40% от стоимости работ в сумме 440 000 рублей в течение 20 банковских дней после предоставления заказчику на рассмотрение и утверждение проекта производства маркшейдерских работ для дальнейшего согласования в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, при наличии счёт-фактуры и акта выполненных работ по 1 этапу; 50% от стоимости работ в сумме 550 000 рублей после согласования проекта производства маркшейдерских работ в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, при наличии счёт-фактуры и акта выполненных работ по 2 этапу (пункт 4.3 договора).

Работы, выполненные по вышеназванному договору были приняты ООО «НК «Севернефть» в полном объёме по акту №2 сдачи приёмки от 25.08.2011г.

В свою очередь во исполнение договора №165033-11 от 05.05.2011г. Общество заключило с ООО «Меридиан» договор субподряда №3/165062-11 от 18.08.2011г., согласно которому ООО «Меридиан» принимает на себя выполнение работ по составлению основных требований при проектировании и строительстве объектов обустройства месторождений в объёме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение №3) и календарным планом работ (приложение №2) (пункт 1.2 договора). Согласно календарному плану начало работ - 19.08.2011г., окончание - 31.08.2011г.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1) составляет 320 000 рублей, включая НДС 18% - 48 813,56 рублей (пункт 3.1 договора).

Объём работ подлежащий сдаче субподрядчиком генподрядчику по окончании срока договора, определён в календарном плане (приложение №2). При завершении последнего этапа работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приёмки работ, подписанный уполномоченными представителями сторон, с приложением к нему документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 5.2 договора).

ООО «Меридиан» выполненные работы сдало заявителю в полном объёме по акту №1 от 31.08.2011г., кроме того, выставило счёт-фактуру №1015 от 31.08.2011г.

Общество произвело оплату выполненных работ в полном объёме по платёжному поручению №602 от 24.10.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору субподряда №3/165062-11 от 18.08.2011г. с ООО «Меридиан» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 148 321 рубль.

В качестве основного довода Инспекция приводит тот факт, что дата сдачи-приёмки выполненных работ субподрядчиком - 31.08.2011г., позднее даты сдачи-приёмки выполненных работ заказчику - 25.08.2011г.

Суд поддерживает указанный довод, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта сдачи – приемки выполненных работ от 25.08.2011 года по договору, заключенному подрядчиком с заказчиком № 165033-11 от 05.05.2011 года, заявитель передал, а ООО «НК «Севернефть» приняло работы по договору на сумму 1100 000 рублей.

В указанном акте стороны подтвердили факт выполнения работ по договору в полном объеме, согласно положениям пункта 4.1. договора, на сумму 1100 000 рублей.

Кроме того, в данном случае, суд, исходя из совокупности  доказательств, учитывает показания ФИО12, являющегося работником Общества (протокол допроса от 13.05.2013г.), согласно которым работы на объекте выполнялись силами Общества.

Инспекция также указала на отсутствие материально-технической базы, трудового коллектива у ООО «Меридиан» для выполнения работ по договору.

В свою очередь представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что объём работ, выполняемых субподрядчиком, по заключённому с ним договору, лишь в части входит в объём работ, выполняемый заявителем для ООО «НК «Севернефть», поэтому на объекте заказчика работы производили работники Общества, в той части, которая не была включена в объём работ по договору с субподрядчиком.

Заявитель указал что ООО «Меридиан» имело реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование, однако представить доказательства получения результата работ от субподрядчика до или в день сдачи работ заказчику, не смог.

Вместе с тем, суд считает, что принятые от субподрядчика 31.08.2011г. работы не могли быть сданы заказчику 25.08.2011г., что подтверждает невозможность выполнения работ ООО «Меридиан» по договору субподряда №3/165062-11 от 18.08.2011г.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

Таким образом, доначисление Инспекцией недоимки по НДС в сумме 48 832 рубля, налога прибыль организаций в сумме 54 258 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов является обоснованным.

В отношении ООО «Геострандарт» (ИНН <***>) в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено следующее.

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт организации 20.05.2008г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии72 № 001685248.

Единственным учредителем/участником и руководителем организации с 20.05.2008г. по 27.05.2010г. являлся ФИО7 С 27.05.2010г участником и руководителем ООО «Геострандарт» являлся ФИО14

Адрес места нахождения общества: <...> (по данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности).

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование геолого-разведочные работы (ОКВЭД 74.20).

Организация ликвидирована и снята с налогового учёта по решению единственного участника 30.03.2011г.

Последняя отчётность была представлена за 2010г. По сведениям, представленным ООО «Геострандарт» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствуют. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Геострандарт» имело лицензии №ТЮГ-01150Г от 05.12.2008г. на геодезическую деятельность сроком на 5 лет, №ТЮГ-01151К от 05.12.2008г. на картографическую деятельность сроком на 5 лет, №ГС-5-72-02-1028-0-<***>-008854-1 от 26.11.2008г. на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней сроком на 5 лет.

На основании этих данных, Инспекцией был сделан вывод о невозможности ООО «Геострандарт» осуществлять какие-либо субподрядные работы по сделкам с заявителем, в связи с отсутствием у данной организации соответствующего трудового коллектива, материально-технической базы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «Геостандарт» признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество находилось по месту своей регистрации, сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Геостандарт» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Геостандарт» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензий, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО «Геострандарт».

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор №26/01/09-ДКС от 26.01.2009г., согласно которому заявитель, как подрядчик, обязался выполнить изыскательские работы, сдать ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» - заказчику документацию для строительства объекта: «Восточно - Таркосалинское месторождение. Газоконденсатный промысел. УНТС. ДКС» (пункт 2.1 договора). Подрядчик согласовывает готовую документацию с заказчиком, а при необходимости с контролирующими органами и органами местного самоуправления (пункт 2.4 договора).

Стоимость изыскательских работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рубля (пункт 3.1 договора).

Срок начала всех работ установлен - 26.01.2009г., срок окончания - 16.02.2009г. (пункт 4.1 договора). Аналогичные сроки установлены в календарном плане выполнения работ.

Приёмка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями нормативных документов к документации (пункт 9.1 договора).

Приёмка документации осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, действовавшим на дату подписания договора (пункт 10.1 договора). При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику комплект документации для рассмотрения и согласования (пункт 10.2 договора). Приёмка документации осуществляется в соответствии с порядком, установленным в Российской Федерации по акту сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплектов документации, предусмотренными требованиями нормативных документов (пункт 10.5 договора).

Согласно данным налоговой проверки Общество сдало своему заказчику выполненные работы по акту от 16.02.2009г., что сторонами не оспаривается.

01.02.2009г. заявитель заключил договор №01/02/09-УНТС на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Геостандарт». Согласно данному договору ООО «Геостандарт» по поручению Общества приняло на себя выполнение инженерно–строительных изысканий «Восточно-Таркосалинское месторождение. Газоконденсатный промысел. УНТС. ДКС». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 509 255,31 рублей, в том числе НДС 18% - 77683,01 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы в полном объёме были приняты Обществом по акту сдачи-приёмки от 13.02.2009г.

ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000027 от 13.02.2009г. Оплата принятых работ была осуществлена заявителем по платёжному поручению №188 от 27.04.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №01/02/09-УНТС от 01.02.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 235 823 рубля.

Инспекция указала на отсутствие материально-технической базы, трудового коллектива у ООО «Геостандарт» для выполнения работ по договору. Кроме того, договорными обязательствами предусмотрено информирование подрядчиком заказчика о заключении договоров с третьими лицами по мере их заключения. В информации должны излагаться предмет договора, наименование и адрес третьих лиц. По требованию налогового органа данные документы Обществом представлены не были.

Также Инспекция указывает, что работники Общества - ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО16 (протокол допроса от 24.04.2013г.) подтвердили выполнение работ по договору с заказчиком Общества силами самого Общества.

В свою очередь налогоплательщик согласен, что часть работ на объекте заказчика выполнялась силами Общества, однако другая часть работ выполнялась силами субподрядной организации, в связи с чем, указанные работники организации подтвердили выполнение работ на объекте, но только в объеме, выполняемом заявителем, без учета объема, переданного на субподряд.

Заявитель указал, что у ООО «Геостандарт» имелась соответствующая лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не опровергнул доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика, учитывая, что выполненные работы были приняты от субподрядчика раньше, чем сданы заказчику.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Таким образом, доначисление по договору №01/02/09-УНТС от 01.02.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 235 823 рублей необоснованно.

Как установлено материалами дела, между ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» и заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», 10.06.2007г. был заключён договор №01-667/10/06/07-х на выполнение инженерно-строительных изысканий, согласно которому заявитель принимает на себя выполнение инженерно строительных изысканий по объекту: «Обустройство Холмогорского месторождения».

Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.2 договора).

Так, техническое задание предусматривает срок начала выполнения работ - 06.03.2007г., окончания - 30.10.2007г.

Цена работы по объекту определяется путём составления предварительной сметы (приложение №1), и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 2 881 583,60 рубля, в том числе НДС 18% - 439 563,60 рубля (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2009г. к данному договору была увеличена стоимость работ, предусмотренная договором до 9 294 893,04 рубля, в том числе НДС 18% - 1417865,04 рублей.

Работы по договору №01-667/10/06/07-х от 10.06.2007г. были приняты ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по актам сдачи-приёмки б/н от 31.03.2009г., №5 от 30.05.2009г., б/н от 27.10.2009г.

В свою очередь, заказчик заключил с ООО «Геостандарт» договор №30/06/09-вл на выполнение топографо-геодезических работ от 01.06.2009г., по которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение землеустроительных работ по объекту «Обустройство Холмогорского месторождения» изыскания линий электропередач ВЛ-6 кВ.  Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 512 323,24 рублей, включая НДС 18% - 78151 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 01.07.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000086 от 01.07.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №345 от 31.07.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/06/09-вл от 01.06.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 237 375 рублей.

Инспекция указала, что топографические съёмки выполняются в полевых условиях, для выполнения которых требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование. Кроме того, работы заказчику сданы раньше, чем приняты от субподрядной организации.

Заявитель указал, что у ООО «Геостандарт» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 01.07.2009г. были приняты заявителем раньше, чем они были сданы заказчику в полном объёме по актам от 30.05.2009г. и  от 27.10.2009г.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №30/06/09-вл от 01.06.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую  сумму 237 375 рублей необоснованно.

Как установлено материалами дела ЗАО «Интертехэлектро» заключило с заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», договор №04/05/07-п на выполнение топографо-геодезических работ от 04.05.2007г., по которому Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ, включающего в себя топографическую съёмку масштаба 1:500, оформление и согласование землеустроительного дела под строительство объекта «Газопровод-отвод от АГРС до площадки строительства Ноябрьской ПГЭ» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется предварительной сметой (приложение №1) и составляет 327 175,46 рублей, в том числе НДС 18% - 49 908,12 рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора).

Сторонами было подписано соглашение к договору без даты, согласно которому заказчик оплатит стоимость, выполненных по договору работ за период с 04.05.2007г. по 31.08.2010г. в размере 1 536 825,20 рублей.

ЗАО «Интертехэлектро» приняло от заявителя выполнение работ:

изыскания под РД. Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Газопровод от Ноябрьской ПГЭ до места врезки в магистральный газопровод» на сумму 3024511,10 рублей по акту от 17.04.2009г. №97/11/9549 (допсоглашение №4);

изыскания под РД. Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Газопровод от Ноябрьской ПГЭ до места врезки в магистральный газопровод» на сумму 3774515,94 рублей по акту от 17.04.2009г. №96/10/9549 (допсоглашение №5);

изыскания под РД. Инженерно-геологические изыскания по объекту: «Площадка АГРС газопровода НПГЭ-место врезки в магистральный газопровод» на сумму 507795,98 рублей по акту от 17.04.2009г. №95/09/9549 (допсоглашение №5).

В материалы дела был представлен договор №01/02/09-парогаз на выполнение топографо-геодезических работ, заключённый между заявителем и ООО «Геостандарт» от 01.02.2009г.

Согласно данному договору ООО «Геостандарт» принял на себя выполнение инженерно-строительных изысканий трассы «Газопровод от Ноябрьской ПГЭ до места врезки в магистральный газопровод».

Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 283 872,98 рубля, включая НДС 18% - 43 302,66 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 02.02.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000020 от 02.02.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №01/02/09-парогаз от 01.02.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 131 564 рубля.

В обоснование своей позиции Инспекция указала, что договор с субподрядчиком подразумевает выполнение работ требующих наличие у организации специальной лицензии на выполнение данных работ и наличие в штате организации специалистов, имеющих специальные познания  для  выполнения данных работ, а также наличие у организации оборудования для проведения бурения, лабораторных работ.

Заявитель указал, что у ООО «Геостандарт» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Геостандарт» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Геостандарт» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком - ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), суд в первую очередь исходил из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Таким образом, доначисление по договору №01/02/09-парогаз от 01.02.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как уже было установлено материалами дела, между ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» и заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», 10.06.2007г. был заключён договор №01-667/10/06/07-х на выполнение инженерно-строительных изысканий, согласно которому заявитель принимает на себя выполнение инженерно строительных изысканий по объекту: «Обустройство Холмогорского месторождения».

Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.2 договора).

Так, техническое задание предусматривает срок начала выполнения работ - 06.03.2007г., окончания - 30.10.2007г.

Цена работы по объекту определяется путём составления предварительной сметы (приложение №1), и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 2 881 583,60 рубля, в том числе НДС 18% - 439 563,60 рубля (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2009г. к данному договору была увеличена стоимость работ, предусмотренная договором до 9 294 893,04 рубля, в том числе НДС 18% - 1417865,04 рублей.

Работы были приняты ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по актам сдачи-приёмки б/н от 31.03.2009г., №5 от 30.05.2009г., б/н от 27.10.2009г.

В свою очередь, заказчик заключил с ООО «Геостандарт» договор №29/01/09-холм на выполнение топографо-геодезических работ от 29.01.2009г., по которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по Холмогорскому месторождению «Обустройство Холмогорского месторождения», «Нефтепровод напорный от камеры приёма очистных устройств НПС-Холмогоры-УДР ЦПС Холмогорского месторождения».

Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 193 815,25 рублей, включая НДС 18% - 29 565,04 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 31.03.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №29/01/09-холм от 29.01.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 89 675 рублей.

Инспекция указала, что топографические съёмки выполняются в полевых условиях, для выполнения которых требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Заявитель указал, что у ООО «Геостандарт» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), в которых он указал, что проводил инженерно-строительные работы по объекту заказчика, однако, заявитель в судебном заседании уточнил, что данным работником выполнялась только часть работ, которая не охвачена предметом договора, заключенного с субподрядчиком.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 31.03.2009г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 31.03.2009г.

В связи с чем, суд не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Действующее законодательство, в частности положения глав 37, 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие взаимоотношения сторон в области подряда и возмездного оказания услуг, не ограничивает возможность одновременной приёмки выполненных работ от субподрядчика со сдачей результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №29/01/09-холм от 29.01.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как ранее было установлено судом, ЗАО «Интертехэлектро» заключило с заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», договор №04/05/07-п на выполнение топографо-геодезических работ от 04.05.2007г., по которому Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ, включающего в себя топографическую съёмку масштаба 1:500, оформление и согласование землеустроительного дела под строительство объекта «Газопровод-отвод от АГРС до площадки строительства Ноябрьской ПГЭ» (пункт 1.1 договора).

Согласно данным налоговой проверки, инспекцией установлено, что выполненные работы сданы Обществом заказчику по акту от 04.05.2009г., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела был представлен договор №30/04/09-интер на выполнение топографо-геодезических работ, заключённый между заявителем и ООО «Геостандарт» 05.04.2009г.

Согласно данному договору ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение инженерно-строительных изысканий трассы. «Газопровод от Ноябрьской ПГЭ до места врезки в магистральный газопровод». Продувочные свечи, автодороги. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 603 166,34 рублей, включая НДС 18% - 92008,43 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 30.04.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000065 от 10.04.2009г. Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №228 от 21.05.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/04/09-интер на выполнение топографо-геодезических работ от 05.04.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 279573 рубля.

В обоснование произведенных доначислений, инспекция ссылается на протоколы допроса ФИО18, ФИО17

Вместе с тем, суд считает, что указанные доказательства, не могут подтверждать доводы налогового органа о правомерном доначислении спорных сумм налогов, пеней и штрафов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по работам по объекту «Газопровод-отвод от АГРС до площадки строительства Ноябрьской ПГЭ» свидетельские показания дали работники Общества - ФИО18 (протокол допроса от 26.04.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), которые указали, что полный комплекс работ по данному объекту проводились силами Общества.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили, что данными работниками выполнялась только часть работ, которая не охвачена договором с субподрядчиком.

Принятые от субподрядчика работы были сданы заказчику без замечаний.

Таким образом, поскольку объём работ, выполняемых субподрядчиком, по заключённому с ним договору, лишь в части входит в объём работ, выполняемый заявителем для заказчика, суд считает обоснованным ссылку указанных свидетелей на то, что на объекте заказчика работы производили работники Общества, но только в той части, которая не была включена в объём работ по договору с субподрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает необоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Геостандарт» по договору №30/04/09-интер на выполнение топографо-геодезических работ от 05.04.2009г и как следствие доначисление сумм налогов, пеней и штрафов в размере 279 533 рубля.

Как установлено материалами дела, заявителем, в лице филиала «Экспедиция №171» 07.04.2009г. был заключён с ОАО «Тюменьэнерго» договор №09/271 по результатам открытого конкурса, объявленного в информационно-аналитической торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» 21.01.2009г. на основании протокола о результатах открытого конкурса №16044/61-3 от 13.03.2009г.

Согласно условиям данного договора заявитель, как исполнитель, принимает на себя обязанность оказать услуги по выполнению землеустроительных работ на земельные участки, необходимые для использования и эксплуатации объектов энергетики в части определения границ земельных участков их закрепления на местности и определения площадей земельных участков их постановка на кадастровый учёт. Перечень, содержание и сроки выполнения работ определяются планом-заданием (приложение №1), согласованным заказчиком и исполнителем (пункт 1.1 договора).

Планом - заданием предусмотрены объекты выполнения работ, сроки проведения работ и сроки постановки на кадастровый учёт. Также виды и сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена на основании протокола о результатах открытого конкурса, представлена в сводном сметном расчёте (приложение №2) и составляет 6 054 754,68 рубля, в том числе НДС 18% - 923 606,65 рублей (пункт 2.1 договора).

В рамках данного договора исполнитель вправе заключить по согласованию с заказчиком договоры на оказание отдельных услуг с другими лицами, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком (пункт 3.3.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель предварительно передаёт заказчику изготовленную документацию на земельные участки за 10 дней до окончания срока, предусмотренного планом-заданием, для согласования. Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ и землеустроительной документации согласовывает качество выполненных работ, после чего направляет в адрес исполнителя подписанный акт либо мотивированный отказ от приёмки работ.

Выполненные Обществом работы были приняты ОАО «Тюменьэнерго» по актам сдачи-приёмки услуг от 06.05.2009г. №115/02/10107 и от 13.04.2009г. №93/01/10107 в полном объёме.

В свою очередь, заказчик заключил с ООО «Геостандарт» договор №30/05/09-НЭС на выполнение топографо-геодезических работ от 05.05.2009г., по которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение землеустроительных работ по объекту ВЛ-110 кВ на ПС «Таланга» (западно-Таркосалинская), ВЛ -110 кВ на ПС «Карьер» а) сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождение утверждения; б) составление, согласование и сопровождение утверждения проекта границ земельного участка. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 1 400 000 рублей, включая НДС 18% - 213559,32 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 05.05.2009г.

ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000072 от 05.05.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №227 от 21.05.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/05/09-НЭС на выполнение топографо-геодезических работ от 05.05.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 648822 рубля.

Инспекция указала, что работы сданы заказчику раньше, чем приняты от субподрядной организации.

Суд считает указанный довод налогового органа обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом, заявителем, в лице филиала «Экспедиция №171» 07.04.2009г. был заключён с ОАО «Тюменьэнерго» договор №09/271 по результатам открытого конкурса, объявленного в информационно-аналитической торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» 21.01.2009г. на основании протокола о результатах открытого конкурса №16044/61-3 от 13.03.2009г.

По факту выполнения работ в рамках данного договора, заявителем и ОАО «Тюменьэнерго» были подписаны акты приемки выполненных работ от 06.05.2009 года на сумму 3 082 582 рублей и акт от 13.04.2009 года на сумму 2 972 172 рублей.

Согласно акту от 13.04.2009 года, заявитель сдал, а заказчик принял следующие работы:

а) сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождение утверждения; обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка.

б) составление, согласование и сопровождение утверждения проекта границ земельного участка в составе земель лесного фонда.

в) согласование и сопровождение утверждения характеристики лесного участка.

г) постановка на государственный кадастровый учет. Оформление описаний земельных участков, межевого плана границ лесных участков в составе земель лесного фонда. Согласование и сопровождение утверждения данных документов.

Согласно акту от 06.05.2009 года заявитель сдал, а заказчик принял работы по исполнительной топографической съемке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик ссылается на то, что часть работ по договору заключенному с заказчиком им была передана на субподряд по договору № 30/05/09-НЭС от 05.05.2009 года с ООО «Геостандарт».

В обоснование довода о выполнении работ по указанному договору на сумму 1 400 000 рублей, заявитель ссылается на акт сдачи приемки выполненных работ от 05.05.2009 года, согласно которому ООО «Геостандарт» передало, а заявитель  принял работы на сумму 1 400 000 рублей.

При этом, стороны указали на то, что субподрядчиком были переданы заявителю следующие работы:

а) сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождение утверждения; обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка.

б) составление, согласование и сопровождение утверждения проекта границ земельного участка в составе земель лесного фонда.

Таким образом, по утверждению заявителя, указанные работы были переданы субподрядчиком 05.05.2009 года.

Вместе с тем, поскольку акт выполненных работ от 13.04.2009 года содержит указание на приемку заказчиком от заявителя указанных работ 13.04.2009 года, суд считает, что субподрядчик не мог передать заказчику данные работы 05.05.2009 года.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО19 – инженера землеустроителя Общества (протокол допроса от 20.05.2013г.), работы по объекту выполнялись силами Общества, исполнителем данных работ была ФИО20

Сама ФИО20 - старший геодезист (протокол допроса от 23.04.2013г.) подтвердила выполнение работ по объекту силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «Геостандарт» по договору №30/05/09-НЭС работ от 05.05.2009г. не подтвержденным.

В связи с чем, доначисление сумм налогов, пеней и штрафа в размере 648 822 рублей является обоснованным.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ЗАО «Лимб» договор №28/04/09-лимб от 28.04.2009г., согласно которому принял на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества, согласно перечню объектов (приложение №1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании на выполнение работ (приложение №2) (пункт 1.3 договора). Сроки выполнения этапов работ отражены в перечне объектов (приложение №1). Согласно техническому заданию заявитель выполнял топографо-геодезические работы по Романовскому месторождению, целью работы определено создание топографических планов в масштабе 1:5000, 1:500 в цифровом виде с последующей печатью на бумажном носителе.

Стоимость работ составляет 2 000 006 рублей, в том числе НДС 18% - 306 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Установленные вышеназванным договором работы были приняты ЗАО «Лимб» в полном объёме, что подтверждается актом №151/01/10159 от 05.06.2009г.

01.06.2009г. между заявителем и ООО «Геостандарт» был заключён договор №01/06/09-лимб на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение землеустроительных работ по объекту «Обустройство Романовского месторождения» выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества, согласно перечню объектов к настоящему договору. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 454 300 рублей, включая НДС 18% - 69 300 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 04.06.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000079 от 04.06.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №489 от 02.11.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 01.06.2009г. №01/06/09-лимб с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 210 380 рублей.

Инспекция указала, что топографические съёмки выполняются в полевых условиях, для выполнения которых требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Заявитель указал, что у ООО «Геостандарт» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Геостандарт» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Геостандарт» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходил из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО17 – геодезиста Общества (протокол допроса от 25.04.2013г.), в которых он указал, что проводил топографо-геодезические работы по Романовскому месторождению, однако, заявитель в судебном заседании уточнил, что данным работником выполнялась только часть работ, не охваченная договором  от 01.06.2009г. №01/06/09-лимб с ООО «Геостандарт».

Заявитель также указал на возможность выполнения части работ по вышеназванному объекту за один день.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору от 01.06.2009г. №01/06/09-лимб с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 210 380 рублей необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №Д/2116/09-1713 от 22.06.2009г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ», по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика - ОАО «Газпромнефть-ННГ» выполнить комплекс землеустроительных и топографо-геодезических работ для регистрации прав на земельные участки (производственные базы, административно-бытовые объекты и инженерные коммуникации, расположенные на землях населённых пунктов г. Ноябрьск, г. Муравленко, п. Вынгапуровский) (пункт 1.1 договора).

Технические условия выполнения работ определены техническим заданием на производство работ (приложение №4). Перечень производственных баз и других объектов, подлежащих переоформлению, приведён в приложении №1 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 32 875 786,48 рублей, в том числе НДС 18% - 5 014 950,48 рублей, согласно приложению №3 к договору. Договорная цена, указанная в п. 2.1 договора является ориентировочной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объёма работ, с обязательным оформлением дополнительного соглашения  (пункты 2.1, 2.2 договора).

Начало выполнения работ по договору определяется в соответствии с календарным планом работ (приложение №5).

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ и комплект технической документации. Передача документации и материалов осуществляется с подписанием уполномоченными лицами акта приёма-передачи (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта выполненных работ и отчётных документов направить исполнителю подписанный и утверждённый акт или мотивированный отказ от приёма работ (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определён в пункте 7.1, где указано, что договор вступает в силу с 15.03.2009г. и действует по 31.12.2009г.

Сроки выполнения работ установлены в техническом задании и календарном плане работ. Начало выполнения работ - 15.03.2009г., окончание - 31.12.2009г. Кроме того, работы разбиты на 3 этапа, каждый со своими объёмом и сроками выполнения работ.

Всего Общество выполнило по договору №16/03/2009 от 16.03.2009г. работ на общую сумму 33 041 638,34 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №2 от 30.07.2009г., №2 от 27.11.2009г., №3 от 29.03.2010г.

01.07.2009г. между заявителем и ООО «Геостандарт» был заключён договор №29/07/09-баз на выполнение топографа-геодезических работ, согласно которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ для регистрации права на земельные участки (производственные базы, административно-бытовые объекты и инженерные коммуникации, расположенные на землях населённых пунктов г. Ноябрьск, г. Муравленко, п. Вынгапуровский и месторождений нефти). Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 5 252 444,50 рубля, включая НДС 18% - 801220,35 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 06.07.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000090 от 06.07.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №393 от 08.09.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 01.07.2009г. №29/07/09-баз на выполнение топографа-геодезических работ с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 2433630 рублей.

По исполнению данного договора Инспекция указала на то, что субподрядной организацией работы были выполнены за 5 дней, в том числе полевые работы на трёх объектах в северных районах, расположенных в отдаленности друг от друга.

Кроме того, топографо-геодезическая съёмка проводилась в северных районах и для выполнения работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование. Проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей - ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2013г.)

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что проведение работ по договору №Д/2116/09-1713 от 22.06.2009г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» от 05.03.2013г. №1019.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Относительно довода налогового органа о том, что субподрядной организацией работы были выполнены за 5 дней, в том числе полевые работы на трёх объектах в северных районах, расположенных в отдаленности друг от друга, суд считает необходимым указать, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения данных работ в указанный срок.

При этом следует отметить, что доначисление налогов не может быть произведено на основании предположений налогового органа о невозможности  выполнения работ в установленный срок, без соответствующих доказательств, подтверждающих данное предположение.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Геостандарт» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Геостандарт» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей - ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2013г.), судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа относительно того, что проведение работ по договору №Д/2116/09-1713 от 22.06.2009г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» от 05.03.2013г. №1019, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

В связи с чем, суд, при указанных обстоятельствах, считает установленным факт реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Геостандарт» договору от 01.07.2009г. №29/07/09-баз.

Как установлено материалами дела, заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», 01.09.2009г. был заключён с ОАО «Тюменьэнерго» договор №20/09/09 по результатам открытого запроса предложений, объявленного в информационно-аналитической торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» от 05.08.2009г. №53118 на основании протокола по выбору победителя от 31.08.2009г. №5311/271-5.

Согласно условиям данного договора заявитель, как подрядчик, обязуется по заданию заказчика выполнить межевание земельных участков для объектов капитального строительства ПС 110/35/6 кВ Итурская и ПС 110/35/6 кВ Хрустальная с ВЛ-110 кВ филиала ОАО «Тюменьэнерго» - Ноябрьские электрические сети (межевание под эксплуатацию) и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (приложение №1). Наименование, содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена на основании протокола о результатах конкурса от 31.08.2009г. №5311/271-5, представлена в сводной смете (приложение №3) и составляет 3 781 584,20 рубля, в том числе НДС 18% - 576 851,83 рубль (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы по каждому этапу работ (нескольким этапам), согласно календарному плану (приложение №2) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по этапу и счёта фактуры. Окончательный расчёт производится после устранения подрядчиком замечаний заказчика по выполненной документации, на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по последнему этапу, согласно календарному плану, и счёта-фактуры (пункты 2.2, 2.3 договора).

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане, где указан начальным сроком - 01.09.2009г., конечным - 30.09.2009г. Такие же сроки указаны в техническом задании.

Приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ с указанием обнаруженных недостатков (пункт 3.2.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту №3 от 29.09.2009г. заявитель выполнил для ОАО «Тюменьэнерго» землеустроительные работы в части ПС 110/35/6 кВ Итурская на сумму 1 498 455,75 рублей, включая НДС 18% - 228 578 рублей.

В свою очередь, заказчик заключил с ООО «Геостандарт» договор №03/08/09-итур на выполнение топографо-геодезических работ от 03.08.2009г., по которому ООО «Геостандарт» принял на себя выполнение землеустроительных работ по объекту ПС 110/35/6 кВ Итурская. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 800 000 рублей, включая НДС 18% - 122033,90 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №24 сдачи-приёмки работ от 21.09.2009г. в полном объёме ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000110 от 21.09.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №499 от 02.11.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №03/08/09-итур на выполнение топографо-геодезических работ от 03.08.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 370 491 рубль.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Заявитель указал, что у ООО «Геостандарт» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 21.09.2009г. были приняты заявителем раньше, чем они были сданы заказчику по акту от 29.09.2009г.

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.), в которых он указал, что проводил работы по объектам ОАО «Тюменьэнерго», однако, заявитель в судебном заседании уточнил, что данным работником выполнялась только часть работ, которая не охвачена договором с ООО «Геостандарт».

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Геостандарт» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Геостандарт» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обращает внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Таким образом, доначисление по договору №03/08/09-итур от 03.08.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ОАО «Газпромнефть-ННГ» 03.09.2008г. был заключён договор №1180 на выполнение землеустроительных работ, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ на административной территории МО Пуровский район, а именно: сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождение утверждения; обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка; согласование и сопровождение утверждения характеристики лесного участка; сопровождение согласования и утверждения заключения историко-культурной экспертизы испрашиваемого участка; постановка на государственный кадастровый учёт, оформление описаний земельных участков, межевого плана границ лесных участков в составе земель лесного фонда, согласование и сопровождение утверждения данных документов; согласование предоставления лесного участка и сопровождение получения договора аренды лесного участка в составе лесного фонда (подготовка и согласование землеустроительной документации для предоставления лесного участка) (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются исполнителем по стройке: «Обустройство Романовского месторождения. 2 очередь» по проекту 01-699, согласно перечню наименований объектов (приложение №9). Работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом на выполнение землеустроительных работ (приложение №1) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по данному договору определены в календарном плане (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану работы разбиты на 10 этапов, каждый со своим сроком выполнения работ (начиная с 15.06.2009г., заканчивая 30.11.2009г.) и стоимостью. Кроме того, срок выполнения работ указан в техническом задании- начало: май 2008г., окончание: декабрь 2008г.

Стоимость выполняемых работ ориентировочная, в соответствии со сметами №№1-6, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 2 500 852,65 рубля, в том числе НДС 18% - 381 486  рублей (пункт 3.1 договора).

Исполнитель передаёт заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде (пункт 4.1 договора). После завершения работ, отдельно по каждому виду, исполнитель направляет заказчику землеустроительную документацию с одновременным приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, который является основанием к выполнению расчётов между сторонами за конкретный вид работ. Момент передачи землеустроительной документации определяется датой, указанной в акте сдачи-приёмки выполненных работ и отметкой заказчика о получении полного комплекта документации (пункт 4.2 договора).

Данным договором предусмотрено право исполнителя привлекать субподрядчиков с обязательным предварительным письменным согласованием с заказчиком (пункты 11.1-11.3 договора).

Стоимость работ по данному договору была изменена сторонами на основании протокола соглашения о договорной цене, согласно которому общая стоимость работ составила 16172543,81 рубля.

Выполненные заявителем работы были приняты заказчиком по актам сдачи-приёмки №1 от 29.09.2009г. и №2 от 29.09.2009г.

В материалы дела представлен договор №03/08/09-699 на выполнение топографо-геодезических работ от 03.08.2009г., заключённый между заявителем и ООО «Геостандарт», согласно которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: обустройство Романовского месторождения, топографическая съёмка М1:2000, М1:500.Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 3 000 000 рублей, включая НДС 18% - 457627,12 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №25 сдачи-приёмки работ от 25.09.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000115 от 25.09.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №489 от 29.10.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №03/08/09-699 на выполнение топографо-геодезических работ от 03.08.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 1390114 рублей.

По данному договору Инспекция указала, что договор с заказчиком заключён позже договора с субподрядной организацией.

Помимо этого, налоговый орган ссылается на то, что проведение работ по договору №1180 от 03.09.2008г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» от 05.03.2013г. №1019.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор с ООО «Геостандарт» был заключён заявителем позднее (03.08.2009г.), чем с заказчиком (03.09.2008г.), при этом выполненные работы были приняты от субподрядчика раньше (25.09.2009г.), чем сданы заказчику (29.09.2009г.).

В связи с чем, суд считает необоснованным указанный довод налогового органа.

Относительно довода налогового органа о том, что заказчик письмом от 05.03.2013г. №1019 подтвердил факт выполнения работ без привлечения субподрядчиков, суд считает необходимым указать следующее.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

Ссылка налогового органа на показания ФИО17, судом не принимается во внимание, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

В связи с чем, суд, при указанных обстоятельствах, считает установленным факт реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Геостандарт» договору №03/08/09-699 на выполнение топографо-геодезических работ от 03.08.2009г.

Исследуя вышеуказанные документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком - ООО «Геостандарт», суд исходил из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком. Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле по взаимоотношениям заявителя с  ООО «Геостандарт» по договорам №01/02/09-парогаз от 01.02.2009г., №01/02/09-УНТС от 01.02.2009г., №29/01/09-холм от 29.01.2009г., №30/04/09-интер от 05.04.2009г., №30/05/09-НЭС от 05.05.2009г., №01/06/09-лимб от 01.06.2009г., №30/06/09-вл от 01.06.2009г., №29/07/09-баз от 01.07.2009г., №03/08/09-итур от 03.08.2009г., №03/08/09-699 от 03.08.2009г. таких доказательств Инспекцией суду не представлено.

Судом также рассмотрены иные договоры по взаимоотношениям с ООО «Геостандарт».

Как было установлено ранее, с ООО «Питер Газ» заявителем был заключён договор №9554 на выполнение геодезических работ в ходе геодезического сопровождения строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег) от 21.01.2008г., в соответствии с которым заявитель, как исполнитель, принимал на себя обязательства выполнить геодезическое сопровождение строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег); поддерживать в рабочем состоянии спутниковую базовую станцию (ямальский берег), вести архив DAT- файлов; разработать и утвердить в Тюменском межрегиональном управлении геодезии и картографии ключ перехода из государственной системы координат 42г в местную систему координат (пункт 1.1 договора).

Календарным планом предусмотрено 3 этапа работ, которые имеют свои сроки начала и окончания. Общая стоимость работ по договору составляет 51 507 000 рублей, включая НДС 18% - 7 857 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы по 3 этапу календарного плана: «Геодезическое сопровождение, квартальный отчёт» на сумму 14 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 135 593,22 рубля, были приняты, ООО «Питер Газ» был подписан акт №3 сдачи-приёмки выполненных работ от 11.01.2009г.

Материалами дела установлено, что заявитель 21.09.2008г. заключил с ООО «Геостандарт» договор №5-2008, по которому последний принимал на себя выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» 3 этапа в части подготовки отчётных материалов (пункт 1.1 договора).

Содержание, этапы, сроки работ, технические и другие требования определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и календарным планом (приложение №3) (пункт 1.2 договора). Перечень материалов, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Согласно календарному плану срок выполнения работ определён как с момента подписания договора, то есть с 21.09.2008г., до 31.12.2008г.

Стоимость работ по настоящему договору  составляет 920 000 рублей, включая НДС -  140338,98 рублей. Расчёт цены договора установлен протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (пункт 3.1 договора). При завершении всей работы исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были сданы ООО «Геостандарт» по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 28.01.2009г.

ООО «Геостандарт» выставило заявителю счёт-фактуру №61 от 28.01.2009г. Выполненные работы были оплачены платёжными поручениями №53 от 10.02.2009г., №82 от 25.02.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №5-2008 от 21.09.2008г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 426 343 рубля.

Инспекция в оспариваемом решении отметила, что работы Обществом заказчику сданы раньше - 11.01.2009г., чем приняты Обществом работы от субподрядной организации -28.01.2009г.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что на данном объекте работы были завершены и сданы заказчику в 2008г., что подтверждается техническим отчётом и опросами свидетелей - так, ФИО8 - геодезист (протокол допроса от 17.04.2013г.) прямо подтвердил, что по договору №5-2008 от 21.09.2008г. с ООО «Геостандарт» работы (по геодезическому сопровождению строительства объекта «Линейная часть 1-я нитка. Участок км 111,7 -186,7 км (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» 3-этап в части подготовки отчётных материалов) выполнялись силами Общества, а не субподрядчика.

Заявитель, возражая против указанного довода, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, может быть передан только результат работ.

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности выводов Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Геостандарт» по договору №5-2008 от 21.09.2008г.

Материалами дела установлено, что заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №04-780/АЗС на выполнение инженерно-строительных изысканий от 01.11.2008г. с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект», согласно которому, Общество принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Реконструкция АЗС, Пуровский район, район базы «Стартовая» (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.2 договора).

Договором установлены сроки выполнения работ: начало - ноябрь 2008г., окончание - декабрь 2008г.

Цена работы по объекту определяется путём составления предварительной сметы (приложение №1) и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 1 063 681,86 рубль, в том числе НДС 18% - 162 256,55 рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании (пункт 3.1 договора).

Выполненные Обществом работы приняты заказчиком по акту сдачи-приёмки от 21.01.2009г. в полном объёме.

Заявителем 30.11.2008г. был заключён договор №01/01/09-АЗС на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Геостандарт», по которому последний принял на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту «Реконструкция АЗС, Пуровский район, район базы «Стартовая». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 205 858,12 рублей, в том числе НДС 18% - 31 402,09 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были сданы ООО «Геостандарт» по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 31.01.2009г. ООО «Геостандарт» выставило заявителю счёт-фактуру №0000015 от 31.01.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №01/01/09-АЗС от 30.11.2008г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 95 260 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении отметила, что работы Обществом заказчику сданы раньше - 21.01.2009г., чем приняты Обществом работы от субподрядной организации -31.01.2009г.

Кроме того, для выполнения работ требуется наличие у организации персонала, специального помещения и оборудования для проведения лабораторных и камеральных работ, электронно-вычислительной техники, а также транспорта и оборудования для выезда на полевые работы и их проведение и т.д.

Заявитель, возражая против указанного довода, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, может быть передан только результат работ.

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

По совокупности представленных доказательств суд считает, что ООО «Геостандарт» не выполняло работы, которые были переданы заказчику Общества.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности выводов Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Геостандарт» по договору №01/01/09-АЗС от 30.11.2008г.

Как установлено материалами дела, Общество, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключило с ЗАО «ТюменьНИПИнефть» договор №11/11/08-восток на изыскательские работы от 11.11.2008г., согласно которому взяло на себя обязательства по разработке документации для строительства объекта: «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Обустройство кустов скважин. Куст 119. Скважина Р-148. Куст 128. Куст49. Скважина Р-73» согласно заданию на проектирование, утверждённому заказчиком (пункт 2.1 договора).

Стоимость документации определяется договорной ценой (приложение №1) и составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542,37 рубля. Расчёт цены приведён в приложении №2 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок начала всех работ – 15.11.2008г., завершения - 30.12.2008г. (пункт 4.1 договора). Эти же сроки установлены в календарном плане выполнения работ и техническом задании.

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора подрядчик информирует заказчика о заключении договоров с третьими лицами по мере их заключения, а также несёт перед заказчиком ответственность за надлежащие исполнение работ по настоящему договору привлечёнными третьими лицами, за координацию их деятельности.

Приёмка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями задания на проектирование (пункт 9.1 договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется заданием на проектирование (пункт 9.2 договора).

Приёмка документации осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. При завершении работ подрядчик представляет заказчику комплект документации, предусмотренной заданием на проектирование, для рассмотрения и согласования (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно акту №60/01/10075 от 24.03.2009г. ЗАО «ТюменьНИПИнефть» приняло от заявителя выполненные работы и проектно-изыскательскую документацию на общую сумму 870 200 рублей.

01.02.2009г. между заявителем и ООО «Геостандарт» был заключён договор №01/02/09-НИПИ на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение инженерно-строительных изысканий «Восточно-Таркосалинское месторождение. Нефтяной промысел. Обустройство кустов скважин. Куст 119. Скважина Р-148. Куст 128. Куст 49. Скважина Р-73». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 368 153,65 рубля, в том числе НДС 18% - 56159,03 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные ООО «Геостандарт» работы были приняты Обществом по акту от 31.03.2009г. в полном объёме. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000043 от 31.03.2009г. Заявитель произвёл оплату выполненных работ в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №169 от 14.04.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №01/02/09-НИПИ от 01.02.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на общую сумму 170 661 рубль.

Инспекция отметила, что работы Обществом заказчику сданы раньше - 24.03.2009г., чем приняты Обществом работы от субподрядной организации - 31.03.2009г.

Кроме того, как указывает инспекция, свидетель ФИО16 (протокол допроса от 24.04.2013г.) подтвердил, что работы на данном объекте производились силами заявителя, не субподрядчика.

Заявитель, возражая против указанного довода, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, может быть передан только результат работ.

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

По совокупности представленных доказательств суд считает, что ООО «Геостандарт» не выполняло работы, которые были переданы заказчику Общества.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности выводов Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Геостандарт» по договору №01/02/09-НИПИ от 01.02.2009г.

В материалы дела представлен договор №11/02/09-д на инженерно-строительные изыскания от 26.02.2009г., заключённый между заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ОАО «Дальэнергосетьпроект».

По данному договору заявитель обязан на основании технического задания заказчика - ОАО «Дальэнергосетьпроект» выполнить инженерно-строительные изыскания по объекту: «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2- Магистральная. Участок уг.17-уг.21Б». Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определены техническим заданием на изыскания (приложение №1) и выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 Наименование, содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов по договору определяются календарным планом (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть договора (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно календарному плану сроком выполнения работ указана дата - 30.03.2009г.

Стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 11 822 379,84 рублей, в том числе НДС 18% - 1 803 413,87 рублей (пункт 2.1 договора). Договором предусмотрен аванс в размере 15% от стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора определён порядок сдачи-приёмки разработанной документации и работ, согласно которому в день завершения работ, указанный в календарном плане, подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением установленного количества экземпляров разработанной документации. Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения документации.

Датой приёмки работ по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приёмки работ по этапу. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 3.6, 3.7 договора).

Выполненные работы и проектно-изыскательская документация сданы заявителем по акту №11 от 26.03.2009г. в полном объёме.

Помимо вышеназванного договора с ОАО «Дальэнергосетьпроект», заявителем  был заключён договор №31/03/09-500 на выполнение топографо-геодезических работ от 31.03.2009г. с ООО «Геостандарт» который, в качестве заказчика поручал ООО «Геостандарт» выполнение инженерно-строительных изысканий «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2- Магистральная. Участок уг.17-уг.21Б». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 731 578,52 рублей, включая НДС 18% - 111596,72 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты Обществом по акту от 31.03.2009г., в связи с чем, ООО «Геостандарт» выставило заявителю счёт-фактуру №0000046 от 31.03.2009г. Оплата работ была произведена Обществом по платёжному поручению №485 от 29.10.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №31/03/09-500 на выполнение топографо-геодезических работ от 31.03.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 338 841 рубль.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что акт сдачи-приёмки работ с заказчиком Обществом был подписан 26.03.2009г, а акт сдачи-приёмки работ с субподрядной организацией был подписан 31.03.2009г. (позже, чем работы сданы заказчику).

Кроме того, договор и акт сдачи-приёмки работ с субподрядной организацией подписан в один день (31.03.2009г.), с учётом того, что предметом договора с субподрядчиком являются инженерно-строительные изыскания, работы фактически не могли быть выполнены и сданы в один день с подписанием договора.

Заявитель, возражая против указанного довода, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, может быть передан только результат работ.

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

По совокупности представленных доказательств суд считает, что ООО «Геостандарт» не выполняло работы, которые были переданы заказчику Общества.

В связи с чем, суд считает обоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Геостандарт» по договору №31/03/09-500 на выполнение топографо-геодезических работ от 31.03.2009г.

Как было указано выше, заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», 07.04.2009г. был заключён с ОАО «Тюменьэнерго» договор №09/271 по результатам открытого конкурса, объявленного в информационно-аналитической торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» 21.01.2009г. на основании протокола о результатах открытого конкурса №16044/61-3 от 13.03.2009г.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определена на основании протокола о результатах открытого конкурса, представлена в сводном сметном расчёте (приложение №2) и составляет 6 054 754,68 рубля, в том числе НДС 18% - 923 606,65 рублей (пункт 2.1 договора).

Выполненные Обществом работы были приняты ОАО «Тюменьэнерго» по актам сдачи-приёмки услуг от 06.05.2009г. №115/02/10107 и от 13.04.2009г. №93/01/10107 в полном объёме.

Как установлено материалами дела, заявитель в качестве заказчика и ООО «Геостандарт» в качестве подрядчика заключили договор №30/04/09-НЭС на выполнение топографо-геодезических работ от 05.04.2009г.

Согласно договору подрядчик принимает на себя выполнение землеустроительных работ по объекту ПС-110 кВ «Карьер», ВЛ 110 кВ на ПС «Карьер» а) сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождение утверждения; б) составление, согласование и сопровождение утверждения проекта границ земельного участка. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 1 137 000 рублей, включая НДС 18% - 171440 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 30.04.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000063 от 10.04.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №194 от 29.04.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/04/09-НЭС на выполнение топографо-геодезических работ от 05.04.2009г. с ООО «Геостандарт» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 526 877 рублей.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что акт сдачи-приёмки работ, производимых силами субподрядчика, с заказчиком Обществом был подписан 13.04.2009г., а акт сдачи-приёмки работ с субподрядной организацией был подписан 30.04.2009г. (позже, чем работы сданы заказчику).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – инженера землеустроителя Общества (протокол допроса от 20.05.2013г.), работы по объекту выполнялись силами Общества, исполнителем данных работ была ФИО20

Сама ФИО20 - старший геодезист (протокол допроса от 23.04.2013г.) подтвердила выполнение работ по объекту силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Заявитель, возражая против указанного довода, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, может быть передан только результат работ.

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

По совокупности представленных доказательств суд считает, что ООО «Геостандарт» не выполняло работы, которые были переданы заказчику Общества.

На основании представленных в материалы дела документов, суд считает обоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО «Геостандарт» по договору №30/04/09-НЭС на выполнение топографо-геодезических работ от 05.04.2009г.

Как установлено материалами дела, между заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ОАО «Газпромнефть-ННГ» 03.09.2008г. был заключён договор №1182 на выполнение землеустроительных работ, согласно которому Общество принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ на административной территории МО Пуровский район, а именно: сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождение утверждения; обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка; согласование и сопровождение утверждения характеристики лесного участка; сопровождение согласования и утверждения заключения историко-культурной экспертизы испрашиваемого участка; постановка на государственный кадастровый учёт, оформление описаний земельных участков, межевого плана границ лесных участков в составе земель лесного фонда, согласование и сопровождение утверждения данных документов; согласование предоставления лесного участка и сопровождение получения договора аренды лесного участка в составе лесного фонда (подготовка и согласование землеустроительной документации для предоставления лесного участка) (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются исполнителем по стройке: «Обустройство Спорышевского месторождения» по проекту 01-696, согласно перечню наименований объектов (приложение №9). Работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом на выполнение землеустроительных работ (приложение №1) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ по данному договору определены в календарном плане (пункт 2.1 договора). Согласно календарному плану работы разбиты на 6 этапов, каждый со своим сроком выполнения работ и стоимостью. Кроме того, срок выполнения работ указан в техническом задании - начало: май 2008г., окончание: декабрь 2008г.

Стоимость выполняемых работ ориентировочная, в соответствии со сметами №№1-6, являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 2 787 019,39 рублей, в том числе НДС 18% - 425 138,55 рублей (пункт 3.1 договора).

Исполнитель передаёт заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде (пункт 4.1 договора). После завершения работ, отдельно по каждому виду, исполнитель направляет заказчику землеустроительную документацию с одновременным приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, который является основанием к выполнению расчётов между сторонами за конкретный вид работ. Момент передачи землеустроительной документации определяется датой, указанной в акте сдачи-приёмки выполненных работ и отметкой заказчика о получении полного комплекта документации (пункт 4.2 договора).

Данным договором предусмотрено право исполнителя привлекать субподрядчиков с обязательным предварительным письменным согласованием с заказчиком (пункты 11.1-11.3 договора).

Согласно данным налоговой проверки выполненные работы были приняты заказчиком по акту 22.06.2009г., что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен договор №29/06/09-спор на выполнение топографо-геодезических работ от 01.06.2009г., заключённый между заявителем и ООО «Геостандарт», согласно которому ООО «Геостандарт» приняло на себя выполнение землеустроительных работ по объекту - обустройство Спорышевского месторождения. Постановка на государственный кадастровый учёт, оформлению описаний земельных участков, межевого плана границ лесных участков в составе земель лесного фонда, согласование и сопровождение утверждения данных документов. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Геостандарт» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 753 568,34 рублей, включая НДС 18% - 114951,10 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 16.07.2009г. ООО «Геостандарт» выставило Обществу счёт-фактуру №0000093 от 16.07.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №486 от 29.10.2009г.

Инспекция считает, что Общество выполнило работы по договору со своим заказчиком ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций, что подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» от 05.03.2013г. №1019. Суд считает, что данное письмо безоговорочно не может подтверждать довод Инспекции, так как ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» не являлось стороной в сделке с заявителем.

Проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей - ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2013г.).

Суд также установил, что услуги заказчику Обществом были сданы ранее (22.06.2009г.), чем приняты от субподрядчика (16.07.2009г.).

Заявитель, возражая против указанного довода, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Суд, рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, возмездного оказания услуг, в силу положений ст. 720, 779-781 ГК РФ, может быть передан только результат работ, услуг.

В данном случае, не принимая результат работ, услуг от субподрядчика (исполнителя), невозможно, в силу указанной нормы права передать работы (услуги) заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ (услуг) и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

В связи с чем, суд считает установленным факт выполнения работ по договору с ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 03.09.2008г. №1182 силами Общества, и отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Геостандарт» договору №29/06/09-спор на выполнение топографо-геодезических работ от 01.06.2009г.

Доначисление по договору №29/06/09-спор на выполнение топографо-геодезических работ от 01.06.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 349081 рубль является обоснованным.

На основании вышеизложенного в отношении договоров №5-2008 от 21.09.2008г., №01/01/09-АЗС от 30.11.2008г., №01/02/09-НИПИ от 01.02.2009г., №31/03/09-500 от 31.03.2009г., № 29/06/09-спор от 01.06.2009г., заключённых заявителем с ООО «Геостандарт» суд считает доказанным доводы Инспекции в связи с наличием прямых доказательств работы Общества без участия субподрядчика, а также прямых противоречий в оформленных с заказчиком и ООО «Геостандарт» в документах.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и субподрядчика и как следствие наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать факт договорных отношений с субподрядчиком, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные документы, включая акты сдачи-приёмки выполненных работ являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

По вышеуказанным договорам с ООО «Геостандарт» заявитель не представил доказательств, опровергающих позицию Инспекции, в связи с чем, по указанным взаимоотношениям с ООО «Геостандарт» подлежит доначислению недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций и соответствующие суммы пени и штрафов.

В ходе проверки инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-изыскательские работы» (ООО «ПИР») ИНН <***> установлено следующее.

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт организации - 14.04.2010г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 002057296.  Единственным учредителем/участником и руководителем ООО «ПИР» являлся ФИО7

Адрес места нахождения общества: <...>. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности.

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование геолого-разведочные работы (ОКВЭД 74.2).

На момент проведения налоговой проверки ООО «ПИР» находится в стадии ликвидации с 29.03.2013г.

Последняя отчетность была представлена за 2012 год. По сведениям, представленным ООО «ПИР» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «ПИР» имело лицензии №ТЮГ-01333Г от 26.05.2010г. на геодезическую деятельность сроком на 5 лет, №ТЮГ-01334К от 26.05.2010г на картографическую деятельность сроком на 5 лет.

На основании этих данных Инспекцией был сделан вывод о невозможности ООО «ПИР» осуществлять какие-либо субподрядные работы по сделкам с заявителем в связи с отсутствием у данной организации соответствующего трудового коллектива, материально-технической базы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «ПИР» признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество находилось по месту своей регистрации, сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «ПИР» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «ПИР» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензий, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО «ПИР».

Как установлено материалами дела, между ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» и заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», 01.09.2010г. был заключён договор №01-841/171106-10 на выполнение инженерно-строительных изысканий, согласно которому заявитель принимает на себя выполнение инженерно строительных изысканий, в том числе проектирование объекта «Стоянка легкового транспорта в ОГЦ-2 по ул. Ленина ОАО «Газпромнефть-ННГ» (пункт 1.1 договора).

Работа по договору выполняется в соответствии с техническим заданием и действующей инструкцией по топографической съёмке  в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500-ГКИНП-02-033-79 (пункт 1.5 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 01.09.2010г., окончание - 25.12.2010г. (пункт 1.8 договора). Кроме того, эти же  сроки выполнения работ указаны в календарном плане, где работы разбиты на 3 этапа.

Стоимость работ определяется путём сопоставления исполнительной сметы (приложение №1, 1-а, 1-б) с протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СБЦ-2001, СБЦ-2006) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком, и составляет 955 915,64 рублей, в том числе НДС 18% -145817,64 рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заявителя о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные заявителем работы были сданы им ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по актам сдачи-приёмки №12 от 24.02.2011г. и № 12 от 29.04.2011г.

16.12.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №01-841-пир на топографо-геодезические работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий «Стоянка легкового автотранспорта в ОГЦ-2 по ул. Ленина ОАО «Газпромнефть-ННГ». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика.

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 120 000 рублей, в том числе НДС - 18 305,08 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №34 сдачи-приёмки работ от 24.02.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000034 от 24.02.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №143 от 25.03.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №01-841-пир на топографо-геодезические работы от 16.12.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 55 543 рубля.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 24.02.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 24.02.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Ссылка ответчика на показания ФИО17. судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что объём работ, выполняемых субподрядчиком, по заключённому с ним договору, лишь в части входит в объём работ, выполняемый заявителем для заказчика, поэтому на объекте заказчика работы производили работники Общества, в той части, которая не была включена в объём работ по договору с субподрядчиком.

Относительно довода об отсутствии трудовых ресурсов и материально-технической базы, суд считает необходимым указать следующее.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком  со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обращает внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №01-841-пир от 16.12.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено судом выше между ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» и заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», 01.09.2010г. был заключён договор №01-841/171106-10 на выполнение инженерно-строительных изысканий, согласно которому заявитель принимает на себя выполнение инженерно строительных изысканий, в том числе проектирование объекта «Стоянка легкового транспорта в ОГЦ-2 по ул. Ленина ОАО «Газпромнефть-ННГ» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется путём сопоставления исполнительной сметы (приложение №1, 1-а, 1-б) с протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СБЦ-2001, СБЦ-2006) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком, и составляет 955 915,64 рублей, в том числе НДС 18% -145817,64 рублей (пункт 2.1 договора).

Выполненные заявителем работы были сданы им ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по актам сдачи-приёмки №12 от 24.02.2011г. и № 12 от 29.04.2011г.

Между Обществом и ООО «ПИР» был заключён договор подряда №21/01/2011-ннг на проектные работы от 21.01.2011г.

Согласно договору ООО «ПИР» принимает на себя на основании заявки заказчика выполнение проектных работ по объекту: «Стоянка легкового автотранспорта в ОГЦ-2 по ул. Ленина ОАО «Газпромнефть-ННГ». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 245 345,60 рублей, в том числе НДС - 37 425,60 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 29.04.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000084 от 29.04.2011г. Оплата работ была произведена заявителем по платёжному поручению №220 от 23.05.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №21/01/2011-ннг на проектные работы от 21.01.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 113567 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.) и ФИО22 (протокол допроса 28.05.2013г.) в которых они указали, что проводили проектные и инженерно-строительные работы по объекту «Стоянка легкового транспорта в ОГЦ-2 по ул. Ленина ОАО «Газпромнефть-ННГ», однако, заявитель в судебном заседании уточнил, что данными работниками выполнялась только часть работ, которая не охвачена договором с ООО «ПИР».

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 29.04.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 29.04.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Ссылка ответчика на показания свидетелей, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что объём работ, выполняемых субподрядчиком, по заключённому с ним договору, лишь в части входит в объём работ, выполняемый заявителем для заказчика, поэтому на объекте заказчика работы производили работники Общества, в той части, которая не была включена в объём работ по договору с субподрядчиком.

Относительно довода об отсутствии трудовых ресурсов и материально-технической базы, суд считает необходимым указать следующее.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком  со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обращает внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №21/01/2011-ннг на проектные работы от 21.01.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «НОВОТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор подряда №171040-11 на выполнение изыскательских работ от 10.03.2011г., по которому заказчик обязался на условиях договора выполнить изыскательские работы для составления проекта по техническому перевооружению объекта: «Ханчейское ГКМ. Дожимная компрессорная станция» в соответствии с техническим заданием на инженерные изыскания (приложение №1), календарным планом (приложение №2), условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №3) и составляет 3 558 155,08 рублей, в том числе НДС 18% - 542 769,42 рублей (пункт 3.1 договора).

Пункт 4.1 договора устанавливал сроки выполнения работ, начала - 14.03.2011г., окончания - 13.04.2011г.

Приёмка и оценка выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом и требованиями технического задания на инженерные изыскания (пункт 7.1 договора).

Кроме того, договор предусматривал право подрядчика привлекать к исполнению своих обязанностей субподрядчиков и осуществлять их замену только по письменному согласованию с заказчиком (пункты 9.1-9.5 договора).

Работы на сумму 1 168 200 рублей были сданы заявителем по акту №35 от 13.04.2011г.

03.03.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №03/03/2011-дкс на топографо-геодезические работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение топографической съёмки масштаба 1:500 объекта: «Ханчейское ГКМ. Дожимная компрессорная станция». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 758 442,18 рубля, в том числе НДС - 115 694,57 рубля (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 31.03.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000056 от 31.03.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №234 от 07.06.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №03/03/2011-дкс на топографо-геодезические работы от 03.03.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 351 563 рубля.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Также налоговый орган указал, что в акте сдачи-приёмки работ указано осуществление    полевых   работ,    проведение   которых   в   зимний   период    времени невозможен по погодным условиям, а также выполнение работ на территории со специальным режимом, для работы на которых требуются лицензии и специальные допуски.

Кроме того, пунктом 9 основного договора с заказчиком предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц и осуществлять их замену только по письменному согласию с заказчиком. Подрядчик обязан заблаговременно представить кандидатуру организации на согласование с заказчиком в случае её привлечения к работам. Представление должно быть направлено официальным путём. Заказчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты представления полной информации о кандидатуре субподрядчика либо согласовать её, либо направить мотивированный отказ. Однако, по требованию налогового органа ни от заказчика, ни от подрядчика, документов о согласовании в привлечении субподрядных организаций для выполнения договорных обязательств, не представлено.

Заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелись соответствующие специальные лицензии, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование. Отсутствие согласования привлечения третьих лиц к производству работ по договору с заказчиком, по мнению Общества, может говорить только о нарушении условий договора со стороны заявителя, а не об отсутствии реальных отношений с субподрядчиком. Заявление Инспекции о невозможности проведения работ в зимнее время, как указывает заявитель, является голословным и неподтверждённым.

Инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО22 (протокол допроса от 28.05.2013г.) в которых они указали, что объекту: «Ханчейское ГКМ. Дожимная компрессорная станция» ими осуществлялись топографо-геодезические работы весной 2011г., при этом, заявитель в судебном заседании уточнил, что данные работники выполняли только часть работ, которая не была охваченная договором с ООО «ПИР».

Исследовав указанные доводы налогового органа, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа относительно того, что условиями, заключенного с заказчиком договора предусмотрена необходимость извещения заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, а, следовательно, привлечение субподрядчиков без надлежащего извещения заказчика является незаконным и влечет за собой недействительность возможной передачи результата работ, услуг, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

В связи с чем, суд, при указанных обстоятельствах, считает установленным факт реальных взаимоотношений между Обществом и субподрядчиком.

Таким образом, доначисление по договору подряда №03/03/2011-дкс на топографо-геодезические работы от 03.03.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как судом установлено ранее, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «НОВОТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договора подряда №171040-11 на выполнение изыскательских работ от 10.03.2011г., по которому заказчик обязался на условиях договора выполнить изыскательские работы для составления проекта по техническому перевооружению объекта: «Ханчейское ГКМ. Дожимная компрессорная станция» в соответствии с техническим заданием на инженерные изыскания (приложение №1), календарным планом (приложение №2), условиями договора и действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №3) и составляет 3 558 155,08 рублей, в том числе НДС 18% - 542 769,42 рублей (пункт 3.1 договора).

Работы на сумму 1 168 200 рублей были сданы заявителем по акту №35 от 13.04.2011г.

Кроме того, между Обществом и ООО «ПИР» был заключён договор подряда №20/03/2011-пир на инженерно-экологические работы от 20.03.2011г.

Согласно договору ООО «ПИР», как подрядчик, принимает на себя на основании заявки заказчика выполнение инженерно-экологических изысканий по объекту: «Ханчейское ГКМ. Дожимная компрессорная станция» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 200 000 рублей, в том числе НДС - 30 508,47 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №18 сдачи-приёмки работ от 12.04.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000072 от 12.04.2011г.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что для выполнения инженерно-экологических работ требуется наличие у организации специальной лицензии на выполнение данных работ и наличие в штате организации инженера-эколога, имеющего специальные познания для выполнения данных работ.

Заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелись соответствующие специальные лицензии.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ссылка ответчика на показания ФИО23, ФИО15 и ФИО17, а также отсутствие материально-технической базы у субподрядчика, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №20/03/2011-пир на инженерно-экологические работы от 20.03.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов в сумме 92 776 рублей необоснованно.

Как установлено материалами дела, 15.03.2010г. между Обществом, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и обществом с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ООО «ННСС») был заключён договор подряда №171017-10 на топографо- геодезические работы, согласно которому заявитель- подрядчик принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ: топографическая съёмка, оформление и согласование землеустроительного дела, постановка на государственный кадастровый учёт земельных участков по адресу: ДЭУ-6 Вынгаяхинское месторождение; АБЗ в п. Стартовый; ДЭУ-4 Холмогорское месторождение; АБЗ в г. Ноябрьск.

Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке  в масштабах 1:5000- 1:500 ГКИНП-02-033-79, Инструкцией по межеванию земель, утверждённой Роскомземом 08.04.1996г., Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003г. и Требованиями к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный учёт, утверждённых приказом Росземкадастра от 02.10.2000г. №327 и задания заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется сметами (приложение 1-4) и составляет сумму в размере 2 578 933,11 рубля, в том числе НДС 18% - 393 396,58 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен аванс в размере 20% от стоимости работ.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Этапы и сроки выполнения работ установлены в календарном графике. Срок начала работ - 15.03.2010г., окончания - 15.05.2010г.

В материалы дела были представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2011г., от 31.03.2011г., от 28.02.2011г., согласно которым Общество сдало работы

Кроме того, между Обществом и ООО «ПИР» был заключён договор подряда №21/01/2011 на инженерно-экологические работы от 11.01.2011г.

Согласно договору ООО «ПИР» принимает на себя на основании заявки заказчика выполнение работ: оформление и согласование землеустроительного дела, описание границ, постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка по адресу: АБЗ в п. Стартовый. Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 122 901,28 рубль, в том числе НДС- 18 747,65 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 28.02.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000041 от 28.02.2011г.

Документы об оплате выполненных работ в суд представлены не были.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №21/01/2011 на инженерно-экологические работы от 11.01.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 57 094 рубля.

Налоговый орган указал, что в акте сдачи-приёмки работ указано осуществление полевых работ, проведение которых в зимний период времени невозможно по погодным условиям.

Кроме того, для выполнения работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование. Работы, выполненные субподрядной организацией, принимаются подрядчиком в один день со
сдачей данных работ заказчику.

На что заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелись соответствующие специальные лицензии,

Кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Заявление Инспекции о невозможности проведения работ в зимнее время, как указывает заявитель, является не подтверждённым.

Свидетельские показания ФИО24 - работника Общества (протокол допроса от 25.04.2013г.) подтверждают проведение работ на объекте заказчика и не оспаривают возможность привлечения субподрядных организаций, кроме того, заявитель уточнил, что часть работ по объекту заказчика выполняло ООО «ПИР».

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 28.02.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 28.02.2011г.

Суд не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «ПИР» по договору подряда №21/01/2011 на инженерно-экологические работы от 11.01.2011г. установленным.

Как установлено судом ранее 15.03.2010г. между Обществом, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ООО «ННСС» был заключён договор подряда №171017-10 на топографо-геодезические работы, стоимость которых согласно договору составляет сумму в размере 2 578 933,11 рубля, в том числе НДС 18% - 393 396,58 рублей (пункт 2.1 договора).

Данные работы были приняты заказчиком на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2011г., от 31.03.2011г., от 28.02.2011г., согласно которым Общество сдало работы.

20.11.2010г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №15/02/2011-дэу на топографо-геодезические работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ по объекту: База ДЭУ-4. Холмогорское месторождение. Постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка. Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 66 198 рублей, в том числе НДС - 10 098 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 31.03.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000057 от 31.03.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №534 от 20.12.2011г.

По данным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПИР» Инспекция указала, что ООО «ПИР» не могло осуществить работы по договору подряда №15/02/2011-дэу 20.11.2010г., так как у данного общества отсутствует необходимый трудовой коллектив, спецтранспорт и спецоборудование.

Кроме того, налоговый орган ссылается на показания ФИО24

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Кроме того, указанный свидетель, исходя из ее показаний, не подтверждает факт выполнения работ на данном объекте силами заказчика.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 31.03.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 31.03.2011г.

Суд не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Таким образом, доначисление по договору подряда №15/02/2011-дэу 20.11.2010г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов в сумме 30719 рублей необоснованно.

Как установлено судом ранее 15.03.2010г. между Обществом, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ООО «ННСС» был заключён договор подряда №171017-10 на топографо - геодезические работы, стоимость которых согласно договору составляет сумму в размере 2 578 933,11 рубля, в том числе НДС 18% - 393 396,58 рублей (пункт 2.1 договора).

Данные работы были приняты заказчиком на основании актов сдачи-приёмки выполненных работ от 30.04.2011г., от 31.03.2011г., от 28.02.2011г., согласно которым Общество сдало работы.

Помимо этого, 25.11.2010г. между Обществом и ООО «ПИР» был заключён договор подряда №25/04/2011-дэу на топографо-геодезические работы.

Согласно договору ООО «ПИР» принимает на себя на основании заявки заказчика выполнение работ: топографическая съёмка, оформление и согласование землеустроительного дела, постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка по адресу: база ДЭУ-6 Вынгаяхинское месторождение. Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 118 000 рублей, в том числе НДС - 18 000 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 29.04.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000085 от 29.04.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №25/04/2011-дэу на топографо-геодезические работы от 25.11.2010г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 54 613 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО24 (протокол допроса от 25.04.2013г.) где она указала, что проводила только кадастровые и землеустроительные работы по объекту заказчика, т.е. данным работником выполнялся иной объём работ, который не включён в договор с ООО «ПИР».

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Таким образом, доначисление по договору подряда №25/04/2011-дэу от 25.11.2010г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, 19.03.2011г. был заключён договор подряда №171055-11 между Обществом, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Согласно данному договору заявитель обязуется выполнить комплекс работ по топографической съёмке, формированию и согласованию межевого карта-плана, постановке на кадастровый учёт земельного участка под эксплуатацию объекта: «Тёплая стоянка для автобусов» г. Губкинский в объёме, предусмотренном в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

Технические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании. Виды и состав работ определены техническим заданием. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение №2) (пункты 1.2-1.4 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, определена по результатам проведённого запроса предложений, а также путём составления сметы (приложение №3) и составляет 234 093,19 рубля, в том числе НДС 18% - 35 709,13 рублей (пункт 2.1 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены календарным планом (приложение №2) (пункт 6.1 договора).

Согласно календарному плану работы разбиты на этапы срок проведения работ установлен – март-апрель 2011г.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен в разделе 7 договора. Подрядчик письменно информирует заказчика за 5 календарных дней до начала предполагаемой сдачи-приёмки выполненных работ о выполненных этапах работ.

При завершении этапа выполненных работ, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, и после информирования об этом заказчика, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием, оригинала счёта-фактуры.

Заказчик обязуется принять работу путём подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ в приёмке работ.

Работы по вышеуказанному договору были сданы заявителем ООО «Газпром добыча Ноябрьск» по акту сдачи-приёмки от 29.04.2011г. в полном объёме.

29.04.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №29/04/2011 на геодезические работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение геодезических работ по объекту «Тёплая стоянка для автобусов» г. Губкинский. Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 39 298,17 рублей, в том числе НДС - 6 009,89 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 29.04.2011г. в полном объёме.  ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000083 от 29.04.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №472 от 17.11.2011г.

По данным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ПИР» Инспекция указала, что ООО «ПИР» не могло осуществить работы по договору подряда №29/04/2011 на геодезические работы от 29.04.2011г., так как у данного общества отсутствует необходимый трудовой коллектив, спецтранспорт и спецоборудование.

Кроме того, налоговый орган указал на невозможность выполнения работ в один день.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 29.04.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 29.04.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №29/04/2011 на геодезические работы от 29.04.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов в сумме 18 309 рублей необоснованно.

Как установлено материалами дела, ООО ПБ «РЕМС» заключило договор №171110-11 на выполнение топографо-геодезических работ от 15.03.2011г. с Обществом, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171».

Согласно данному договору заявитель в качестве подрядчика, принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Строительство заходов ВЛ 500 кВ на ОРУ 500 кВ Няганьской ГРЭС» 1. Переустройство ВЛ 110 кВ L=1,91 км на объекте «Строительство заходов ВЛ 500 кВ на ОРУ 500 кВ Няганьской ГРЭС»; 2. ФИО25 500 кВ на порталы ОРУ 500 кВ Няганьской ГРЭС L=6,8 км (пункт 1.1 договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления смет в соответствии с договорной ценой.

За выполненные работы заказчик уплачивает 654 361,89 рубль, в том числе НДС 18% -99817,92 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней с момента получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1-3.3 договора).

Выполненные Обществом работы были приняты ООО ПБ «РЕМС» в полном объёме по акту №7 от 20.05.2011г. Оплата заказчиком выполненных работ подтверждается платёжным поручением №47 от 06.06.2011г.

15.03.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда № 171111-11 на проектные работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: Переустройство ВЛ 110 кВ L=1,91 км на объекте «Строительство заходов ВЛ 500 кВ на ОРУ 500 кВ Няганьской ГРЭС». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 463 636,36 рублей, в том числе НДС - 70 724,19 рубля (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №7 сдачи-приёмки работ от 20.05.2011г. в полном объёме.  ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000100 от 20.05.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №443 от 08.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №29/04/2011 на проектные работы от 15.03.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 214 722 рубля.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что требовала представить ей инженерно-геодезический отчёт, который являлся проектно-изыскательской документацией по проектным и изыскательским работам. Данные отчеты представлены не были.

Кроме того, для выполнения этих работ требуется наличие у организации специальной лицензии на выполнение данных работ и наличие в штате организации инженера-геолога, имеющего специальные познания для выполнения данных работ.

Инспекция также ссылается на показания свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2013г.) где он указал, что работы по объекту Няганьской ГРЭС выполняла «Экспедиция №161» - филиал Общества.

Возражая против указанных довод общество ссылается на то, что налоговый орган не представил доказательств заключения какого-либо договора с «Экспедиция №161» наравне с договором подряда №29/04/2011 на проектные работы от 15.03.2011г. с ООО «ПИР»

Кроме того, заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелась соответствующая специальная лицензия, субподрядчик также имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Относительно невозможности представления отчета, заявитель указал на то, что результат работ передан заказчику, поэтому может быть истребован у него.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 20.05.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 20.05.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «ПИР» по договору подряда №29/04/2011 на проектные работы от 15.03.2011г. установленным.

Как установлено материалами дела, 21.02.2011г. заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор субподряда №171035-11/7788 с ОАО «Гипротюменнефтегаз», предметом которого является комплекс геодезических работ, выполняемых Обществом - исполнителем по объекту: «Обустройство Суторминского месторождения. Четвёртая очередь».

Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании (приложение №4). Исполнитель выполняет изыскательские работы на основании исходных данных  и технических условий, выданных заказчиком и эксплуатирующими организациями, в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными документами (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (пункт 2.1 договора). Так, календарным планом установлены сроки начала - 21.02.2011г., окончания - 29.04.2011г.

За выполненные работы согласно договору заказчик уплачивает 10 426 734 рубля, в том числе НДС 18% - 1 590 519 рублей. Договорная цена оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение №3) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Исполнитель передаёт заказчику предусмотренную договором документацию в количестве 4 экземпляров на бумаге и 1 экземпляре в электронном виде. После завершения работ по договору (этапу) исполнитель направляет заказчику техническую документацию с одновременным приложением накладной и акта сдачи-приёмки работ по установленной заказчиком форме (пункты 4.1, 4.2 договора).

Выполненные работы были приняты ОАО «Гипротюменнефтегаз» по акту №5 сдачи-приёмки от 14.06.2011г.

21.03.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №ПИР/7727 на проектные работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Изыскания трубопроводов (нефтесборные сети), вынос и закрепление трасс. Обустройство Суторминского месторождения. Четвёртая очередь». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 2 424 156 рублей, в том числе НДС - 369 786,51 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №10 сдачи-приёмки работ от 30.05.2011г. в полном объёме.  ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000105 от 30.05.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №276 от 26.07.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №ПИР/7727 на проектные работы от 21.03.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 1 123 261 рубль.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Инспекция ссылается на показания свидетелей - работников Общества ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2013г.), в которых они объяснили, что весной 2011г. проводили работы по объекту заказчика - Суторминское месторождение, при этом в свою очередь, заявитель уточнил, что данными работниками выполнялись иные работы, которые не были включены в договор с ООО «ПИР».

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №ПИР/7727 на проектные работы от 21.03.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Кроме того, заявителем с ООО «ПИР» по объекту заказчика - ОАО «Гипротюменнефтегаз» Суторминское месторождение, также был заключён договор подряда №ПИР/7727-2 от 21.03.2011г., по условиям которого ООО «ПИР» принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Изыскания трубопроводов (нефтесборные сети), вынос и закрепление трасс. Обустройство Суторминского месторождения. Четвёртая очередь (Второй этап)». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 700 000 рублей, в том числе НДС - 106 779,66 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №11 сдачи-приёмки работ от 14.06.2011г. в полном объёме.  ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000115 от 14.06.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №316 от 24.08.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №ПИР/7727-2 на проектные работы от 21.03.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 324 257 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Инспекция ссылается на показания свидетелей - работников Общества ФИО27 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2013г.), в которых они объяснили, что проводили работы по объекту заказчика- Суторминское месторождение, при этом в свою очередь, заявитель уточнил, что данными работниками выполнялись иные работы, которые не были включены в договор с ООО «ПИР».

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 14.06.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 14.06.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «ПИР» по договору подряда №ПИР/7727-2 на проектные работы от 21.03.2011г. установленным.

Как установлено материалами дела, 02.02.2011г. заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «Газпром трансгаз Сургут» договор №171043-11 на оказание услуг, согласно которому Общество, как исполнитель, обязуется оказать услуги по определению и обозначению на местности трассы существующих газопроводов под капитальный ремонт объекта: «Монтажные площадки» для проведения работ по установке РСМ на трубопроводах, топографическую съёмку монтажных площадок для проведения работ по установке РСМ на трубопроводе: МГ «Уренгой-Челябинск» 2 нитка, 1685 км (инв №12); ГВТ КГП, 1420 мм (пункт 1.2. договора).

Срок оказания услуг - с 02.02.2011г. до 30.04.2011г. (пункт 1.3. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи услуг заказчиком (пункт 1.5 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Стоимость услуг в соответствии со сметой (приложение №1) составляет 348 335,33 рублей, включая НДС 18% - 53 135,90 рублей (пункт 3.1 договора).

Услуги, определённые вышеназванным договором были сданы заявителем по акту №6 от 13.06.2011г. в полном объёме.

25.05.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №25/05-2011 на проектные работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение инженерно-геодезических работ по объекту «Монтажные площадки» для проведения работ по установке РСМ на трубопроводах», МГ «Уренгой-Челябинск» 2 нитка, 1685 км (инв №12); ГВТ КГП, 1420 мм. Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 100 000 рублей, в том числе НДС - 15 254,24 рубля (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №12 сдачи-приёмки работ от 13.06.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000114 от 13.06.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №494 от 29.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №25/05-2011 от 25.05.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 46 235 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Кроме того, договорными обязательствами с заказчиком предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны. По требованию налогового органа ни от заказчика, ни от подрядчика, документов о согласовании в привлечении субподрядных организаций для выполнения договорных обязательств, не представлено.

На основании изложенного, инспекцией произведено доначисление сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 14.06.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 14.06.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Довод налогового органа относительно того, что условиями, заключенного с заказчиком договора предусмотрена необходимость извещения заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, а, следовательно, привлечение субподрядчиков без надлежащего извещения заказчика является незаконным и влечет за собой недействительность возможной передачи результата работ, услуг, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «ПИР» по договору подряда №25/05-2011 от 25.05.2011г.  установленным.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» договор №171333-11 от 09.09.2009г., согласно которому заявитель, как подрядчик, обязался выполнить изыскательские работы для корректировки проектной документации объекта: «Обустройство ВТСМ. Газоконденсатные залежи. Кусты 2, 3, 5, 9» в соответствии с техническим заданием на инженерные изыскания (пункт 2.1 договора). Подрядчик согласовывает готовую документацию с заказчиком, а при необходимости с контролирующими органами и органами местного самоуправления (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения договорной цены и составляет 4 889 206,87 рублей, в том числе НДС 18% - 745 811,22 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок начала всех работ установлен - 12.09.2011г., срок окончания - 12.10.2011г. (пункт 4.1 договора).

Приёмка и оценка выполненных работ производится заказчиком в соответствии с требованиями технического задания на инженерные изыскания (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц и осуществлять их замену только по письменному согласованию с заказчиком.

Работы по договору были выполнены и сданы заявителем ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» по акту №35 сдачи-приёмки от 20.10.2011г.

25.09.2011г. заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №25/09/11 на топографо-геодезические работы, согласно которому ООО «ПИР» принимает на себя выполнение инженерно-геологических  и инженерно-экологических работ по объекту: «Обустройство ВТСМ. Газоконденсатные залежи. Кусты 2, 3, 5, 9». Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 994117,65 рублей, в том числе НДС - 151645,64 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №15 сдачи-приёмки работ от 20.10.2011г. ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000221 от 20.10.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №531 от 19.12.2011г.

Инспекция указала, что для выполнения этих работ требуется наличие у организации специальной лицензии на выполнение данных работ и наличие в штате организации инженера-геолога и инженера-эколога имеющего специальные познания для выполнения данных видов работ.

Кроме того, пунктом 9 договора с заказчиком предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц и осуществлять их замену только по письменному согласию с заказчиком. Подрядчик, обязан   заблаговременно   представить кандидатуру организации на согласование заказчиком в случае её привлечения к работам. Представление должно быть направлено официальным путём. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты представления полной информации о кандидатуре субподрядчика либо согласовать её, либо направит мотивированный отказ. Однако, по требованию налогового органа ни от заказчика, и от подрядчика, документов о согласовании в привлечении субподрядных организаций для выполнения договорных обязательств, не представлено.

Заявитель указал, что у ООО «ПИР» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование. Отсутствие согласования привлечения третьих лиц к производству работ по договору с заказчиком, по мнению Общества, может говорить только о нарушении условий договора со стороны заявителя, а не об отсутствии реальных отношений с субподрядчиком.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 20.10.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 20.10.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Довод налогового органа относительно того, что условиями, заключенного с заказчиком договора предусмотрена необходимость извещения заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, а, следовательно, привлечение субподрядчиков без надлежащего извещения заказчика является незаконным и влечет за собой недействительность возможной передачи результата работ, услуг, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №25/09/11 от 25.09.2011г. с ООО «ПИР» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов в сумме 460 475 рублей необоснованно.

В отношениях Общества с ООО «ПИР» по договорам №01-841-пир от 16.12.2011г., №21/01/2011 от 11.01.2011г., №03/03/2011-дкс от 03.03.2011г., №15/02/2011-дэу от 20.11.2010г., №20/03/2011-пир от 20.03.2011г., №29/04/2011 от 29.04.2001г., №21/01/2011-инг от 21.01.2011г., №25/04/2011-дэу от 25.11.2010г., №171111-11 от 15.03.2011г., №ПИР/7727 от 21.03.2011г., №25/05-2011 от 25.05.2011г., №ПИР/7727-2 от 21.03.2011г., №25/09/11 от 25.09.2011г. Инспекция не предоставила доказательств фиктивности взаимоотношений и как следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление Инспекцией по результатам проверки по взаимоотношениям заявителя с ООО «ПИР» НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным контрагентам является необоснованным.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ПИР» по договору подряда №28/02/2011-урал от 01.02.2011г., суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171» заключил договор №171030-11 на выполнение топографо-геодезических работ от 14.02.2011г. с ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которому заявитель, как подрядчик принял на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ: выкопировка М1:500 по объектам кабельной канализации связи ОАО «Уралсвязьинформ»:               г. Ноябрьск- Мкр «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «И-2», «У», «Г», «Д-1», «И», «М», «Н», «Н3», «СМУ-4»; г. Муравленко- Мкр «2», «3», «4», «7», «8», «11», «12»; г. Губкинский –Мкр «1», «3», «9», «12», «14»; Пурпе- Железнодорожная, Ямальский; Пурпе-1- Молодёжная.

Поручение заказчиком выполнения работ подрядчиком осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок и срок исполнения (пункт 1.2. договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления смет в соответствии со сборниками цен и коэффициента инфляции, и составляет 246 451,97 рубль, в том числе НДС 18% - 37 594,37 рубля (пункт 2.2 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде землеустроительных дел или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Работы, указанные в данном договоре были приняты заказчиком в полном объёме по акту сдачи-приёмки от 28.02.2011г.

Кроме того, заявитель заключил с ООО «ПИР» договор подряда №28/02/2011-урал на топографо-геодезические работы от 01.02.2011г., согласно которому ООО «ПИР» приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: выкопировка картографического материала г. Губкинский: Мкр «1», «3», «9», «12», «14».

Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 30 000 рублей, в том числе НДС - 4 576 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №36 сдачи-приёмки работ от 28.02.2011г.

ООО «ПИР» выставило Обществу счёт-фактуру №00000036 от 28.02.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №136 от 18.03.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №28/02/2011-урал от 01.02.2011г. с ООО «ПИР» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 13 963 рубля.

Инспекция в оспариваемом решении отметила, что договор с субподрядчиком Обществом заключён раньше - 01.02.2011г., чем с заказчиком -14.02.2011г.

Также Инспекция указала, что по её требованию налогоплательщиком не был представлен результат работ субподрядчика.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «ПИР» по договору подряда №28/02/2011-урал от 01.02.2011г. не установленным, так как заключение договора с субподрядчиком может совпадать с датой заключения договора с заказчиком либо быть позднее, но не раньше, так как до заключения договора с заказчиком невозможно определить объём работ, которые будут переданы на субподряд.

Доказательств того, что до даты заключения договора с субподрядчиком (01.02.2011г.) заявитель уже знал об объёме и видах работ, которые будут определены в договоре с заказчиком (14.02.2011г.), Общество в суд не представило.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь заключения договора с основным заказчиком, общество заключило договор с субподрядчиком на выполнение работ, судом не принимается во внимание, поскольку права и обязанности сторон по сделке возникают по основаниям, предусмотренным ст. 8 ГК РФ.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

Следовательно, доначисление Инспекцией недоимки по НДС в сумме 4597 рублей и налогу на прибыль в сумме 5108 рублей, а также соответствующих пени и штрафов, по договору №28/02/2011-урал от 01.02.2011г. обоснованно.

Налоговой проверкой в отношении общества с ограниченной ответственностью  Проектное бюро «РЕМС» ИНН <***> (ООО ПБ «РЕМС») следующее.

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт 11.08.2008г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 0000331135. С 01.11.2008г. единственным учредителем/участником и руководителем ООО ПБ «РЕМС» являлся ФИО7

Адрес места нахождения: <...> лет ВЛКСМ, 69 - 47. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО7 - дочери ФИО7

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование геолого-разведочные работы (ОКВЭД 74.2).

ООО ПБ «РЕМС» ликвидировано и снято с налогового учёта по решению единственного участника 09.06.2010г.

Последняя отчётность была представлена за 2011 год. По сведениям, представленным ООО ПБ «РЕМС» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО ПБ «РЕМС» имело лицензии №5-72-02-26-0-<***>-005451-1 от 25.09.2008г. на проектирование зданий и сооружений сроком на 5 лет, №ГС-5-72-02-1028-0-<***>-009228-1 от 25.12.2008г. на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней сроком на 5 лет.

На основе установленных данных об организации Инспекция считает, что ООО ПБ «РЕМС» не могло выполнять субподрядные работы из-за отсутствия необходимых специалистов и материально-технической базы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО ПБ «РЕМС» признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО ПБ «РЕМС» сторонних специалистов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО ПБ «РЕМС»  со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензий, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО ПБ «РЕМС».

Как установлено материалами дела, 01.12.2009г. Общество, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключило с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» договор №01-814/09-ягт на выполнение инженерно-строительных изысканий.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Обустройство Северо-Янгтинского месторождения», включающих в себя следующие виды работ: «Обустройство Северо-Янгтинского месторождения. 2 очередь. Инженерно-строительные изыскания, проектные (изыскательские) работы стадия П». (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.2. договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления исполнительной сметы (приложение №1) и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 1 480 273,01 рубля, в том числе НДС 18% - 255 804,36 рубля (пункт 2.1 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы по вышеназванному договору были сданы заявителем своему заказчику по акту №25 сдачи-приёмки от 30.04.2010г. в полном объёме.

В свою очередь Общество заключило договор №15/03/2010 на выполнение топографо-геодезических работ от 15.03.2010г. с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: «Обустройство Северо-Янгтинского месторождения. 2 очередь».

Цена работы по объекту определяется путём составления смет в соответствии со сборниками цен (СЦ-2001) и коэффициента инфляции (определённого письмом Госстроя РФ). За выполненные работы согласно договору заказчик уплачивает 1 080 000 рублей, в том числе НДС - 164 745,76 рублей (пункты 2.1, 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №4 сдачи-приёмки работ от 15.03.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000048 от 30.04.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №226 от 27.05.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №15/03/2010 на выполнение топографо-геодезических работ от 15.03.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 500 501 рубль.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Инспекция также ссылается на показания свидетелей ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2013г.).

Суд, рассмотрев возражения заявителя относительно указанных доводов, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 30.04.2010г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по акту от 30.04.2010г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Таким образом, доначисление по договору №15/03/2010 от 15.03.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» договор №171103-10/Д2116 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 29.03.2010г.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя определение объёмов фактически отсыпанного привозного грунта с использованием способа контрольного бурения по объектам: 1. Вынгапуровское месторождение: комплекс сооружений разведочной скважины 51Р, куст скважин №61 вторая очередь, куст скважин №430 вторая очередь, куст скважин №519; 2. Средне-Итурское месторождение: куст скважин №18 а/д; 3. Новогоднее месторождение: куст газовых скважин №1; 4. Равнинное месторождение: куст скважин №1 (пл), куст скважин №1 (а/д), куст скважин №2 (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительное техническое задание (пункт 1.3 договора).

Пункт 1.8 договора установил срок начала выполнения работ - январь 2010г. и окончания - декабрь 2010г.

Цена работы по объекту определяется путём составления исполнительной сметы (приложение №1) и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 648 692,99 рубля, в том числе НДС 18% - 98 953,17 рубля (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в заявке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы по вышеназванному договору согласно представленным в материалы дела актам  сдачи-приёмки №11 от 17.05.2010г., №12 от 17.05.2010г. были сданы заявителем ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» на сумму 280 000,38 рублей.

30.04.2010г. заявитель заключил договор №30/04/2010-бур на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: определение объёмов фактически отсыпанного привозного грунта с использованием способа контрольного бурения: Средне-Итурское месторождение (куст №18, подъездная дорога к кусту №18); Равнинное месторождение (куст №1, куст №2, подъездная дорога к кусту №1).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 116 214,07 рублей, в том числе НДС 18% - 17727,57 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 17.05.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000057 от 17.05.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №353 от 25.08.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/04/2010-бур от 30.04.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 53 682 рубля.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО28

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев возражения заявителя относительно указанных доводов, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 17.05.2010г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по акту от 17.05.2010г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Таким образом, доначисление по договору №30/04/2010-бур от 30.04.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела 16.09.2010г. заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №171241-10 на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «ЭнергоСтройПроект».

Согласно данному договору Общество приняло на себя выполнение комплекса инженерно-строительных изысканий, включающего в себя следующие виды работ: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания площадки кабельной линии КЛ 10кВ в полосе отвода железной дороги и теплотрассы под строительство очистных сооружений в районе ст. Ноябрьск-1 (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ оформляется техническим заданием, в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения. Заказчик вправе соответствующим письмом изменить перечень работ, сроки и последовательность исполнения (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работа по настоящему договору выполняется в соответствии с техническим заданием  и действующей инструкцией по топографической съёмке масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-02-033-79 (пункт 1.5 договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления сметы (приложение №1) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-2000) и коэффициента инфляции (определённого письмом Госстроя РФ), согласованного с заказчиком и составляет 659 058,74 рублей, в том числе НДС 18% - 100 534,38 рубля (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в заявке (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные заявителем работы были приняты его заказчиком в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 28.12.2010г.

Заявитель заключил договор №171510-10 на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС» от 14.12.2010г., согласно которому последний принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания площадки кабельной линии КЛ 10кВ в полосе отвода железной дороги и теплотрассы под строительство очистных сооружений в районе ст. Ноябрьск-1.

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 162 400 рублей, в том числе НДС 18% - 24772,88 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №12 сдачи-приёмки работ от 28.12.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000156 от 28.12.2010г.  Документы об оплате в материалы дела не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №171510-10 от 14.12.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 75 401 рубль.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Выполненные работы сдаются заказчику в один день с приёмкой этих работ от субподрядной организации.

Заявитель, возражая против указанных доводов, указал на то, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев возражения заявителя относительно указанных доводов, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 28.12.2010г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по акту от 28.12.2010г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что по требованию налогового органа заявителем не был представлен отчет о выполненных работах, судом не принимается во внимание, поскольку результат работ (услуг) по договору, передается подрядчиком (исполнителем) в силу положений ст. 720, 753, 779-781 ГК РФ непосредственному заказчику и не может, по указанным основаниям находиться у подрядчика, либо субподрядчика.

Таким образом, доначисление по договору №171510-10 от 14.12.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявителем, в лице филиала «Экспедиция №171», 28.01.2010г. был заключён с ОАО «Тюменьэнерго» договор №ТПР-01/10 на выполнение топографических работ по результатам открытого конкурса, официальное извещение о котором было опубликовано на информационно-аналитической и торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» 20.11.2009г. №17565 на основании протокола о результатах конкурса №350(17565)/4 от 27.01.2010г.

Согласно условиям данного договора заявитель, как подрядчик, обязуется по заданию заказчика выполнить топографические работы по объектам, указанным в техническом задании (приложение №1), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ –разработанную и согласованную с компетентными государственными органами техническую документацию  и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (приложение №1). Наименование, содержание, сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.2, 1.3 договора)

Начальный срок выполнения работ – с 28.01.2010г., конечный – 01.07.2010г. (пункт (1.4 договора). Техническим заданием установлены аналогичные сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ установлены в календарном плане работ (приложение №2) (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена на конкурсной основе и составляет 4 559 869,67 рублей, в том числе НДС 18% - 695 573,34 рубля (пункт 2.1 договора).

Приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения всей документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ (пункт 3.2.2 договора).

Выполненные Обществом работы были приняты ОАО «Тюменьэнерго» по акту сдачи-приёмки от 01.07.2010г. в части работ на сумму 1 129 849,13 рублей. Иных актов в материалы дела не представлено.

Заявитель заключил договор №30/06/2010-хмао от 30.06.2010г. на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: ВЛ 110 кВ Сургут-Берёзка, ВЛ 110 кВ Сургут-Полоцкая 4 с отпайкой на ПС Заря; ВЛ 110 кВ Сургут-Береговая с отпайкой (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 1 702 020,26 рублей, в том числе НДС 18% - 259630,21 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 01.07.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000083 от 01.07.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №332 от 30.07.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/06/2010-хмао от 30.06.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 788 455 рублей.

Инспекция указала, что договор подписан 30.06.2010г., а акт сдачи-приёмки выполненных услуг подписан 01.07.2010г. Топографо-геодезическая съёмка проводилась в северных районах и для выполнения работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование. Работы, выполненные субподрядной организацией, принимаются подрядчиком в один день со сдачей данных работ заказчику.

Договорными обязательствами с заказчиком предусмотрено, что подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы по договору. Использование третьих лиц для выполнения подрядных работ договором не предусмотрено. А техническим заданием на выполнение топографических работ (пункт 3) предусмотрены подготовительные работы: а именно, сроком за 1 неделю до выезда геодезической группы па место проведения работ согласовать с заказчиком дату выезда, количество человек в группе, ФИО геодезистов, паспортные данные; предварительно предоставить заказчику перечень сторонних организаций для оформления допусков на территорию для проведения топографических работ.

Инспекция также ссылается на показания свидетелей ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.)

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Отсутствие согласования привлечения третьих лиц к производству работ по договору с заказчиком, по мнению Общества, может говорить только о нарушении условий договора со стороны заявителя, а не об отсутствии реальных отношений с субподрядчиком.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Относительно довода налогового органа о том, что субподрядной организацией работы были выполнены за 1 день, суд считает необходимым указать, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения данных работ в указанный срок.

При этом следует отметить, что доначисление налогов не может быть произведено на основании предположений налогового органа о невозможности  выполнения работ в установленный срок, без соответствующих доказательств, подтверждающих данное предположение.

Заключение договора с субподрядчиком 30.06.2010г. и сдача выполненных работ  по акту от 01.07.2010г. не указывает на фиктивность отношений, поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договоров подряда строго до начала производства каких-либо работ.

Стороны вправе самостоятельно определять даты заключения договоров.

С учётом того, что результатом заключения договора №30/06/2010-хмао от 30.06.2010г. является создание субподрядчиком топографической съёмки в виде топографо-геодезических материалов и данный результат был передан Обществу без замечаний, а в последствии и заказчику Общества, суд считает, что в данном случае не имеет значения, когда и по чьей инициативе субподрядчик выполнил работы, главным является наличие принятого результата.

Акты приёмки от субподрядчика и сдачи заказчику выполненных работ от 01.07.2010г. указывают, что данные работы имеют потребительскую ценность для конечного получателя и могут частично относиться к предмету договора заявителя с ОАО «Тюменьэнерго».

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО ПБ «РЕМС» по договору №30/06/2010-хмао от 30.06.2010г. установленным.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» договор №171086-10/822 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 10.01.2010г.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: техническое перевооружение, реконструкция объектов Новогоднего месторождения (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ подрядчику осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения. Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительное техническое задание (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.5 договора).

Пункт 1.8 договора установил срок начала выполнения работ - январь 2010г. и окончания - август 2010г.

Цена работы по объекту определяется путём составления исполнительной сметы (приложение №1) и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 16 652 565,92 рублей, в том числе НДС 18% - 2 540 221,91 рубль (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы были сданы заявителем ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по акту №18 сдачи-приёмки от 30.07.2010г. в полном объёме.

31.05.2010г. заявитель заключил договор №30/05/2010-грунт на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: определение объёмов фактически отсыпанного привозного грунта с использованием способа контрольного бурения Новогоднее месторождение (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 128 354,50 рубля, в том числе НДС 18% - 19579,50 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 01.07.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000086 от 01.07.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №354 от 25.08.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/05/2010-грунт от 31.05.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 59 574 рубля.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Инспекция также ссылается на показания свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2013г.).

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №30/05/2010-грунт от 31.05.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Помимо договора №30/05/2010-грунт от 31.05.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» по объекту Новогоднее месторождение заявителем был заключён договор №30/06/2010Н на выполнение топографо-геодезических работ от 30.06.2010г. с ООО ПБ «РЕМС».

Согласно данному договору ООО ПБ «РЕМС» принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: Новогоднее месторождение. Техническое перевооружение, реконструкция объектов новогоднего месторождения (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 2 055 992,04 рубля, в том числе НДС 18% - 313 625,90 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту № 21 сдачи-приёмки работ от 29.07.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000097 от 29.07.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №355 от 25.08.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/06/2010Н от 30.06.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 952 600 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

В акте № 21 имеется несоответствие в датах, указаны две даты от 31.07.2010г. и от 29.07.2010г.

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

По поводу дат заявитель пояснил, что дата - 31.07.2010г. была напечатана в тексте акта ошибочно и правильной является дата - 29.07.2010г.

Суд считает указанные доводы заявителя обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Относительно наличия двух дат на акте приемки выполненных работ, суд принимает довод налогоплательщика относительно того, что при составлении акта была допущена опечатка и надлежащей датой совершения акта следует читать 29.07.2010 года.

Указанный вывод налогоплательщика относительно допущенной опечатки подтверждается  также и дальнейшими действиями заявителя, связанными с передачей 30.07.2010 года результата работ заказчику, что свидетельствует о последовательности действий сторон договора.

В противном случае, передача результата работ заказчику раньше, чем он был принят у субподрядчика, влечет за собой нарушение положений ст. 720, 779-781 ГК РФ, что является не допустимым.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №30/06/2010Н от 30.06.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171» заключил с ЗАО «Лимб» договор №214-С от 22.10.2010г., согласно которому принял на себя выполнение комплекса работ по сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной и рабочей документации и строительства объекта: «Магистральный газопровод «Алтай».

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании по сбору (приложение №1) (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ составляет 2 100 000 рублей, в том числе НДС 18% - 320338,98 рублей (пункт 3.1 договора).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Установленные вышеназванным договором работы были приняты ЗАО «Лимб» в полном объёме в соответствии с актом от 25.01.2011г.

30.11.2010г. заявитель заключил договор №30/11/2010-алтай на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: «СИД по объекту: «Магистральный газопровод «Алтай» в Новосибирской области». Изыскания под СИД: оформления прав собственности на строительство газопровода «Алтай» в Колывановском районе Новосибирской области.

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 118 000 рублей, в том числе НДС 18% - 18000 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 25.01.2011г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000025 от 25.01.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №75 от 24.02.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 30.11.2010г. №30/11/2010-алтай с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 54 611 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Довод налогового органа о том, что работы от субподрядчика по акту от 25.01.2011г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по актам от 25.01.2011г., никоим образом не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов  в сумме 54 611 рублей необоснованно.

Как установлено материалами дела, между заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ООО «Хаскокинг Консультанты, Архитекторы и инженеры» был заключён договора №171236-10 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 15.09.2010г., согласно которому заявитель, как подрядчик, принял на себя выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по проекту расширения базы производственного обслуживания филиала компании «Халлибуртон Интернешнл Инк» по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ППНП КРС, промузел, ст. Ноябрьская (пункт 1.1 договора).

Требования к результатам работ, являющимся предметом настоящего договора, содержаться в приложении №1 «Техническое задание», приложении №2.1 «Схема расположения инженерно-геологических выработок» и приложении №2.2 «Схема расположения точек статистического зондирования» к настоящему договору. Содержание и сроки выполнения основных этапов определяются в приложении №3 «Календарный план» (пункты 1.2, 1.3 договора).

Приёмка и оценка технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями договора (пункт 1.5 договора).

Общая цена договора определена согласно приложению №4 «Смета на выполнение инженерно-геологических изысканий и составляет 560 298,62 рублей, включая НДС (18%) - 85 469,28 рублей (пункт 2.1 договора).

Перечень технической документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на этапах выполнения и по окончании договора, определяется приложением №1 «Техническое задание» и сдаётся заказчику по накладной. Передача оформленных в установленном порядке результатов работ осуществляется сопроводительными документами подрядчика (пункты 4.1., 4.2 договора).

Выполненные Обществом работы по вышеназванному договору были приняты заказчиком в полном объёме по акту сдачи-приёмки от 23.11.2010г.

Заявитель заключил с ООО ПБ «РЕМС» договор от 30.10.2010г. №30/10/2010-хал на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которому последний принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: работы по инженерно-геологическим изысканиям по проекту расширения базы производственного обслуживания филиала компании «Халлибуртон Интернешнл Инк» по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ППНП КРС, промузел, ст. Ноябрьская (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 280 264,72 рубля, в том числе НДС 18% - 42752,24 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №7 сдачи-приёмки работ от 20.11.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000134 от 20.11.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №532 от 06.12.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 30.10.2010г. №30/10/2010-хал с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 130 012 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО28, ФИО27.

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору от 30.10.2010г. №30/10/2010-хал с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ЗАО «Лимб» договор №171231 от 01.09.2010г., согласно которому принял на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества, согласно перечню объектов (приложение №1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании на выполнение работ (приложение №2) (пункт 1.3 договора).

Согласно техническому заданию заявитель был обязан выполнить топографо-геодезические съёмки: обустройство Умсейского, Вынкаяхинского, Крайнего месторождений; выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества.

Стоимость работ составляет 2 124 000 рублей, в том числе НДС 18% - 324 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Установленные вышеназванным договором работы были приняты ЗАО «Лимб» в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 19.11.2010г.

15.10.2010г. между заявителем и ООО ПБ «РЕМС» был заключён договор №15/10/2010-с на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которому ООО ПБ «РЕМС» приняло на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: обустройство Умсейского, Вынкаяхинского, Крайнего месторождений; выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях оформления прав на земельные участки под объектами недвижимого имущества, согласно перечню объектов.

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 260 000 рублей, в том числе НДС 18% - 39 661,02 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 19.11.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000132 от 19.11.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №538 от 07.12.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №15/10/2010-с от 15.10.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 120 394 рубля.

Инспекция указала, что работы, выполненные субподрядной организацией, принимаются подрядчиком в один день со сдачей данных работ заказчику.

В акте с субподрядной организацией указано выполнение полевых работ.  Топографо-геодезическая съёмка проводилась в северных районах и для выполнения данных работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО27 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО18 (протокол допроса от 26.04.2013г.).

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетели могли подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Относительно довода налогового органа о том, что субподрядной организацией работы были выполнены за 1 день, в том числе полевые работы в северных районах, суд считает необходимым указать, что налоговым органом не представлено доказательств невозможности выполнения данных работ в указанный срок.

При этом следует отметить, что доначисление налогов не может быть произведено на основании предположений налогового органа о невозможности  выполнения работ в установленный срок, без соответствующих доказательств, подтверждающих данное предположение.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО27, ФИО18, ФИО15, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа о том, что работы от субподрядчика по акту от 19.11.2010г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по актам от 19.11.2010г., никоим образом не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Ссуд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №15/10/2010-с от 15.10.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №Д2103/10/25 от 10.08.2010г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ», по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика - ОАО «Газпромнефть-ННГ» выполнить масштабные топографо-геодезические съёмки М1:500 кустовых площадок на Муравленковском месторождении (пункт 1.1 договора).

Технические и другие требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании на выполнение работ, предоставляемом заказчиком и согласованном с исполнителем. Содержание, сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение №4) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с расчётом стоимости работ (приложение №3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) составляет 5 993 508,89 рублей, в том числе НДС18% - 5 014 950,48 рублей (пункт 2.1 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется актами сдачи-приёмки работ и сопроводительными документами исполнителя (пункты 4.1., 4.2 договора).

Этапы выполнения работ и их сроки определены в календарном плане, дата начала 1 этапа работ - 01.08.2010г., дата окончания 3 этапа работ - 31.12.2010г.

Общество выполнило по договору работы в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №65 от 19.11.2010г.

Заявитель заключил с ООО ПБ «РЕМС» договор от 30.10.2010г. №30/11/2010-мур на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которому последний принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: производство крупномасштабных топографо-геодезических съёмок М 1:500 кустовых площадок (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 592 777,89 рублей, в том числе НДС 18% - 90423,75 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №6 сдачи-приёмки работ от 06.11.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000127 от 06.11.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №567 от 17.12.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 30.10.2010г. №30/11/2010-мур с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 247 611 рублей.

Инспекция указала, что у субподрядной организации отсутствует необходимый трудовой коллектив по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Кроме того, налоговый орган ссылается на показания ФИО23, ФИО27, ФИО15 и ФИО28.

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору от 30.10.2010г. №30/11/2010-мур с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» договор №171110-10/01-823 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 10.02.2010г.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий - обустройство Холмогорского месторождения, включающее в себя следующие виды работ: техническое перевооружение, реконструкция ЦПС Холмогорского месторождения (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ подрядчику осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения. Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительное техническое задание (пункты 1.2, 1.3 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.5 договора).

Пункт 1.8 договора установил срок начала выполнения работ- январь 2010г. и окончания- июнь 2010г.

Цена работы по объекту определяется путём составления исполнительной сметы (приложение №1) и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 6 531 157,45 рублей, в том числе НДС 18% - 996 278,25 рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы были сданы заявителем ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по акту №19 сдачи-приёмки от 15.10.2010г. на сумму 6 323 981,53 рубль.

Заявитель заключил с ООО ПБ «РЕМС» договор №01-823/ремс на выполнение топографо-геодезических работ от 01.03.2010г., согласно которому последний принимает на себя выполнение топографо-геодезической съёмки: Холмогорское месторождение, «Реконструкция ЦПС Холмогорского месторождения» (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 880 000 рублей, в том числе НДС 18% - 134 237,29 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №123 сдачи-приёмки работ от 15.10.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000118 от 15.10.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №516 от 26.11.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №01-823/ремс от 01.03.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 407 725 рублей.

Инспекция указала, что работы, выполненные субподрядной организацией, принимаются подрядчиком в один день со сдачей данных работ заказчику. В акте с субподрядной организацией указано выполнение полевых работ.  Топографо-геодезическая съёмка проводилась в северных районах и для выполнения данных работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Заявитель указал, что у ООО ПБ «РЕМС» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекция ссылается также на показания свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.).

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа о том, что работы от субподрядчика по акту от 15.10.2010г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по актам от 15.10.2010г., никоим образом не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Поскольку налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №01-823/ремс от 01.03.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Исходя из анализа документов по взаимоотношениям заявителя с ООО ПБ «РЕМС» по договорам №15/03/2010 от 15.03.2010г., №30/04/2010-бур от 25.01.2011г., №30/06/2010-хмао от 30.06.2010г., №30/03/2010Н от 30.06.2010г., №30/05/2010-грунт от 31.05.2010г., №01-823/ремс от 01.03.2010г., №30/10/2010-хал от 30.10.2010г., №15/10/2010-с от 15.10.2010г., №30/11/2010-мур от 30.10.2010г., №171510-10 от 14.12.2010г., №30/11/2010-алтай от 30.11.2010г., суд пришёл к выводу о недоказанности фиктивности отношений и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд исходил из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком, заинтересованности заказчика в получении результата работ, что подтверждается подписанными актами в отсутствие замечаний по объёму, срокам, качеству выполнения работ со стороны заказчика.

На основании изложенного, суд считает не обоснованным доначисление Инспекцией по вышеназванным договорам с  ООО ПБ «РЕМС» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафов.

Судом также были исследованы иные документы по взаимоотношениям заявителя с ООО ПБ «РЕМС».

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» договор №01-826/171040-10 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 01.02.2010г.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: Обустройство Пограничного месторождения, включающее в себя работы - техническое перевооружение, реконструкцию объектов Пограничного месторождения (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительное техническое задание (пункт 1.3 договора).

Работы по договору выполняются в соответствии с требованиями инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.5 договора).

Пункт 1.8 договора установил срок начала выполнения работ - январь 2010г. и окончания - декабрь 2010г.

Цена работы по объекту определяется путём составления исполнительной сметы (приложение №1) и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 8 364 465,40 рублей, в том числе НДС 18% - 1 275 935,40 рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы были сданы заявителем ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по акту №11 сдачи-приёмки от 15.06.2010г. в полном объёме.

25.03.2010г. заявитель заключил договор №171199-10 на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: Пограничное месторождение. Техническое перевооружение, реконструкция объектов Пограничного месторождения (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 989 244,65 рубля, в том числе НДС 18% - 150901,73 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 01.07.2010г.

ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000078 от 01.07.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №322 от 28.07.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №171199-10 от 25.03.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 458 303 рубля.

По работам по Пограничному месторождению свидетельские показания дали работники Общества - ФИО27 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2013г.) которые указали, что полный комплекс работ по данному объекту проводился силами Общества.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки работ заказчику и от субподрядчика устанавливают, что работы заказчику Обществом были сданы ранее (15.06.2010г.), чем приняты от субподрядчика (01.07.2010г.)

Заявитель, возражая против указанных доводов, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, в силу положений ст. 720 ГК РФ, может быть передан только результат работ.

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО ПБ «РЕМС»  по договору №171199-10 от 25.03.2010г.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ООО «УрасСвязьСтрой-Проект» договор №171118-10 на выполнение топографо-геодезических работ от 05.04.2010г.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ и землеустроительных работ по объекту: земельный участок для размещения блок-контейнера г. Ханымей Пуровского района «ВОЛП Когалым-Новый Уренгой, 2 очередь» (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ подрядчику осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения. Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительное техническое задание (пункты 1.2, 1.3 договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления смет в соответствии со сборниками цен (ОНЗиТ-96) и коэффициента инфляции, и составляет 69 303,40 рубля, в том числе НДС 18% - 10 571,71 рубль (пункт 2.2 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде землеустроительных дел или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены календарным планом. Начало - 05.04.2010г., окончание - 30.04.2010г.

Документы, подтверждающие приёмку выполненных работ заказчиком Общества, в материалы дела не представлены. В оспариваемом решении Инспекция указывает, что акт сдачи-приёмки работ заказчику был подписан 24.09.2010г., заявитель со своей стороны доказательство обратного не представил.

25.07.2010г. заявитель заключил договор №25/07/10-хан на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: сопоставление и утверждение межевого карта-плана, постановку на государственный кадастровый учёт земельного участка под размещение блок-контейнера г. Ханымей Пуровского района «ВОЛП Когалым-Новый Уренгой, 2 очередь» (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 40 000 рублей, в том числе НДС 18% - 10 571,71 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 30.09.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000107 от 30.09.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №470 от 30.09.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №25/07/10-хан от 25.07.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 18 617 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении отметила, что работы Обществом заказчику сданы раньше - 24.09.2010г., чем приняты Обществом работы от субподрядной организации -30.09.2010г.

Заявитель, возражая против указанных доводов, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, возмездного оказания услуг в силу положений ст. 720, 758-760, 779-781 ГК РФ, может быть передан только результат работ (услуг).

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

В связи с чем, суд пришёл к выводу об обоснованности выводов Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО ПБ «РЕМС» по договору №25/07/10-хан от 25.07.2010г.

Судом ранее исследовался договор, заключённый Обществом с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» договор №01-826/171040-10 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 01.02.2010г.

Согласно данному договору заявитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: Обустройство Пограничного месторождения, включающее в себя работы- техническое перевооружение, реконструкцию объектов Пограничного месторождения (пункт 1.1 договора).

Выполненные работы были сданы заявителем ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по акту №11 сдачи-приёмки от 15.06.2010г. в полном объёме.

15.02.2010г. заявитель заключил договор №01-826/погр-10 на выполнение топографо-геодезических работ с ООО ПБ «РЕМС», согласно которому последний принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: Пограничное месторождение. Техническое перевооружение, реконструкция объектов Пограничного месторождения (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 708 724,09 рубля, в том числе НДС 18% - 108110,45 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ от 27.09.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило Обществу счёт-фактуру №0000103 от 27.09.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №471 от 02.11.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №01-826/погр-10 от 15.02.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 328 290 рублей.

По работам по Пограничному месторождению свидетельские показания дали работники Общества - ФИО27 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2013г.) которые указали, что полный комплекс работ по данному объекту проводился силами Общества.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приёмки работ заказчику и от субподрядчика устанавливают, что работы заказчику Обществом были сданы ранее (15.06.2010г.), чем приняты от субподрядчика (27.09.2010г.), при чём на значительный срок.

Заявитель, возражая против указанных доводов, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, возмездного оказания услуг в силу положений ст. 720, 758-760, 779-781 ГК РФ, может быть передан только результат работ (услуг).

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО ПБ «РЕМС» по договору №01-826/погр-10 от 15.02.2010г.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №М/4-2010 на выполнение работ по межеванию от 01.07.2010г. с ОАО «Тюменьэнерго», согласно которому Общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по межеванию объектов филиала Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» по земельным участкам, расположенным на землях Сургутского района (п. Ульт-Ягун, п. Нижний Сортым, п. Песчаный пгт. Лянтор) и города Сургута, общей площадью 238,65 га для переоформления права пользования земельными участками для эксплуатации объектов и оформления договоров аренды.

Работы, выполняемые подрядчиком по договору, в составе указанном в техническом задании (приложение №1), включают в себя инженерно-геодезические работы, оформление (формирование границ земельных участков), сопровождение и согласование землеустроительной документации (межевых планов) в установленном порядке до получения заказчиком кадастровых паспортов (пункт 1.1 договора)

Наименование, содержание, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании сметы затрат, представлена в сводном сметном расчёте (приложение №4) и составляет 4 509 146,60 рублей, в том числе НДС 18% - 687 835,92 рублей (пункт 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ 01.07.2010г., конечный срок выполнения работ 30.06.2011г. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане по соответствующему этапу работ направляет заказчику акт выполненных работ с приложением результата работ согласно техническому заданию. Приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения всей документации (пункт 3.2.1 договора).

В подтверждение приёмки заказчиком выполненных работ в материалы дела представлены акты № 9 от 28.10.2011г., №4 от 29.10.2010г., №7 от 28.10.2011г. сдачи-приёмки работ.

В свою очередь заявитель заключил с ООО ПБ «РЕМС» договор подряда №30/10/2010 на выполнение топографо-геодезических работ от 15.07.2010г., по которому последний принял на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: «Постановка на государственный кадастровый учёт. Оформление описаний земельных участков, межевого плана границ земельных участков. Согласование и сопровождение утверждения данных документов по объекту: ВЛ 110 кВ Имлор-Восточно-Моховая с отпайками на ПС КНС» (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявка и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления смет в соответствии со сборниками цен (СЦ-2001) и коэффициента инфляции (определённого письмом Госстроя РФ). За выполненные работы заказчик уплачивает 717 575,19 рублей, в том числе НДС 18% - 109460,62 рублей (пункты 2.1, 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты Обществом по акту №45 сдачи-приёмки от 30.10.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило счёт-фактуру №00000121 от 30.10.2010г. Оплата была произведена заявителем по платёж ному поручению №509 от 22.11.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №30/10/2010 на выполнение топографо-геодезических работ от 15.07.2010г. всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 332 634  рубля.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что договор с заказчиком заключён 01.07.2010г., акт сдачи-приёмки работ с заказчиком подписан 29.10.2010г, однако, акт сдачи-приёмки работ с субподрядной организацией позднее, чем работы сданы заказчику- 30.10.2010г.

Заявитель, возражая против указанных доводов, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, возмездного оказания услуг в силу положений ст. 720, 758-760, 779-781 ГК РФ, может быть передан только результат работ (услуг).

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО ПБ «РЕМС» по договору №30/10/2010 на выполнение топографо-геодезических работ от 15.07.2010г.

Материалами дела установлено, что заявитель заключил договор №100430-10 от 10.11.2010г. с ООО НПЦ «Сибземресурсы», по условиям которого Общество приняло на себя выполнение работ: выполнение топографической съёмки М 1:500 территории кварталов №№ 18, 25, 33 г. Салехард, ЯНАО (пункт 1.1 договора).

Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании на выполнение работ и являются частью договора (приложение №1). Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение №2) (пункты 1.2., 1.3. договора).

Цена определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) и сметой на производство работ (приложение №4) и составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС 18%- 259 322 рубля (пункт 3.1 договора).

Приёмка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется техническим заданием. При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (пункты 4.1-4.3 договора).

Согласно акту №824/1/100430-10 от 20.12.2010г. выполненные заявителем работы были приняты его заказчиком в полном объёме.

Заявителем был заключён с ООО ПБ «РЕМС» договор №171445-10-ремс от 01.12.2010г., согласно которому ООО ПБ «РЕМС» приняло на себя выполнение топографической съёмки масштаба 1:500 территории кварталов №№ 18, 25, 33 г. Салехард ЯНАО.

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявка и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 542 021,24 рубль, в том числе НДС 18% - 82 681,21 рубль (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункты 3.1, 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты Обществом по акту №33 сдачи-приёмки от 25.12.2010г. ООО ПБ «РЕМС» выставило счёт-фактуру №0000151 от 25.12.2010г. Оплата была произведена заявителем по платёж ному поручению №589 от 30.12.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №171445-10-ремс от 01.12.2010г. с ООО ПБ «РЕМС» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 251 026  рублей.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что акт сдачи-приёмки работ с заказчиком подписан 20.12.2010г, однако, акт сдачи-приёмки работ с субподрядной организацией позднее, чем работы сданы заказчику - 25.12.2010г.

Заявитель, возражая против указанных доводов, ссылается на доверительные отношения между сторонами и сложившуюся практику передачи результата работ изначально заказчику, а потом принятие данных работ от субподрядчика.

Иных доводов обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что взаимоотношения между заказчиком и заявителем носят доверительный характер и по указанному основанию, не дожидаясь приемки работ от субподрядчика, заявитель передал результат работ подрядчику, судом не принимается во внимание, поскольку по договору подряда, возмездного оказания услуг в силу положений ст. 720, 758-760, 779-781 ГК РФ, может быть передан только результат работ (услуг).

В данном случае, не принимая результат работ от субподрядчика, невозможно, в силу указанной нормы права передать работы заказчику, поскольку последние не будут отвечать требованиям результата работ и потребительской ценности.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В данном случае, судом таких оснований не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными выводы Инспекции о фиктивности взаимоотношений заявителя с ООО ПБ «РЕМС» по договору №171445-10-ремс от 01.12.2010г.

Судом при анализе документов, представленных по договорам №171199-10 от 25.03.2010г., №25/07/10-хан от 25.07.2010г., №01-826/погр-10 от 15.02.2010г., №30/10/2010 от 15.07.2010г., №171445-10-ремс от 01.10.2010г., заключённым с ООО ПБ «РЕМС», установлено, что доводы Инспекции обоснованы, налоговый орган доказал отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика и субподрядчика

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По вышеуказанным договорам с ООО ПБ «РЕМС» заявитель не представил доказательств, опровергающих позицию Инспекции, в связи с чем, по взаимоотношениям с ООО ПБ «РЕМС» по вышеназванным договорам  подлежит доначислению НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие суммы пени и штрафов.

В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Топоград» (ИНН <***>) установлено следующее.

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт организации - 30.01.2009г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 001926182. ООО «Топоград» ликвидировано с 30.03.2011г.

С 01.11.2008г. по 27.05.2010г. единственным учредителем/участником и руководителем ООО «Топоград» являлся ФИО7

Адрес места нахождения общества: <...>. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности.

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование геолого-разведочные работы (ОКВЭД 74.2).

Последняя отчетность была представлена за 2010 год. По сведениям, представленным ООО «Топоград» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Топоград» имело лицензии №ТЮГ11206Г от 27.02.2009г. на выполнение инженерных изысканий для строительства и проектирования и строительно-монтажных работ сроком на 5 лет, №ТЮГ012107К от 27.02.2009г. на картографическую деятельность сроком на 5 лет.

На основании этих данных, Инспекцией был сделан вывод о невозможности ООО «Топоград» осуществлять какие-либо субподрядные работы по сделкам с заявителем, в связи с отсутствием у данной организации соответствующего трудового коллектива, материально-технической базы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «Топоград» признаков фирмы- однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем- ФИО7, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Топоград» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Топоград» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензии, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы взаимоотношения заявителя с его заказчиком, а также договоры, заключённые между Обществом и ООО «Топоград».

Как установлено материалами дела, между заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», и ОАО «Тюменьэнерго» был заключён договор №20/09/09 от 01.09.2009г. по результатам открытого запроса предложений, объявленного на информационно-аналитической торгово-операционной системе «Рынок продукции, услуг и технологий для электроэнергетики» от 05.08.2009г. №53118, на основании протокола по выбору победителя от 31.08.2009г. №53118/271-5.

Согласно данному договору заявитель, как подрядчик, обязался по заданию заказчика выполнить межевание земельных участков для объектов капитального строительства ПС 110/35/6 кВ Итурская и ПС 110/35/6 кВ Хрустальная с ВЛ 110 кВ филиала ОАО «Тюменьэнерго» Ноябрьские электрические сети (межевание под эксплуатацию) (пункт 1.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в техническом задании (приложение №1). Наименование, содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов по договору определяется календарным планом (приложение №2) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании протокола о результатах конкурса №53118/271-5 от 31.08.2009г., представлена в сводной смете (приложение №3) и составляет 3 781 584,20, в том числе НДС (18%) – 576 851,83 рубль (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане (приложение №2) (пункт 3.1 договора).

Согласно календарному плану и техническому заданию сроки выполнения работ по ПС 110/35/6 кВ Итурская: 01.09.2009г. - 30.09.2009г., ПС 110/35/6 кВ Хрустальная с ВЛ 110 кВ: 01.09.2009г. - 30.10.2009г.

Подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 3 экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 2 экземпляра в электронном виде. Приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента получения документации (пункты 3.2.1., 3.2.2 договора).

Выполненные работы согласно акту сдачи-приёмки от 30.10.2009г. приняты заказчиком на сумму 2 283 128,45 рублей.

30.09.2009г. заявитель заключил договор №29/10/09-хруст на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Топоград», согласно которому последний принимает на себя выполнение землеустроительных работ ПС-110/35/6 кВ «Хрустальная» с ВЛ 110 кВ. Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.3 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 800 000 рублей, в том числе НДС 18% - 122033,90 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту №25 сдачи-приёмки работ от 21.10.2009г. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000130 от 28.10.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №541 от 26.11.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 30.09.2009г. №29/10/09-хруст с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 370 801 рубль.

Налоговый орган указал, что для выполнения данных видов работ требуется наличие у организации специального оборудования и наличие в штате организации специалистов,
имеющих допуск на выполнение работ и т.п.

Кроме того, ответчик ссылается на показания ФИО19.

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору от 30.09.2009г. №29/10/09-хруст с ООО «Топоград» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как уже было установлено судом ранее, между ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» и заявителем, в лице филиала «Экспедиция №171» 10.06.2007г. был заключён договор №01-667/10/06/07-х на выполнение инженерно-строительных изысканий, согласно которому заявитель принимает на себя выполнение инженерно строительных изысканий по объекту: «Обустройство Холмогорского месторождения».

Цена работы по объекту определяется путём составления предварительной сметы (приложение №1), и протоколом договорной цены (приложение №3) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 2 881 583,60 рубля, в том числе НДС 18% - 439 563,60 рубля (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 10.06.2009г. к данному договору была увеличена стоимость работ, предусмотренная договором до 9 294 893,04 рубля, в том числе НДС 18% - 1417865,04 рублей.

Работы по договору №01-667/10/06/07-х от 10.06.2007г. были приняты ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» по актам сдачи-приёмки б/н от 31.03.2009г., №5 от 30.05.2009г., б/н от 27.10.2009г.

В свою очередь, заявитель заключил с ООО «Топоград» договор №20/03/09-667 на выполнение топографо-геодезических работ от 20.03.2009г., по которому ООО «Топоград» приняло на себя выполнение инженерно-строительных изысканий: обустройство Холмистого месторождения «электроснабжение электрооборудования на перемычке между МН Суторминская - Холмогоры и промысловым нефтепроводом на ЦПС Холмогоры ЦПС Товарный парк Холмогорского месторождения». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Топоград» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 400 000 рублей, включая НДС 18% - 61 016,95 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №23 сдачи-приёмки работ от 23.10.2009г. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000126 от 23.10.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №547 от 01.12.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №20/03/09-667 на от 20.03.2009г. с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 185 244 рубля.

Инспекция указала, что топографические съёмки выполняются в полевых условиях, для выполнения которых требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Инспекция также ссылается на показания ФИО18, ФИО16.

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетели могли подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №20/03/09-667 от 20.03.2009г. с ООО «Топоград» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, Общество, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключило договор №01-590/08-ягт на выполнение инженерно-строительных изысканий от 25.03.2009г. с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект», согласно которому заявитель принял на себя выполнение инженерно-строительных изысканий по объекту: «Обустройство Северо-Янгтинского месторождения», включающих в себя инженерно-строительные изыскания, проектные (изыскательские) работы стадия П, «Куст скважин 3, Р304» (пункт 1.1 договора).

Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется техническим заданием (приложение №2), в котором указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения. Перечень материалов, подлежащих оформлению и сдаче заказчику на отдельных этапах выполнения, определяется в техническом задании (пункты 1.2, 1.4. договора).

Цена работы по объекту определяется путём составления исполнительной сметы (приложение №1) в соответствии со сборниками цен (СЦ-97, СЦ-99) и договорного коэффициента инфляции, согласованного с заказчиком и составляет 12 693 797 рублей, в том числе НДС 18% - 1 936 341,91 рубль (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заказчиком в полном объёме по акту сдачи-приёмки от 26.10.2009г.

Заявитель заключил с ООО «Топоград» договор №25/03/09-590 на выполнение топографо-геодезических работ от 20.03.2009г., по которому ООО «Топоград» приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: «Обустройство Северо-Янгтинского месторождения», включающих в себя инженерно-строительные изыскания, проектные (изыскательские) работы стадия П, «Куст скважин 3, Р304». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работ, изложены в заявке (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 4 930 330,19 рублей, включая НДС 18% - 752 084,27 рубля (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №25 сдачи-приёмки работ от 23.10.2009г. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000125 от 23.10.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №503 от 05.11.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №25/03/09-590 от 20.03.2009г. с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 2 284 379  рублей.

Инспекция указала, что топографические съёмки выполняются в полевых условиях, для выполнения которых требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Инспекция также ссылается на показания свидетелей ФИО15 (протокол допроса от 24.04.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО28 (протокол допроса от 15.04.2013г.).

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетели могли подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №25/03/09-590 от 20.03.2009г. с ООО «Топоград» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, ЗАО «Интертехэлектро» заключило с заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», договор №584/08 от 24.09.2008г., по условиям которого, заявитель, как исполнитель, принял на себя обязательства по выполнению комплекса землеустроительных и иных работ с целю заключения договора аренды земельного (-ых) участка (для получения разрешения на строительство газопровода-отвода от точки врезки к магистральным газопроводам «Комсомольское-Сургут-Челябинск» и «Уренгой-Челябинск» до Ноябрьской ПГЭ на административной территории - МО Пуровский район.

Исполнитель разрабатывает документацию в соответствии с государственными нормами, стандартами и другими нормативными и правовыми актами (пункт 1.2. договора).

Согласно условиям договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ с 01.10.2008г. и завершить их выполнение не позднее 15.02.2009г.

Стоимость выполняемых работ составляет 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18% - 640677,97 рублей (пункт 3.1 договора).

После завершения работ отдельно по каждому виду исполнитель направляет заказчику землеустроительную документацию с одновременным приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Документов, подтверждающих приёмку заказчиком определённых в договоре работ, в суд не представлено.

01.09.2009г. заявитель заключил договор №29/11/09-газ на выполнение топографо-геодезических работ с ООО «Топоград», согласно которому последний принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по объекту «Газопровод-отвод к магистральным газопроводам «Комсомольское-Сургут-Челябинск» и «Уренгой-Челябинск» до Ноябрьской ПГЭ». Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется дополнительная заявки и дополнительное соглашение (пункт 1.2 договора).

За выполнение работ заказчик уплачивает 750 000 рублей, в том числе НДС 18% - 114 406,78 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёма в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке. Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании. Заказчик в течение 15 дней со дня получения материалов подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем в полном объёме по акту сдачи-приёмки работ без даты. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000003 от 11.01.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №90 от 05.03.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 01.09.2009г. №29/11/09-газ с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 347 528 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что для выполнения данных видов работ требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение этих работ.

Инспекция также ссылается на показания свидетеля - работника Общества ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.).

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетели могли подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд считает, что несоответствие акта о приёмке выполненных работ форме акта, утверждённой Постановлением Госкомстата России, не является основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку материалами дела, с учетом требований ст. 720, 758-760, 779-781 ГК РФ, подтверждается передача результата работ  по договору.

Доказательств передачи результата работ ранее, чем он принят от субподрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении порядка ведения бухгалтерского учёта. Акт сдачи-приёмки не является единственным документом, подтверждающим оприходование работ.

Суд установил, что работы принятые заявителем  от субподрядчика и сданные заказчику были приняты им и имели для него потребительскую ценность

Таким образом, доначисление по договору от 01.09.2009г. №29/11/09-газ с ООО «Топоград» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», был заключён договор №29/05/08-1 от 29.05.2008г. с ООО «Теплосетьстрой», согласно которому стороны принимают на себя обязательства по разовым письмам – заявкам оказывать консультационную, производственную и иную помощь с привлечением квалифицированных специалистов при проектировании объектов народного хозяйства и производстве топографо-геодезических работ и инженерных изысканий.

Порядок взаиморасчётов оговаривается отдельными договорами или на основании согласованны сторонами актах готовности (накладных), счетов-фактур.

Заявителем представлен акт сдачи-приёмки от 25.11.2009г., согласно которому по данному договору Обществом были выполнены работы: разбивка и исполнительная съёмка сетей ТВС на объекте ОАО «Ноябрьскгаздобыча» в г. Ноябрьск. Наружные сети ТВС и канализации на общую сумму 64 933,87 рубля.

29.09.2009г. между заявителем и ООО «Топоград» был заключён договор №29/10/09-св на выполнение топографа-геодезических работ, согласно которому ООО «Топоград» приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: топографическая съёмка наружных и внутренних сетей и сооружений связи по стройке «Административно-бытовой комплекс».

Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Топоград» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 31 262,85 рубля, включая НДС 18% - 4768,91 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки от 25.11.2009г. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000142 от 25.11.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена заявителем по платёжному поручению №584 от 18.12.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №29/10/09-св от 29.09.2009г. с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 14584 рубля.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что для выполнения данных видов работ требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение этих работ.

Инспекция также ссылается на показания свидетелей - работников Общества ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2013г.).

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетели могли подтвердить выполнение работ на данном объекте.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Ссылка ответчика на то, что по требованию налогового органа заявителем не был представлен отчет о выполненных работах, судом не принимается во внимание, поскольку результат работ (услуг) по договору, передается подрядчиком (исполнителем) в силу положений ст. 720, 758-760, 779-781 ГК РФ непосредственному заказчику и не может, по указанным основаниям находиться у подрядчика, либо субподрядчика.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

В связи с чем, суд считает факт взаимоотношений Общества с ООО «Топоград» по договору №29/10/09-св от 29.09.2009г. установленным.

В материалы дела был представлен договор №171072-10 на выполнение топографо-геодезических работ от 01.11.2009г., заключённый между заявителем и ООО «Топоград».

Предметом данного договора является выполнение землеустроительных работ: сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождении утверждения. Обоснование выбора вариантов местоположения обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка. Согласование и сопровождение утверждения характеристики лесного участка. Сопровождение согласования и утверждения заключения историко-культурной экспертизы испрашиваемого участка. Постановка на государственный кадастровый учёт. Оформление описаний земельных участков, межевого плана границ лесных участков в составе земель лесного фонда. Согласование и сопровождение утверждения данных документов. Согласование предоставления лесного участка и сопровождение получения договора аренды лесного участка в составе лесного фонда (подготовка и согласование землеустроительной документации для предоставления лесного участка) по стройке «Обустройство Спорышевского месторождения» на административной территории МО г. Ноябрьск, на объекте: трубопровод нефтесборный к.30-т.вр.к.28 (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 177 000 рублей, включая НДС 18% - 27000 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №2 сдачи-приёмки работ от 18.02.2010г. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000021 от 18.02.2010г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №136 от 30.03.2010г.

Заявитель указал, что вышеназванный договор с ООО «Топоград» был заключён им для выполнения работ по договору №1182 на выполнение землеустроительных работ от 03.09.2008г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ». Общество указало на схожесть предметов договоров, и что субподрядчик выполнял часть работ по договору с заказчиком, что также подтверждается наименованием работ, указанных в актах сдачи-приёмки как от заказчика (акт №3 от 22.02.2010г.), так и от субподрядчика (акт №2 от 18.02.2010г.).

Инспекция в оспариваемом решении сделала ссылку, что договор №171072-10 на выполнение топографо-геодезических работ от 01.11.2009г. с ООО «Топоград» заключён для исполнения договора № 171216-11 от 19.07.2011г. (т.17л.д.143-150) с ООО «КадГеоТрест» для ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Вместе с тем, данный договор имеет иной предмет - выполнение топографо-геодезической съёмки на объекте – Спорышевское месторождение и явно расходится с наименованием работ, указанных в актах сдачи-приёмки работ №2 от 18.02.2010г. и №3 от 22.02.2010г.

Доказательств изменения предмета договора № 171216-11 от 19.07.2011г. с ООО «КадГеоТрест» Инспекцией в суд не представлено, в связи с чем, суд считает, что договор с ООО «Топоград» был заключён им для выполнения работ по договору №1182 от 03.09.2008г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Инспекция считает, что Общество выполнило работы по договору со своим заказчиком ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций, в подтверждение Инспекция ссылается на письмо ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» от 05.03.2013г. №1019, а также на показания свидетелей ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.), ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), ФИО21 (протокол допроса от 07.05.2013г.).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заказчика не уведомляли о привлечении субподрядчика, в связи с чем, заказчик и представил письмо ответчику с отрицанием участия субподрядчика в производстве работ.

Заявитель указал, что нарушения условий контракта относительно привлечения им третьих лиц не должно влиять на его налоговые обязательства, данное нарушение влечёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком Общества. Также заявитель пояснил, что, у ООО «Топоград» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком  трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа относительно того, что проведение работ по договору с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

В связи с чем, суд считает доначисление по договору №29/06/09-спор на выполнение топографо-геодезических работ от 01.06.2009г. с ООО «Геостандарт» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов не обоснованным.

Как было ранее установлено судом, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №Д/2116/09-1713 от 22.06.2009г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ», по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика - ОАО «Газпромнефть-ННГ» выполнить комплекс землеустроительных и топографо-геодезических работ для регистрации прав на земельные участки (производственные базы, административно-бытовые объекты и инженерные коммуникации, расположенные на землях населённых пунктов г. Ноябрьск, г. Муравленко, п. Вынгапуровский) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 32 875 786,48 рублей, в том числе НДС 18% - 5 014 950,48 рублей, согласно приложению №3 к договору. Договорная цена, указанная в п. 2.1 договора является ориентировочной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объёма работ, с обязательным оформлением дополнительного соглашения  (пункты 2.1, 2.2 договора).

Всего Общество выполнило по договору №16/03/2009 от 16.03.2009г. работ на общую сумму 33 041 638,34 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №2 от 30.07.2009г., №2 от 27.11.2009г., №3 от 29.03.2010г.

01.09.2009г. между заявителем и ООО «Топоград» был заключён договор №29/11/09-баз на выполнение топографа-геодезических работ, согласно которому ООО «Топоград» приняло на себя выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ для регистрации права на земельные участки (производственные базы, административно-бытовые объекты и инженерные коммуникации, расположенные на землях населённых пунктов г. Ноябрьск, г. Муравленко, п. Вынгапуровский и месторождений нефти). Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Топоград» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 7 872 086,65 рублей, включая НДС 18% - 1 200 826,78 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 25.11.2009г. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000141 от 25.11.2009г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжным поручениям №604 от 31.12.2009г., №45 от 28.01.2010г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 01.09.2009г. №29/11/09-баз с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 3 647 186 рублей.

По исполнению данного договора Инспекция указала, что топографо-геодезическая съёмка проводилась в северных районах и для выполнения работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Кроме того, проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается, по мнению налогового органа, показаниями свидетелей ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.).

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заказчика не уведомляли о привлечении субподрядчика, в связи с чем, заказчик и представил письмо ответчику с отрицанием участия субподрядчика в производстве работ.

Заявитель указал, что нарушения условий контракта относительно привлечения им третьих лиц не должно влиять на его налоговые обязательства, данное нарушение влечёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком Общества. Также заявитель пояснил, что, у ООО «Топоград» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком  трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа относительно того, что проведение работ по договору с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

В связи с чем, суд считает установленным факт реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Топоград» договору №29/11/09-баз от 01.09.2009г.

Как следует из материалов дела, судом был исследован договор №Д/2116/09-1713 от 22.06.2009г., заключённый заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», с ОАО «Газпромнефть-ННГ», предметом которого является комплекс землеустроительных и топографо-геодезических работ для регистрации прав на земельные участки (производственные базы, административно-бытовые объекты и инженерные коммуникации, расположенные на землях населённых пунктов г. Ноябрьск, г. Муравленко, п. Вынгапуровский) (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 32 875 786,48 рублей, в том числе НДС - 5 014 950,48 рублей, согласно приложению №3 к договору. Договорная цена, указанная в п. 2.1 договора является ориентировочной и может быть изменена в зависимости от фактически выполненного объёма работ, с обязательным оформлением дополнительного соглашения  (пункты 2.1, 2.2 договора).

Всего Общество выполнило по договору №16/03/2009 от 16.03.2009г. работ на общую сумму 33 041 638,34 рублей, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ №2 от 30.07.2009г., №2 от 27.11.2009г., №3 от 29.03.2010г.

28.02.2010г. между заявителем и ООО «Топоград» был заключён договор №29/02/10-баз на выполнение топографа-геодезических работ, согласно которому ООО «Топоград» приняло на себя выполнение комплекса землеустроительных и кадастровых работ для регистрации права на земельные участки (производственные базы, административно-бытовые объекты и инженерные коммуникации, расположенные на землях населённых пунктов г. Ноябрьск, г. Муравленко, п. Вынгапуровский и месторождений нефти). Технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, являющимся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в заявке. Поручение заказчиком выполнения работ ООО «Топоград» осуществляется путём подачи заявки, в которой указываются виды и объёмы работ, место их проведения, порядок исполнения (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 3 396 018,17 рублей, включая НДС 18% - 518 036,67 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ без даты, без номера.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 28.02.2010г.  №29/02/10-баз с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 1 573 497 рублей.

По исполнению данного договора Инспекция указала, что топографо-геодезическая съёмка проводилась в северных районах и для выполнения работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается, по мнению налогового органа, показаниями свидетелей ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.).

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что проведение работ по договору № Д/2116/09-1713 от 22.06.2009г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис» от 05.03.2013г. №1019.

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Свидетели подтверждают только выполнение ими своей части работ, которая не касалась объёма, выполняемого субподрядчиком.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что заказчика не уведомляли о привлечении субподрядчика, в связи с чем, заказчик и представил письмо ответчику с отрицанием участия субподрядчика в производстве работ.

Заявитель указал, что нарушения условий контракта относительно привлечения им третьих лиц не должно влиять на его налоговые обязательства, данное нарушение влечёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком Общества. Также заявитель пояснил, что, у ООО «Топоград» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, исследовав указанные доводы, считает необоснованным доначисление соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком  трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа относительно того, что проведение работ по договору с ОАО «Газпромнефть-ННГ» без привлечения субподрядных организаций подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-сервис», судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

Суд также считает, что несоответствие акта о приёмке выполненных работ форме акта, утверждённой Постановлением Госкомстата России, не является основанием для отказа в налоговых вычетах. Отсутствие какого-либо реквизита свидетельствует только о нарушении порядка ведения бухгалтерского учёта. Акт сдачи-приёмки не является единственным документом, подтверждающим оприходование работ. Кроме того, оплата выполненных работ была произведена заявителем по платёжному поручению №181 от 28.04.2010г., что подтверждает потребительскую ценность выполненных субподрядчиком работ для заявителя. ООО «Топоград» выставило Обществу счёт-фактуру №0000036 от 12.03.2010г.

В связи с чем, суд считает установленным факт реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Топоград» договору от 28.02.2010г.  №29/02/10-баз.

Материалами дела установлено, что заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №1181 от 03.09.2008г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ», согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ на территории МО Пуровский район (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются исполнителем по стройке: «Обустройство Средне-Итурского месторождения» по проекту 01-697, согласно перечню наименований объектов (приложение №9). Работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом на выполнение землеустроительных работ (приложение №1) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Стоимость выполняемых работ ориентировочная, в соответствии со сметами №№1-6, составляет 2 519 138,25 рублей, в том числе НДС 18% - 384 275,33 рублей (пункт 3.1 договора).

После завершения работ, отдельно по каждому виду, исполнитель направляет заказчику землеустроительную документацию с одновременным приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, который является основанием к выполнению расчётов между сторонами за конкретный вид работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 15.12.2009г. в договор были внесены изменения, касающиеся стоимости работ, которая составляет 3 445 310,81 рублей, в том числе НДС 18% - 525 555,87 рублей.

Выполненные работы были приняты заказчиком по актам №7 от 29.12.2009г., №8 от 22.02.2010г.

30.11.2009г. между заявителем и ООО «Топоград» был заключён договор №30/11/09-11 на выполнение топографо-геодезических работ, согласно которому ООО «Топоград» приняло на себя выполнение землеустроительных работ: сбор и изучение исходных материалов, участие в оформлении, согласовании и сопровождении утверждения. Обоснование выбора вариантов местоположения лесного участка. Согласование и сопровождение утверждения характеристики лесного участка. Сопровождение, согласование и утверждение заключения историко-культурной экспертизы испрашиваемого участка. Постановка на государственный кадастровый учёт. Оформление описаний земельных участков, межевого плана границ лесных участков в составе земель лесного фонда. Согласование и сопровождение утверждения данных документов. Согласование предоставленного лесного участка и сопровождение получения договора аренды лесного участка в составе лесного фонда (подготовка и согласование землеустроительной документации для предоставления лесного участка) по стройке «Обустройство Средне-Итурского месторождения» проект: 01-697 на административной территории МО Пуровский район на объекте: водовод высоконапорный т.вр.к.18-к.18 (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивал 345 000 рублей, включая НДС 18% - 52627,12 рублей (пункт 2.3 договора).

Сдача - приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в заявке (пункт 3.1. договора). Результат выполненных работ должен быть представлен заказчику в виде топографо-геодезических материалов или иных документов, указанных в техническом задании (пункт 3.2 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки от 27.12.2009г. Обществу была выставлена счёт-фактура №157 от 27.12.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору от 30.11.2009г.  №30/11/09-11 с ООО «Топоград» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 1 573 497 рублей.

По исполнению данного договора Инспекция указала, что для выполнения работ требовалось наличие в штате организации численности по соответствующим специальностям, спецтранспорт и спецоборудование.

Заявитель указал, что у ООО «Топоград» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Свидетели подтверждают только выполнение ими своей части работ, которая не касалась объёма, выполняемого субподрядчиком.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

В связи с чем, суд считает установленным факт реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Топоград» договору от 30.11.2009г. №30/11/09-11.

Исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком - ООО «Топоград», суд в первую очередь исходил из отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком. Кроме того, учитывалась потребительская ценность результата выполняемых работ для заказчика Общества. Судом установлено, что выполненные работы, включая субподрядные, были приняты заказчиком Общества в полном объёме без замечаний.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле по взаимоотношениям заявителя с  ООО «Топоград» таких доказательств Инспекцией суду не представлено.

На основании чего суд пришёл к выводу, что доначисленная Инспекцией недоимка по НДС, а также недоимка по налогу на прибыль и суммы соответствующих пеней и штрафов, незаконна.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены отношения заявителя с ООО «Геопроект»  (ИНН <***>).

Датой регистрации и датой постановки на налоговый учёт является 17.06.2010г., что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учёт в налоговом органе серии 72 № 002066196.

Единственным учредителем/участником и руководителем ООО «Геопроект» являлся ФИО7

Адрес места нахождения: <...>. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая ФИО7 на праве собственности.

Основной вид деятельности: деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование, геологоразведочные работы (ОКВЭД 74.2).

ООО «Геопроект» ликвидирована и снята с налогового учёта по решению единственного участника 07.03.2013г. Последняя отчётность была представлена за 2012 год.

По сведениям, представленным ООО «Геопроект» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «Геопроект» имело лицензии №ТЮГ01353Г от 05.07.2010г. на геодезическую деятельность на 5 лет, №ТЮГ01354К от 05.07.2009г. на картографическую деятельность сроком на 5 лет.

Инспекция считает, что ООО «Геопроект» фактически не могло выполнять функции субподрядчика по договорам с заявителем, поэтому Общество не имеет права заявлять по сделкам с данным лицом налоговые вычеты.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ на основании представленных в материалы дела доказательств суд не принимает довод Инспекции о наличии у ООО «Геопроект» признаков фирмы - однодневки, поскольку данное юридическое лицо создано учредителем- ФИО7, не значащимся в качестве массового учредителя, место регистрации организации, не включено в перечень адресов массовой регистрации, общество сдавало отчётность в налоговый орган, осуществляло движение по расчётному счёту.

Кроме того, Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения ООО «Геопроект» трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ. Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта ООО «Геопроект» со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

Довод Инспекции о наличии дефектов документов, представленных для получения лицензии, судом не принимается, поскольку налоговым органом данный довод не подтверждён соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «Геопроект».

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ЗАО «Лимб» договор №171117-11 от 20.05.2011г., согласно которому Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях выполнения комплекса работ по созданию электронных карт Вынгаяхинского, Северо-Янгтинского, Сугмутского месторождений, согласно перечню объектов (приложение №1).

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании на выполнение работ (приложение №2) (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ составляет 2 693 940 рублей, в том числе НДС 18% - 410 940 рублей согласно расчёту стоимости работ (приложение №3) (пункт 3.1 договора).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Срок начала выполнения работ определён моментом подписания договора, срок окончания работ – 20.07.2011г. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2011г. был изменён перечень объектов для выполнения работ (приложение №1а).

В материалы дела представлен акт №171117-11 от 31.08.2011г. о сдаче заявителем выполненных работ ЗАО «Лимб» на сумму 5 246 445,20 рублей.

Так же заявителем был заключён договор подряда №25/06-2011 на топографо-геодезические работы от 25.06.2011г. с ООО «Геопроект», по которому ООО «Геопроект» на основании заявки принял на себя выполнение топографо-геодезических работ по объекту: «Вынгаяхинское месторождение. Северо-Янгтинское месторождение». Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 618 000 рублей, в том числе НДС - 94 271,19 рубль (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №34 сдачи-приёмки работ от 31.08.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000068 от 31.08.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №413 от 26.10.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №25/06-2011 на топографо-геодезические работы от 25.06.2011г. всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 286 402  рубля.

Инспекция указала, что работы принимаются от субподрядной организации и сдаются заказчику в один день.

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО23 (протокол допроса от 24.04.2013г.), в которых он указал, что участвовал в организации полевых работ на объектах по полученному техническому заданию, включая объекты заказчика, однако, заявитель уточнил, что данный работник выполнял лишь свою часть работ, неохваченную договором с субподрядчиком.

Заявитель указал, что у ООО «Геопроект» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа о том, что работы от субподрядчика по акту от 31.08.2011г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по актам от 31.08.2011г., никоим образом не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №25/06-2011 от 25.06.2011г. с ООО «Геопроект» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №М/4-2010 на выполнение работ по межеванию от 01.07.2010г. с ОАО «Тюменьэнерго», согласно которому Общество обязуется по заданию заказчика выполнить работы по межеванию объектов филиала Сургутские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго» по земельным участкам, расположенным на землях Сургутского района (п. Ульт-Ягун, п. Нижний Сортым, п. Песчаный пгт. Лянтор) и города Сургута, общей площадью 238,65 га для переоформления права пользования земельными участками для эксплуатации объектов и оформления договоров аренды.

Работы, выполняемые подрядчиком по договору, в составе указанном в техническом задании (приложение №1), включают в себя инженерно-геодезические работы, оформление (формирование границ земельных участков), сопровождение и согласование землеустроительной документации (межевых планов) в установленном порядке до получения заказчиком кадастровых паспортов (пункт 1.1 договора)

Наименование, содержание, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена на основании сметы затрат, представлена в сводном сметном расчёте (приложение №4) и составляет 4 509 146,60 рублей, в том числе НДС 18% - 687 835,92 рублей (пункт 2.1 договора).

Начальный срок выполнения работ 01.07.2010г., конечный срок выполнения работ 30.06.2011г. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане по соответствующему этапу работ направляет заказчику акт выполненных работ с приложением результата работ согласно техническому заданию. Приёмка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения всей документации (пункт 3.2.1 договора).

В подтверждение приёмки заказчиком выполненных работ в материалы дела представлены акты № 9 от 28.10.2011г., №4 от 29.10.2010г., №7 от 28.10.2011г. сдачи-приёмки работ.

В свою очередь заявитель заключил с ООО «Геопроект» договор подряда №25/08/11 на землеустроительные работы от 25.07.2011г., по которому последний на основании заявки заявителя принял на себя выполнение землеустроительных работ по объекту: «Постановка на государственный кадастровый учёт. Оформление описаний земельных участков, межевого плана границ земельных участков. Согласование и сопровождение утверждения данных документов по объекту: 1. ПС 110/35/6 кВ Сова, 2. Антенная опора высотой 60м при ПС 110/35/6 кВ Сова (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 352 941,18 рубль, в том числе НДС – 53 838,48 рублей (пункт 2.1 договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты Обществом по акту №16 сдачи-приёмки от 28.10.2011г. ООО «Геопроект» выставило счёт-фактуру №00000103 от 28.10.2011г. Оплата была произведена заявителем по платёж ному поручению № 460 от 17.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №25/08/11 на землеустроительные работы от 25.07.2011г. всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 163 524  рубля.

Инспекция указала, что работы приняты от субподрядной организации и сданы заказчику в один день (28.10.2011г). По договору и акту сдачи-приёмки выполненных работ с субподрядной организацией невозможно определить место расположения объектов, на которых проводились работы.

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО20 (протокол допроса от 23.04.2013г.), в которых она указала, что все работы выполнялись конкретно ею.

Заявитель уточнил, что данный работник выполняла лишь свою часть работ, неохваченную договором с субподрядчиком, об общем объёме работ сотрудник не уведомлялся.

Кроме того, действующее законодательство не требует указания в акте места расположения объектов, на которых производились работы.

Заявитель также указал на то, что у ООО «Геопроект» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа о том, что работы от субподрядчика по акту от 28.10.2011г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по актам от 28.10.2011г., никоим образом не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил муниципальный контракт №53/11-10 от 11.04.2011г. с муниципальным образованием г. Ноябрьск.

Согласно контракту Общество приняло на себя выполнение топографической съёмки промышленной зоны панелей I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, IX, М1:500 муниципального образования г. Ноябрьск. Содержание, сроки работ, технические и другие требования выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и календарным планом (приложение №2) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Календарным планом установлен срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта до 01.11.2011г.

Согласно пункт 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 3 808 959,74 рублей, в том числе НДС 18% - 581 027,76 рублей.

При завершении всей работы исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему комплекта технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием (пункт 3.2 контракта).

Выполненные заявителем работы были приняты заказчиком по акту от 01.11.2011г. в полном объёме без замечаний.

Также Заявителем был заключён договор подряда №25/08-2011/А на топографо-геодезические работы от 25.08.2011г. с ООО «Геопроект», согласно которому последний на основании заявки принимает на себя выполнение топографо-геодезических работ по объекту: оцифровка топографической съёмки М1:500 в программе MapInfo по объекту- «Выполнение топографической съёмки промышленной зоны панелей I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, IX, М1:500 муниципального образования г. Ноябрьск»

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 170 000 рублей, в том числе НДС - 25 932,20 рубля (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №41 сдачи-приёмки работ от 01.11.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000107 от 01.11.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №501 от 06.12.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №25/08-2011/А от 25.08.2011г. с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 78 814  рублей.

Инспекция указала, что в акте сдачи-приёмки выполненных работ указано проведение топографической съёмки и проведение оцифровки в М 1:500 в программе Mapinfo.

Данный факт подразумевает наличие у исполнителя специального оборудования, электронной техники, специальных программ и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Кроме того, инспекция ссылается на показания работников заявителя ФИО23, ФИО15, ФИО18.

Заявитель указал, что субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетели могли подтвердить выполнение работ на данном объекте, но только в соответствующей части.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа о том, что работы от субподрядчика по акту от 01.11.2011г. были приняты заявителем в день сдачи заказчику по актам от 01.11.2011г., никоим образом не свидетельствует о невозможности выполнения работ по договору.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда с №25/08-2011/А от 25.08.2011г. с ООО «Геопроект» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», с ООО «КадГеоТрест» заключён договор №171138-11 от 08.06.2011г., согласно которому Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ на лицензионном участке Ярайнерского месторождения нефти, согласно перечню объектов (приложение №1) к договору.

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании на выполнение работ (приложение №2) (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ составляет 535 500,32 рублей, в том числе НДС 18% - 81 686,49 рублей согласно расчёту стоимости работ (приложение №3) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Срок начала выполнения работ определён моментом подписания договора, срок окончания работ – 11.07.2011г. (пункт 5.1 договора). Техническим заданием установлен срок работ - июль 2011г.

В материалы дела представлен акт №47 от 30.09.2011г. о сдаче заявителем выполненных работ ООО «КадГеоТрест» на сумму 249 950,19 рублей.

Кроме того, заявителем, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», с ООО «КадГеоТрест» заключён договор №171216-11 от 19.07.2011г., согласно которому Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ на лицензионном участке Спорышевского месторождения нефти, согласно перечню объектов (приложение №1) к договору.

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании на выполнение работ (приложение №2) (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ по договору определяется по исполнительным сметам, согласованным обеими сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Срок начала выполнения работ определён моментом подписания договора, срок окончания работ – 30.08.2011г. окончательный срок окончания работ будет установлен до полного уточнения объёмов работ (пункт 5.1 договора). Техническим заданием установлен срок работ - август 2011г.

Дополнительным соглашением №1 от 19.08.2011г. к договору был изменён перечень объектов.

В материалы дела представлен акт №50 от 30.09.2011г. о сдаче заявителем выполненных работ ООО «КадГеоТрест» на сумму 115 640 рублей.

Так же заявителем был заключён договор подряда №30/08-2011 на топографо-геодезические работы от 30.08.2011г. с ООО «Геопроект», по которому ООО «Геопроект» на основании заявки принял на себя выполнение топографо-геодезических работ по объекту: «Ярайнерское месторождение. Спорышевское месторождение». Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 300 000 рублей, в том числе НДС - 45 762,71 рубля (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №39 сдачи-приёмки работ от 30.09.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000081 от 30.09.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №385 от 12.10.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/08-2011 от 30.08.2011г. с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 139 013 рублей.

Инспекция указала, что работы принимаются от субподрядной организации и сдаются заказчику в один день. В акте сдачи-приёмки выполненных работ указано проведение топографической съёмки и проведение оцифровки в М 1:500.

Данный факт подразумевает наличие у исполнителя специального оборудования, электронной техники, специальных программ и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Кроме того, инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО27 и ФИО26.

Заявитель указал, что у ООО «Геопроект» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте, но только в соответствующей части.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 30.09.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 30.09.2011г.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору №30/08-2011 от 30.08.2011г. недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №171212-11 от 05.07.2011г. с ООО «Газпром добыча Ноябрьск», по условиям которого Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических и землеустроительных работ: топографическая съёмка, размежевание межевого карта-плана, постановка на кадастровый учёт земельного участка под эксплуатацию и строительство объекта «Зона активного отдыха (2 этап)», в объёме, предусмотренном техническим заданием (пункт 1.1 договора).

Заказчик вправе соответствующим письмом изменить или добавить объёмы работ, сроки и последовательность исполнения, о чём составляется техническое задание (пункт 1.2 договора).

Работа по договору выполняется в соответствии с техническим заданием и действующей инструкцией по топографической съёмке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500- ГКИНП-02-033-79, инструкцией по межеванию земельных участков (пункт 1.5 договора).

Общая сумма стоимости работ по договору составляет 199 733,22 рубля, в том числе НДС 18% - 30 467,78 рублей (пункт 2.1 договора).

Сдача-приёмка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приёмки в течение 15 дней со дня извещения заказчика о выполнении работ, указанных в техническом задании (пункт 3.1 договора).

Согласно техническом заданию срок выполнения работ - до декабря 2011г., а согласно календарному плану работа выполняется с 11.08.2011г. по 11.10.2011г.

Выполненные работы в полном объёме приняты заказчиком по акту сдачи-приёмки от 30.09.2011г.

Кроме того, заявителем был заключён договор подряда №30/07-2011 на топографо-геодезические работы от 30.08.2011г. с ООО «Геопроект».

Согласно данному договору ООО «Геопроект» на основании заявки Общества приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: постановка на кадастровый учёт земельного участка под эксплуатацию и строительство объекта «Зона активного отдыха (2 этап)». Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 35 000 рублей, в том числе НДС - 5 338,98 рублей (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №40 сдачи-приёмки работ от 30.09.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000082 от 30.09.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №479 от 22.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/07-2011 от 30.08.2011г. с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 16 135 рублей.

Инспекция в обосновании своей позиции указала, что в акте сдачи-приёмки выполненных работ субподрядчиком не указан адрес месторасположения объекта, на которых проводились работы, шифр объекта, наименование объекта, стоимость работ в разрезе объектов, сколько человеко-часов потрачено на выполнение каждого вида работ и т.д. Работы, принятые от субподрядной организации сданы заказчику в один день с принятием работ от субподрядной организации.

Кроме того, Инспекция ссылается на свидетельские показания работников Общества ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.) и ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2013г.), согласно которым работники выполняли работы, определённые договором с заказчиком самостоятельно без участия третьих лиц.

Заявитель указал, что свидетели действительно выполняли работы по объекту заказчика, только в части, часть работ выполнял субподрядчик, у ООО «Геопроект» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 30.09.2011г. были приняты заявителем в один день, как были сданы заказчику по акту от 30.09.2011г.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, взаимоотношения заявителя и ООО «Геопроект» по договору №30/07-2011 от 30.08.2011г. являются реальными и подтверждёнными.

Материалами дела установлено, что Общество, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключило с АО «Контек Иншаат Аноним Ширкети» контракт №NOY1101/06/2011 от 27.09.2011г., согласно которому заявитель обязался своими силами выполнить по заданию заказчика на объекте в установленные контрактом сроки, работы: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания кабельных линий 10 кВ по объектам ПС «Адмиральская» - Перинатальный центр, ТП-44, ТП-117, ТП-124-Перинатальный центр. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79, Инструкции по межеванию 1996г. и задания заказчика (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту определяется сметами №1, №2 и составляет 160959,71 рублей, в том числе НДС 18% - 24553,18 рубля (пункт 2.1. контракта).

Начало выполнения работ определяется – в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора. Окончание выполнения и сдача работ приёмочной комиссии, состоящей из представителем заказчика и исполнителя - в течение 20 рабочих дней от даты подписания договора (пункт 3.1 контракта).

Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от имени заказчика совместно с исполнителем осуществляет приёмку результата выполненных работ по акту приёмки-сдачи (пункт 7.1 контракта).

Выполненные работы в полном объёме приняты заказчиком по акту №58 сдачи-приёмки от 31.10.2011г.

Кроме того, заявителем был заключён договор подряда №30/09-2011 на топографо-геодезические работы от 30.09.2011г. с ООО «Геопроект».

Согласно данному договору ООО «Геопроект» на основании заявки Общества приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: топографическая съёмка проложенной трассы ВЛ-10 кВ к перинатальному центру г. Ноябрьск. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 35 000 рублей, в том числе НДС - 5 338,98 рублей (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №44 сдачи-приёмки работ от 30.10.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000120 от 11.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/09-2011 от 30.09.2011г. с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 16135 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в акте сдачи-приёмки выполненных работ указано проведение топографической съёмки. Данный факт подразумевает наличие у исполнителя специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Кроме того, договорными обязательствами с заказчиком предусмотрено, что исполнитель обязуется не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим организациям и лицам сведений связанные со строительством объекты в рамках контракты, иначе, как с письменного согласия государственного заказчика. Данный пункт договора подрядчиком нарушен в части привлечения субподрядной организации.

Помимо этого, инспекция ссылается на показания ФИО23.

Заявитель указал, что нарушения условий контракта относительно привлечения им третьих лиц не должно влиять на его налоговые обязательства, данное нарушение влечёт гражданско-правовую ответственность перед заказчиком Общества.

Также заявитель пояснил, что, у ООО «Геопроект» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте, но только в соответствующей части.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Относительно довода налогового органа о невозможности привлечения третьего лица для выполнения субподрядных работ, в силу условий заключенного с заказчиком договора, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу условий п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Особенности привлечения к участию в подрядных работах генерального подрядчика и субподрядчика, установлены статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1);

- подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2);

- генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3);

- с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключать договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по договору, заключенному с заказчиком без его извещения, следует рассматривать  как нарушение гражданско-правовых обязательств, влекущих за собой гражданско-правовую ответственность.

Между тем, положения Гражданского кодекса не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Таким образом, привлечение заказчиком субподрядчика в нарушение требований ст. 706 ГК РФ, является гражданско-правовым нарушением, которое не может изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Указанный вывод суда соответствует выводу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу N А73-10910/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, применительно к указанной ситуации, суд принимает во внимание довод заявителя относительно того, что передача работ на субподряд носила исключительный характер, направленный на минимизацию гражданско-правовых последствий, связанных с нарушением срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с основным заказчиком.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт фиксации заказчиком по договору выполнения работ только заявителем (журналы производства работ, в которых содержится отметка о проверке ежедневного качества выполняемых работ на объекте и т.д.).

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 30.10.2011г. были приняты заявителем раньше, чем сданы заказчику по акту от 31.10.2011г. Возражений по срокам, объёму и качеству выполненных работ от заказчика Общества не поступало.

Таким образом, взаимоотношения заявителя и ООО «Геопроект» по договору №30/09-2011 от 30.09.2011г. являются реальными и подтвержденными.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №Д/2103/11-2391 от 16.09.2011г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ», по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика выполнить крупномасштабные топографо-геодезические съёмки М 1:500 площадных объектов филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Технические и другие требования к выполняемой работе содержаться в техническом задании на выполнение работ (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно календарному плану работы разбиты на 2 этапа, общий срок начала работ – 01.09.2011г., окончания - 26.12.2001г.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 803 327,85 рублей, в том числе НДС 18% - 732 711,03 рублей в соответствии с расчётом стоимости работ (приложение №3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2). Стоимость отдельных этапов работ указывается в календарном плане (приложение №4) (пункт 2.1 договора).

Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется актами сдачи-приёмки работ и сопроводительными документами исполнителя (пункты 4.1, 4.2 договора).

Выполненные работы в полном объёме были приняты заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 13.12.2011г.

Кроме того, 08.10.2011г. заявителем был заключён договор подряда №08/10/2011 на топографо-геодезические работы с ООО «Геопроект».

Согласно данному договору ООО «Геопроект» на основании заявки Общества приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: создание плановой опорной сети 2 разряда по объекту «Производство крупномасштабных топографо-геодезических съёмок М1:500 кустовых площадок». Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 480 922,19 рубля, в том числе НДС – 73 361,01 рубль (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 13.12.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000147 от 13.12.2011г.

Документы, подтверждающие оплату выполненных работ, в суд не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №08/10-2011 от 08.10.2011г. с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 222 791 рубль.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что в акте сдачи-приёмки выполненных работ с субподрядной организацией не указан адрес месторасположения объекта, на котором проводились работы. Работы приняты от субподрядной организации и сданы заказчику в один день. Акт сдачи-приёмки выполненных топографо-геодезических работ от субподрядчика (а также договор) подразумевает проведение полевых работ, так как из краткого описания проектно-изыскательской документации видно, что на объекте производилась крупномасштабная топографическая съёмка кустовых площадок. Данный факт подразумевает наличие у исполнителя специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Дополнительно ответчик указал на свидетельские показания работника Общества - ФИО28 (протокол допроса от 15.04.2013г.).

Заявитель пояснил, что, у ООО «Геопроект» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Свидетелем выполнялась работа на объекте заказчика, только в части, другая часть работ выполнялась силами субподрядчика.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Относительно довода налогового органа о том, что субподрядной организацией указанные работы не могли быть сданы за 1 день, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в один день была осуществлена только передача результата работ заказчику, а договор с субподрядчиком был заключен 08.10.2011 года и именно с этого периода у субподрядчика было достаточно времени для выполнения работ по объекте.

При этом следует отметить, что доначисление налогов не может быть произведено на основании предположений налогового органа о невозможности  выполнения работ в установленный срок, без соответствующих доказательств, подтверждающих данное предположение.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика были приняты заявителем одновременно со сдачей работ заказчику - 13.12.2011г. Возражений по срокам, объёму и качеству выполненных работ от заказчика Общества не поступало, в связи с чем, выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначиление Инспекцией недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов по договору №08/10-2011 от 08.10.2011г. с ООО «Геопроект» является необоснованным.

Материалами дела установлено, что заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №Д/2103/11-2501 от 17.10.2011г. с ОАО «Газпромнефть-ННГ», по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс землеустроительных работ, итогом которого будет получение проекта договора аренды, передать заказчику подготовленные, собранные и полученные документы (пункт 1.1 договора).

Технические и другие требования к проведению работ содержаться в техническом задании (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 222 325,71 рублей, в том числе НДС 18% - 33914,09 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно техническому заданию и календарному плану работы разбиты на 4 этапа с крайним сроком окончания работ - 31.12.2011г. Целью работ в техническом задании определено выполнение комплекса землеустроительных работ с целью образования земельных участков путём раздела земельных участков с кадастровыми номерам 89:13:010214:7 и 89:13:010214:10 на земельные участки.

Выполненные работы в полном объёме приняты заказчиком по акту №01/10437 сдачи-приёмки от 19.12.2011г.

30.10.2011г. заявителем был заключён договор подряда №30/10-2011 с ООО «Геопроект», по которому последний принял на себя выполнение топографо-геодезических работ: постановка на кадастровый учёт земельного участка под эксплуатацию объекта «Производственная база в панели 14 промзоны г. Муравленко площадью 2,95 га».  Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 40 000 рублей, в том числе НДС - 6 101,69 рублей (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 14.12.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000148 от 14.12.2011г.

Документы, подтверждающие оплату выполненных работ, в суд не представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №30/10-2011 от 30.10.2011г. с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 18 617 рублей.

Инспекция в обосновании своей позиции указала, что договорными обязательствами предусмотрено привлечение подрядчиком третьих лиц для выполнения работ с письменного согласия заказчика.

Кроме того, Инспекция ссылается на свидетельские показания работников Общества – ФИО19 (протокол допроса от 20.05.2013г.) и ФИО27 (протокол допроса от 20.05.2013г.).

Заявитель указал, что свидетели действительно выполняли работы по объекту заказчика, только в части, часть работ выполнял субподрядчик,  а также что у ООО «Геопроект» имелась реальная возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Общество указало, что нарушения условий контракта относительно привлечения им субподрядчика без согласования с заказчиком не должно влиять на его налоговые обязательства, данное нарушение влечёт его гражданско-правовую ответственность перед заказчиком.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Довод налогового органа относительно того, что условиями, заключенного с заказчиком договора предусмотрена необходимость извещения заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, а, следовательно, привлечение субподрядчиков без надлежащего извещения заказчика является незаконным и влечет за собой недействительность возможной передачи результата работ, услуг, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что по требованию налогового органа заявителем не был представлен отчет о выполненных работах, судом не принимается во внимание, поскольку результат работ (услуг) по договору, передается подрядчиком (исполнителем) в силу положений ст. 720, 753, 758-760, 779-781 ГК РФ непосредственному заказчику и не может, по указанным основаниям находиться у подрядчика, либо субподрядчика.

Суд установил, что работы от субподрядчика по акту от 14.12.2011г. были приняты заявителем ранее, чем сданы заказчику по акту от 19.12.2011г.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, взаимоотношения заявителя и ООО «Геопроект» по договору №30/10-2011 от 30.10.2011г. являются реальными.

Как установлено материалами дела, заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил с ЗАО «Лимб» договор №171117-11 от 20.05.2011г., согласно которому Общество приняло на себя выполнение комплекса топографо-геодезических работ в целях выполнения комплекса работ по созданию электронных карт Вынгаяхинского, Северо-Янгтинского, Сугмутского месторождений, согласно перечню объектов (приложение №1).

Состав работ, содержание отдельных этапов работ и требования к выполняемым работам, состав отчётных материалов по этапам работ содержаться в задании на выполнение работ (приложение №2) (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ составляет 2 693 940 рублей, в том числе НДС 18% - 410 940 рублей согласно расчёту стоимости работ (приложение №3) (пункт 3.1 договора).

Приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями задания по подписанным актам приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Срок начала выполнения работ определён моментом подписания договора, срок окончания работ – 20.07.2011г. (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 14.11.2011г. был изменён перечень объектов для выполнения работ (приложение №1а).

В материалы дела представлен акт №29 от 14.11.2011г. о сдаче заявителем выполненных работ ЗАО «Лимб» на сумму 2 064 229,46 рублей.

Так же заявителем был заключён договор подряда №25/10-2011 на топографо-геодезические работы от 25.10.2011г. с ООО «Геопроект», по которому ООО «Геопроект» на основании заявки принял на себя выполнение топографо-геодезических работ по объекту: «Сугмутское месторождение». Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 242 850,47 рублей, в том числе НДС - 37 044,99 рубля (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту №35 сдачи-приёмки работ от 14.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №25/10-2011 на топографо-геодезические работы от 25.10.2011г. всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 112 637 рублей.

Инспекция указала, что акт сдачи-приёмки выполненных топографо-геодезических работ подразумевает проведение полевых работ, для выполнения которых требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Инспекция ссылается на показания свидетеля ФИО23

Заявитель указал, что у ООО «Геопроект» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Кроме того, заявитель просит учесть, что на субподряд была передана только часть работ, в связи с чем, свидетель мог подтвердить выполнение работ на данном объекте, но только в соответствующей части.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы от субподрядчика были приняты заявителем одновременно со сдачей заказчику работ по договору №171117-11 от 20.05.2011г. в полном объёме - 14.11.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №25/10-2011 от 25.10.2011г. с ООО «Геопроект» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

Материалами дела установлено, что заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №171211-10 от 01.11.2011г. с ГУ «1 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу». Согласно условиям договора заявитель принял на себя обязательства осуществить исполнительную топографическую съёмку в масштабе 1:500 земельного участка, расположенного по адресу ЯНАО, г. Салехард, уд. Б. Кнунянца, Пожарное депо на 4 выезда. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 86 341,61рублей, в том числе НДС 18% - 13 170,75 рублей (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта или мотивированный отказ от выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 09.12.2011г.

Кроме того, 19.11.2011г. заявителем был заключён договор подряда №19/11/11 с ООО «Геопроект», согласно которому ООО «Геопроект» принял на себя выполнение топографо-геодезических работ: топографическая съёмка М 1:500 Пожарное депо на 4 выезда, <...>. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000-1:500 ГКИНП-02-033-79 и задания заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется актом готовности (приложение №1) и составляет сумму в размере 40 000 рублей, в том числе НДС - 6 101,69 рублей (пункт 2.1. договора).

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документов обязан рассмотреть, принять работы и возвратить подрядчику подписанный и скреплённый печатью один экземпляр акта (пункт 3.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем по акту сдачи-приёмки работ от 09.12.2011г. ООО «Геопроект» выставило Обществу счёт-фактуру №00000143 от 09.12.2011г.

Оплата выполненных работ была произведена по платёжному поручению №563 от 28.12.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору подряда №19/11/11 от 19.11.2011г. всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 18 618 рублей.

Инспекция указала, что акт сдачи-приёмки выполненных топографо-геодезических работ подразумевает проведение полевых работ, для выполнения которых требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Заявитель указал, что у ООО «Геопроект» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Инспекция указала, что договорными обязательствами с заказчиком предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия или указания заказчика.

Общество указало, что нарушения условий контракта относительно привлечения им субподрядчика без согласования с заказчиком не должно влиять на его налоговые обязательства, данное нарушение влечёт его гражданско-правовую ответственность перед заказчиком.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Суд установил, что работы от субподрядчика были приняты заявителем одновременно со сдачей заказчику работ - 09.12.2011г.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Довод налогового органа относительно того, что условиями, заключенного с заказчиком договора предусмотрена необходимость извещения заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядчиков, а, следовательно, привлечение субподрядчиков без надлежащего извещения заказчика является незаконным и влечет за собой недействительность возможной передачи результата работ, услуг, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Налоговый орган не смог опровергнуть доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Таким образом, доначисление по договору подряда №19/11/11 от 19.11.2011г. с ООО «Геопроект» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов рублей необоснованно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявитель, в лице Ноябрьского филиала «Экспедиция №171», заключил договор №171213-11 от 08.07.2011г. с ООО «Газпром добыча Ноябрьск» на выполнение топографо-геодезических работ по объекту: Постановка на кадастровый учёт земельного участка под эксплуатацию и строительство объекта «Административно-бытовой комплекс по адресу <...> лет Победы.

Стоимость работ составляла 420 947,91 рублей, в том числе НДС 18% - 75 770,62 рублей.

Выполненные работы были приняты заказчиком по акту от 11.11.2011г. Сторонами данный факт не оспаривается.

Между заявителем и ООО «Геопроект» был заключён договор подряда №30/09-2011 от 30.09.2011г., согласно которому ООО «Геопроект» приняло на себя выполнение топографо-геодезических работ: постановка на кадастровый учёт земельного участка под эксплуатацию и строительство объекта «Административно-бытовой комплекс» по адресу: <...> Победы, ОГЦ-2, включая «наружные, внутренние сети и сети сооружения связи» и «кабельную линию 10 кВ» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 45 000 рублей, в том числе НДС 18% - 6 864,41 рубля (пункт 2.1 договора).

Выполненные ООО «Геопроект» работы были приняты Обществом по акту №45 от 11.11.2011г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору с ООО «Геопроект» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 20 790 рублей.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что для выполнения данных видов работ требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение этих работ. Работы приняты от субподрядчика и сданы Обществом заказчику в один день

Инспекция ссылается на показания свидетелей - работников Общества ФИО17 (протокол допроса от 25.04.2014г.), ФИО16 (протокол допроса от 24.04.2013г.),  ФИО26 (протокол допроса от 26.04.2013г.) .

В свою очередь, заявитель уточнил, что данными работниками выполнялась часть работы по договору с заказчиком, которая не была включена в договор с ООО «Геопроект».

Заявитель также указал, что у ООО «Геопроект»имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Суд установил, что работы принятые заявителем от субподрядчика в один день были сданы заказчику и приняты им, так как  имели для него потребительскую ценность. Законом не устанавливаются ограничения по одновременной приёмке и сдаче работ от субподрядчика своему заказчику.

Суд, принимая во внимание, что положения глав 37, 39 ГК РФ, не содержат в себе запрета относительно приемки выполненных работ, услуг в один день от субподрядчика и передаче их непосредственному заказчику, не видит противоречий в приёмке от субподрядчика и сдаче заказчику выполненных работ в один день с учётом того, что со стороны заказчика отсутствовали возражения по качеству и объёму выполненных работ.

Таким образом, доначисление по договору с ООО «Геопроект» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

При рассмотрении документов, устанавливающих взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком - ООО «Геопроект», суд обращал внимание на полноту и своевременность оформления документов Общества с заказчиком и субподрядчиком. Кроме того, учитывалась потребительская ценность результата выполняемых работ для заказчика Общества. Судом установлено, что выполненные работы, включая субподрядные, были приняты заказчиком Общества в полном объёме без замечаний.

Исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что не препятствует налоговому органу в представлении суду доказательств осведомленности налогоплательщика, в силу отношений взаимозависимости или иных обстоятельств, о недобросовестности его контрагентов, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле по взаимоотношениям заявителя с  ООО «Геопроект» таких доказательств Инспекцией суду не представлено.

На основании чего суд пришёл к выводу, что доначисленная Инспекцией недоимка по НДС, а также недоимка по налогу на прибыль и суммы соответствующих пеней и штрафов, не законны.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены отношения заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Топографо-Геодезический Центр» (ООО «ТГЦ»  ИНН <***>).

Дата регистрации и дата постановки на налоговый учёт: 22.08.2008г. Адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности: топографо-геодезическая деятельность (ОКВЭД 74.20.31).

Единственным учредителем/участником и руководителем ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) со дня создания и по дату ликвидации (17.07.2012г.) являлся ФИО29

По сведениям, представленным ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) в налоговый орган численность, транспорт основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) лицензии не имело.

В материалы дела представлено информационное письмо, согласно которому с 28.08.2008г. все расчёты должны производится с ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) правопреемником ООО «ТГЦ» (ИНН <***>), в связи с его реорганизацией.

Общество с ограниченной ответственностью «Топографо-Геодезический Центр»  (ООО «ТГЦ»  ИНН <***>) создано 27.08.2008г.

Адрес места регистрации: <...>. Основной вид деятельности: предоставление различных видов услуг; дополнительные виды деятельности топографо-геодезическая деятельность (ОКВЭД 74.20.31), картографическая деятельность (ОКВЭД 74.20.32), инженерные изыскания для строительства (ОКВЭД 74.20.35), землеустройство  (ОКВЭД 74.20.36).

Учредителями/участниками и руководителями ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) по дату закрытия -17.07.2012г являлись ФИО30, ФИО31

Последняя отчётность ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) была представлена за 3 квартал 2009г. По сведениям, представленным из ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска   (письмом №11-11-14/21928 от 15.01.2013г) имущество, транспортные средства и основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась. По сведениям, имеющимся в налоговом органе ФИО31, является учредителем еще 6 организаций, которые также не отчитываются.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция сделала вывод об отсутствии у данной организации фактической возможности осуществлять субподрядные работы для заявителя.

Как следует из материалов дела и было рассмотрено ранее, между заявителем, в лице филиала «Экспедиция №165», и ООО «Питер Газ» был заключён договор №9554 на выполнение геодезических работ в ходе геодезического сопровождения строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег) от 21.01.2008г., в соответствии с которым заявитель, как исполнитель, принимал на себя обязательства выполнить геодезическое сопровождение строительства объекта «Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 111,7-км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег); поддерживать в рабочем состоянии спутниковую базовую станцию (Ямальский берег), вести архив DAT- файлов; разработать и утвердить в Тюменском межрегиональном управлении геодезии и картографии ключ перехода из государственной системы координат 42г в местную систему координат (пункт 1.1 договора).

Объём работ, технические условия и порядок сдачи продукции определяются техническим заданием (приложение №3) (пункт 1.2 договора). Согласованный сторонами срок начала выполнения работы - 21.01.2008г., срок окончания выполнения работы - 25.10.2008г. (пункт 2.1 договора). По завершении каждого этапа выполнения работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчику результаты выполненного этапа работы и акт приёма-сдачи выполненной работы по данному этапу (пункт 4.1 договора).

Календарным планом предусмотрено 3 этапа работ, которые имеют свои сроки начала и окончания.

Общая стоимость работ по договору составляет 51 507 000 рублей, включая НДС 18% - 7857000 рублей (пункт 3.1 договора).

Документов, подтверждающих сдачу-приёмку выполненных работ по данному договору на всю сумму, в материалы дела не представлено.

Инспекция ссылается, что работы по договору были сданы по акту от 11.01.2010г., заявитель не оспаривает.

В свою очередь заявитель заключил договор №1-08 от 02.02.2008г. с ООО «ТГЦ»  (ИНН <***>), предметом которого являлось выполнение ООО «ТГЦ»  работ по геодезическому сопровождению строительства объекта «Линейная часть, 1-ая нитка Участок км 111,7- км 186,7 (подводный переход через Байдарацкую губу), входящего в стройку «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (Ямальский берег) 1 этап; поддерживать в рабочем состоянии спутниковую базовую станцию (Ямальский берег), вести архив DAT файлов.

Объёмы работ, технические условия и порядок сдачи продукции определяются техническим заданием (приложение №3) (пункт 1.2. договора).

Согласованный сторонами срок начала выполнения работы - 01.02.2008г., срок окончания выполнения работы- 25.10.2008г. Срок выполнения отдельных этапов работы определяется календарным планом (приложение №2) (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 12 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2160000  рублей (пункт 3.1 договора).

По завершении каждого этапа выполнения работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчику результаты выполненного этапа работ и акт приёма-сдачи выполненной работ по данному этапу (пункт 4.1 договора).

В договор с ООО «ТГЦ»  были внесены изменения дополнительным соглашением №1 от 15.10.2008г., которым был установлен новый срок окончания выполнения работ - 31.12.2009г.

Дополнительным соглашением №2 от 19.01.2009г. была изменена общая стоимость работ в 12 770 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 27.03.2008г., 11.05.2008г., 25.09.2008г., 25.12.2008г., 27.01.2009г., 28.09.2009г., 01.12.2009г. ООО «ТГЦ» передало заявителю материалы по договору. Оказанные работы были приняты Обществом по актам №1 от 31.03.2008г., №2 от 30.09.2008г., №3 от 31.12.2008г. всего на сумму 8 082 754,79 рубля.

ООО «ТГЦ» выставило Обществу счёта-фактуры №002 от 30.09.2008г., №003 от 31.03.2008г.,  №004 от 31.12.2008г. Общество оплатило работы по платёжным поручениям №419 от 04.07.2008г., №464 от 31.07.2008г., №650 от 17.10.2008г., №171 от 26.03.2008г. на общую сумму 9 920 000 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору с ООО «ТГЦ» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 2171741 рубль.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что для выполнения данных видов работ требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение этих работ.

Инспекция ссылается на показания свидетелей - работников Общества ФИО10 (протокол допроса от 12.04.2013г.) и ФИО8 (протокол допроса от 17.04.2013г.).

В свою очередь, заявитель уточнил, что данными работниками выполнялась часть работы по договору с заказчиком, которая не была включена в договор с ООО «ТГЦ».

Заявитель также указал, что у ООО «ТГЦ» имелась соответствующая специальная лицензия, кроме того, субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд, рассмотрев указанные доводы заявителя, считает их обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о возможности привлечения субподрядчиком трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, об аренде/пользовании необходимой техники и основных средств для выполнения субподрядных работ.

Налоговый орган не рассматривал возможность расчёта субподрядчиком со своими контрагентами, включая заявителя, наличными денежными средствами, через оформление авансовых отчётов и других бухгалтерских документов, либо путём зачёта требований.

При этом, ссылка налогового органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о том, что субподрядчиком была произведена оплата работ третьим лицам, а, следовательно, факт привлечения субподрядчиком иных лиц для выполнения данных работ не подтверждается, судом не принимается во внимание, поскольку обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены между сторонами путем зачета взаимных требований, оплаты наличными денежными средствами, либо являются не прекращенными в силу наличия задолженности у субподрядчика перед третьими лицами.

Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Помимо этого, исследуя документы, устанавливающие взаимоотношения заявителя с его субподрядчиком, суд в первую очередь исходит из наличия или отсутствия противоречий в оформленных документах заявителя с его заказчиком и субподрядчиком.

Кроме того, учитывая предмет заключённых договоров, как с заказчиком, так и с субподрядчиком, суд считает, что имеет значение потребительская ценность результата выполняемых работ для конечного получателя, то есть для заказчика Общества.

Из материалов дела следует, что у заявителя и его заказчика не имелось разногласий, касающихся предмета и срока выполнения работ, заказчик принял результаты работ без замечаний, акт подписан без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Ссылка ответчика на то, что проведение работ Обществом по договору с заказчиком своими силами подтверждается показаниями свидетелей, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку исследуя свидетельские показания работников Общества, взятые в ходе налоговой проверки Инспекцией, суд обратил внимание, что Инспекция при опросе свидетелей не устанавливала объём выполняемой ими работы в рамках трудовых отношений, а также не устанавливала объём работы, выполняемой субподрядчиком в рамках договорных отношений с заявителем по одному и тому же объекту.

При этом следует принять во внимание довод налогоплательщика, не оспоренный налоговым органом, относительно того, что на субподряд была передана часть работ, а остальная часть работ была выполнена самим подрядчиком, в связи с чем, свидетели могли подтверждать факт выполнения работ на данном объекте, но с учетом объема работ ими выполняемого.

Налоговый орган не смог опровергнуть указанные доводы заявителя, в связи с чем, суд принимает позицию налогоплательщика.

Суд установил, что работы принятые заявителем от субподрядчика были сданы заказчику и приняты им, так как  имели для него потребительскую ценность

Таким образом, доначисление по договору с ООО «ТГЦ» недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов необоснованно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были установлены отношения заявителя с ООО «СибГеоСервис»  (ИНН <***>).

Датой регистрации и датой постановки на налоговый учёт является 02.12.2009г.

Единственным учредителем/участником и руководителем ООО «СибГеоСервис» являлся ФИО32

Адрес места нахождения: <...>.

Основной вид деятельности: топографо-геодезическая деятельность (ОКВЭД 74.20.31)

Последняя отчётность была представлена за 2011 год.

По сведениям, представленным ООО «СибГеоСервис» в налоговый орган численность, транспорт, основные средства у организации отсутствовали. Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

ООО «СибГеоСервис» имело лицензии №ЗСГ-00780Г от 28.01.2010г. на геодезическую деятельность на 5 лет.

Инспекция считает, что ООО «СибГеоСервис» фактически не могло выполнять функции субподрядчика по договорам с заявителем, поэтому Общество не имеет права заявлять по сделкам с данным лицом налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства судом были рассмотрены представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям заявителя и ООО «СибГеоСервис».

Как ранее было установлено материалами дела между заявителем, в лице филиала «Экспедиция №165», как исполнителем и ООО «ТНК-Уват», как заказчиком, был заключён договор №ТУВ-1891/09 от 03.12.2009г., согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по обновлению топографической основы на Урненское и Усть-Тегусское месторождения, в пределах границы лицензионных участков (пункт 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения основных этапов по договору определяются календарным планом (пункт 1.2 договора). Согласно календарному плану начало работ -28.10.2009г., окончание - 31.12.2009г.

Приёмка и оценка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 6 793 691,38 рубль, включая НДС 18% - 1 036 325,80 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата по договору производится не ранее 60 дней, но не позднее 90 дней со дня предъявления акта сдачи-приёмки работ и оригинала счёта-фактуры денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

К вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 1612.2009г., согласно которому для приобретения исполнителем исходных материалов  заказчик оплачивает аванс в размере 590 000 рублей, включая НДС 18% - 90 000 рублей.

21.12.2009г. ООО «ТНК-Уват» в полном объёме приняло по акту №1 сдачи-приёмки выполненные Обществом работы по договору №ТУВ-1891/09 от 03.12.2009г.

Заявитель заключил с ООО «СибГеоСервис» договор №1/09 от 04.12.2009г., согласно которому ООО «СибГеоСервис» приняло на себя обязательство выполнения полевых работ по обновлению топографической основы масштаба 1:25000 Усть-Тегусского месторождения.

Работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом на обновление топографических карт (приложение №1), техническим заданием (приложение №2) (пункт 1.2 договора).

Согласованный срок начала выполнения работы 04.12.2009г., срок окончания 15.12.2009г. (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 205 932,20 рубля (пункт 3.1 договора).

По завершении работ исполнитель представляет на рассмотрение заказчику результаты выполненной работы и акт приёма-сдачи выполненной работы (пункт 4.1 договора).

Выполненные работы были приняты заявителем от ООО «СибГеоСервис» по акту №1 от 15.12.2009г.

В ходе налоговой проверки Инспекция доначислила по договору №1/09 от 04.12.2009г. с ООО «СибГеоСервис» всего недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, пени и штрафов на сумму 625 551 рубль.

Инспекция указала, что акт сдачи-приёмки выполненных топографо-геодезических работ подразумевает проведение полевых работ, для выполнения которых требуется наличие у организации специальной техники, специального оборудования и наличие в штате организации специалистов, имеющих допуск на выполнение данных видов работ.

Заявитель указал, что субподрядчик имел реальную возможность нанять необходимых ему специалистов и арендовать требуемое оборудование.

Суд установил, что работы от субподрядчика были приняты заявителем 15.12.2009г., раньше, чем сданы заказчику по акту от 21.12.2009г.

При этом судом установлено, что лицензия на осуществление геодезической деятельности была получена субподрядчиком только 28.01.2010г., тогда как работы по договору сданы 15.12.2009 года.

Таким образом, указанное лицо не могло выполнить данные работы в отсутствие лицензии.

Кроме того, не мог принять результат данных работ и заказчик, в случае их выполнения субподрядчиком, не имеющим лицензии.

Таким образом, работы, указанные в предмете данного договора, выполнены не субподрядчиком, а заявителем, имеющим лицензию на осуществление данного вида работ.

Таким образом, доначисление по договору ООО «СибГеоСервис» недоимки по НДС в сумме 205952 рубля и налогу на прибыль организаций в сумме 228836 рублей, пени и штрафов обосновано.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Исходя из анализа документов по всем субподрядчикам заявителя, суд пришёл к следующим выводам.

Инспекцией полно и безусловно не доказано, что контрагенты Общества - ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), ООО «Сибгеопроект» (ИНН <***>), ООО «Меридиан» (ИНН <***>), ООО «Геостандарт» (ИНН <***>), ООО «ПИР» (ИНН <***>), ООО «ПБ «Ремс» (ИНН <***>), ООО «Топоград» (ИНН <***>), ООО «Геопроект» (ИНН <***>), ООО «СибГеоСервис» (ИНН <***>), ООО «ТГЦ» (ИНН <***>) обладают признаками фирм-однодневок.

Данные организации прошли установленную законом государственную регистрацию, сдавали отчётность в налоговые органы, находились по месту своего нахождения.

Тот факт, что у данных организаций не было материально – технической базы, узких специалистов, не означает, что они не могли воспользоваться арендованным имуществом и нанятыми по гражданско-правовым договорам специалистами. Инспекция не установила в ходе налоговой проверки невозможность этого. Кроме того, Инспекцией не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности данных организаций, осуществление операций по обналичиванию денежных средств. Данные организации, кроме ООО «ПИР» и ООО «СибГеоСервис» были ликвидированы в соответствии с действующим законодательством, при этом Инспекцией не представлено доказательств наличия у ликвидированных обществ задолженности по уплате налогов в бюджет.

Заявителем в ходе судебного разбирательства было разъяснено, что выбор данных организаций был продиктован знакомством с их руководителями.

Так, ФИО7 и ФИО30 знакомы руководителям Общества, еще ранее зарекомендовали себя, как люди, владеющие необходимыми знаниями для выполнения данных работ.

Оценивая сами работы, производимые как Обществом, так и его субподрядчиками, ответчик не обратил внимание на технологический процесс этих работ.

Представители заявителя пояснили в ходе судебного разбирательства, что для выполнения субподрядных работ не требовалось больших трудовых ресурсов и материально-технических затрат, достаточно было иметь компьютер и обладать соответствующими знаниями, кроме того, работники Общества подтверждают осуществление работ на объектах заказчиков своими силами. Инспекцией не было установлено, какой именно объём работ и где выполнялся работниками Общества, а какой был передан на субподряд.

Рассматривая каждую сделку, суд устанавливал правильность и своевременность оформления документов, а именно, даты заключения договоров, предмет договоров, стоимость работ, как по заказчикам Общества, так и по его субподрядчикам. Прямое противоречие между документами – даты заключения договоров, либо актов приёмки выполненных работ от субподрядчиков позднее дат договоров и актов сдачи заказчика – указывало на дефект документа и как следствие невозможность принятия такого документа как доказательства. При этом суд исходил из того, что заявителем не было представлено иных доказательств, подтверждающих сделку.

Основополагающим моментом для принятия субподрядных работ во внимание стали виды работ, их объём (работы, выполняемые субподрядчиком, являются составной частью выполняемых работ для заказчика), отношение этих работ к объекту заказчика, заинтересованность заказчика в получении результата работ по договору с заявителем (а также в части работ выполняемой субподрядчиком), приёмка выполненных работ в полном объёме без замечаний к качеству и срокам.

Суд учитывал наличие актов сдачи-приёмки выполненных работ по каждой сделке заявителя, так как именно акт, в силу статьи 720 ГК РФ, является документом, подтверждающим фактическую передачу результата выполненных работ, а также определяющим фактически выполненный вид работ, объём.

В свою очередь, Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы и свидетельские показания работников Общества, которые подтверждают выполнение ими своих трудовых функций. При этом, судом определениями неоднократно требовались документы.

Указание Инспекции на наличие в договорах заявителя с заказчиками условия о необходимости получения согласия для привлечения к работам третьих лиц, суд считает незначительным, так как нарушения договорных условий влечёт применение гражданско-правовой ответственности. Положения ГК РФ не могут изменять налоговых последствий состоявшейся хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что Инспекцией в части договоров, заключённых Обществом с его контрагентами, не доказано получение необоснованной выгоды такие сделки с участием спорных контрагентов являются реальными, имеют деловую цель, документально подтверждены.

Довод заявителя о том, что налоговым органом в нарушение положений ст. 114 НК РФ, не установлены смягчающие вину обстоятельства, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 НКРФ.

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика.

При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

В рассматриваемом случае, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

При наличии факта налогового правонарушения привлечение Общества к ответственности по рассматриваемому решению является правомерным. Позиция Общества в части оспаривания решения налогового органа по мотиву наличия смягчающего ответственность обстоятельства, является непоследовательной с учётом оспаривания им законности решения налогового органа по основаниям отсутствия самого правонарушения, неверного определения сумму налога, размера штрафных санкций и безусловно заявлено в целях снижения неблагоприятных последствий для Общества.

Кроме того, суд учитывает, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за длительный период осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, выявлена неуплата налога на прибыль, НДС в течение длительного периода проведения проверки, что свидетельствует о неоднократном допущении заявителем нарушений налогового законодательства на протяжении не одного налогового периода.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что заявителем ни на стадии представления возражений на акт выездной налоговой проверки, ни на стадии обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения самостоятельно не заявлялись, указанный довод был заявлен обществом при подаче заявления в суд, что не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57.

Статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Оценив, в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришёл к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершённого правонарушения, а также учитывая обстоятельства дела, оснований применения положений статьи 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

В связи с чем, невозможно признать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и как следствие снизить размер, подлежащей взысканию суммы штрафа, с учётом положений статей 112 и 114 НК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в указанной части не доказал, что оспариваемое решение  Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным доначисления Инспекцией недоимки по НДС в общей сумме 8 497 684 рубля, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 9 441 870 рублей, а также соответствующих указанным суммам пеней и штрафов.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

                                  РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 08-38/22 от 28.06.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2, принятое в отношении открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», в части:

-начисления налога на прибыль в размере 9 441 870 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа.

-начисления налога на добавленную стоимость в размере 8 497 684 рубля, соответствующей суммы пеней и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, указанные в признанной недействительной части решения и соответствующих данной сумме налога пеней и штрафа, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 в пользу открытого акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.