АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова,77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень
14 июля 2005 г. Дело № А-70-1578/7-2005
Резолютивная часть объявлена 14.06.2005. Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2005.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т. А., рассмотрев материалы дела по заявлению
ЗАО «Тюменский пиролизный завод»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области
о признании недействительным решения от 20.12.2004 № 03-12/217
при ведении протокола судебного заседания судьей Дылдиной Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Пудовкина А.Ю. (доверенность от 23.07.2004);
от налогового органа – Хакимовой Л.А. (доверенность от 21.03.2005); после перерыва – Евстратовой Т.В. (доверенность от 06.04.2005);
установил:
Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 6 по Тюменской области от 20.12.2004 № 03-13/217 закрытое акционерное общество «Тюменский пиролизный завод» (далее - ЗАО «Тюменский пиролизный завод») привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 786,99 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 196,65 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 435,30 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 35 338,66 руб., пени в сумме 520,98 руб., уменьшить на излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб., увеличить подлежащие возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб.
ЗАО «Тюменский пиролизный завод»» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения от 20.12.2004 № 03-13/217 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 786,99 руб., пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 28 620 руб., предложения уменьшить на излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб., увеличить подлежащие возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб. (с учетом дополнений от 13.04.2005).
В обоснование своих требований указывает, что налоговые декларации за 2003 год были направлены своевременно, что подтверждается квитанцией серии 625517-34 № 00101, выданной почтовым отделением с. Мальково. Налогоплательщик 21.04.2003 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2003 год, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, и решением налогового органа от 15.07.2003 № 02-10/3 обществу предоставлен налоговый вычет в сумме 69 006 руб. В четвертом квартале 2001 года и первом квартале 2002 года у ЗАО «Тюменский пиролизный завод» отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные НК РФ, следовательно, общая сумма исчисленного НДС равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, должна быть возмещена в полном объеме.
В отзыве на заявление налоговый орган не согласен с заявленными требованиями. Налоговые декларации направлены 06.04.3003, с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует штемпель. В нарушение требований статей 164,165 НК РФ общество документально не подтвердило экспортную поставку за январь 2003 года на сумму 171 721 руб.
В судебном заседании представитель ЗАО «Тюменский пиролизный завод» поддержал заявленные требования; представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве налогового органа.
В судебном заседании 06 июня 2005 года был объявлен перерыв до 14 июня 2005 года.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Тюменский пиролизный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
На основании акта проверки от 23.11.2004 № 13-23/117, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком налоговым органом принято решение № 03-13/217 от 20.12.2004 о привлечении ЗАО «Тюменский пиролизный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 786,99 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 196,65 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 435,30 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 35 338,66 руб., пени в сумме 520,98 руб., уменьшить на излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб., увеличить подлежащие возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 786,99 руб., послужило несвоевременное представление, по мнению налогового органа, налоговой декларации по целевому сбору на благоустройство территории за 2003 год, налоговой декларации по налогу на рекламу за 2003 год, налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год.
Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., послужило несвоевременное представление, по мнению налогового органа, бухгалтерского баланса формы № 1 за 2003 год, отчет о прибылях и убытках формы № 2 за 2003 год.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель указывает, что перечисленные документы были направлены в налоговый орган своевременно – 27.03.2004, что подтверждается почтовой квитанцией серии 625517 № 00101 (л.д. 44), выданный почтовым отделением с. Мальково, Тюменского района, Тюменской области, (с описью предоставленных документов в сопроводительном письме от 27.03.2004).
В отзыве на заявление, налоговый орган указывает, что документы представлены несвоевременно - 06.04.2004, о чем свидетельствует оттиск на конверте (л.д. 87).
Поскольку в представленных документах имеются расхождения, суд истребовал у Мальковского почтового отделения связи информацию о причинах расхождения почтовых оттисков на корреспонденции, отправленной ЗАО «Тюменский пиролизный завод»: на почтовой квитанции – оттиск 27.03.2004, на конверте – 06.04.2004.
В письме № 124 от 01.06.2005 и.о. начальника Тюменского районного Почтамта УФПС Тюменской области – Филиал ФГУП «Почта России» сообщил, что 27.03.2004 от ЗАО «Тюменский пиролизный завод» было принято заказное письмо, о чем выдана квитанция и проставлен оттиск – 27.03.2004. В Тюменском районном почтамте УФПС Тюменской области – филиала ФГУП «Почта России» обмен почты с ОПС Мальково производится три раза в неделю (вт., ср., пт). По невнимательности начальника отделения почтовой связи Мальково, заказное письмо было отправлено 06.04.2004 и погашены марки на конверте этим же числом.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку имеющимся в деле доказательствам по своему внутреннему убеждению.
Изучив представленные документы суд считает, что налоговая декларация по целевому сбору на благоустройство территории за 2003 год, налоговая декларация по налогу на рекламу за 2003 год, налоговая декларация по транспортному налогу за 2003 год, бухгалтерский баланс формы № 1 за 2003 год, отчет о прибылях и убытках формы № 2 за 2003 год были представлены налогоплательщиком 27.03.2004, т.е. своевременно.
При таких обстоятельствах заявленные требования ЗАО «Тюменский пиролизный завод» о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2004 № 03-13/217 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ, подлежат удовлетворению.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 28 620,16 руб. то, что общество документально не подтвердило экспортную поставку товаров за январь 2003 года на сумму 171 721 руб.
Из материалов дела усматривается, что 21.04.2003 ЗАО «Тюменский пиролизный завод» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за 1 квартал 2003 года, так же документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение № 03-10/3 от 15.07.2003 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 789 руб., подтверждена налоговая ставка ноль процентов при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта, в размере 171 702 руб., в связи с неправомерным включением суммы НДС по приобретенным основным средствам вычеты возмещены в сумме 69 006 руб.
Актом встречной налоговой проверки ТОО «АзияАвтодилер» установлено: на основании контракт № 398/03220038/01 от 16.12.2001 с заявителем по грузовой таможенной декларации № 50211/14023/0000051 от 14.02.2003, ж.д.накладной № Н 556286 от ЗАО «Тюменский пиролизный завод» получен и оприходован древесный уголь в количестве 20 000 кг на сумму 5 400 долларов США, согласно счет-фактуры № 1от 27.01.2003.
Согласно грузовой таможенной декларации (ТД 1) 25711646 номер 10503050/280103/0000255 и железнодорожной накладной Н 556286 в адрес получателя ТОО «Азия Автодилер» г. Алматы Казахстан отгружено 1 818 бумажных мешков древесного угля, весом 20 000 кг.
Налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 28 620.16 руб. по итогам выездной налоговой проверки, ссылается на Акт экспертизы Алматинской торгово-промышленной палаты от 11.02.2003 № 0348. Актом экспертизы установлено, что в предъявленном вагоне при выгрузке и поштучном подсчете мест оказалось 1672 мешка, что на 146 мешков меньше данных железнодорожной накладной.
В силу пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
ЗАО «Тюменский пиролизный завод» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, данное обстоятельство подтверждается решением от 20.12.2004 № 03-13/217 и оспариваемым решением от 20.12.2004 № 03-13/217.
По контракту 398/03220038/01 от 16.12.2002 поставка товара производится на условиях FCAстанция Войновка Свердловской железной дороги в терминах ИНКОТЕРМС-90.
По международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС термин FCA (франко-перевозчик) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товаров, прошедших таможенное оформление, с момента передачи товара в распоряжение перевозчика, предоставленного ему покупателем.
На копии грузовой таможенной декларации (ТД 1) 25711646 номер 103503050/280103/0000255 с отметкой Тюменского таможенного органа «Выпуск разрешен» от 29.01.2003, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, таможенная стоимость 171 721 руб., уголь древесный, полученный при пиролизе древесины в аппаратах промышленного типа, агломерированный, ГОСТ 7657-84 в количестве 1818 мешков весом 20 000 кг. Отметка на ГТД «товар вывезен полностью» 05.02.2003, подпись С.Ю. Гончарова (л.д. 63).
На копии дубликата транспортной (железнодорожной) накладной Н 556286 на количество 1818 мешков древесного угля весом 20 000 кг с отметками пограничных таможенных органов «товар вывезен полностью» 05.02.2003 подпись С.Ю. Гончарова (л.д. 64).
В силу статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательства является место сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.
Представленные документы свидетельствуют, что заявителем исполнено обязательство по экспортному контракту перед иностранным покупателем, товар пересек таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, грузовая таможенная декларация и дубликат транспортной (железнодорожной) накладной подтверждают фактический экспорт товара в количестве 1818 мешков весом 20 000 кг за пределы таможенной территории РФ и полностью соответствуют подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Следовательно, заявителем соблюдены все условия для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, предусмотренные статьями 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Акте экспертизы (л.д. 72), на который ссылается налоговый орган, отражено, что на момент его составления, количество отгруженного заявителем товара на экспорт больше, обнаруженного при вскрытии.
В соответствии со статьей 796 НК РФ перевозчик несет ответственности за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Порядок приемки товара по количеству предусмотрен статьей 513 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, какими нормативными актами установлены права Алматинской Торгово-Промышленной Палаты проводить подобные экспертизы, какой порядок их проведения, почему акт составлен без участия представителя покупателя.
Кроме того, Актом встречной налоговой проверки ТОО «АзияАвтодилер» установлено: на основании контракт № 398/03220038/01 от 16.12.2001 с заявителем по грузовой таможенной декларации № 50211/14023/0000051 от 14.02.2003, ж.д.накладной № Н 556286 от ЗАО «Тюменский пиролизный завод» получен и оприходован древесный уголь в количестве 20 000 кг на сумму 5 400 долларов США, согласно счет-фактуры № 1от 27.01.2003.
При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что ЗАО «Тюменский пиролизный завод» документально не подтвердил факт экспорта, не обоснован.
В силу вышеизложенного, заявленные требования ЗАО «Тюменский пиролизный завод» о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2004 № 03-13/217 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 260,16 руб., подлежат удовлетворению.
Основанием для предложения уменьшить на излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб. (в том числе за 4 квартал 2001 года - 1 347 руб., 1 квартал 2002 года – 208307 руб.), увеличить подлежащие возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб. за 2 квартал 2002 года, по мнению налогового органа, явилось нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 171 НК РФ, выразившееся в отсутствии по итогам налогового периода операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно статье 172 названного Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.
Следовательно, обязательными условиями для применения налогового вычета являются: оплата товара (работ, услуг), приобретение товара (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности, принятие товара на учет, наличие соответствующих счетов-фактур.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.
Таким образом, поскольку в 4 квартале 2001 года и в 1 квартале 2002 года у ЗАО «Тюменский пиролизный завод» отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, общая сумма начисленного НДС равна нулю, а сумма налоговых вычетов как разница, полученная по итогам налогового периода, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу вышеизложенного требования ЗАО «Тюменский пиролизный завод» о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2004 № 03-13/217 в части предложения уменьшить на излишне предъявленные к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб. (в том числе за 4 квартал 2001 года - 1 347 руб., 1 квартал 2002 года – 208307 руб.), увеличить подлежащие возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 209 654 руб. за 2 квартал 2002 года, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167-170 ст. 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области от 20.12.2004 № 03-13/217 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Тюменский пиролизный завод» в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 28 620 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 786,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., предложения уменьшить излишне предъявленные к возмещению сумму НДС за 4 квартал 2001 года в размере 209 654 руб., увеличения подлежащую возмещения сумму НДС за 2 квартал 2002 года в размере 209 654 руб. – признать недействительным, не соответствующим статьям 165, 172 НК РФ.
Возвратить ЗАО «Тюменский пиролизный завод» из федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.
Судья Дылдина Т. А.
