АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-11087/2018
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (625001, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ямская, д.73, кор.2, оф.111, ОГРН 1157232015038, ИНН 7203340774)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк» (625031, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, д.58, кор.2, ОГРН 1147232052505, ИНН 7203327244)
об обязании ООО «Управляющая компания «Технопарк» возвратить документы в соответствии с перечнем, и установлении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.
При участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Сафронов К.С. по доверенности от 21.03.2018.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БКУ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец, ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк» (далее – ответчик, ООО «УК «Технопарк») об обязании ООО «УК «Технопарк» возвратить ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж» документы: первичную бухгалтерскую документацию (товарные и товаротранспортные накладные, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акты сверок, бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами и т.д.), архив бухгалтерской отчетности с 2015 года, все документы, связанные с трудоустройством сотрудников (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, заявления и т.д.), конструкторскую и техническую документацию, регистрационные карточки программы «1С Бухгалтерия», а также наложить на ООО «УК «Технопарк» судебный штраф за каждый день неисполнения требования по возврату документов и ключей программы «1С Бухгалтерия» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.
Исковые требования со ссылкой на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик в связи с задолженностью истца по уплате арендных платежей незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.
От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу документы: первичную бухгалтерскую документацию (товарные и товаротранспортные накладные, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акты сверок, бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами и т.д.), архив бухгалтерской отчетности с 2015 года, все документы, связанные с трудоустройством сотрудников (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, заявления и т.д.), конструкторскую и техническую документацию, регистрационные карточки программы «1С Бухгалтерия», и ключи от программы «1С Бухгалтерия», а также наложить на ООО «УК «Технопарк» судебный штраф за каждый день неисполнения требования по возврату документов и ключей программы «1С Бухгалтерия» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил.
Рассмотрев ходатайство об уточнении иска, суд принимает данные уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании возражает по иску по доводам отзыва, считает что истцом не доказано наличие правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребуемое по настоящему иску имущество истца не индивидуализировано. Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела не доказано, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Пояснил, что поименованное в иске и уточнениях к нему имущество, у ответчика отсутствует. В связи с изложенным, просит исковые требования оставить без удовлетворения.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений №№ 40/17, 41/17, согласно которым арендодатель обязуется передать в аренду арендатору по временное владение и пользование нежилые помещения (л.д.10-16, 18-23).
Объекты аренды определены сторонами в п.п.1.1, 1.3 спорных договоров.
Так, по договору от 29.09.2017 № 40/17 в аренду передается нежилое помещение общей площадью 1 342 кв.м. (в том числе 1 080 кв.м. отапливаемая часть, и 262 кв.м. неотапливаемая часть), расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.58, стр.7, и по договору от 29.09.2017 № 41/17 в аренду передается нежилое помещение общей площадью 38,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Ветеранов труда, д.58, стр.8.
Указанные нежилые помещения переданы истцу по актам приема – передачи (л.д.17,24).
Сроки аренды определены с момента подписания спорных договоров в течение 11 месяцев (п.п.4.1 спорных договоров).
Размер арендных платежей определен п.п.2.1 спорных договоров, и составил:
- по договору № 40/17 – 200 руб./кв.м. отапливаемой части помещения и 100 руб./кв.м. неотапливаемой части помещения, и составляет в общей сумме 242 200 руб. в месяц (НДС не облагается);
- по договору № 41/17 – 350 руб./кв.м. и составляет в общей сумме 13 745 руб. в месяц (НДС не облагается).
Согласно п.п.2.2 спорных договоров стоимость коммунальных услуг входит в арендную плату.
Из п.п.2.5 договора следует, что арендная плата за пользование арендуемыми помещениями оплачивается арендатором арендодателю до 01 числа расчетного месяца аренды.
Как указал истец, при осуществлении деятельности в арендуемых у ответчика нежилых помещениях, истцом в указанных помещениях были размещены имущество и документация организации истца.
Вместе с тем обязательства по оплате арендных платежей исполнялись истцом с нарушением установленных спорными договорами сроков, в связи с чем ответчиком был органичен доступ истца в арендуемые нежилые помещения.
21.12.2017 истец в письме исх.№ 3/44 наличие задолженности по арендной плате подтвердил, гарантировал произвести оплату долга в январе 2018 года. Также указал, что в цехе находиться нереализованная продукция, которая должна быть поставлена истцом в адрес его контрагентов во исполнение договорных обязательств по поставке. Просил обеспечить доступ на территорию цеха (л.д.26).
В ответ на указанное письмо, ответчик указал, что задолженность истца по арендным платежам на текущий момент времени составляет сумму в размере 293 996 руб. 46 коп. Для обеспечения доступа в арендуемое истцом нежилое помещение, предложил произвести оплату задолженности частично на сумму 200 000 руб. (письмо ООО «УК «Технопарк» от 21.12.2017 исх.№ 21/12, л.д.25).
19.01.2018 истец в письме обратился к ответчику с просьбой о прекращении действия договора аренды от 29.09.2017 № 40/17 ввиду тяжелого финансового положения, гарантировал оплатить задолженность по арендным платежам до конца января 2018 года (л.д.45).
В соответствии с п.5.6 договора от 29.09.2017 № 40/17, и п.5.5 договора от 29.09.2017 № 41/17, при невнесении арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив об этом арендатора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения.
Руководствуясь названными положениями спорных договоров, в письме от 22.01.2018 исх.№ 22/01 ответчик заявил о расторжении с 01.02.2018 спорных договоров в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей, и указал на необходимость возвратить нежилые помещения по акту приема – передачи арендодателю в течение месяца с даты настоящего уведомления, либо арендная плата будет начислена до фактической даты возвращения по акту нежилых помещений. Также указал на ограничение доступа в арендуемые помещения с 22.01.2018 (л.д.46).
Ввиду того, что имущество ответчика не было возвращено истцу, последний обратился в правоохранительные органы с заявлением об удержании в отсутствие законных оснований принадлежащего истцу имущества, находящегося в нежилом помещении, которое было ранее арендовано истцом по договору от 29.09.2017 № 40/17.
По факту обращения истца, ОД ОП № 2 УМВД России возбуждено уголовное дело (постановление от 27.03.2018 № 11801710046000107, л.д.27).
Сотрудниками правоохранительных органов в спорных нежилых помещениях были проведены следственные действия и в принудительном порядке изъяты документы, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 20.04.2018 (л.д.39-44).
Кроме того, в апреле 2018 года в нежилом помещении, которое было ранее арендовано истцом по договору от 29.09.2017 № 40/17, установлено местонахождение принадлежащих истцу товарно – материальных ценностей (далее - ТМЦ).
Указанные ТМЦ были возвращены ответчиком истцу по акту от 25.04.2018, подписанному сторонами без замечаний (л.д.28).
Как указал истец, поименованная в иске (с учетом уточнений) документация является первичной бухгалтерской документацией, а также документацией конструкторского, технического, и кадрового характера, и данные документы необходимы для осуществления хозяйственной деятельности организации истца.
Полагая, что находящееся в ранее арендуемом по договору от 29.09.2017 № 41/17 у ответчика помещении имущество, принадлежит истцу и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 ст.301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 вышеназванного постановления Пленума, в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика на момент рассмотрения спора.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Вместе с тем, представитель ответчика оспаривает факт удержания истребуемого имущества истца.
Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было возбуждено определением суда от 19.07.2018.
Судом установлено, что после возбуждения производства по настоящему делу, ответчик посредством направления телеграммы уведомил истца о создании рабочей группы с целью поиска имущества истца на территории ранее арендованных у ответчика помещений, а также предложил определить ответственное лицо, которое будет являться от истца участником рабочей группы, созданной ответчиком (л.д.57-58).
Вместе с тем, за исключением письменного ответа истца с просьбой о подтверждении полномочий лиц, входящих в состав рабочей группы ответчика (письмо исх.№ 617, л.д.75), доказательств совершения иных ответных действий со стороны истца на инициативу ответчика об установлении обстоятельств местонахождения спорного имущества ООО «БКУ «Сибкомплектмонтаж», материалы дела не содержат.
С учетом названных обстоятельств, рабочая комиссия в составе сотрудников организации ответчика составила односторонний акт от 10.08.2018 о совершении действий по поиску и/или возможному выявлению имущества и документов истца (л.д.53).
Указанным актом установлено, что рабочей комиссией истца были проведены вышеназванные мероприятия, в ходе которых установлено имущество, перечень которого поименован в акте и не совпадает с перечнем имущества, заявленного истцом в настоящем иске.
Как пояснил представитель ответчика, принадлежность выявленного имущества определить невозможно, поскольку на территории ответчика имеется множество помещений, которые постоянно сдаются в аренду различным юридическим лицам.
Определением от 23.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, в котором предложил сторонами в период с 03.09.2018 по 11.09.2018 осуществить совместный осмотр спорных помещений (офисного и производственного) (г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 58, строение 7,8) с составлением двустороннего акта осмотра и поименованным перечнем всего имущества, находящегося в них.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях исполнения названного определения уведомил истца посредством почтового отправления о дате совместного осмотра 05.09.2018 (л.д.59-61). Вместе с тем, данное обращение ответчика оставлено истцом без внимания, почтовая корреспонденция истцом не получена (л.д.62). Совместный осмотр спорных нежилых помещений не проведен.
Таким образом, суд считает, что факт нахождения спорного имущества истца, заявленного в сике, у ответчика на момент рассмотрения спора материалами дела не доказан и не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ, у заявленных в иске документах – первичной бухгалтерской документации (товарные и товаротранспортные накладные, счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, акты сверок, бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами и т.д.), архиве бухгалтерской отчетности с 2015 года, документах, связанных с трудоустройством сотрудников (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, заявления и т.д.), конструкторской и технической документации, регистрационных карточках программы «1С Бухгалтерия» отсутствуют какие-либо индивидуализирующие признаки (годы, периоды, номера, даты и тд.), которые позволили бы выделить указанные документы как вещи, определенные родовыми признаками, от вещей такого же рода и проследить принадлежность этих вещей.
Указанное не позволяет с достаточной степенью достоверности исключить смешивание спорных документов с иными вещами такого же рода и качества (иные документы) и проследить их принадлежность.
Таким образом, истцом не представлено доказательств индивидуализации истребуемого имущества – первичной учетной и бухгалтерской документации, позволяющих отграничить его как вещи, определенные родовыми признаками, от аналогичной (однородной) документации, которая вероятностно может находиться в спорных помещениях ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленный в материалы дела протокол обыска (выемки) от 20.04.2018, составленный по факту обращения истца правоохранительными органами, суд установил, что в указанном перечне изъятых документов не указана документация, заявленная истцом в настоящем иске.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истребуемое имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.
Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).
Поскольку объектом виндикации могут являться только индивидуально-определенные вещи, отличающиеся от вещей, определенных родовыми признаками, присущими характеристиками (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 № ВАС-5021/11, от 17.02.2011 № ВАС-1061/11, от 03.06.2010 № ВАС-7254/10), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что индивидуализировать имущество (первичную документацию), заявленную к истребованию в рамках данного иска, вообще не представляется возможным (ст.ст.9,65 АПК РФ).
Кроме того, при заявлении виндикационного иска, истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество.
Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для установления права собственности истца на истребуемые вещи в соответствии со ст.218 ГК РФ.
Доказательства права собственности на истребуемые родовые вещи истцом в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств приобретения права собственности на имущество, в отношении которого заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения, а также не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать указанное имущество как индивидуально-определенные вещи.
Следовательно, истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил документы, позволяющие суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчика, заявление иска о виндикации вещей, определённых родовыми признаками без какой-либо идентификации и индивидуализации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что основное требование об истребовании от ответчика документации удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о взыскании 1 000 руб. в день неустойки за неисполнение судебного акта также не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Щанкина А.В.
