Решение АС Тюменской области от 13.08.2015 № А70-2881/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2015 года. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Рамиля Мунировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным решения №08-32/4465 от 20.11.2014, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области №0077 от 19.02.2015, решения № 0777 от 19.02.2015,

при участии

от заявителя – Стариков В.А. на основании доверенности от 02.03.2015,

от ответчика (ИФНС) – Люст Ю.А. на основании доверенности № 11 от 13.01.2015,

от второго ответчика (УФНС) – Лунева А.В. на основании доверенности № 04-17/000065 от 13.01.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее – заявитель, ИП Гиниатуллин Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения №08-32/4465 от 20.11.2014, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области №0077 от 19.02.2015, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – второй ответчик, Управление) о признании недействительным  решения № 0777 от 19.02.2015.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и  письменных объяснениях и уточнениях к ним.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на письменные объяснения и пояснениях по представленным заявителем дополнительным документам.

Представитель второго ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддерживает позицию Инспекции, изложенную в возражениях на пояснения. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в ходе которой составлен акт камеральной проверки № 08-30/3743 от 11.08.2014, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений заявителя и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией вынесено решение № 08-32/4465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.11.2014, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 667 295 руб. за неуплату НДФЛ, ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме 3 336 475 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 117 443,92 руб. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем упрощенной системы налогообложения начиная с 4 квартала 2013 года, и перевод налогоплательщика на общую («традиционную») систему налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением было вынесено решение от 19.02.2015 № 0077, которым решение Инспекции от 20.11.2014 № 08-32/4465 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 448 693 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 489 738,60 руб. В остальной части решение утверждено.

Полагая, что оспариваемые решение нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что Управлением вынесено решение без тщательной проверки фактических обстоятельств дела. Налоговыми органами при проведении камеральной проверки декларации по форме 3-НДФЛ, взяты данные, полученные по результатам проверки декларации по УСН, представленной в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что Управление, рассматривая его жалобу, вышло за пределы оспариваемого решения. Считает, что поскольку доходная часть определена расчетным методом, то и расходная часть должна определяться расчетным методом. Налоговые органы не должны были смешивать деятельность, осуществляемую заявителем в качестве индивидуального предпринимателя, и доходы, полученные им, как физическим лицом от продажи земельных участков.

Возражая против заявленных требований, Инспекция и Управления, основывают свои позиции на результатах проведенной проверки, результатах рассмотрения жалобы заявителя и выводах, изложенных в оспариваемых решениях.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

По  итогам 2013 года заявитель в части полученных доходов представил в Инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ и по доходам, полученным от предпринимательской деятельности налоговую декларацию по УСН.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ от органов осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, заявителем в 2013 г. кроме земельных участков, доход от реализации которых отражен в декларации по форме 3-НДФЛ, также реализовано иное недвижимое имущество, реализация которого отражена в декларации по УСН.

На основании представленной 25.04.2014 Гиниятуллин Р.М. декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 г., с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 586 296 руб., Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлены противоречия относительно определения дохода в отношении реализованного имущества, на основании сведений отраженных предпринимателем и полученным налоговым органом в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ, в том числе полученным ранее.

А именно, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ было установлено, что заявителем получен доход от реализации земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, в районе автодороги Екатеринбург-Тюмень, в размере 30 760 800 руб., который был отражен в декларации по форме 3-НДФЛ.

Руководствуясь нормами ст.31, 88, 93 НК РФ в адрес Гиниятуллина Р.М., в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации форме 3-НДФЛ за 2013, были направлены Сообщения (с требованием представления документов):

-№8-17/5362 от 26.05.2014 - ответ вх.№014127 от 09.06.2014, вх№015338 от 20.06.2014,

-№08-17/5384 от 26.05.2014 - ответ вх№014118 от 09.06.2024,

-№08-17/8069 от 03.07.2014-ответ вх№018371 от 17.07.2014.

Гиниятуллиным Р.М. в соответствии с указанными требованиями были предоставлены в налоговый орган запрашиваемые документы (информация), в частности, договор купли-продажи земельных участков с ЗАО Успенское от 18.03.2013 №3, платежное поручение №789 от 21.05.2013, подтверждающее расчеты за земельные участки на сумму 30 760 800 руб., договор купли-продажи векселей №2 от 28.01.2013 и акт приема-передачи векселей по договору купли-продажи №2 от 28.01.2013.

Также в адрес Гиниятуллина Р.М. были направлены Сообщения (с требованием представления пояснений) в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по УСН за 2013:

- № 4087 от 30.04.2014, № 08-17/27 от 08.05.2014, № 08-17/5384 от 26.05.2014, № 08- 17/8073 от 03.06.2014.

Гиниятуллиным Р.М. в соответствии с указанными требованиями были предоставлены в налоговый орган, в частности, книга доходов и расходов за 2013 год, договор купли-продажи помещений от 22.02.2013 (ул.П.Артамонова,15/14), договор №96/16-210А купли-продажи помещения от 19.04.2013 (ул.С.Карнацевича,14/17), документы, подтверждающие расчеты по указанной недвижимости (платежные поручения №195 т 19.04.2013 на сумму 10 мнл. руб., №854 от 25.04.2013 на сумму 9 млн. руб., №32 от 08.05.2013 на сумму 1,5 млн. руб., №78 от 25.02.2013 на сумму 6 млн. руб.), договора аренды недвижимого имущества, рекламных конструкций.

Превышение дохода 60 млн. руб. произошло по причине дополнительного включения налоговым органом в доходы от предпринимательской деятельности, суммы 30 760 800 руб., полученной Гиниятуллиным Р.М. от продажи земельных участков, расположенных по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, в районе автодороги Екатеринбург-Тюмень, за 2013 год, с учетом самостоятельно продекларированных предпринимателем доходов по УСН за 2013 год в размере 54 897 630,82 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по форме 3-НФДЛ за 2013 год налоговым органом установлено, то доход, полученный Гиниятуллиным Р.М. в сумме                         30 760 800 руб. от реализации ЗАО Успенское 4-х земельных участков и отраженный налогоплательщиком в декларации как доход от реализации принадлежащего физическому лицу имущества, в целях налогообложения, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в облагаемую базу по УСН за 2013 год.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 249 НК РФ, полученные индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, доходы от реализации недвижимости учитываются в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по УСН и согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты НДФЛ в отношении этих доходов, налоговый орган при проведении за соответствующий налоговый период камеральной налоговой проверки декларации по налогу, уплачиваемому в связи УСН, вправе указать на занижение предпринимателем доходов от реализации указанной недвижимости исходя из сведений, имеющихся у налогового органа об этом имуществе и предложить предпринимателю внести соответствующие исправления в данную декларацию в установленный срок.

Налоговый орган на основании положений статьи 88, пункта 3 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346,15 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ реализовал свое право на получение пояснений в отношении реализованных Гиниятуллиным Р.М. земельных участков. В ответе от 12.05.2014 на Сообщение (с требованием представления пояснений) №4087 от 30.04.2014, Гиниятуллин Р.М. указал, что каких-либо ошибок или неправильного исчисления налогов им не выявлено, необходимости представления уточненной налоговой декларации не имеется.

В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что доход Гиниятуллина Р.М. за 2013 год составил в целом 89 687 340.82 руб., в том числе 54 897 630,82 руб. - доход, задекларированный в налоговой декларации по УСН и 34 789 710 руб. доход, задекларированный в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

В ходе оценки указанных доходов налоговым органом установлено, что доходы, полученные в течение 2013 Гиниятуллиным Р.М. от осуществления предпринимательской деятельности составляют 85 658 430.82 руб. (54 897 630.82 руб. согласно книге доходов по УСН и 30 760 800 руб. от реализации ЗАО Успенское 4-х земельных участков).

В соответствии с представленными Гиниятуллиным Р.М., а также полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса РФ первичными документами подтверждено получение Гиниятуллиным Р.М. в 2013 году доходов от осуществления предпринимательской деятельности на сумму более                   60 млн. руб.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили                  60 млн. руб. налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Инспекция направила в адрес Гиниятуллина Р.М. сообщение №08-17/8073 от 03.06.2014 о том, что предприниматель утратил с 4 кв.2013 года право на применение УСН и его доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Доход индивидуального предпринимателя, облагаемый по общей системе налогообложения, подлежит отражению в налоговой декларации по ф.3-НДФЛ (лист В формы декларации).

Таким образом, налоговыми органами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2013 году Гиниятуллин Р.М. имел доход от предпринимательской деятельности, подлежащий отражению в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, а соответственно обязательство по исчислению и уплате налога по ставке 13 процентов в 2013 году.

По мнению налоговых органов, доход от реализации земельных участков в сумме                            30 760 800 руб. полученный налогоплательщиком 21.05.2013 года, подлежал отражению индивидуальным предпринимателем в составе доходов от предпринимательской деятельности в налоговой декларации по УСН во втором квартале 2013 года.

Согласно представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2013 года по УСН заявлены расходы  в сумме 7 547 062.18 руб., что соответствует банковской выписке.

При переводе доходов заявителя, полученных за 4 квартал 2013 года, для целей налогообложения на общую систему налогообложения, налоговый орган, указанные расходы в сумме 7 547 062,18 руб. не принял, исходя из того, что расходы должны быть документально подтверждены, оформлены в соответствии с законодательством РФ, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть только те расходы, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ и которые соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 ст.346.17 Налогового кодекса РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В отношении отражения расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения и отражаемому в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, статьей 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено право на получение профессионального налогового вычета, который предоставляется в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с переводом на общую систему налогообложения.

Заявителем представлен пакет документов по книге учета доходов и расходов, подтверждающих расходную часть за 2013 г., как было указано ранее налоговый орган перевел налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим системы налогообложения с 4 квартала 2013,  Инспекцией из анализа представленных документов был сделан вывод о подтверждении расходов, относящихся к периоду 4 квартал 2014 года в общей сумме 2 234 578.47 руб.    

Согласно решения № 0077 от 19.02.2015 г. Управления налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности в общем размере 6 192 922.16 руб. (30964610.82 руб.* 20%), таким образом, при принятии оспариваемых решений налоговыми органами расходы приняты в большей сумме, чем подтверждены налогоплательщиком документально, в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. Обратного им не доказано.    

Судом не принимаются доводы заявителя, о том, что Управлением при рассмотрении его апелляционной жалобы не были установлены фактические обстоятельства, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом также не принимаются доводы заявителя, о том, что налоговые органы при проведении камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НФДЛ не могли учитывать сведения, полученные при проверке декларации по УСН.

В пункте 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ сказано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 Постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что при проведении проверки декларации по форме 3-НДФЛ, налоговым органом не могли быть использованы сведения, полученные при проведении проверки декларации по УСН, является ошибочным.

Также судом не принимаются доводы заявителя, о том, земельные участки ЗАО «Успенское» были реализованы им, как физическим лицом, поэтому такие доходы не должны учитываться в качестве доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.     

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени
сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Реализованные ЗАО «Успенское» земельные участки не могли быть использованы заявителем в личных целях, либо в целях удовлетворения потребностей членов семьи, поскольку непосредственной целью заключения спорных сделок явилось получение прибыли.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что полученный ИП Гиниятуллиным Р.М. доход от реализации земельных участков связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, вывод налоговых органов о том, что деятельность по реализации земельных участков является предпринимательской, признается судом обоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что отсутствие в договорах купли-продажи земельных участков участия указания на статус индивидуального предпринимателя не влечет автоматической характеристики таких сделок как сделок совершенных физическим липом.

Факт регистрации права собственности на земельные участки на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 стат ьи 212 Гражданского кодекса РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает также осуществлять расчеты на территории РФ в наличной и безналичной форме. Поскольку Гиниятуллин Р.М. по договору купли-продажи выступает одной из сторон сделки, следовательно, вправе предусмотреть любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ и пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку, как установлено налоговым органом, ИП Гиниятуллиным Р.М. во 2 квартале 2013 года получен общий доход в сумме превышающей  60 млн. руб., следовательно, налогоплательщик утратил право на применение УСН с 01.07.2012 должен учитывать свои доходы в рамках общепринятой системы налогообложения.

Также судом не принимаются доводы заявителя со ссылками на ошибочное указание в оспариваемом решении на статьи 227 и 228 Налогового кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых решений.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает  налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемых решений.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП Гиниятуллину Р.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.