Решение АС Тюменской области от 13.07.2016 № А70-6407/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР»

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области,

о признании незаконным решения от 02.09.2014г. № 72/14-119254,

третье лицо: ТСЖ «Озерные аркады»,

при участии представителей:

от заявителя: Бутакова Ю.Г. по доверенности от 11.01.2016г., Храмов А.Н. на основании решения от 30.12.2013г.,

от ответчика: Черкасова М.А. по доверенности от 19.10.2015г. №23,

от третьего лица: Саратова Н.Ф. по доверенности от 10.03.2016г.,

установил:

ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 02.09.2014г. № 72/14-119254 об учете изменений объекта недвижимости.

Представитель Общества ходатайствует о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчика, ТСЖ «Озерные аркады» возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев названное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями постановления ВАС РФ от 22.12.2006г. № 66 и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Суд считает, что заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы.

Учитывая доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, суд считает, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям отзыва.

Представитель третьего лица против заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО «ПСФ «Стар» от 12.04.2011г. №7223/101/11-1767, а также межевого плана от 31.03.2011г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:300, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.11.

18.07.2014г. представитель собственников помещений в многоквартирном доме Силифонкин В.И. на основании протокола общего собрания собственников помещения многоэтажного жилого дома от 16.07.2014г. обратился в Кадастровую палату с заявлением №72-0-1-30/3023/2014-13870 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

30.07.2014г. ответчиком принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета №72/14-103030, поскольку органом кадастрового учета выявлено не соответствие заявленного в декларации вида разрешенного использования основным и вспомогательным видам разрешенного использования, предусмотренным для территориальной застройки зоны Ж-4, в которой расположен участок.

13.08.2014г.  к заявлению были представлены дополнительные документы, а именно декларация о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

По результатам рассмотрения представленных документов 02.09.2014г. ответчиком принято решение об учете изменений объекта недвижимости №72/14-119254. Вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «для завершения строительства многоэтажного жилого дома ГП-1» на «под существующую многоэтажную жилую застройку».

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд.

Из ходатайства следует, что, по мнению Общества, о нарушении своих прав оспариваемым решением последнее узнало только 27.04.2016г. при ознакомлении с кадастровым делом спорного земельного участка, направленного ответчиком почтовым отправлением 21.04.2016г.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что 16.07.2014г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тюмень, ул. А.Логунова, д.11 с повесткой дня в том числе: выбор уполномоченных представителей для обращения с заявлением о кадастровом учете спорного земельного участка, изменении его разрешенного использования и оформление в общедолевую собственность; выбор. По данному вопросу собственники решили выбрать Силифонкина В.И. и Андрееву С.М. в качестве уполномоченных представителей для обращения с указанным заявлением. Принятые на общем собрании решения путем заочного голосования оформлены протоколом от 16.07.2014г., подписаны председателем и секретарем собрания.

Не согласившись с волеизъявлением собственников помещений многоквартирного дома Храмов А.Н., ЗАО «ПСФ «СТАР», Тоболжанов Т.Р., Алексеева Г.П., Павлинский Б.С., Багавиев Р.К., Алексеев В.С. обратились в Ленинский районный суд с иском к Куртеву Г.Е., Силифонкину В.И., Поситко Л.В., Андреевой С.М., Чирко К.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 16.07.2014г.

Решением Ленинского районного суда от 24.10.2014г. по делу №2-7977/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом в решении отражено, что спорный земельный участок в силу закона перешел в общую долевую собственность всех его пользователей, включая собственников отдельно стоящих зданий и решение принятое об оформлении спорного земельного участка в общую долевую собственность направлено лишь на надлежащее оформление уже существующего права в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 72:23:043002:300 датированная 03.04.2015г., заверенная Обществом. Согласно данной кадастровой выписке в графе «разрешенное использование» указано «под существующую многоэтажную застройку».

Принимая во внимание, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно еще в октябре 2014 года, а заявление подано в арбитражный суд 20.05.2016г., то в данном случае заявителем пропущен трехмесячных срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство не обоснованно наличием каких-либо уважительных причин, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих заявленное ходатайство.

Таким образом, суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании уведомления, общество не привело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006г. № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Правила землепользования и застройки муниципального образования города Тюмени утверждены Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008г. №154..

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3).

Статья 37 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В частности статьей 37 Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2).

Таким образом, правообладатели земельных участком имеют право выбора вида разрешенного использования из числа видов, указанных в градостроительных регламентах.

Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008г. №154 «О Правилах землепользования и застройки города Тюмени» установлена принадлежность спорного земельного участка к зоне Ж-4.

Согласно градостроительному регламенту территориальная зона Ж-4 предусматривает возможность следующих основных видов разрешенного использования: под существующую многоэтажную жилую застройку, для размещения объектов образования, для размещения объектов социального обслуживания населения, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения объектов хранения легкового транспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения многоэтажной жилой застройки, а также вспомогательных: для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации, для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

В соответствии с ч.1, 3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственник таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. От имени собственников помещений в многоквартирном доме вправе обратиться их представитель, уполномоченных на подачу такого заявления принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников.

Из материалов дела следует, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 18.07.2014г., по результатам рассмотрения которого органом кадастрового учета принято оспариваемое решение обратился представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на подачу такого заявления решением общего собрания. Решение общего собрания в судебном порядке признано законным.

Согласно декларации о выборе разрешенного использования земельного участка указан вид разрешенного использования «под существующую многоэтажную жилую застройку», что соответствует Правилам землепользования и застройки города Тюмени.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 02.09.2014г. № 72/14-119254.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.