Решение АС Тюменской области от 13.07.2016 № А70-2225/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2016 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

ООО «Сибирская лизинговая компания»

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3,

о признании незаконными решений от 22 сентября 2014 г. №№ 40529, 40530,  40532 и 104941,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании незаконными решений от 6 марта 2015 г.  №№ 0105, 0106, 0107 и 0108,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 - конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2016 по делу № А40-213133/14-123-3965,

представители ответчиков – ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2016г. № 12 (от Инспекции), ФИО4 на основании доверенности от 16 мая 2016г. № 04-17/05768 (от УФНС),

установил:

ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее также Инспекция) о признании незаконными решений от 22 сентября 2014 г. №№ 40529, 40530,  40532 и 104941, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее также Управление) о признании незаконными решений от 6 марта 2015 г.  №№ 0105, 0106, 0107 и 0108.

Поскольку заявитель изначально обратился в Арбитражный суд г.Москвы 8 июня 2015 г., затем его заявление 18.02.2016 было направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях: начисление налога должно быть прекращено, так как у Общества было похищено имущество, на которое начисляется налог; декларация по налогу на имущество за 2012г., которая послужила основанием для доначисления налога, была подписана и направлена 08.01.2013 неуполномоченным лицом ФИО5, которая была отстранена от должности генерального директора; указание в назначении платежа на то, что якобы денежные средства перечислялись в счет лизинговых платежей, не может служить доказательством заключения лизинговых договоров и реального существования имущества, данные денежные средства могли быть перечислены ошибочно либо за прошлые периоды в счет погашения задолженности; налоговым органом не приняты во внимание уточнения к декларациям за 2012г., за 3, 6, 9 месяцев 2013г., согласно которым налог на имущество равен 0 руб.; акт был направлен по почте в ООО, а генеральный директор получил данный акт уже после вынесения оспариваемого решения; в акте не указано, что Общество уклонялось от получения акта, также не указан номер и дата уведомления руководителя на составление акта, акт не содержит перечень документов, на основании которых проводилась проверка; на Общество не может быть наложен штраф по причине совершения хищения имущества.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сибирская лизинговая компания» с 13.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>. Место регистрации Общества - <...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является финансовый лизинг, дополнительным видом деятельности - финансовое посредничество. Руководителями Общества являлись следующие лица: генеральный директор ФИО5 (с 11.12.2006 по 10.01.2013), ФИО6 (с 11.01.2013 по 12.02.2015) и ФИО7 (с 12.02.2015 по 02.12.2015).

Общество ранее состояло на учете в налоговых органах Тюменской области, снято с учета 23.06.2014 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России № 9 по г.Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-213133/2014 от 12.01.2015 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу о признании ООО «Сибирская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ранее, а именно с 08.04.2014 по 08.07.2014 Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 2 (правопредшественник Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3) в отношении Общества были проведены 4 камеральные налоговые проверки на основании следующих документов:

уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012г. (корректировка № 2);

уточнённого налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013г. (корректировка № 2);

уточнённого налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013г. (корректировка № 1);

уточнённого налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013г. (корректировка № 2).

В результате камеральных проверок налоговым органом было установлено, что Обществом необоснованно уменьшена сумма налога на имущество организаций за 2012г., за 1 квартал, 6 и 9 месяцев 2013г., заявлены «нулевые» показатели данного налога.

Результаты проверки оформлены актами от 22.07.2014 №№ 10-24/1376, 10-24/1374, 10-24/1375 и № 10-24/1343.

С учетом изложенных обстоятельств Инспекцией вынесены оспариваемые решения от 22 сентября 2014 г. №№ 40529, 40530,  40532 и 104941, в соответствии с которыми Обществу доначислен налог на имущество в общем размере 6 798 108 руб., пени - 759 512,79 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 333 507,8 руб.

Не согласившись с данными решениями, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало вышеназванные решения в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Тюменской области от 6 марта 2015 г.  №№ 0105, 0106, 0107 и 0108 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Решениями ФНС России вышеуказанные решения Инспекции и Управления признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд так же считает оспариваемые решения Инспекции и Управления законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в проверяемый период, далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с порядком, установленным для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п.4 ст.382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса (п.2 ст.383 НК РФ).

Согласно п.2 ст.382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Как обоснованно установлено в ходе камеральных проверок, в 2012 году, в первом квартале, в первом полугодии и в течение 9 месяцев 2013 года у налогоплательщика было в наличии имущество, подлежащее налогообложению, в то время как в уточнённых налоговых декларациях за указанные периоды заявитель исчислил налог на имущество организаций в размере 0 руб.

За 2012 год.

Так, материалами дела подтверждается, что 08.01.2013 Общество представило первичную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г. с суммой налога к доплате в бюджет - 1 611 771 руб. (л.д.4/т.8). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления налога составляет 321 574 783 руб., сумма налога за налоговый период - 7 074 645 руб., сумма авансовых платежей 5 412 874 руб. Данная декларация была подана ФИО5

Затем 12.07.2013 Общество подало уточнённую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г. (корректировка № 1), в которой указало сумму налога, подлежащую доплате в бюджет - 2 177 029 руб. (л.д.17/т.8). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления налога составляет 344 995 593 руб., сумма налога за налоговый период - 7 589 903 руб., сумма авансовых платежей - 5 412 874 руб.

Далее 08.04.2014 Общество подало уточнённую налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012г. (корректировка № 2), в которой указало сумму налога, подлежащую доплате в бюджет, - 509 490 руб. (л.д.27/т.8). Согласно данной декларации налоговая база для исчисления налога составляет 269 198 349 руб., сумма налога за налоговый период - 5 922 364 руб., сумма авансовых платежей - 5 412 874 руб.

Уточнённые декларации подавал ФИО6

При этом на требования налогового органа заявитель не представил пояснений относительно уменьшения налоговой базы.

За 3 месяца 2013г.

13.09.2013 Общество представило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2013г. (л.д.112-120/т.7). Согласно данному расчету налоговая база для исчисления налога составляет 311 659 399 руб., сумма авансового платежа за отчетный период - 1 714 127 руб. Данный расчет подписан ФИО6 и представлен лично им.

18.12.2013 и 08.04.2014 Общество представляло уточнённые налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 3 месяца 2013г. (корректировка 1 и корректировка 2), при этом в корректировке 2, представленной 08.04.2014 Общество указало стоимость имущества 0 руб. и сумму авансового платежа тоже 0 руб. (л.д.134-145/т.7).

При этом от заявителя в налоговый орган не поступило каких-либо пояснений относительно уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

За 6 месяцев 2013г.

13.09.2013 Общество представило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяцев 2013г. (л.д.79-87/т.7), согласно которому средняя стоимость имущества составляет 311 659 399 руб., сумма авансового платежа - 1 714 127 руб.

18.12.2013 и 08.04.2014 Общество представляло уточнённые налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 месяца 2013г. (корректировка 1 и корректировка 2), при этом в корректировке 1 Общество указало стоимость имущества 310 884 069 руб., сумму авансового платежа 1 709 862 руб. (л.д.91/т.7), а в корректировке 2 заявитель указал стоимость имущества 0 руб. и сумму авансового платежа тоже 0 руб. (л.д.103, 104/т.7).

При этом от заявителя в налоговый орган не поступило каких-либо пояснений относительно уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

За 9 месяцев 2013г.

18.12.2013 Общество представило налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013г.(подписан и лично подан ФИО6). Согласно данному расчету средняя стоимость имущества составляет 310 729 250 руб., сумма авансового платежа - 1 709 011 руб.

08.04.2014 заявитель представил уточнённый налоговый расчёт по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2013г. (корректировка 2), где указал стоимость имущества 0 руб. и сумму авансового платежа тоже 0 руб., хотя в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г. (корректировка № 1) отсутствует выбытие основных средств.

При этом арбитражный суд отмечает, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 год, за 3, 6 и 9 месяцев 2013 (корректирующие) налогоплательщик не показал, что у него выбыли основные средства.

Согласно представленным в материалы дела договорам лизинга (заключены с ОАО «Байкалкредобанк», ЗАО «Нефтьстройинвест», с ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление»), Общество, являясь лизингодателем и балансодержателем, передавало в лизинг автомобили, самоходную технику (экскаваторы и трактора).

Согласно сведениям, представленным лизингополучателями, от ОАО «Байкалкредобанк» в октябре, ноябре и декабре 2012г. в адрес Общества поступили лизинговые платежи на общую сумму 64 331 19 руб. (л.д.32-34/т.5), от ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» за этот же период поступило лизинговых платежей 1 250 964,26 руб. (л.д.72/т.5).

Как следует из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств с января по август 2012 в адрес заявителя от ЗАО «Нефтьстройинвест» поступали лизинговые платежи (л.д.80-82 оборот/т.11).

Лизинговые платежи поступали и от ООО «Нефтеспецстрой» с января по август 2012г. (л.д.83 оборот/т.3).

От ООО «Комплексное Строительно-Монтажное Управление» в адрес налогоплательщика поступали лизинговые платежи ежемесячно в течение 2012 года (л.д.84/т.11).

От ОАО «Байкалкредобанк»в адрес Общества поступали лизинговые платежи за 2012 год, а также ежемесячно в течение 2013 года (л.д.86-87 оборот/т.11).

Так же в бухгалтерской отчетности за 2012г. заявитель показал наличие показателей по строке 1150-4 «Основные средства» в размере 76 тыс. руб. и по строке 1160-4 «доходные вложения в материальные ценности» в размере 311 583 тыс. руб.

Согласно первичному налоговому расчету по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013г. стоимость имущества по состоянию на 31.12.2012 составила 311 659 399 руб. (аналогичная стоимость указана налогоплательщиком в отчетности по форме № 1 «Бухгалтерский баланс»).

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о наличии у Общества имущества, подлежащего налогообложению, по состоянию на 31.12.2012, на 01.04.2013, на 01.07.2013 и на 01.10.2013, поэтому заявитель необоснованно занизил налог на имущество за указанные периоды.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не приняты во внимание уточнения к декларациям за 2012г., за 3, 6, 9 месяцев 2013г., согласно которым налог на имущество равен 0 руб., как противоречащий материалам дела.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, что в акте налоговой проверки отсутствует отметка об уклонении налогоплательщика в личном получении акта.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

ООО «Сибирская лизинговая компания» в связи изменением места нахождения 23.06.2014 снято с учета в Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 и поставлена на учет в качестве налогоплательщика в Инспекции ФНС России № 9 по г.Москве.

22.07.2014 были вынесены акты по результатам камеральных налоговых проверок.

Должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, с целью приглашения Общества для вручения актов, неоднократно осуществлялись звонки по телефону, имеющемуся в налоговом органе, однако на звонки никто не отвечал (л.д.35-59/т3), поэтому акты были направлены по почте в адрес Общества (<...>) и по месту регистрации директора ФИО6 (Саратов, пр.50 лет Октября, 144, 3).

Кроме того, в актах имеется отметка о невозможности их личного вручения и об отправке их почтой 29.07.2014.

Таким образом, довод заявителя о том, что в акте налоговой проверки отсутствует отметка об уклонении налогоплательщика в личном получении акта, подлежит отклонению.

Далее, суд критически относится к доводу заявителя о том, что декларация по налогу на имущество за 2012г., которая послужила основанием для доначисления налога, была подписана и направлена 08.01.2013 неуполномоченным лицом ФИО5, которая была отстранена от должности генерального директора ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Данным пунктом (абзац 3) Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 НК РФ изменения в сведениях об организации подлежат учету налоговым органом по месту нахождения организации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что запись о внесении изменений в сведения о генеральном директоре организации внесена только 11.01.2013. Заявление Общества о смене генерального директора ФИО5 на ФИО6 в Инспекцию не поступало.

Поскольку налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год была подписана  08.01.2013 лицом, которое на момент ее составления согласно ЕГРЮЛ являлось генеральным директором Общества, скреплена печатью этой организации, она правомерно была принята Инспекцией.

Поскольку Общество не полностью уплатило налог на имущество организаций, налоговый орган обоснованно наложил штраф по ст.122 НК РФ.

Далее суд критически относится к доводам заявителя о хищении имущества.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (до 01.01.2013), п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (после 01.01.2013) при выявлении факта хищения в обязательном порядке проводится внеплановая инвентаризация.

При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: недостача имущества сверх норм относится на счет виновных лиц.

Для проведения инвентаризации приказом руководителя создаётся комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер, и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

По результатам инвентаризации должна быть составлена инвентаризационная опись основных средств, сличительная ведомость результатов, выявленных инвентаризацией. В бухгалтерском учете на этом основании стоимость похищенного имущества переносится на счет 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» по остаточной стоимости.

При этом в документах, представляемых для списания недостач, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц (п.5.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

В рассматриваемом случае, приступив к обязанностям генерального директора Общества, ФИО6 обратился с заявлением о хищении имущества в органы прокуратуры, но при этом инвентаризацию имущества не провёл, недостачу не установил.

Бесспорных доказательств хищения имущества Обществом не представлено, поэтому факт хищения не доказан.

Более того, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» предусмотрено, что налогоплательщик должен зафиксировать и подтвердить документально факт выбытия имущества, а также то, что имущество не было передано третьим лицам, а выбыло по независящим от него обстоятельствам.

Так же суд отклоняет довод заявителя о том, что акт не содержит перечень документов, на основании которых проводилась проверка, поскольку в указанном акте не мог быть приведён перечень документов, поскольку указанные документы на требования налогового органа Общество не представляло. Между тем, в актах указаны документы, основании которых были проведены камеральные налоговые проверки: уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012г. (корректировка № 2), уточнённый налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2013г. (корректировка № 2), уточнённый налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013г. (корректировка № 1) и уточнённый налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013г. (корректировка № 2).

В свою очередь заявитель не представил каких-либо доказательств того, что не указание в акте вышеозначенных документов каким-либо образом нарушило его права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемые решения Инспекции от 22 сентября 2014 г. №№ 40529, 40530,  40532 и 104941 и решения Управления от 6 марта 2015 г.  №№ 0105, 0106, 0107 и 0108 соответствуют законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем заявленные требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть  обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.