АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-21865/2023
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024года
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП: 316723200059588, ИНН: 720211676801)
к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834)
о взыскании страхового возмещения в размере 9 153 руб., неустойки в размере 16 841,52 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 900 руб.
при участии представителей:
от истца – Яковлева Д.И. на основании доверенности от 16.10.2023;
от ответчика – Каратаева М.В. на основании доверенности от 09.01.2024.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 9 153 руб., неустойки в размере 16 841,52 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 900 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Avensis гос. номер Т405РМ72 под управлением Калашниковой О. Н. и транспортного средства Лада Ларгус гос. номер О520УР72 принадлежащего Воробьеву И. А.
Лицом, виновным в ДТП был признан водитель Toyota Avensis гос. номер Т405РМ72 Калашникова О.Н.
С целью возмещения вреда, причиненного транспортному средству, Воробьев И.А. (страхователь) обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА.
АО «АльфаСтрахование» наступившее событие признало страховым случаем, провело осмотр транспортного средства.
В адрес страховщика поступили технические отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта, обусловленные невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта, установленного Законом «Об ОСАГО», в связи с длительной поставкой запасных частей.
АО «АльфаСтрахование» подготовило калькуляцию осмотра № 1179, на основании которой стоимость восстановительного ремонта составляет 46 153 руб.
АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу Воробьева И.А. выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. с учётом износа деталей.
14.06.2023 между Воробьевым И.А. (цедент) и Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) состоялся договор уступки права требования № 06-06/23 (далее - договор), согласно которому, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 года с участием транспортного средства Toyota Avensis гос. номер Т405РМ72 под управлением Калашниковой Олеси Николаевны и транспортного средства Лада Ларгус гос. номер О520УР72 принадлежащего Цеденту, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного в вышеуказанном ДТП, включая страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ТТТ № 7029579776.
Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрено, что в состав права требования также входит право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус гос. номер О520УР72 по договору ОСАГО. Также, одновременно с правом требования возмещения ущерба Цедент передает иные права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они ни заключались.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.
22.06.2023 Предприниматель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой было указано требование о выдаче направления на ремонт, либо выплате страхового возмещения без учёта износа деталей и выплате неустойки.
Страховщик требования Предпринимателя не удовлетворил, что послужило обращением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 20.09.2023 рассмотрение обращения прекращено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об использовании автомобиля в личных целях.
Отказ страховщика в доплате страхового возмещения и выплате неустойки послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что сторонами факт наступления страхового случая не оспаривается.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Предприниматель просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта, в размере 9 153 руб. (46 153руб. – 37 000 руб.).
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в размере 9 153 руб., определяется как разница между страховым возмещением без учета износа и страховым возмещением с учетом износа.
В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на нарушение страховщиком обязанностей по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает, что имеет место необоснованный отказ в страховом возмещении в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт.
Согласно п. 8 Обзора № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что страховщик не нарушил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего истец не имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (абз. 2).
Согласно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1).
Таким образом, из взаимосвязанных положений п. «е» ч. 16.1 ст. 12 и п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение в форме выплаты возможно в случае наступления обстоятельств, поименованных в п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО
В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1).
Из материалов дела следует, что 23.03.2023 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В заявлении в качестве формы страхового возмещения Воробьевым И.А. была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания выбранной из представленного перечня.
Одновременно с этим Воробьев И.А. выразил несогласие с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренными п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может превышать 30 дней, длина маршрута может превышать 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии может осуществляться на негарантийном СТОА).
Согласно абз. 2 ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
На основании сведений, представленных ответчиком, судом установлено, что на дату наступления страхового случая страховщиком были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта с ООО «М88», ИП Турбин А. А., ООО «Экспресс Авто», ООО «Авто Бокс».
От всех указанных СТОА в адрес страховщика поступили отказы от проведения ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения 30-дневного срока ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела отказами ООО «М88», ИП Турбин А. А., ООО «Экспресс Авто», ООО «Авто Бокс» в организации восстановительного ремонта автомобиля Воробьев И.А.
Таким образом, ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части соблюдения срока на проведение восстановительного ремонта.
Как указывалось выше, согласно п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абз. 1 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из заявления о наступлении страхового случая следует, что Воробьев И.А. выбрал в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт.
Кроме того, Воробьев И.А. отказался от возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО (срок ремонта может превышать 30 дней, длина маршрута может превышать 50 км, ремонт ТС, находящегося на гарантии может осуществляться на негарантийном СТОА).
Из разъяснений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует требованиям, установленным п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выплата страхового возмещения в размере 37 000 руб., то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, соответствует указанным разъяснениям.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что страховщик в нарушение требований законодательства не обеспечил заключение договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требования.
Доводы истца судом отклоняются.
Суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (отказ в выдаче направления; некачественное выполнение ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования.
Отказ СТОА от выполнения ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей сам по себе не свидетельствует о недобросовестности страховщика и совершении действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
В условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.
При указанных обстоятельствах страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) правомерно, в связи с чем не имеется оснований ко взысканию страхового возмещения в размере 9 153 руб.
Страховое возмещение в размере 37 000 руб. было выплачено в пределах срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 16 841,52 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, заявленные требования о взыскании страхового возмещения в размере 9 153 руб., неустойки в размере 16 841,52 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Сидорова О.В.
