Решение АС Тюменской области от 12.11.2015 № А70-13308/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2015 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №153 города Тюмени

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области

о признании незаконными решений №118 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2015г. и №118 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2015г.

при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Тарасенко В.А. - на основании доверенности от 01.06.2015г.,

от ответчика: Панченко Д.А. - на основании доверенности от 30.07.2015г.,

установил:

МАДОУ д/с №153 г. Тюмени (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УПФР в г. Тюмени Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными решений №118 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2015г. и №118 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.7-17).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.2л.д.103-110).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, Управлением проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в ФФОМС, по результатам которой вынесены оспариваемые решения.

Судом установлено, что решением №118  о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.08.2015г., заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009г. №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 825177,31 рублей, пеней в размере 792312,39 рублей, а также заявителю предложено уплатить недоимку в размере 4125886,57 рублей.

Кроме того, решением №118 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2015г., заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. №27-ФЗ), в виде финансовой санкции в размере 612347,16 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, Учреждение обратилось в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ установлено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ. В указанном перечне в числе прочих видов деятельности значится образование.

Согласно пункту 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный подпунктом 8 пункта 1 названной статьи, признаётся основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Сумма доходов определяется по статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В случае если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные пунктом 3.2 названной статьи тарифы страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, при определении дохода, облагаемого по упрощённой системе налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, в том числе в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пункт 14 части 1 статьи 251 НК РФ).

Вместе с тем, эти поступления согласно части 2 статьи 249 и части 1 статьи 251 НК РФ в виде субсидий, предоставленных автономным учреждениям, включается в общий состав доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ Учреждение является плательщиком страховых взносов.

Учреждение является муниципальным автономным образовательным учреждением и применяет упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (т.1л.д.138), основным видом экономической деятельности Учреждения является «Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)» (код по ОКВЭД 80.10.1).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

Как установлено материалами дела, доходы Учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципального задания, а также доходов от оказания платных образовательных услуг.

Фонд оплаты труда работников Учреждения, непосредственно выполняющих полученное Учреждением муниципальное задание, формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в составе бюджетных средств на ведение уставной деятельности перечисляются средства для последующего их перечисления во внебюджетные фонды в виде страховых взносов.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определённых соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Таким образом, при определении доли доходов организации от основного вида экономической деятельности - образовательная деятельность, субсидии и инвестиции, выделенные Учреждению, включаются в общую долю доходов организации, но не учитываются при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности, поскольку они не являются доходом Учреждения от реализации продукции или оказанных услуг.

На основании изложенного, в случае применения образовательным учреждением льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с выполнением муниципального задания, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Доход от оказанных дополнительных образовательных платных услуг и внереализационные доходы учтены плательщиком в качестве налогооблагаемых доходов и отражены в книгах учёта доходов и расходов за соответствующие периоды в соответствии со статьёй 249 НК РФ.

Суд, проверив правильность заполнения раздела 3 расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР за проверяемые периоды с учётом представленных в материалы дела данных бухгалтерского учёта Учреждения, книг учёта доходов и расходов, установил, что льготный тариф применён Учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объёма указанных доходов, и объёма доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг.

Между тем, при заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных Учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объёма указанных доходов, и объёма доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг (раздел 3 расчёте по форме РСВ-1 ПФР).

Сопоставляя суммы, отражённые в расчёте по форме РСВ-1 ПФР Учреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма, отражающая весь фонд оплаты труда Учреждения за отчётные периоды (на которые начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, в несколько раз превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных Учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100% при предъявлении права на льготу в разделе 3 расчёта по форме РСВ-1 ПФР.

Доход Учреждения в период с 2012 по 2014 годы, полученный от основного вида экономической деятельности (образование), без учёта субсидий и инвестиций, составил 18% от общего дохода (2012г.), 17% (2013г.), 18% (2013г.), т.е. менее 70% в общем объеме доходов.

Таким образом, учитывая, что действительным основным видом деятельности Учреждения является осуществление образовательной деятельности в рамках выполняемого муниципального задания, указанный основной вид деятельности Учреждения не отвечает условиям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, вследствие чего Учреждение не имеет права на применение рассматриваемой льготы.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьёй 58 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в указанной правовой норме условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного суда от 14.10.2013г. №ВАС-13952/13 по делу №А50-24890/2011, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014г. по делу №А70-6575/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014г. по делу А28-7804/2013, Арбитражного  суда Уральского округа от 06.10.2014г. по делу №А50-24753/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

 Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Поскольку судом установлено, что обязанность по уплате страховых взносов Учреждением не исполнена в определённые сроки в полном объёме, суд считает обоснованным начисление пени по решению №118 от 26.08.2015г. в сумме 792312,39 рублей.

Следовательно, заявленные требования Учреждения в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из данного решения, заявитель привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 47 закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 825177,31 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что указанный штраф подлежит снижению, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в связи с неправомерным применением пониженного тарифа заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, в виде штрафа в размере 825177,31 рублей.

Как следует из части 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ  был установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Данная норма утратила силу с 1 января 2015г. (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ).

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Учреждения, обусловленное финансированием из бюджета, социальную направленность деятельности Учреждения, обращенную на образование детей, а также тот факт, что правонарушение совершено впервые, ранее учреждение не привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, суд, учитывая также то, что у заявителя отсутствовал умысел на уклонение от уплаты страховых взносов, отсутствуют негативные последствия для бюджетной системы Российской Федерации, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий  требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, что соответствует выводам, изложенным в Постановлении №11-П от 15.07.1999г. года  Конституционного Суда РФ, считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

При этом, судом не принимается ссылка ответчика на отсутствие возможности рассмотрения обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с утратой силы статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009г. №212-ФЗ, поскольку с 01.01.2015г. (т.е. на момент принятия решения) она утратила силу (Федеральный закон от 28.06.2014г. №188-ФЗ), поскольку данное обстоятельство не исключает возможности снижения размера штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершённого правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П (о требованиях справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния).

Указанный вывод суда согласуется с положениями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015г. по делу №А27-21819/2014 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Управлением в действия учреждения выявлены нарушения, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, выразившиеся в представлении неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В связи с чем, в отношении заявителя было принято решение № 118 от 26.08.2015 года о привлечении к ответственности по части 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года в виде штрафа в размере 612 347,16 рублей.

Так, Управлением установлено, что в связи с неверным применением пониженного тарифа страховых взносов для исчисления страховых взносов данные бухгалтерского учета в реальности не являются достоверными, что, соответственно, повлекло за собой представление недостоверных индивидуальных сведений за 2012, 2013, 2014г. в отношении сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные нарушения нашли отражение в акте выездной проверки от 17.07.2015г.                       № 224, которым учреждению, в том числе, предлагалось представить в Управление в двухнедельный срок со дня вручения настоящего акта корректирующие индивидуальные сведения на застрахованных лиц.

Предложения по акту выездной проверки по устранению выявленных несоответствий учреждением не выполнены, корректирующие формы индивидуальных сведений не представлены, что явилось основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 612347,16 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, послужили выводы органа Управления о том, что представленные учреждением индивидуальные (персонифицированные) сведения за 2012, 2013, 2014 г. являются недостоверными.

При этом, недостоверность данных сведений повлекла за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

Из указанного следует, что недостоверность индивидуальных сведений установлена Управлением в части представления сведений, производных от базы для начисления страховых взносов.

Такими сведениями, как следует из п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, являются в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Исходя из п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, сведения об уплачиваемых страховых взносах указываются страхователями на основании данных бухгалтерского учета.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Доказательств того, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, материалы дела не содержат.

Первоначально представленные страхователем индивидуальные сведения содержали данные о суммах включенных учреждением в базу выплатах и фактически начисленных на них страховых взносах.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для начисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения учреждения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных индивидуальных сведений, у Управления не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 02.10.2012 года № 7828/12, Определении Верховного суда РФ от 16.09.2015 года № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части привлечения учреждения к ответственности по п. 3 ст. 17 Закона N 212-ФЗ подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворяются частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области № 118 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 26.08.2015г.

Признать незаконным и отменить решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области №118 от 26.08.2015 года о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа, превышающего сумму в размере 10000 рублей.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №153 города Тюмени расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тюменской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.