АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. | Тюмень | Дело № | А70-8751/2015 |
12 октября 2015 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению
ОАО «ГСК «Югория»
к ООО «Пол-Холл»
о взыскании 12 147 руб.
третье лицо: Волков Михаил Ефимович
установил:
ОАО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Пол-Холл» (ОГРН 1057200919181, ИНН 7203168442) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 12 147 руб.
Определением суда от 24.08.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Михаил Ефимович.
Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил.
Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Материалами дела подтверждается, что 06.07.2012г. в г. Екатеринбурге на ул. проезд Промышленный, д. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля погрузчик Toyota г/н отсутствует, принадлежащего на праве собственности «Половик» (ООО «Пол-Холл»), под управлением Волкова Михаила Ефимовича, и автомобиля-фургона АФ77А3ВJ г/н У 104 ЕА 72, принадлежащего на праве собственности Иванову Юрию Евгеньевичу, под управлением Александрова Александра Николаевича, в результате которого, автомобилю-фургону АФ77А3ВJ г/н У 104 ЕА 72, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП, согласно материалам судебного дела является водитель автомобиля погрузчик Toyota г/н отсутствует Волков М.В., который неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и стал участником ДТП с автомобилем-фургоном АФ77А3ВJ г/н У 104 ЕА 72.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.07.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2012г. (л.д.10-12).
На момент ДТП автомобиль погрузчик Toyota г/н отсутствует, принадлежал ООО «Пол-Холл», водитель Волков М.Е. на момент ДТП являлся работником ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Имущественные интересы потерпевшего Иванова Ю.Е. были застрахованы у истца по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № 04-0283456-17/11 от 12.07.2011г.) сроком действия - с 00 часов 00 минут 18.07.2011г. до 24 часов 00 минут 17.07.2012г., страховой риск – КАСКО (Ущерб+Угон) (л.д.7).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) потерпевший обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением.
Согласно экспертному заключению № 04-004654-17/12 от 24.07.2012г., расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 04-4654-17,, составленным ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля-фургона АФ77А3ВJ г/н У 104 ЕА 72 составила 16 511 руб. – без учета износа, 12 147 руб. с учетом износа (л.д.17-21).
Во исполнение условий договора страхования (страховой полис № 04-0283456-17/11 от 12.07.2011г.) ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 16 511 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 3174 от 22.08.2012г. (л.д.23).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля погрузчик Toyota г/н отсутствует в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон № 40 ФЗ) застрахована не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику (виновнику ДТП), с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что вышеназванное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем, принадлежащим ООО «Пол-Холл».
Вследствие этого лицом, ответственным за убыток, причиненный потерпевшему, является ООО «Пол-Холл» как владелец источника повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком факт наступления страхового случая, вина водителя, наличие трудовых отношений с ним и размер ущерба не оспорены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд не принимает в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу указанной нормы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора обязательно, если такое требование установлено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что нормами федеральных законов требование об обязательном претензионном или ином досудебном порядке урегулирования споров о возмещении вреда в порядке суброгации, не установлено. Какого-либо договора, предусматривающего обязанность соблюдения истцом указанного выше порядка, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, также отклоняется судом в силу следующего.
По данному делу иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда (ООО «Пол-Холл») и основан на положениях статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, поскольку между ОАО «ГСК «Югория» и ответчиком отсутствуют отношения по имущественному страхованию, правила пункта 1 статьи 966 ГК РФ, устанавливающие специальный 2-летний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.06.2008 № 3598/08, иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.
Момент, с которого ОАО «ГСК «Югория» узнало о нарушении своего права, следует исчислять с 16.07.2012г. (дата заявления потерпевшего Иванова Ю.Е. о событии, имеющем признаки страхового случая - л.д. 13).
Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2015г., следовательно, общий срок исковой давности (три года) не истек.
Таким образом, выводы о применении к спорным правоотношениям статьи 966 ГК РФ основаны на неверном применении норм об исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям применимы положения статьи 196 ГК РФ, устанавливающие трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.
В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.
При обращении с иском в суд, истец государственную пошлину не оплатил.
Таким образом, государственную пошлину в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пол-Холл» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 12 147 руб.
Взыскать с ООО «Пол-Холл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья | Буравцова М.А. |
