АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-8512/2016
19 августа 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., после окончания перерыва помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления Росреестра по Тюменской области
к арбитражному управляющему Боровикову Сергею Викторовичу
о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Линькова Е.В. по доверенности от 02.06.2016г. №71;
от ответчика – до объявления перерыва не явился; после окончания перерыва арбитражный управляющий Боровиков С.В. на основании паспорта;
установил:
Управление Росреестра по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании, начатом 09.08.2016г., объявлен перерыв до 12.08.2016г. в порядке ст.163 АПК РФ, что отражено в протокольном определении.
12.08.2016г. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик возражал против дисквалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, дал устные пояснения по обстоятельствам выявленных нарушений, ссылался на то, что сопровождение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «ЗЕРО» проводилось в интересах кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015г. по делу № А70-14122/2014 АО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Боровиков Сергей Викторович (член НП «Центральное Агентство Арбитражных управляющих»).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016г. по делу № А70-14122/2014 признана обоснованной жалоба ПАО «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения №8369, на действия арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича; ходатайство ПАО «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения №8369, об отстранении арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЗЕРО» удовлетворено.
06.06.2016г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Боровикова С.В. на основании поданной конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» жалобы, было возбуждено дело об административном правонарушении №57-72-16 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
01.07.2016г. по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Боровикова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00447216, согласно которому в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответчик о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, что подтверждается фактом отправки телеграммы по месту регистрации (л.д. 60-62, телеграмма не получена, квартира закрыта, по извещению не являются)
Кроме того, из представленной в материалы дела телефонограммы (л.д. 66) следует, что 30.06.2016г. должностное лицо Управления сообщило арбитражному управляющему Боровикову С.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (01.07.2016г.). В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие направление Управлением 29.06.2016г. и 30.06.2016г. в адрес ответчика определения от 06.06.2016г. № 57/72-16 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Боровиков С.В. был уведомлен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Какого-либо ходатайства об изменении даты составления протокола об административном правонарушении с целью представления дополнительных доказательств арбитражный управляющий не заявлял.
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
По существу вмененного административного правонарушения судом установлено следующее.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Санкция указанной нормы предусматривает назначение в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Квалифицируя действия (бездействие) арбитражного управляющего Боровикова С.В. в заявлении Управление указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В обоснование повторности совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016г. по делу № А70-3754/2016, в соответствии с которым арбитражный управляющий Боровиков С.В. был привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (назначено наказание в виде предупреждения).
В силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ процессуальным документом, в котором осуществляется квалификация выявленного административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 01.07.2016г. действия (бездействие) арбитражного управляющего Боровикова С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако при обращении в суд с заявлением по настоящему делу Управление квалифицировало действия (бездействие) арбитражного управляющего Боровикова С.В. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Учитывая положения ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, суд считает, что Управление фактически переквалифицировало деяние арбитражного управляющего Боровикова С.В., в то время как положения КоАП РФ не предоставляют административному органу право произвольно изменять квалификацию правонарушения после составления протокола об административном правонарушении, в том числе при подготовке заявления в суд.
Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Судом установлено, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации.
При указанных обстоятельствах переквалификация противоправного деяния ухудшила бы положение ответчика как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу изложенного, суд не имеет права переквалифицировать совершенное деяние на ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, не смотря на то, что к подведомственности арбитражных судов отнесено привлечение к ответственности по всем составам правонарушений, предусмотренным ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, суд квалифицирует выявленные нарушения также, как они были первоначально квалифицированы Управлением, то есть, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, по первому эпизоду в ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий Боровиков С.В. уведомил 29 работников АО «ЗЕРО» о предстоящем увольнении в период с 13.07.2015г. по 22.07.2015г. Вместе с тем, конкурсным управляющим Боровиковым С.В. были сохранены штатные единицы в количестве 8 человек для обеспечения деятельности предприятия, а именно, заместитель главного бухгалтера, начальник отдела кадров, начальник планово – экономического отдела, бухгалтер по учету материалов, технический директор, ведущий экономист, слесарь – ремонтник, слесарь – сантехник.
Доказательств необходимости сохранения вышеперечисленных штатных сотрудников для обеспечения дальнейшей деятельности общества, доказательств, подтверждающих какие функции выполняли указанные сотрудники не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
В абзаце 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Таким образом, неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов. Такое сохранение по трудовым договорам ряда работников предприятия в процедуре конкурсного производства является существенным финансовым бременем для предприятия, поскольку привлеченные работники имеют согласно нормам Трудового кодекса право на оплату больничного, отпусков и т.д., и не может быть признано необходимым, целесообразным и обоснованным.
Таким образом, в нарушении положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя не разумно и не добросовестно арбитражный управляющий Боровиков С.В. сохранил штатные единицы для обеспечения деятельности предприятия, которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы Управления, ответчик не представил.
По второму эпизоду установлено, что 25.03.2016г. конкурсным управляющим Боровиковым С.В. проведено собрание кредиторов АО «ЗЕРО».
Вместе с тем, в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 25.03.2016г. арбитражный управляющий не указал сведения о времени регистрации в графе «время регистрации участника собрания кредиторов» участников собрания кредиторов, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов АО «ЗЕРО» от 25.03.2016г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно п. 3 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. № 56 (далее - Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (подпунктом «в» пункта 4 Общих правил).
В соответствии с пп. «б» п. 5 Общих правил, регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.
Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004г. № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов» (далее - Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов) утверждена форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, которой обязан придерживаться арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов. Указанная форма предусматривает указание в столбце 2 время регистрации участников собрания кредиторов.
Таким образом, конкурсным управляющим Боровиковым С.В. нарушены требования п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, подпункт «в» пункта 4 Общих правил, выразившееся в неуказании сведений о времени регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации.
По третьему эпизоду установлено и следует из отчета арбитражного управляющего от 25.03.2016г. (раздел 15 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»), что за период с 22.06.2015г. по 25.03.2016г. выплата за ответственное хранение составила 2 млн. руб. за счет имущества должника, привлеченному специалисту 22.09.2015г. произведена выплата вознаграждения в сумме 28 тыс. руб. за счет имущества должника, что превышает лимит на размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при балансовой стоимости активов должника.
В силу п.п. 3, 4. Общих правил подготовки отчетов, в отчете арбитражный управляющий указывает сведения, определенные данными правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительную информацию, которая может иметь существенное значение для принятия решений собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Отчет арбитражного управляющего заполняется по типовой форме.
Типовая форма отчета предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.
В подпункте «е» пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения свое деятельности, и источнике выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
Как указано и разъяснено в решениях ВАС РФ от 11.08.2011г. № ВАС-8861/11 положения подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов соответствуют Закону о банкротстве, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечения исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ним позволяет контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивает право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.
Согласно таблице 1 Финансового анализа деятельности АО «ЗЕРО», подготовленного временным управляющим АО «ЗЕРО» Л.Р. Якимиди, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2015г. составляла 210,21 млн. руб. Следовательно, лимит на размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при балансовой стоимости активов должника, с учетом положений п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, то есть, не более 1 846 050 руб.
Вместе с тем, 01.07.2015г. конкурсным управляющим Боровиковым С.В. (поклажедатель) с ООО ТК «ЕвроСибТрейд» (хранитель) заключен договор ответственного хранения, из условий которого следует принятие хранителем на хранение, обязанности обеспечения сохранности имущества, возврата его в надлежащем состоянии и ответственность за его утрату, недостачу или повреждение. Согласно пункту 4, п.п. 4.2 договора ответственного хранения, за хранение вещи в течение первых 8 месяцев Поклажедатель платит хранителю вознаграждение из расчета 250 тыс. руб. за каждый месяц хранения. В соответствии с пунктом 4, п.п. 4.3 договора ответственного хранения, за хранение вещи по истечении срока, установленного в п.п. 4.2 договора, поклажедатель на основании счета хранителя платит второму вознаграждение из расчета 75 тыс. руб. за каждый день хранения.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств заключения договора ответственного хранения с ООО ТК «ЕвроСибТрейд» от 01.07.2015г. с согласия собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства было назначен на 18.12.2015г. с повесткой «отчет конкурсного управляющего», что подтверждается скриншотом карточки должника на ЕФРСБ, скриншотом сообщения о собрании кредиторов на 18.12.2015г.
Из материалов дела также следует, что 25.08.2015г. между конкурсным управляющим Боровиковым СВ. и Руденко Е.А. был заключен договор по оказанию юридических услуг с ежемесячной платой 28 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2016, разделу 15 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за период с 22.06.2015 по 25.03.2016» привлеченному специалисту 22.09.2015 произведена выплата вознаграждения в сумме 28 тыс. руб. за счет имущества должника.
Таким образом, в нарушении положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий понес необоснованные расходы в размерах, превышающих установленные законом.
По четвертому эпизоду установлено, что на информационном ресурсе ЕФРСБ в карточке АО «ЗЕРО» опубликовано сообщение от 22.05.2016 № 10938068 отчет оценщика об оценке имущества должника, однако, отчет об оценке имущества должника отсутствует в указанном сообщении. Данный факт подтверждается ответом ЗАО «Интерфакс» от 21.06.2016г. № 1Б4298.
Положениями абз. 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника при продаже имущества также подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Таким образом, в нарушение положений абз. 4 п. 1 ст. 130 и абз. 3 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий отчет об оценке имущества в ЕФРСБ не разместил.
Оценив выявленные факты и обстоятельства административного дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Боровиков С.В. нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В силу изложенных выше обстоятельств, за совершение указанного выше правонарушения арбитражный управляющий Боровиков С.В. подлежит административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Осуществляя профессиональную деятельность с нарушением требований закона, который является для арбитражного управляющего одним из основополагающих, арбитражный управляющий обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но относился к этому безразлично.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину арбитражного управляющего в форме умысла (ст. 2.2 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является совершение выявленного правонарушения повторно в течение одного года, когда арбитражный управляющий уже был подвергнут административному наказанию.
Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2016г. по делу № А70-3754/2016 (в качестве наказания назначено предупреждение), от 04.04.2016г. по делу №А70-1950/2016 (в качестве наказания назначен штраф в размере 25 000 руб.), арбитражный управляющий Боровиков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым подвергнуть арбитражного управляющего Боровикова С.В. наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области) Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ г.ТЮМЕНЬ Р/с 40101810300000010005 ИНН 7202131175 КПП 720301001 БИК 047102001 ОКТМО 71701000 КБК 321 11670010016000140 денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве УИН 321 00000000000 282528
Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Привлечь арбитражного управляющего Боровикова Сергея Викторовича (29.05.1979г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Шевская д. 61 кв. 280, ИНН 667350669772) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Сидорова О.В.
