АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-5917/2009
"28" августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Безиковым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области
об оспаривании в части решения № 08-48/1 от 25.03.2009 в редакции решения № 11-12/006902 от 25.05.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,
при участии
от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 129 от 16.02.2009, ФИО2 на основании доверенности № 247 от 01.06.2009, ФИО3 на основании доверенности № 281 от 02.07.2009, ФИО4 на основании доверенности № 248 от 01.06.2009,
от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 14 от 04.02.2009, ФИО6 на основании доверенности № 27 от 30.06.2009, после перерыва – ФИО7 на основании доверенности № 07-19/21 от 24.03.2009,
установил:
«Запсибкомбанк» ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – Инспекция) с заявлением о признании недействительным в части решения № 08-48/1 от 25.03.2009 в редакции решения № 11-12/006902 от 25.05.2009 УФНС России по Тюменской области.
Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении и дополнении к нему.
Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 05.08.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 12.08.2009.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт № 08-14/504936 от 21.01.2009, в котором отражены выявленные при проверке нарушения со ссылками на документы их подтверждающие.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений и документов, Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 08-48/1 от 25.03.2009, которым, в том числе доначислены налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату названных налогов, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость транспортного налога в виде штрафов.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 11-12/006902 от 25.05.2009 об изменении решения, которым апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена частично, в остальной части решение Инспекции от 25.03.2009 № 08-48/1 было оставлено без изменений и утверждено.
22.06.2009 УФНС России по Тюменской области было принято решение № 11-12/008209 об устранении допущенной описки в решении от 25.05.2009 № 11-12/006902.
Не согласившись с утвержденным решением Инспекции от 25.03.2009 № 08-48/1 в окончательной форме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 12 346 028,86 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении внереализационных доходов от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, в результате неполного отражения дисконтного дохода, полученного за время фактического пользования векселями, приобретенными у сторонних эмитентов, при их досрочной перепродаже. При этом Инспекция исходила из номинальной стоимости векселей.
Суд считает в этой части выводы Инспекции, изложенные в решении, ошибочными, а доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.
Сторонами не оспаривается, что заявитель осуществлял сделки с векселями, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, процентный дисконтный доход по которым эмитентом векселя не заявлялся.
Налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Налогового кодекса РФ представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной форме.
Отдельными положениями главы 25 Налогового кодекса РФ предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым в частности относятся особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключается в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.
В пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.
Подпункт 1 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торга в течение предшествующих 12 месяцев.
Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, иного не доказано, к сделкам заявителя применяется подпункт 2 пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, в котором содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы. Так, для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета.
Пункт 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, в отличие от иных положений данной статьи, не предусматривает наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. В нем также отсутствует предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на расчетной цене векселей. Указанный способ применяется наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме.
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия при исчислении налоговой базы цены, по которой векселя фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.
При недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса РФ, допустимо осуществить ее на основе условных методов расчета цены, установленных статьей 40 Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 14 статьи 40 Налогового кодекса РФ положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 настоящей статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, предусмотренных главой настоящего Кодекса «Налог на прибыль (доход) организаций».
В пункте 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ сказано, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 10 названной статьи в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.
Метод цены последующей реализации в данном случае применен быть не может, поскольку отсутствуют доказательства того, каким образом покупатели векселей распорядились ими в дальнейшем. При невозможности использования метода цены последующей реализации используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что беспроцентные дисконтные векселя приобретались заявителем по цене ниже номинала, а реализовывались по цене не ниже цены приобретения. Ни по одной из сделок заявителем убытка получено не было, что также не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Учитывая данное обстоятельство, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что фактическая цена сделок с векселями является рыночной и занижения налоговой базы заявителем не допущено.
Кроме того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 29-О, оплата налога на прибыль с фактически неполученного дохода несовместима с природой данного налога и является неконституционной.
Суд исходит из того, что вывод Инспекции о занижении заявителем сумм внереализационных доходов, подлежащих налогообложению, путем неполного отражения дисконтного дохода, полученного за время фактического пользования векселями, приобретенными у сторонних эмитентов, при их досрочной продаже, свидетельствует о том, что Инспекцией установлена сумма оплаты налога на прибыль с фактически неполученного дохода, что недопустимо в силу указанного Определения Конституционного Суда РФ.
Обратного налоговым органов в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в размере 12 346 028,86 руб., пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Оспаривая решение Инспекции в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 3 488 013,95 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 761 799,81 руб., заявитель ссылается на описанные выше обстоятельства, а также указывает на то, что Инспекцией частично не приняты во внимание суммы переплаты по налогу на прибыль, числящиеся в его карточках расчетов с бюджетом.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением № 11-12/008209 об устранении допущенной описки в решении УФНС России по Тюменской области от 25.05.2009 № 11-12/006902 уменьшена доначисленная сумма налога на прибыль на 13 204,03 руб., однако суммы пени и налоговых санкций не уменьшены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суд считает возможным не оценивать доводы заявителя, основанные на том, что Инспекцией не были учтены суммы переплат по налогу на прибыль, числящиеся в его карточках расчетов с бюджетом, при этом суд исходит из того, что начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, в связи с доначислением налога на прибыль в сумме 12 346 028,86 руб., признано неправомерным судом по изложенным выше основаниям.
Из пояснений представителей Инспекции в ходе судебного разбирательства следует, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 761 799,81 руб. начислена в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 12 346 028,86 руб.
Доводы заявителя о том, что Управление ФНС России по Тюменской области уменьшая доначисленную сумму налога на прибыль на 13 204,03 руб., при этом не уменьшило начисленные пени, являются ошибочными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно абзацу 6 пункта 2 резолютивной части решения № 11-12/006902 от 25.05.2009 УФНС России по Тюменской области, с учетом решения № 11-12/008209 от 22.06.2009.
Материалами дела установлено, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 302 222,16 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 278,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 763,51 руб. послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, в результате не включения в нее сумм комиссии за засвидетельствование подлинности подписей клиентов при оформлении карточки с образцами подписей и оттиском печати, в связи с открытием и обслуживанием счетов юридических и физических лиц.
Суд считает выводы Инспекции в указанной части ошибочными по нижеследующим основаниям.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе, открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц, в том числе банковских счетов, служащих для расчетов по банковским картам, а также операции, связанные с обслуживанием банковских карт.
Согласно пункту 10 Указания ЦБ РФ от 21.06.2006 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати» (действовавшего до 25.11.2006), карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подписей в присутствии сотрудника кредитной организации.
В соответствии с пунктами 1.5 и 7.13 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по кладам и депозитам» карточка с образцами подписей по общему правилу может быть заверена как нотариально, так и уполномоченным сотрудником банка. Согласно Главе 4 и пункта 7.1. указанной Инструкции карточка с образцами подписей и оттиска печати является необходимым документом для открытия счета.
Суд считает, что оформление карточки с образцами подписей и оттиска печати является необходимым и обязательным условием такой банковской услуги как открытие банковского счета и совершение операций по нему, таким образом, данные операции не подлежат налогообложению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 302 222,16 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 278,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует Налоговому кодексу РФ и подлежит признанию недействительным.
При этом суд считает возможным не оценивать доводы заявителя о представлении уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, поскольку они не влияют на изложенные выше выводы суда.
Основанием для доначисления заявителю транспортного налога в размере 203,34 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы, ввиду неправильного указания мощности двигателя транспортного средства ГАС 19291-00000010, ПТС 78 ВХ 329819, регистрационный номер <***>. Заявителем была указана мощность двигателя 98 л.с., а Инспекция доначисляя заявителю налог в этой части исходила из мощности двигателя 110 л.с., согласно сведениям, полученным из Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД при ГУВД по Тюменской области.
Согласно пункту 1 статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Транспортный налог на территории Тюменской области установлен Законом от 19.10.2002 № 93 «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями). Статьей 1 названного Закона определены ставки налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
По смыслу статьи 358 Налогового кодекса РФ регистрация транспортного средства в установленном законодательством порядке является важным условием наличия объекта налогообложения и его качественного определения.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения ГИБДД и органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (органы гостехнадзора).
Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» паспорт транспортного средства представляет собой документ, действующий на всей территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении.
Согласно Постановлению Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 30.06.1997 № 399/388/195) и пунктом 33 оложения о паспортах транспортных средств и щасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России, ГТК России, Госстандарта России от 23.06.2005 № 496/192/134) в строке 10 паспорта транспортного средства «Мощность двигателя, л.с. (кВт)» указывается мощность двигателя в лошадиных силах (киловаттах).
Пунктом 22 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства: копию ответа МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области № 17/1-10779 от 25.09.2008 с приложением копии карточки на спорное транспортное средство, копию паспорта спорного транспортного средства 78 ВХ 329819, копию свидетельства о регистрации <...>, копию карточки учета спорного транспортного средства, суд считает, что заявителем правильно определена налогооблагаемая база по транспортному средству ГАС 19291-00000010, регистрационный номер <***>.
Обратного Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию в данной части недействительным.
Оспаривая решение Инспекции в части доначисления 20 руб. транспортного налога, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, заявитель основывает свои доводы на том, что Инспекцией при рассмотрении материалов проверки были приняты его разногласия в части транспортного средства Мерседенс-Бенс Е 320, регистрационный номер <***> однако при вынесении решения данное обстоятельство учтено не было и налог, пени и штраф были начислены.
Представители Инспекции данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили в дополнении к отзыву от 12.08.2009 № 03-19.
При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
Также заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления пени по транспортному налогу в полном объеме, однако заявителем не учтено, что начисление пени на часть доначисленного транспортного налога признано необоснованным судом, а часть на недоимку в размере 2236,66 руб. Управлением ФНС России по Тюменской области. Доводов о необоснованности начисления пени в оставшейся части заявитель не приводит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекций в отсавшейся части начисления пени по транспортному налогу нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Основанием для доначисления заявителю 18 руб. единого социального налога послужил выявленный при проверке факт расхождения между формой 4-ФСС РФ и расчетом авансовых платежей за 6 месяцев 2006 года.
Оспаривая решение Инспекции в этой части, заявитель указывает на то, что при сдаче декларации по ЕСН за 2006 год расхождение, допущенное в результате ошибки, было отрегулировано, поэтому обязанности по уплате 18 руб. единого социального налога у него не возникла.
Представители Инспекции в отзыве от 05.08.2009 № 03-19/004411 данный факт не отрицают.
При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, у заявителя не возникло обязанности по уплате единого социального налога в сумме 18 руб., в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекций в этой части подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначисления заявителю единого социального налога в сумме 73498 руб. послужил выявленный при проверке факт неправильного заполнения форм расчета авансовых платежей по ЕСН в части ФСС РФ по Игримскому филиалу, что, по мнению Инспекции, привело к образованию недоимки.
В подтверждение данных выводов Инспекция ссылается на нарушение заявителем Приказа Минфина РФ от 09.02.2007 № 13Н «Об утверждении формы Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и Порядка ее заполнения».
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу пункта 14 названной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 73 498 руб. по Игримскому филиалу не соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ и подлежит признанию недействительным на основании пункта 14 указанной статьи.
При этом суд исходит из того, что в силу статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Сам по себе факт неправильного заполнение расчета авансовых платежей по единому социальному налогу не свидетельствует о возникновении обязанности по уплате единого социального налога за соответствующий период, обратного Инспекцией не доказано. Оспариваемое решение Инспекции в этой части не содержит обстоятельств выявления факта занижения или неуплаты единого социального налога, а также ссылок на документы, подтверждающие это.
Поэтому требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению, решение Инспекции подлежит признанию в этой части недействительным.
Заявитель просит признать недействительным приложение № 4 к оспариваемому решению в части недоимки по единому социальному налогу в размере 117 828 руб. и начисленных на нее пени в сумме 1 296,11 руб. по деятельности Надымского филиала.
Однако заявителем не учтено, что оспариваемым решением Инспекции недоимка в размере 117 828 руб. по единому социальному налогу ему не предъявляется, а возлагается обязанность только по уплате начисленных на нее пени в сумме 1 296,11 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что указание в приложении № 4 к решению недоимки по единому социальному налогу в размере 117 828,06 руб. не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
В то же время, суд считает обоснованными доводы заявителя о неправомерном предъявлении ему пени в сумме 1 296,11 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога.
При этом суд исходит из того, что в оспариваемом решении Инспекции в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не содержится обстоятельств выявления и установления у заявителя обязанности по уплате единого социального налога, на сумму которого начислены пени в размере 1 296, 11 руб.
В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не доказала обоснованность и правомерность начисления и предъявления заявителю пени в сумме 1 296,11 руб., поэтому требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначислении заявителю пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 208,04 руб. по Нижневартовскому филиалу послужил выявленный при проверке факт несвоевременного перечисления сумм налога в 2007 году, при этом Инспекция исходила из того, что в платежном поручении № 668 от 28.06.2007 на сумму 639070 руб. заявитель неправильно указал ОКАТО.
Исходя из положений статей 23, 44 и 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Статьей 8 Налогового кодекса РФ установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, формой образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, являются соответствующие бюджеты; консолидированный бюджет - свод бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории.
В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.1995 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
Следовательно, неправильное указание кода ОКАТО не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.
Поэтому в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ начисление заявителю пени в данном случае в указанном размере является неправомерным. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.
Основанием для доначисления заявителю пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 437,94 руб. по Салехардскому филиалу и в сумме 172 рубля по Красноселькупскому филиалу послужил вывод Инспекции о несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц. При этом Инспекция исходила из нарушения заявителем пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 223 и пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц должен уплачиваться в первый рабочий день месяца, следующего за месяцем начисления работникам оплаты труда.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела расчеты пеней по налогу на доходы физических лиц, в качестве приложений к решению и произведенные заявителем, учитывая положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, суд соглашается с доводами заявителя.
Суд считает, что Инспекцией неправомерно в расчет пени были включены выходные и праздничные дни, в том случае, когда срок исполнения заявителем, как налоговым агентом обязанности по перечислению сумм удержанного у физических лиц налога в соответствии с пунктом 6 статьи 226 и пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ приходился на выходные и праздничные дни.
При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. Решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в части. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части суд считает необходимым отказать заявителю.
Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-48/1 от 25.03.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в редакции решения № 11-12/006902 от 25.05.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое в отношении Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 12 346 028,86 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 761 799,81 руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 302 222,16 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 58 278,76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 763,51 руб.;
- доначисления транспортного налога в сумме 223,34 руб., начисления соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 135,17 руб.
- доначисления единого социального налога в общей сумме 73 516 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 296,11 руб.;
- пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 18 817,98 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
