АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mal: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1432/2017
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ишимский винно-водочный завод»
к МИФНС России №12 по Тюменской области
об оспаривании требования № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности № 05 от 09.01.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,
установил:
ООО «Ишимский винно-водочный завод» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании требования № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему.
Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Основным заявленным видом деятельности Общества является производство дистиллированных алкогольных напитков (код ОКВЭД 15.91).
Общество имеет лицензии не осуществление производства, хранения и поставок производственной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта РА №003224 от 11.03.2016, фруктовые вина РА № 003223 от 11.03.2016, спиртные напитки (водка, ликеро-водочные изделия, коньяк) РА № 003221 от 11.03.2016.
Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1331 по состоянию на 10.08.2016, согласно которому налогоплательщику начислена пеня по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% в размере 361 570,75 руб.
В качестве основания взыскания налога указано решения от 03.08.2016 № 2.7-54/01389/Сл16дсп.
Письмом (исх. № 2871 от 12.09.2016) Общество обратилось к ответчику с запросом о направлении в адрес заявителя решения от 03.08.2016 № 2.7-54/01389/Сл16дсп.
В ответ на данное обращение налоговый орган направил в адрес Общества письмо (исх. № 2.7.-63/009634 от 23.09.2016), в котором разъяснил, что размер пени рассчитан на сумму авансового платежа в размере 75 000 000 руб. за период с 16.06.2016 (дата уплата авансового платежа) по 30.06.2016 (дата представления пакета документов). Сумма пени составила 393 750 руб., вместе с тем, с учетом имеющейся у Общества переплаты по пени в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ), сумма пени составила 361 570,75 руб. Решение 03.08.2016 № 2.7-54/01389/Сл16дсп Обществу не направлено.
Впоследствии налоговым органом в адрес Общества было направлено письмо (исх. № 2.7-63/011320 от 10.11.2016, информирующее о произведённом Инспекцией перерасчета пени, уточнённый размер которой составил 384 713 руб.
В ходе производства по делу в суде Инспекция также сообщила о том, что в соответствии с КРСБ за Обществом числится заложенность в меньшем размере, чем указано в оспариваемом требовании с учетом имеющейся и зачтенной переплатой в размере 9 037 руб.
Не согласившись с данным требованием, Общество 17.10.2016 подало жалобу в УФНС России по Тюменской области.
Решением УФНС России по Тюменской области от 11.11.2016 № 601 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного выше требования недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате авансового платежа акциза за июнь 2016, поскольку заявитель в рамках положений ст. 204 НК РФ реализовал свое право на освобождение уплаты авансового платежа, предоставив 30.06.2016 в налоговый орган банковские гарантии и извещения об освобождении от уплаты авансового платежа.
Заявитель также считает, что оспариваемое требование составлено с нарушением положений ст. 69 НК РФ, а именно, не указана сумма задолженности по налогу, срок уплаты данного налога, а также основания для его взимания, в связи с чем, проверить расчет пени не представляется возможным. Решение от 03.08.2016 № 2.7-54/01389Сл16дсп, которое указано в оспариваемом требовании в качестве основания для начисления пени, Обществу представлено не было, что является нарушением прав и законным интересов заявителя, поскольку заявителю неизвестно в рамках каких мероприятий налогового контроля вынесено данное решение.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа законным. По мнению Инспекции, несвоевременное предоставление налогоплательщиком извещения об освобождении от уплаты авансового платежа и банковской гарантии является основанием для начисления пени применительно к п. 3 ст. 58, ст. 75 НК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 179 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком акциза.
В соответствии с п. 8 ст. 194 НК РФ обязанность уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции возлагается на организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции.
Срок уплаты авансового платежа акциза установлен п. 6 ст. 204 НК РФ: не позднее 15 числа текущего налогового периода исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в РФ с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном п. 8 ст. 194 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
В соответствии с п. 11 с. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Банковская гарантия предоставляется производителю алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза.
Данным пунктом также предусмотрено, что налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.
Налоговый орган по месту учета покупателя этилового спирта не позднее пяти дней, следующих за днем представления документов об освобождении от уплаты авансового платежа акциза, на каждом экземпляре извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза проставляет отметку (отказывает в проставлении отметки) о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении, в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения.
В силу п. 17 ст. 204 НК РФ один экземпляр извещения об освобождении от уплаты авансового платежа с отметкой налогового органа по месту учета покупателя этилового спирта передается покупателем спирта продавцу, не позднее чем за три дня до дня закупки этилового спирта, второй экземпляр остается у производителя алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, третий экземпляр, а также четвертый экземпляр, представленный в электронной форме, остаются в налоговом органе, проставившем отметку на указанном извещении. Документы об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и извещение (извещения) об освобождении от уплаты авансового платежа хранятся в налоговом органе и у организаций не менее четырех лет.
Пункты 16 и 17 ст. 204 НК РФ предусматривают форму и порядок представления налогоплательщиками извещений об освобождении от уплаты авансовых платежей, а также регламентирует проставление со стороны налогового органа отметки на извещении о соответствии представленных документов сведениям, указанным в этом извещении (в виде штампа налогового органа и подписи должностного лица, осуществившего сверку представленных документов и извещения).
Исходя из положений вышеназванных норм, в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза за июнь 2016 года Общество должно было предоставить в налоговый орган банковскую гарантию и извещение об освобождении не позднее 18.06.2016.
Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с п. 11 ст. 204 НК РФ 30.06.2016 представило в Межрайонную ИФНС России по Тюменской области извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза №№ 75,76 от 30.06.2016, банковскую гарантию от 30.06.2016 № 4402/5/2016/241/14 на сумму 45 000 000 руб., банковскую гарантию № 4402/5/2016/241/15 от 30.06.2016 на сумму 30 000 000 руб. сроком с 30.06.2016 по 28.02.2017 (т.1 л.д.119-122).
Представленные Обществом вышеназванные извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза имеют отметки Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 30.06.2016 об их регистрации и соответствии представленных документов сведениям, указанным в извещении.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество представило необходимые документы в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза, но позднее срока, установленного ст. 204 НК РФ (18.06.2016), а именно 30.06.2016.
Учитывая, что необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на освобождение от уплаты авансового платежа, были представлены, что подтверждается отметкой налогового органа, Общество пользуется льготой по освобождению от уплаты авансового платежа акциза в силу положений ст. 204 НК РФ.
Согласно п.20 ст. 204 НК РФ в случае необходимости замены поставщика этилового спирта и (или) изменения объема закупаемого (передаваемого) этилового спирта, в том числе в результате фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки (в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), производитель алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции (покупатель этилового спирта) должен аннулировать ранее представленное извещение об уплате (освобождении от уплаты) авансового платежа акциза (первичное извещение) и представить новое извещение. При этом, если во вновь представленном извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза объем закупаемого (передаваемого) этилового спирта и сумма авансового платежа акциза указаны в меньшем размере, представления новой банковской гарантии не требуется при условии соблюдения срока ее действия, установленного п. 12 настоящей статьи или п. 4 ст. 184 настоящего Кодекса.
Исходя из анализа положений ст. 204 НК РФ не следует, что аннулирование первоначально представленного извещения в связи с изменением поставщика либо объема приобретаемой алкогольной продукции влечет отмену предоставленной налогоплательщику на основании данного извещения льготы по освобождению от уплаты авансового платежа.
Налогоплательщик письмами № 2332 и № 2337 от 28.07.2016 заявил об аннулировании извещений об освобождении от уплаты авансового платежа акциза №75 и №76 от 30.06.2016 в связи с уменьшением объема закупаемого спирта у поставщиков. Уточненные извещения были представлены Общество в налоговый орган 28.07.2016, которые были приняты Инспекцией с проставлением отметки о регистрации (т.1 л.д.125 оборот, т.1 л.д.132 оборот).
В соответствии с п. 14. ст. 204 НК РФ извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза действует с 1-го числа налогового периода, в котором согласно п. 6 настоящей статьи наступает срок уплаты авансового платежа акциза, по последнее число (включительно) следующего налогового периода.
Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 25.09.2014 № ГД-4-3/19572@, в котором указано, что независимо от фактической даты уплаты авансового платежа акциза и представления извещения, период действия этого извещения составляет два месяца и исчисляется с 1-го числа текущего налогового периода (т.е. периода, предшествующего периоду планируемой закупки спирта, в котором для налогоплательщика установлен срок уплаты авансового платежа акциза), по последнее число (включительно) следующего налогового периода.
В представленных в налоговый орган извещениях №№75, 76 от 30.06.2016 срок действия освобождения от уплаты авансового платежа указан с 01.06.2016 по 31.07.2016.
Извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза вместе с банковскими гарантиями представлены Обществом 30.06.2016, то есть в последний день налогового периода, в котором наступает срок уплаты авансового платежа акциза. Таким образом, срок, с которого налогоплательщик пользуется освобождением от уплаты авансового платежа акциза в соответствии с положениями ст. 204 АПК РФ установлен с 01.06.2016.
В соответствии с позицией Инспекции начисление пени произведено за период с 15.06.2016 (срок уплаты авансового платежа) по 30.06.2017 (дата представления извещения об освобождении). Начисление пени фактически произведено Инспекцией в связи с несовременным представлением извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные сторонами документы (извещения, банковские гарантии), суд считает, что у Общества отсутствовала обязанность по уплате авансовых платежей акциза за июнь 2016 года в виду пользования льготой на освобождение от уплаты авансовых платежей, в связи с чем доначисление пени неправомерно.
Начисляя пеню за неуплату акциза за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, заявитель ссылается на положения п.3 ст. 58 и ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает данные доводы несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. Так, согласно ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Недоимка может быть выявлена налогоплательщиком самостоятельно и отражена при подаче уточненной налоговой декларации (расчета), а может быть начислена налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно п.3 ст. 58 НК РФ в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу – авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени, в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени представляют собой компенсацию потерь бюджета за неполучение сумм налогов в установленный срок.
Таким образом, условием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога, а в данном случае – авансового платежа акциза. Пени доначисляются на сумму недоимки, то есть сумму налога (авансового платежа), неуплаченную в установленный срок.
Правовая природа пени неразрывно связана с уплатой соответствующего налога (авансового платежа).
Недоимка в данном случае отсутствует, поскольку налогоплательщик пользуется льготой по освобождению от уплаты авансового платежа акциза на основании представленных Обществом документов – извещений №№75, 76 от 30.06.2016 и банковских гарантий №№ 4402/5/2016/241/14, 4402/5/2016/241/15 от 30.06.2016.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выставление требования об уплате пени в размере 361 570 руб. является неправомерным.
Суд также принимаем во внимание тот факт, что выставляя требование об уплате пени за невнесение авансового платежа, Инспекция не предъявляет требование о взыскании суммы задолженности (недоимки).
Предоставление документов об освобождении от уплаты авансового платежа с нарушением срока, предусмотренного п. 14 ст. 204 НК РФ, само по себе не является нарушением срока уплаты авансовых платежей, учитывая, что фактически Общество освобождено от уплаты авансового платежа акциза на основании предоставленных извещений с отметками налогового органа и банковских гарантий.
НК РФ не предусмотрено доначисление пеней в случае несвоевременного представления извещений об освобождении от уплаты авансового платежа и прилагаемых к нему документов.
Кроме того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, Общество было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов, предоставляющих налогоплательщику право на освобождение от уплаты авансовых платежей акцизов.
Довод Инспекции о том, что оспариваемое требование полностью отвечает положениям ст. 69 НК РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом установлено, что оспариваемое требование не содержит суммы задолженности по налогу, не указан срок уплаты налога согласно закону и т.д.
Суд считает, что в данном случае неуказание названных сведений фактически обусловлено отсутствием недоимки как таковой.
В требовании №1331 содержится ссылка на основание его вынесения - решение № 2.7-54/01389/Сл16дсп от 03.08.2016, между тем данное решение не было представлено Инспекцией Обществу. В материалах дела данное решение также отсутствует.
В соответствии со ст. 82 НК РФ в качестве видов налогового контроля предусмотрены налоговые проверки.
Статьей 87 НК РФ установлено два вида налоговых проверок, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов: выездные и камеральные (ст. 88 и 89 НК РФ).
Главой 14 НК РФ регламентирован порядок проведения как камеральных, так и выездных налоговых проверок, установлен объем прав налогоплательщика при их проведении и рассмотрении результатов проверок, порядок и сроки оформления результатов налоговых проверок, их рассмотрения и принятия решения по итогам проверок.
Процедура, установленная данной главой, положения которой в числе прочего предусматривают право налогоплательщика на представление возражений на акты проверок и на участие в рассмотрении их результатов, право на обжалование принятых решений в вышестоящий налоговый орган и суд, является важнейшей гарантией прав налогоплательщика на исчисление налогов, пени и санкций в соответствии с фактическим объемом налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования положений ст. 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки.
Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что налоговым органом недоимка может быть начислена в ходе проведения мероприятий налогового контроля в установленном законом порядке.
Учитывая, что в материалах дела отсутствует решение № 2.7-54/01389/Сл16дсп от 03.08.2016, на основании которого Обществу выставлено оспариваемое требование, невозможно установить в рамках каких мероприятий налогового контроля вынесено данное решение.
Как указывает ответчик в своем отзыве решение № 2.7-54/01389/Сл16дсп от 03.08.2016 является внутренним документом налогового органа. Сумма пени по данному решению рассчитана Инспекцией на основании данных карточки расчетов с бюджетом (выписка из лицевого счета Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по состоянию на 07.04.2017).
Однако, лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего учета, который ведет налоговый орган, в связи с чем сведения, указанные в лицевом счете, сами по себе не могут рассматриваться как достаточное доказательство оснований, периодов образования и размера недоимки и пени.
При проверке достоверности сведений, отраженных в лицевом счете налогоплательщика, налоговому органу в ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в порядке гл. 14 Кодекса, следует устанавливать наличие оснований для отражения сведений о начислении и уплате налога, пени в КРСБ налогоплательщика на основании тех документов, согласно которым произведено начисление (первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, налоговых деклараций и расчетов по авансовым платежам, решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок и платежных документов либо выписок банка об уплате налога (авансовых платежей)).
Таким образом, служебная записка сотрудника Инспекции, составленная на основании анализа данных лицевого счета вне мероприятий налогового контроля и не отражающая результаты таких мероприятий, не может являться основанием для начисления недоимки или пени, поскольку это противоречит положениями действующего налогового законодательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный судом факт освобождения Общества от уплаты авансовых платежей акцизов с 01.06.2016 года, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным.
В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Учитывая, что на Общество необоснованно возложена обязанность по оплате сумм, указанных в требовании, суд возлагает на Инспекцию обязанность по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным требование № 1331 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.08.2016, выставленное в отношении ООО «Ишимский винно-водочный завод».
Обязать Межрайонную ИФНС России № 12 по Тюменской области восстановить нарушенные права ООО «Ишимский винно-водочный завод».
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области в пользу ООО «Ишимский винно-водочный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Сидорова О.В.
