АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № A70-1241/2011
12 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области
к ООО «Транс-Авто»
о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии представителей:
от заявителя: не явились, извещены; (определение суда от 15.03.2011г. о принятии заявления к производству, направленное по месту нахождения заявителя, возвращено в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения»);
от ответчика: Никитин С.В., на основании доверенности от 11.03.2011г.;
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Тюменской области (далее по тексту – Центр, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Транс-Авто» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Представители заявителя в судебное заседание не явились. Определение суда от 15.03.2011г., о назначении дела к судебному разбирательству, направленное по месту нахождения заявителя, возвращено в суд с отметкой ОПС «истек срок хранения». Заявитель трижды извещался ОПС, однако не явился за получением судебного акта.
С учетом изложенного, на основании п. 2 ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дела в отсутствие представителей заявителя.
Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из заявления, 04.02.2011г. старшим инспектором Центра произведен осмотр интерактивного клуба, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 104, о чем составлен протокол осмотра (л.д.13-14). В протоколе отражено, что в осматриваемом помещении расположено шесть терминалов, производства ООО «Комас».
04.02.2011г. заместитель начальника Центра произвел изъятие шести терминалов, производства ООО «Комас», о чем составлен протокол (л.д. 15).
08.02.2011г. по вышеуказанному факту, старшим инспектором Центра составлен протокол об административном правонарушении № 119, в котором сделан вывод о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Центр обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан.
Согласно частям 3 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ряд гарантий защиты их прав. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его неявки, только если он извещен о времени и месте составления протокола в установленном порядке.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.02.2011г. № 119, при его составлении присутствовал законный представитель - коммерческий директор Зеленский А.А.
Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Согласно ст. 12 устава ООО «Транс-Авто» (л.д. 60) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.
Единоличным исполнительным органом (директором) Общества является Атаманова Т.Н., что подтверждается приказом учредителя от 29.11.2007г. (л.д. 69).
При этих обстоятельствах, законным представителем ООО «Транс-Авто» является Атаманова Т.Н., которая должна была быть в установленном порядке извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из отзыва (л.д. 104-112) и объяснений представителя Общества, данных в ходе судебного разбирательства, Атаманова Т.Н. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела имеется представленный Центром корешок повестки (л.д. 11) следующего содержания: «повестка на имя Атамановой Т.Н. по вызову 08.02.2011г. к 9-00 часам в помещение ЦБППР ГУВД Тюменской области кабинет № 510».
Вышеуказанный документ суд не может признать надлежащим доказательством извещения Атамановой Т.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям:
1) имеющаяся в корешке повестки подпись не расшифрована, в связи с чем не представляется возможным установить, кому она принадлежит и, соответственно, кому вручена повестка;
2) в корешке повестки не указано, с какой целью Атаманова Т.Н. вызывается 08.02.2011г. к 9-00 часам в помещение ЦБППР ГУВД Тюменской области, в связи с чем указанный документ не может служить доказательством того, что Атаманова Т.Н. вызывается для совершения такого процессуального действия, как составление протокола об административном правонарушении.
Иных доказательств, свидетельствующих, что законный представитель Общества был в установленном порядке извещен о времени и месте составления протокола, в материалах дела не содержится.
К заявлению о привлечении Общества к административной ответственности приложен трудовой договор с коммерческим директором от 01.04.2010г. (л.д. 71), заключенный между ООО «Транс-Авто» в лице директора Атамановой Т.Н. и Зеленским А.А.
Из содержания трудового договора следует, что Зеленский А.А. принят на должность коммерческого директора.
В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора коммерческий директор имеет право без доверенности действовать от имени Общества, представлять интересы Общества в государственных органах, а также во всех организациях, учреждениях и предприятиях.
Положения пункта 2.3. трудового договора, в части предоставляющей Зеленскому А.А. право действовать от имени Общества без доверенности, ничтожны, поскольку противоречат императивной норме содержащейся в ст. 40 Федерального закона от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества; единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Также, пункт 2.3. трудового договора, в части предоставляющей Зеленскому А.А. право действовать от имени Общества без доверенности, противоречит статье 13 устава ООО «Транс-Авто».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зеленский А.А. мог действовать от имени Общества только на основании доверенности выданной единоличным исполнительным органом ООО «Транс-Авто».
При этих обстоятельствах, у должностного лица Центра, составившего протокол об административном правонарушении от 08.02.2011г. № 119, отсутствовали правовые основания считать коммерческого директора Зеленского А.А. законным представителем ООО «Транс-Авто».
Кроме того, возражая против удовлетворения заявления Центра о привлечении к административной ответственности, Общество указало, что Зеленский А.А. уволен с должности коммерческого директора с 10.01.2011г., в качестве доказательства был представлена копия приказа от 10.01.2011г. № 2 (л.д. 127).
В материалах административного дела № 72-Б-00050408, возбужденного в отношении ООО «Транс-Авто» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствует доверенность, предоставляющая Зеленскому А.А. выступать в качестве защитника Общества в процессе производства по делу № 72-Б-00050408.
С учетом изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 08.02.2011г. № 119, в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен без участия законного представителя Общества, либо его защитника, при том, что законный представитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 (в редакции от 20.11.2008г.) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку императивные требования ст. 28.2 КоАП РФ направлены на защиту законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составление протокола от 08.02.2011г. № 119 в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте составления протокола является существенным нарушением норм процессуального права, которое носит неустранимый характер.
С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2011г. должностным лицом ЦБППР ГУВД по Тюменской области в помещении интерактивного клуба, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 104 изъято шести терминалов, производства ООО «Комас», которые, как следует из протокола, находятся на хранении по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 113.
Как следует из приложенного к заявлению Центра договора аренды информационных киосков от 10.12.2010г. (л.д.80-82), изъятые у Общества информационные киоски, имеющие заводские номера 1738; 10214; 1681; 1736; 1683; 1677, принадлежат ООО «Транс-Авто» на праве аренды, на основании вышеуказанного договора аренды.
Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении требования Центра о привлечении Общества к административной ответственности, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также то, что информационные киоски не относятся к вещам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, вещи, изъятые в соответствии с протоколом изъятия от 04.08.2011г., подлежат возврату ООО «Транс-Авто».
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Обязать Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнении административного законодательства ГУВД по Тюменской области, в течении пяти дней, с момента вступления решения в законную силу, возвратить ООО «Транс-Авто» информационные киоски в количестве 6 штук (серийные номера 1738; 10214; 1681; 1736; 1683; 1677), производства ООО «Комас», изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2011г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья С.А. Стафеев
