АРБИТРАЖНЫЙСУДТЮМЕНСКОЙОБЛАСТИ
Хохряковад.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № A70-7484/2011
19 марта 2012г.
Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2012г.
В полном объеме решение изготовлено 19.03.2012г.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Синько Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" ("Уралуправтодор") (ОГРН 1027201299124, ИНН 667201001)
о взыскании 1 641 935,00 руб.,
ответчик - Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"
(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "СпецГеоСтройПроект",
при участии в судебном заседании:
от истца – Горюнова О.А., дов.№ 79/11 от 09.08.2011г.;
от ответчика – Есанчина А.С., дов.№ 1049/12 от 01.01.2012г.;
от третьего лица - не явился;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цепенковым М.О.,
установил:
ФКУ «Уралуправтодор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ОАО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик), просит взыскать:
- 90 900,00 руб. страхового возмещения по договору страхования № 75005/878/08737/9 от 08.12.2009г. в связи с неисполнением ООО «СпецГеоСтройПроект» государственного контракта № 123 от 15.12.2009г. По данному требованию возбуждено дело № А70-7484/2011.
- 98 489,00 руб. страхового возмещения по договору страхования № 75005/878/08735/9 от 08.12.2009г. в связи с неисполнением ООО «СпецГеоСтройПроект» государственного контракта № 118 от 14.12.2009г. По данному требованию возбуждено дело № А70-7485/2011.
- 99 563,0 руб. страхового возмещения по договору страхования № 75005/878/08738/9 от 08.12.2009г. в связи с неисполнением ООО «СпецГеоСтройПроект» государственного контракта № 124 от 15.12.2009г. По данному требованию возбуждено дело № А70-7486/2011.
ООО «СпецГеоСтройПроект», являясь страхователем на названным договорам страхования и исполнителем по государственным контрактам, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Третье лицо).
Основанием для обращения в суд с вышеуказанными исками послужили следующие обстоятельства:
- между Ответчиком и Третьим лицом заключены договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам, по условиям которых Истец является выгодоприобретателем;
- решениями Арбитражного суда Свердловской области государственные контракты расторгнуты, с Третьего лица в пользу Истца взыскана неустойка;
- Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на претензию в установленные сроки не получен, страховое возмещение не выплачено.
Ссылаясь на ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), на условия договоров страхования Истец просит взыскать с Ответчика, соответственно, 90 900,00 руб., 98 489,00 руб. и 99 563,00 руб. страхового возмещения.
По указанным трём делам Истцом представлены заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Согласно данным уточнениям (л.д.123-125 т.1, л.д.132 т.2, л.д.122-124 т.3) Истец заявил ходатайство об изменении оснований иска - просит взыскать с Ответчика убытки, понесённые Истцом для восстановления нарушенного Третьим лицом права, в виде страхового возмещения, а также увеличил размер исковых требований (л.д. 123-126 т.1, 132-135 т.2, 122-125 т.3).
Истец пояснил, что, в связи с тем, что размер убытков, причинённых ему неисполнением третьим лицом условий государственного контракта, превышает размер страхового возмещения, Истец увеличивает исковые требования до размера страховой суммы, предусмотренной соответствующим договором страхования. Таким образом, по делу № А70-7484/2011 просит взыскать с Ответчика 553 145,00 руб., по делу № А70-7485/2011 - взыскать 462 000,00 руб., по делу № А70-7486/2011 - взыскать 626 790,00 руб.
Представитель Истца устно также уточнил, что предметом заявленных требований является требование о взыскании страхового возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по контрактам Третьим лицом.
Ответчиком заявлены возражения в отношении данного уточнения исковых требований. Ответчик считает, что Истец, требуя взыскать страховую сумму в счёт возмещения причинённых ему ТЬретьим лицом убытков, изменил основание иска, а увеличив размер исковых требований, Истец изменил и предмет иска. То есть, Ответчик полагает, что Истец одновременно изменил основание и предмет иска, что не предусмотрено положениями АПК РФ. Кроме того, Ответчик указал на несоблюдение Истцом порядка обращения за страховым возмещением, который предусмотрен рассматриваемыми договорами страхования, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ущерба выгодоприобретателю, что является необходимым условием наступления страхового случая.
В связи с тем, что вышеназванные дела в находятся производстве одного арбитражного суда, причём в указанных делах участвуют одни и те же лица и, кроме того, эти дела возникли из однородных правоотношений, суд, на основании с ч.2 ст.130 АПК РФ, определением от 13.12.2011г. объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединённому делу № А70-7484/2011 (л.д.2-3 т.4).
С учётом вышеизложенного, суд рассматривает исковые требования о взыскании страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности Третьего лица
№№ 75005/878/08737/9, 75005/878/08735/9, 75005/878/08738/9, заключённым Ответчиком с Третьим лицом, в счёт возмещения убытков, причинённых Истцу неисполнением обязательств по государственным контрактам Ответчиком, в размере 1 641 935,00 руб.
Истцом представлен ответ на возражения Ответчика (л.д.4-5 т.4). Согласно доводам Истца, уточняя исковые требования, он не изменил ни предмет, ни основания иска, поскольку изначально Истец просил взыскать страховое возмещение, а основанием для такого взыскания, является причинение Истцу убытков. Размер этих убытков представляет собой разность между стоимостью государственных контрактов, неисполненных Третьим лицом и расторгнутых на основании судебных решений, и стоимостью вновь заключённых государственных контрактов. Таким образом, Истец считает, что изменён (увеличен) только размер исковых требований.
Судом установлено, что между Истцом и Третьим лицом заключены государственные контракты на проектно-изыскательские работы и экспертизу проектов (далее – Контракты):
- № 123 от 15.12.2009г., с общей стоимостью работ 781 900,00 руб. (л.д.62-70 т.1);
- № 118 от 14.12.2009г., с общей стоимостью работ 800 800,00 руб. (л.д.28-36 т.2);
- № 124 от 15.12.2009г., с общей стоимостью работ 814 800,00 руб. (л.д.18-26 т.3).
Условия Контрактов (кроме их предмета (объектов) и стоимости) имеют типовой характер.
Предметом заключённых Контрактов является выполнение Третьим лицом проектно-изыскательских работ и экспертизы проектов на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, разработка проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги" в объёме и в сроки, установленные Контрактами.
В соответствии с п.1.5. Контрактов, обеспечением исполнения Контрактов является страхование ответственности по контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Третьим лицом своих обязательств по Контракту, Истец имеет право удовлетворить свои требования за счёт указанного обеспечения в размере, установленном в соответствующем договоре страхования.
Во исполнение данного условия Контрактов, между Третьим лицом и Ответчиком заключены договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее – Договоры, л.д.54-58 т.1, л.д.10-14 т.2, л.д.10-14 т.3).
По условиям этих Договоров объектом страхования являются имущественные интересы Третьего лица, связанные с его обязанностью возместить убытки, причинённые им Истцу (выгодоприобретатель по Договорам) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактами. При этом, в силу п.2.2. Договоров страховым случаем является наступление ответственности Третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам, повлекшее причинение убытков Истцу.
Так как Третье лицо условия Контрактов надлежащим образом не исполнило, Истец, с целью расторжения данных Контрактов и взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 10.3. Контрактов, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Решениями Арбитражного суда Свердловской области Контракты расторгнуты, с Третьего лица в пользу Истца взыскана неустойка (л.д.40-45 т.1, л.д..37-42 т.2, 27-32 т.3). Указанные решения обжалованы в порядке апелляционного производства, однако, постановлениями суда апелляционной инстанции решения оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кроме того, указанными решениями также установлено, что работы, выполнение которых предусмотрено Контрактами, выполнены частично:
– по государственному контракту № 123 на сумму 489 755,00 руб.,
- по государственному контракту № 118 на сумму 531 343,00 руб.,
- по государственному контракту № 124 на сумму 509 285,00 руб.
Таким образом, решениями арбитражного суда, вступившими в законную силу, установлено неисполнение Третьим лицом обязательств, предусмотренных Контрактами. Размер (стоимость) неисполненных обязательств по государственным контрактам составляет 292 145,00 руб., 269 457,00 руб. и 305 515,00 руб., соответственно.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии со ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).
Как уже было выше, между Ответчиком и Третьим лицом заключены договоры страхования ответственности Третьего лица при выполнении контрактов, заключенных между Третьим лицом и Истцом, который, соответственно, является выгодоприобретателем по договорам страхования №№ 75005/878/08737/9 (л.д. 84-89 т.1, 75005/878/08735/9 (л.д. 9-14 т.2), 75005/878/08738/9 (л.д. 9-14 т.3). Условия данных договоров носят типовой характер.
Согласно указанным договорам страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (Третьего лица), признанной им добровольно с предварительного согласия Страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие нарушения контракта.
Согласно Правилам страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (далее – Правила страхования), являющимся неотъемлемой частью договоров страхования (л.д. 94- 104 т.1), страховым случаем является наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, повлекшее причинение убытков выгодоприобретателю (пункт 3.1.).
В соответствии с п.3.2. Правил страхования страховщик признает случай страховым при условии, что:
- неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта произошло в течение срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования,
- требование выгодоприобретателя о возмещении убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, предъявлено страхователю или страховщику в течение срока действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования,
- наступление ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта признано им добровольно с письменного согласия страховщика или установлено решением суда.
Договоры страхования заключены 08.12.2009г., срок действия договоров определен до 14.декабря 2013г., предусмотрена также возможность последующей пролонгации договоров.
Изучив доказательства, представленные Истцом, суд считает доказанным факт неисполнения Третьим лицом обязательств по контрактам, заключенным Истцом и Третьим лицом.
Указанное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области, согласно которым контракты были расторгнуты по вине Третьего лица, нарушившего сроки исполнения своих обязательств по указанны контрактам.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде возмещения убытков. Соответственно, поскольку факт неисполнения обязательств Третьим лицом перед Истцом установлен, данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается, Истец получил право требовать от Третьего лица возмещения убытков.
Поскольку ответственность Третьего лица за неисполнение обязательства застрахована Ответчиком, соответственно, в силу ст. 929 ГК РФ, Истец имеет право обратить свое требование к страховщику Ответчику.
Ответчик не оспаривает право Истца на предъявление ему требования о выплате страхового возмещения вследствие причинения убытков, связанных с неисполнением обязательств по государственным контрактам Третьим лицом.
Спор между сторонами возник относительно размера убытков и, соответственно, их доказанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из представленных Истцом доказательств, после расторжения Контрактов с третьим лицом, в целях реализации запланированных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, Истцом был объявлен аукцион на право заключить контракты на выполнение тех работ, которые не выполнены Третьим лицом.
В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона № 94-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Наименьшую цену контракта предложили и, следовательно, получили право на заключение контракта – ООО "Ишимпроект", ООО "НПФ "Дорцентр" и ООО "МПК "АТ-Инжиниринг".
На основании итогов аукциона Истец заключил новые государственные контракты на разработку проектной документации с ООО "Ишимпроект" со стоимостью работ 1 080 391,43 руб. (л.д.127-135 т.1), с ООО "НПФ "Дорцентр" со стоимостью работ 2 267 013,94 руб. (л.д.136-144 т.2), с ООО "МПК "АТ-Инжиниринг" со стоимостью работ 1 140 470,32 руб.
На основании указанных обстоятельств, Истец рассчитал убытки, причинённые в результате неисполнения Третьим лицом своих обязательств по Контрактам и возникшей у Истца необходимостью, вызванной этим неисполнением, заключить новые государственные контракты, большей стоимостью, чем те, которые были заключены с Ответчиком. Согласно расчётам Истца (л.д.126 т.1, л.д.135 т.2, л.д.125 т.3), причинённые ему убытки, с учётом стоимости неисполненных Третьим лицом обязательств, составляют:
- по государственному контракту № 123 - 788 246,43 руб. (1 080 391,43 - 292 145,00 = 788 246,43),
- по государственному контракту № 118 - 1 997 556,94 руб. (2 267 013,94 - 269 457,00 = 1 997 556,94),
- по государственному контракту № 124 - 834 955,32 руб. (140 470,32 - 305 515,00 =834 955,32).
Поскольку размер исчисленных Истцом убытков превышает размер страховой суммы по соответствующему Договору страхования, Истец просит взыскать страховую сумму, предусмотренную договорами страхования, в полном объёме.
Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд отклоняет возражения Ответчика, связанные с неправомерностью изменения оснований и предмета иска, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Поскольку Истец изначально заявлял иск, целью которого было возмещение убытков за счёт страхового возмещения, суд считает, что Истец не изменял ни предмета, ни основания исковых требований.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку по условиям Контрактов Третье лицо обязалось выполнить для Истца проектно-изыскательские работы, суд полагает, что правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Оценивая правомерность определения Истцом размера убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии с требованиями ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Согласно п.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные положения ст. 524 ГК РФ могут быть применены к правоотношениям, существовавшим между Истцом и Третьим лицом для целей определения размера ущерба, по аналогии закона.
Судом также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п.5 ст.453 ГК РФ).
Суд отклоняет возражения Ответчика, связанные с тем, что, по его мнению, Истец не понёс убытков, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В Правилах страхования, в полисе указано, что под нарушением Контракта понимается неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Контракта, повлекшее причинение убытков Истцу.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.
Как указано выше, именно в связи с неисполнением Третьим лицом своих обязательств по Контрактам, Истец был вынужден вновь заключить государственные контракты на выполнение тех же работ.
Учитывая указанные условия Договора в отношении объекта страхования (п.п.2.1.,2.2), а также определение нарушения Контракта, содержащееся в страховом полисе, суд усматривает, что обязательным элементом состава страхового случая, является причинение Истцу убытков. Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая.
Возражения Ответчика, связанные с нарушением Истцом срока обращения с заявлением о наступлении страхового случая, указанного в Договорах, отклоняются судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Суд считает, что Ответчиком не доказано, каким образом несвоевременное извещение о страховом случае могло повлиять на его обязанность выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.
Оценивая доводы Ответчика и применяемые правовые нормы, суд учитывает судебную практику по разрешению схожих споров (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А56-21042/2010 и от 14 сентября 2011 г. по делу N А56-49535/2010; постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2011 г. N Ф09-2706/11-С5).
Кроме того, на основании ст.ст. 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких-либо конкретных возражений относительно представленного Истцом расчёта убытка, Ответчиком не заявлено.
Суд отмечает, что рассмотрение дела по ходатайствам как Истца так и Ответчика неоднократно откладывалось, у Ответчика имелось достаточно возможностей для изучения и оценки доказательств, представленных Истцом.
Учитывая ст. 9 АПК РФ согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, при этом лицо несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд считает размер причинённых убытков доказанным, соответственно, требование о выплате страхового возмещения обоснованным.
Государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» 1 641 935 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. страхового возмещения.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 419 (двадцать девять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 53 коп.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд РФ.
Судья Синько Т.С.
