Арбитражный суд Тюменской области
625052, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень
14 января 2009 года Дело № А70-7449/31-2008
Резолютивная часть решения оглашена: 12 января 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено: 14 января 2009 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуриной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Росгосстрах-Урал»
к ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса»
о признании права собственности
от истца - Володин И.С., доверенность № 243/09-Д от 31.12.2008г., паспорт 6702874255 от 13.12.2002г.
от ответчика - Пудовкин А.Ю., доверенность № 15 от 29.12.2008г., паспорт 7101310698 от 27.06.2001г.
установил:
ООО «Росгосстрах-Урал» обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/3.
Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагая, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к нему в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56).
Как усматривается из материалов дела из материалов дела, основанием предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
27 декабря 1990 года Министерство финансов РСФСР издало Приказ № 30/334 «О преобразовании органов Госстраха РСФСР в акционерные страховые общества», которым Правлению государственного страхования РСФСР даны были полномочия произвести преобразования краевых и областных управлений государственного страхования в акционерные страховые фирмы, а также наделить их уставным капиталом (л.д. 33).
По решению коллегии Министерства финансов РСФСР от 27.02.1991 и в соответствии с приказом от 01.02.1991 года № 01/07 Управления Госстраха по Тюменской области страховые органы преобразовались в акционерное страховое общество с 01 апреля 1991 года.
12 августа 1991 года Приказом № 07/183 Правления Госстраха РСФСР была образована Тюменская страховая фирма «ТюАСФ» (л.д. 38). В данном Приказе предусмотрено, что баланс по основной деятельности страховых органов Тюменской области по состоянию на 01 апреля 1991 года считать передаточным балансом для страховой фирмы «ТюАСФ».
04 июля 1991 года Исполком Тюменского областного Совета народных депутатов вынес решение № 210 «об учреждении и государственной регистрации акционерной страховой фирмы «ТюАСФ», где учредителям выступил совместно с правлением Госстраха РСФСР Управление Госстраха по Тюменской области (л.д. 41).
В соответствии с Распоряжением Главы Администрации Центрального района города Тюмени от 10.07.1993 года № 892 принято решение о регистрации акционерного общества открытого типа «Тюменская государственная страховая фирма «Росгосстрах-ТюАСФ» (дочерние предприятие Росгосстраха) (л.д. 42).
Согласно Распоряжению от 06 февраля 1997 года № 83 и Приказу от 19 февраля 1997 года № 01/07 был зарегистрирован новый устав Тюменской государственной страховой фирмы «Росгосстрах-ТюАСФ» и новое наименований Дочернее страховое открытое акционерное общество «Росгосстрах-Тюмень» (л.д. 36, 43).
Решением акционера САО «Росгосстрах-Тюмень» от 01.10.2002 года № 174 было преобразовано в ООО «Росгосстрах-Урал». Решением акционера от 28.10.2002 года № 182 был утвержден передаточный акт (л.д. 39-40, 45-51).
В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м. находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/3, истец представил договор о долевом участии в строительстве инспекции Госстраха по Тюменской области от 27 сентября 1985 года (л.д. 19).
Истец указал на то, что в соответствии с вышеуказанным договором начальник инспекции Госстраха по Тюменскому району, являющейся Заказчиком, и директор института Тюменьсельпроект, исходя из смысла договора - Подрядчик, заключили вышеуказанный договор о проектировании и встраивании на 1 этаже дома 137 по Московскому тракту служебных помещений для инспекции Госстраха. При этом инспекция приняла на себя обязательства по перечислению соответствующей доли затрат в сумме 55 710 (неденоминированных) рублей.
В соответствии с решением Исполкома Калининского районного совета народных депутатов от 30.09.1991 г. № 209/3 был утвержден акт о вводе в эксплуатацию указанного дома и разрешено заселение в установленном порядке.
Согласно Справке РКЦ Главного управления Госбанка г. Тюмени о расшифровке завершенного строительства на 1 января 1992 г. и извещению № 43 от 26.12.1991 г., на баланс Производственного объединения ЖКХ Калининского райисполкома был передан указанный дом, при этом стоимость завершенного и сданного в эксплуатацию строительства составила 4454023-00 (неденоминированных) рублей. Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № 3, заказчиком, инспекцией Госстраха, за ноябрь 1991 года было перечислено подрядчику денежное вознаграждение за производство строительных работ. В соответствии с корешком указанного извещения передачу на баланс осуществлял институт «Тюменьагропромпроект» и в декабре 1992 г. на баланс Госстраха Тюменского района было передано встроенное помещение в доме 137 по Московскому тракту (л.д. 22-27).
Исследовав договор о долевом участии в строительстве инспекции Госстраха по Тюменской области от 27 сентября 1985 года (л.д. 19), суд пришел к выводу о том, что данный документ, представленный истцом в качестве доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект, не является допустимым доказательством по делу, поскольку документ содержит записи, которые вызывают сомнения в соответствии их действительности.
В частности, наличие такой записи в договоре относительно площади спорного имущества, не позволяет точно и однозначно установить, идентифицировать объект договора, который в последствии был передан в уставной капитал истца, и объект, являющийся предметом иска по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 N 443-1, действовавшего на момент преобразования организаций Госстраха РСФСР в акционерные страховые фирмы, хозяйственные общества и товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.
Пунктом 37 Положения об акционерных обществах, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, установлено, что вкладом участника общества могут быть здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, а также иные имущественные права (в том числе на интеллектуальную собственность), денежные средства в советских рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в советских рублях совместным решением участников общества и составляет их доли в уставном капитале.
Тем не менее истцом, не представлено доказательств внесения спорного нежилого помещения в качестве вклада в уставный капитал при акционировании Госстраха РСФСР в 1991 году.
Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Суд, исследовав все доказательства, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, пришел выводу о том, что истец не доказал факт передачи ему в уставный капитал здания, которое является предметом иска.
Из представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного решением акционера ОАО «Росгосстрах» от 28.10.2002 года № 182, невозможно установить правомерность внесения в уставный капитал общества спорного объекта недвижимости, поскольку порядок акционирования предусматривает передачу имущества в форме вкладов и других взносов, т.е. все коммерческие и некоммерческие организации, являющиеся юридическими лицами, считаются собственниками имущества, находящегося на их балансе, в состав которого входит имущество, внесенное в качестве вкладов их учредителями.
Проследить порядок передачи имущества на баланс истца, которое является предметом спора, не представляется возможным из представленных истцом доказательств.
Исходя из искового заявления, предметом иска по настоящему делу является признание права собственности на нежилое помещение общей площадью 214,8 кв.м. находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/3. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанное выше нежилое помещение претерпело перепланировку или реконструкцию, в результате которых его площадь уменьшилась на 53,2 кв.м.
Кроме того, суд отмечает следующее, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав.
Статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают защиту гражданских прав путем признания права.
Требования о признании права рассматриваются в порядке искового производства, предполагающего наличие спорящих сторон, обязанных представить надлежащие доказательства, подтверждающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности юридических лиц. Согласно части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Кроме того, способ защиты права собственности, поименованный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как признание права, предполагает оспаривание этого права другим лицом (лицами). Право собственности является вещным правом (ст. ст. 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего иск о признании права собственности это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Таким образом, признание права в судебном порядке снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.
Как видно из материалов дела, представленного отзыва на исковое заявление ответчика, все указывает на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования, право собственности истца на объект недвижимого имущества не оспаривается (не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества является собственностью других лиц) никаким противоправным способом на имущество истца иные лица не посягают, следовательно, истцом не соблюдено правило пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в соответствии с требованием статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья Бедерина М.Ю.
