АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-1842/2023
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Вектор» (ОГРН: 1088603006360, ИНН: 8603156700)
к ОМВД России по Уватскому району (ОГРН: 1037200147357, ИНН: 7225002401),
к Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737)
о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки в сумме 148 044,05 руб., убытков виде упущенной выгоды в сумме 344 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Факт» (ОГРН: 1027201299597, ИНН: 7225001493), УМВД России по Тюменской области (ОГРН: 1037200609038, ИНН: 7202058817), Лелетко Валерий Михайлович и Ниатбакиев Азат Ильдарович, Поспелов Дмитрий Владимирович,
при участии представителей:
от истца - не явились, извещены;
от ответчика ОМВД России по Уватскому району - Захарова Т.В. по доверенности от 09.02.2023,
от ответчика Российской Федерации в лице МВД России - Андреев А.И. по доверенности от 21.12.2022;
от третьего лица УМВД России по Тюменской области – Андреев А.И. по доверенности от 26.01.2021;
от иных третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
ООО «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОМВД России по Уватскому району о взыскании расходов на оплату специализированной стоянки в сумме 148 044,05 руб., убытков виде упущенной выгоды в сумме 344 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице МВД России.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Факт» (ОГРН: 1027201299597, ИНН: 7225001493), УМВД России по Тюменской области, Лелетко Валерий Михайлович, Ниатбакиев Азат Ильдарович, Поспелова Дмитрий Владимирович.
В ходе производства по делу ООО «Вектор» уменьшило размер исковых требований (т. 2 л.д. 8-12), а именно просит суд взыскать расходы на оплату специализированной стоянки в сумме 148 044,05 руб., убытки виде упущенной выгоды в сумме 320 682,60 руб.
Согласно ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.
Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Вектор» и Лелетко В.М. заключен договор от 20.09.2021 на оказание транспортных услуг, согласно которому Лелетко В.М. (Исполнитель) оказывает ООО «Вектор» (Заказчик) транспортные услуги, в объемах и по маршрутам, согласно представленных письменных заявок Заказчика.
25.11.2021 в 17 ч. 00 м. сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району на 479 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск было остановлено транспортное средство МАЗ г/н В509СМ186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86, который осуществлял перевозку крупногабаритного груза «Вагон-дом» по путевому листу № 181709 от 25.11.2021.
На основании протокола 72АК 300000 о задержании транспортного средства от 25.11.2021 составленного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району транспортное средство МАЗ г/н В509СМ 186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86 было направлено на специализированную стоянку ООО «Факт».
На специализированной стоянке указанные транспортные средства находились в период с 22 часов 00 минут 25.11.2021 до 10 часов 00 минут 14.12.2021.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Поспеловым Д.В. от 24.01.2022 № 18810072200003158710 ООО «Вектор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.
ООО «Вектор» не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем была подана жалоба в Уватский районный суд Тюменской области.
В ходе административного судопроизводства ООО «Вектор» указывало, что водитель Соколов П.Н. при остановке управляемого им автомобиля, вместо специального разрешения № 1427258, дающего право на проезд крупногабаритного транспортного средства, в том числе по 479 км автодороги «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», которое имелось у него на руках, ошибочнопредъявил сотруднику ДПС специальное разрешение № 1427257.
Судом Уватского района Тюменской области установлено, что 25.11.2021 на автомобиль МАЗ г/н В509СМ 186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86 имелось разрешение № 1427258 на период с 11.10.2021 по 26.12.2021 на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на перевозку груза Вагон-дом, габаритами 12,00x3.50х3,95 (м). Разрешение выдано Федеральным казенным учреждением «Уралуправтодор» филиал г. Нефтеюганск.
РешениемУватского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу №12-18/2022 постановление от 24.01.2022 № 18810072200003158710 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. отменено, производство по делу административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
Решением Тюменского областного суда от 13.07.2022 года по делу № 21-456/2022 решение Уватского районного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу №12-18/2022 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ООО «Вектор» указывает, что имеет место неправомерное задержание транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами судов общей юрисдикции.
В связи с тем, что транспортное средство МАЗ г/н В509СМ 186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86 было неправомерно задержано и помещено на специализированную стоянку, ООО «Вектор» был причинен реальный ущерб, что выразилось в необоснованном несении расходов по оплате специализированной стоянки в размере 148 044,05 руб.
Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 320 682,60 руб. Требование о взыскании упущенной выгоды мотивировано доводами о том, что в период необоснованного нахождения транспортных средств на специализированой стоянке, они не могли быть использованы Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, вследствие чего Общество понесло упущенную выгоду в размере 320 682,60 руб.
Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что сотрудники ОМВД России по Уватскому району не совершали незаконных действий в отношении ООО «Вектор», которые бы могли привести к несению последним необоснованных расходов и убытков в виде упущенной выгоды.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан состав убытков с учетом следующего.
В пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами№ разъяснено, что если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В.» требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства.
Характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса) указывается в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что следует из Приложения № 1 к Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.
Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием для задержания транспортного средства послужило совершение правонарушения, выразившегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов при отсутствии специального разрешения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.01.2022 ООО «Вектор» 25.11.2021 в 17 часов 00 минут на 479 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области в нарушение п.2 гл.1 Приказа Минтранса № 343 от 31.08.2020 не обеспечило автомобиль МАЗ г/н В509СМ 186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС237 086 под управлением водителя Соколова П.Н. перевозившим крупногабаритный груз «Вагон-дом» ширина которого составила 2 м.82 см., специальным разрешением на перевозку крупногабаритного груза.
При выявлении административного правонарушения применялось специальное техническое средство измерения рулетка измерительная мод. Р5У2К, 55464-13.
Согласно объяснениям водителя Соколова П.Н. от 25.11.2022 представленное им разрешение не было принято во внимание в виду того, что оно было выдано на иное направление движения транспортного средства.
Таким образом, у инспектора отсутствовали основания полагать, что в отношении перевозимого груза имеется надлежащее специальное разрешение.
Более того, как следует из решения суда общей юрисдикции, в ходе производства по делу в суде ООО «Вектор» указывало, что водитель Соколов П.Н. при остановке управляемого им автомобиля, вместо специального разрешения № 1427258, дающего право на проезд крупногабаритного транспортного средства, в том числе по 479 км автодороги «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск», которое имелось у него на руках, предъявил сотруднику ДПС специальное разрешение № 1427257. Указанные доводы были приняты судом общей юрисдикции и положены в основу отмены постановления о привлечении к административной ответственности.
На момент досмотра транспортного средства надлежащее специальное разрешение на перевозку груза не было предъявлено. Впоследствии в суде ООО «Вектор» ссылалось на ошибочное непредъявленные водителем ненадлежащего специального разрешения.
Статья 28.1 КоАП РФ предусматривает обязанность возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, действия сотрудника ДПС по задержанию и перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий и в соотвсевтии с приведенными выше нормами.
Материалы дела свидетельствуют о том, что инспектор ДПС располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено административное правонарушение.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Оно зависело от установления состава административного правонарушения и имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.
Следовательно, на момент проведения досмотра транспортного средства у водителя отсутствовало надлежащим образом выданное разрешение на фактически перевозимый груз, появление такого документа в процессе судебного разбирательства не опровергает и не способно умалить законность, процессуальную целесообразность такой меры как задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную платную стоянку.
Ввиду непредставления в материалы дела доказательств незаконности принятых принудительных мер, наличия причинно-следственной связи между указанными мерами и наступившими для истца материально-правовыми последствиями, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает также следующее.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Представленные в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения (определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020)
Как следует из материалов дела, при задержании транспортного средства водитель предъявил разрешение № 1427257.
Впоследствии в суде общей юрисдикции ООО «Вектор» представило разрешение № 1427258.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что задержано было транспортное средство МАЗ г/н В509СМ186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2370 86
Однако разрешения№ 1427257 и №1427258 были выданы в отношении МАЗ г/н В509СМ186 в составе полуприцепа тяжеловоза г/н АС2470 86 ( иной номер полуприцепа)
Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии надлежащего разрешения на перевозку крупногабаритного груза.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 855 руб.
Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Учитывая уменьшение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 375 руб.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 480 руб. (12 855 руб. - 12 375 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворение исковых требований отказать.
Возвратить ООО «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Сидорова О.В.
