АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-9332/2012
17 декабря 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 11декабря 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» (ОГРН 1027200794488, ИНН 7202100850)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2
об оспаривании в части решения № 09-18/13 от 29.06.2012 в редакции решения № 290 от 10.09.2012 УФНС России по Тюменской области
при участии представителей
от заявителя: Кириллов Д.А. на основании доверенности от 18.10.2012,
от налогового органа: Сергеев В.Г. на основании доверенности № 2 от 27.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании недействительными решения № 09-18/13 от 29.06.2012 в редакции решения № 290 от 10.09.2012 УФНС России по Тюменской области в части доначисления налогов, пени и штрафов по транспортным операциям и операциям по благоустройству территории, налогу на имущество в общей сумме 375 599,54 руб. и в части предложения Обществу уменьшить убытки, учтенные при исчислении налога на прибыль за 2010 год, в сумме 92 621 руб.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки Инспекцией 16.04.2012 г. составлен акт выездной налоговой проверки № 09-28/09, а 29.06.2012 вынесено решение № 09-18/13 о привлечении ООО «Ремстройуникум» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги на общую сумму 375 308,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 309 950,42 руб., налог на имущество в размере 7 411 руб., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 16 317 руб., транспортный налог в размере 41 630 руб., а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 92 621 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, по результатам рассмотрения которой Управление решением № 290 от 10.09.2012 решение Инспекции № 09-18/13 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, исключен из резолютивной части п.п.1.3 пункта 1. В остальной части решение ИФНС России по г. Тюмени № 2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-18/13 от 29.06.2012, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Инспекция считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, требуя признать недействительным вынесенный в отношении него ненормативный правовой акт.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 № 260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени» (далее - Решение Тюменской городской Думы), в городе Тюмени введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД.
Пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ, с учетом п. 1 Решения Тюменской городской Думы, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Оспаривая решение в части доначисления ЕНВД, заявитель ссылается на тот факт, что между ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» был заключен договор простого товарищества, в рамках которого, а не самостоятельно, ООО «Ремстройуникум» в 2010 году оказывало транспортные услуги Обществу с ограниченной ответственностью «РОСА». В связи с указанным обстоятельством Общество, по мнению заявителя, не должно было исчислять с доходов от реализации транспортных услуг ЕНВД, а должно было исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Указанные доводы заявителя суд не принимает, учитывая следующее.
Согласно сведениям из выписки МРЭО ГИБДД и представленных организацией паспортов транспортных средств, ООО «Ремстройуникум» за период 01.01.2009 в по 31.12.2010 имело в собственности не более 20 транспортных средств, предназначенных для услуг по грузоперевозке.
Судом установлено, что на основании договора от 12.04.2010 № 10-2010/17 ООО «Ремстройуникум» осуществляло деятельность по оказанию автотранспортных услуг ООО «РОСА» по перевозке грузов двумя грузовыми автомобилями.
Как указывает заявитель, оказание транспортных услуг ООО «РОСА» производилось в рамках договора простого товарищества, заключенного ООО «Ремстройуникум» с ООО «Лавада».
Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
В соответствии со ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Вопросы ведения бухгалтерского учета договора простого товарищества регулируются Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности «ПБУ 20/03», утвержденным Приказом Минфина России от 24.11.2003 № 105н.
При организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности.
Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются.
В силу п. 14 ПБУ 20/03 при формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав прочих доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.
Статьей 1048 ГК РФ установлено, что по окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором.
При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.
Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетности, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по доходам, полученным участниками договора простого товарищества, следует руководствоваться ст. 278 НК РФ. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Квалифицирующими признаками договора простого товарищества, согласно ст. 1041 ГК РФ, являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. Следовательно, существенным условием договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности, соглашение о внесении вкладов в общее имущество.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ несоблюдение существенных условий договора свидетельствует о не заключении договора.
Таким образом, совместная деятельность организации регулируется соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» (ПБУ 20/03).
Согласно п. 3.1 представленного налогоплательщиком Договора простого товарищества от 01.06.2010, заключенного между ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада», ведение общих дел осуществляется Стороной-1 на основании доверенности, выданной Стороной-2. То есть, ведение общих дел по совместной деятельности указанным договором возложено на ООО «Ремстройуникум».
Согласно п. 4 ст. 8 Закона «О бухгалтерском учете», организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Ремстройуникум», на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета по совместной деятельности, были запрошены документы по бухгалтерскому учету, подтверждающие ведение совместной деятельности.
Указанные документы во время проведения проверки налоговому органу Обществом не представлены. Также не представлены документы и ООО «Лавада» по вопросу взаимоотношений с ООО «Ремстройуникум», запрошенные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 22.05.2012 № 09-09/22494 (получено лично 24.05.2012), при этом, начиная с апреля 2012 ООО «Лавада» арендует офисное помещение у ООО «Ремстройуникум».
Инспекция для подтверждения либо опровержения факта реальных взаимоотношений ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» в рамках договора простого товарищества провела опрос главного бухгалтера ООО «Ремстройуникум» Дороховой О.В. Согласно показаний Дороховой О.В., отраженных в протоколе допроса № 863 от 24.05.2012, никаких документов в рамках договора простого товарищества между ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» не создавалось.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в качестве документа, подтверждающего ведение совместной деятельности, представлен составленный ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» Акт № 01-2010 от 03.02.2011 об итогах деятельности за период 01.06.2010 по 31.12.2010 по Договору простого товарищества от 01.06.2010, а также расписка в получении денежных средств Бабаяном А.Г.
Согласно п. 9 вышеназванного акта, у директора Стороны-2 как у физического лица перед директором Стороны-1 как физическим лицом имеется задолженность по договору займа в сумме 150 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что Задолженность будет погашена Стороной-1 после исполнения заемного обязательства директора Стороны-2 перед директором Стороны-1.
Согласно расписке в получении денежных средств, Бабаяну А.Г. был выдан займ Ковалевым А.В. 16 декабря 2009 из личных денежных средств в размере 150 000 руб.
По представленным документам налоговым органом сделан вывод о том, что исполнение условий договора простого товарищества и отражение его результатов на счетах бухгалтерского учета не зависит от исполнения договора займа, заключенного между физическими лицами Бабаян А.Г. и Ковалевым А.Г.
Договор займа, составленный между двумя физическими лицами, представляет собой их собственные гражданско-правовые отношения.
Суд соглашается с учетом представленных в материалы дела доказательств с позицией налогового органа, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном ведении совместной деятельности ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» в рамках вышеозначенного договора простого товарищества, заявителем не представлено.
Кроме того, отсутствие каких-либо взаиморасчетов между организациями в рамках договора простого товарищества подтверждается показаниями директора ООО «Ремстройуникум» Ковалева А.В. в протоколе № 862 от 24.05.2012, главного бухгалтера ООО «Ремстройуникум» Дороховой О.В. в протоколе № 863 от 24.05.2012, директора ООО «Лавада» Бабаяна А.Г. в протоколе № 861 от 24.05.2012, составленных Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ.
В свою очередь, правилами бухгалтерского учета и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1048 ГК РФ) предусмотрено в рамках отдельного баланса отражение кредиторской задолженности перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли либо дебиторской задолженности за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.
Кроме того, в соответствии со ст. 278 НК РФ, участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества.
В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Между тем, документы в обосновании ведения общих дел ООО «Ремстройуникум» и ООО «Лавада» Обществом были представлены в налоговый орган после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем с учетом вышеозначенных показаний свидетелей, отрицающих факт совместной деятельности названных Обществ, судом оцениваются критически.
С учетом вышеизложенного суд считает, что Инспекцией доказана обоснованность начисления заявителю ЕНВД, поскольку услуги по перевозке грузов для ООО «РОСА» им были оказаны не в рамках совместной деятельности с ООО «Лавада» по договору простого товарищества, а самостоятельно, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ с учетом п. 1 Решения Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005 № 260 у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате с полученных от данных услуг доходов ЕНВД в спорной сумме.
В связи с этим суд считает выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов Общества в виде увеличении убытка в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 92 621 руб., правомерными, а оспариваемый пункт 3.4 резолютивной части решения № 09-18/13 от 29.06.2012, в котором содержится указание заявителю уменьшить убытки в сумме 92 621 руб. при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год законным и обоснованным.
Требования заявителя в данной части суд признаёт не подлежащими удовлетворению.
Также заявитель не согласен с оспариваемым решением Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль по причине не принятия расходов на благоустройство территории, произведенных заявителем в связи с оплатой выполненных работ по договору подряда от 15.09.2009 № 89/09 (устройство площадки из сборных железобетонных плит).
Судом установлено, что 15.09.2009 ООО «Ремстройуникум» заключен договор подряда № 89/09 с ЗАО «Корпорация «Сибирь», предметом которого является выполнение комплекса работ по благоустройству территории базы ООО «Ремстройуникум» в г. Тюмени на общую стоимость 430 600,07 руб., включая НДС 18 %.
Пунктом 7.2 договора от 15.09.2009 № 89/09 предусмотрено, что Заказчик обязан передать строительную площадку по Акту приема-передачи под производство работ, свободной от строительного мусора, построенных предметов, материалов и оборудования.
Согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2009, ЗАО «Корпорация «Сибирь» в рамках работы благоустройства территории базы выполнило работы по устройству дорожных покрытий из сборных железобетонных плит с устройством подстилающих и выравнивающих оснований из щебня и песка, площадью 100 кв.м.
Дорожное покрытие из сборных железобетонных плит установлено на территории базы около производственного цеха для удобства подъездных путей по адресу: г. Тюмени ул. Голышева 1а, что подтверждается протоколом осмотра территории от 28.05.2012 № 231 и не оспаривается заявителем.
Также судом установлено, что указанные работы проведены Обществом на земельном участке с кадастровым номером 72:23:01 02 002:0057, находящемся в муниципальной собственности и арендованном ООО «Ремстройуникум» по договору аренды от 24.12.2002 № 23-10/115 и соглашения о продлении срока действия данного договора от 13.05.2011. При этом данным договором аренды не предусмотрено проведение арендатором работ по благоустройству территорий.
Списание указанных расходов произведено заявителем на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2010 №1 и счета-фактуры № 84 от 14.01.2010.
Расходы Обществом учтены при исчислении налога на прибыль в 2010 г. в сумме 364 915,31 руб.
Инспекция, отказывая заявителю в принятии данных расходов и доначисляя в соответствующей сумме налог на прибыль, исходила из того, что расходы заявителя должны списываться постепенно - путем начисления амортизации, поскольку вновь созданный относится к основным средствам и является амортизируемым имуществом.
Заявитель полагает, что вывод Инспекции является необоснованным, поскольку земельный участок Обществу не принадлежит на праве собственности, а используется на праве аренды, соответственно, площадка из железобетонных плит, созданная для благоустройства арендуемой территории, по мнению заявителя, в состав основных средств, принадлежащих Обществу, входить не может; свои расходы заявитель может компенсировать, только уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд не принимает доводы заявитель, учитывая следующее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно) относятся, в том числе, площадки производственные с покрытиями (с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейные железобетонные).
Согласно п.1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
В целях главы 25 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
В соответствии со статьями 256-259 НК РФ капитальные вложения относятся на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, в виде начисленных сумм амортизации по объекту амортизируемого имущества.
Согласно п. 5 ст. 270 НК РФ, расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации устанавливает Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
Пунктом 4 ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Принятие недвижимого имущества к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться, если данный объект обладает признаками, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект в качестве основного средства не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества и его предназначением (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2009 N Ф04-2973/2009(6515-А46-15) (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-11666/09)).
Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что площадка из сборных железобетонных дорожных плит представляет собой объект основных средств, расходы по строительству которой должны включаться Обществом на расходы по налогу на прибыль только через амортизационные отчисления в течение срока действия договора аренды.
При этом следует учитывать, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогоплательщика единовременно относить затраты по созданию амортизируемого имущества в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в случае использования налогоплательщиком земельного участка, на котором создается амортизируемое имущество, по договору аренды.
Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 29.06.2012 № 09-18/13 в редакции решения № 290 от 10.09.2012 УФНС России по Тюменской области в оспариваемой части является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройуникум» в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности их обоснованности.
Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Безиков О.А.
