Решение АС Тюменской области от 11.07.2017 № А70-5259/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «СИБУР Холдинг» об оспаривании постановления Тюменской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-83/2017 от 05.04.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Шошиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 02.11.2015,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 04.05.2017 № 054; ФИО3, на основании доверенности от 28.12.2016 № 0263; ФИО4, на основании доверенности от 26.06.2017.

установил:

Публичное акционерное общество «СИБУР холдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Тюменской таможни № 10503000-83/2017 от 05.04.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2017 по 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа проведена проверка соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов в отношении Общества, по результатам проведения которой составлен Акт №10503000/200317/0000003 от 20.03.2017.

В ходе проверки было установлено, что Общество (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, однако надлежащим образом не исполнило обязанностей, установленных действующим законодательством, а именно, по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника таможенного органа вынесено Постановление от 05.04.2017 № 10503000-83/2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в общей сумме 32 498,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество указывает на то, что не совершало действий, препятствующих получению валютной выручки по внешнеторговому договору, а напротив предприняло меры, направленные на обеспечение получения денежных средств от нерезидента за поставленный товар. Заявитель полагает, что при установлении факта превышения срока оплаты товара, таможенным органом сделан необоснованный вывод о вине Общества.

Заявитель указал, что посредством заключения экспортного факторинга под страхование АО «ЭКСАР», Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению получения валюты РФ, причитающейся за поставленный товар нерезиденту по внешнеторговому контракту. Риски неполучения финансовым агентом оплаты уступленных денежных требований обеспечивались страховым возмещением по договору страхования.

Заявитель считает выявленное правонарушение малозначительным, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Заявителем не исполнена публично-правовая обязанность, предусмотренная нормами валютного законодательства по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

По мнению таможенного органа, приведенные заявителем ссылки на принятые меры не свидетельствуют о проявлении Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства обязанности. Оснований для признания правонарушения малозначительным ответчик также не усматривает. Ответственность резидента не исключается наличием договора страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору. Положения договора используются после наступления просрочки поступления валютной выручки. При заключении договора факторинга обязанности, закрепленные законом в части обеспечения своевременности поступления валютной выручки, сохраняются у поставщика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 между Обществом (Поставщик) и ООО «Эффективные системные упаковки», Республика Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки № СХ.18064.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его Грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная стоимость договора до                         600 000 000 рублей.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество, условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1.1 договора).

В силу пунктов 2.3, 2.4.1 договора поставки предусмотрено, что по соглашению сторон поставка товара осуществляется путем отгрузки на условиях самовывоза (выборка) или автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя). Самовывоз (выборка) товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе Поставщика и вручения Покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов (п. 2.4.2. договора).

В силу пункта 2.4.3. договора датой поставки товара считается дата получения товара на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1 договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной. Валютой платежа является российский рубль.

Общество с ПАО «Промсвязьбанк» заключило Генеральный договор № 038-ЭБР-00-15 от 10.06.2015 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (экспортный факторинг под страхование АО «ЭКСАР») и обеспечено заключение экспортного факторинга под страхование Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (далее -АО «ЭКСАР») от 10.07.2015 №99-15-04-I. Паспорт сделки №15060046/3251/0000/1/1 оформлен 24.06.2015 в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 13, товарной накладной от 29.02.2016 № 16022900220 Общество поставило товар на общую сумму 5 678 671,68 рублей, а ООО «Эффективные системные упаковки» получило товар на 02.03.2016 согласно товарной накладной от 29.02.2016 №07658.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 31.03.2016 №07658.

Срок оплаты за товар по дополнительному соглашению от 29.01.2016 № 13 - 60 календарных дней с даты поставки товара, который истёк 04.05.2016.

Вместе с тем, оплата за товар, полученный ООО «Эффективные системные упаковки» по товарной накладной от 29.02.2016 № 16022900220 на сумму 5 678 671,68 рублей поступила на счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» в суммах  05.05.2016 в размерах 2 124 888,02 рублей и 714 447,82 рублей и 06.05.2016 в размере 2 839 335,84 рублей, т.е. с нарушением срока на 1 и 2 календарных дня.

Нарушение срока оплаты подтверждается платежными поручениями от 04.05.2016 №88, от 05.05.2016 №№89,91 в обозначенных выше суммах, а также ведомостью банковского контроля по данному паспорту сделки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2016 №14, товарной накладной от 01.03.2016 №16030100143 Общество поставило товар на общую сумму 1 419 667,92 рублей, а ООО «Эффективные системные упаковки» получило товар 04.03.2016.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 06.04.2016 № 03305.

Срок оплаты за товар по дополнительному соглашению от 25.02.2016 № 14 - 60 календарных дней с даты поставки товара, который истёк 04.05.2016.

Вместе с тем, оплата за товар, полученный ООО «Эффективные системные упаковки» по товарной накладной от 01.03.2016 № 16030100143 на сумму 1 419 667,92 рублей, поступила на счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» 06.05.2016, т.е. с нарушением срока на 2 календарных дня.

Нарушение срока оплаты подтверждается платежным поручением № 91 от 05.05.2016, а также ведомостью банковского контроля по данному паспорту сделки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2016 №14, товарной накладной от 02.03.2016 №16030200167 Общество поставило товар на общую сумму 1 419 667,92 рублей, а ООО «Эффективные системные упаковки» получило товар 04.03.2016.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 11.03.2016 № 06315.

Срок оплаты за товар по дополнительному соглашению от 25.02.2016 № 14 - 60 календарных дней с даты поставки товара, который истёк 04.05.2016.

Вместе с тем, оплата за товар, полученный ООО «Эффективные системные упаковки» по товарной накладной от 02.03.2016 № 16030200167 на сумму 1 419 667,92 рублей, поступила на счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» 10.05.2016 в сумме 556316,24 рублей и 12.05.2016 в сумме 863351,68м рублей, т.е. с нарушением срока на 6 и 8 календарных дней.

Нарушение срока оплаты подтверждается платежными поручениями № 93 от 06.05.2016 и от 11.05.2016 №95, а также ведомостью банковского контроля по данному паспорту сделки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.02.2016 №14, товарной накладной от 03.03.2016 №16030300231 Общество поставило товар на общую сумму 2 839 335,84 рублей, а ООО «Эффективные системные упаковки» получило товар 04.03.2016.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 25.03.2016 № 03820.

Срок оплаты за товар по дополнительному соглашению от 25.02.2016 № 14 - 60 календарных дней с даты поставки товара, который истёк 04.05.2016.

Вместе с тем, оплата за товар, полученный ООО «Эффективные системные упаковки» по товарной накладной от 03.03.2016 № 16030300231 на сумму 2 839 335,84 рублей, поступила на счет Общества в ПАО «Промсвязьбанк» 12.05.2016, т.е. с нарушением срока на 8 календарных дня.

Нарушение срока оплаты подтверждается платежным поручением№ 95 от 11.05.2016, а также ведомостью банковского контроля по данному паспорту сделки.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалам дела и не оспорен заявителем.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением требований.

Суд отклоняет ссылки заявителя на правовые позиции, поскольку изложенный в судебных актах правовой подход сформулирован применительно к оценке конкретных обстоятельств дела, отличных от рассматриваемого спора; ссылки на деловую репутацию контрагента, поскольку заявитель не учитывает возможности изменения финансовой устойчивости контрагента в силу различных причин; а также доводы о принятии  мер по побуждению к оплате контрагента, поскольку доказательства не представлены.

Более того, наличие задолженности по иным партиям товара не явилось препятствием для Общества в поставке новых.

Учитывая, что иные доказательства того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения валютного законодательства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил, суд считает, что вина заявителя и факт совершения административного правонарушения, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ доказаны.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по общему правилу, не может быть расценено как малозначительное.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Законом №173-ФЗ объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя о незначительном превышении срока оплаты.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Судом не установлено оснований для признания данного случая исключительным.

В ходе рассмотрения материалов административного дела таможенным органом не установлено возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Оснований для переоценки данного вывода ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.