Решение АС Тюменской области от 11.07.2016 № А70-5554/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 июля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

об оспаривании в части решения № 10-25/34 от 31.12.2015,

при участии

от заявителя –  Захарова Т.В. на основании доверенности от 23.04.2016,

от ответчика – Авалян А.Г. на основании доверенности от 14.12.2015 №82, Байбиесова А.Е. на основании доверенности от 18.04.2016 №29,

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонов Сергей Семенович (далее – заявитель, ИП Леонов С.С., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения № 10-25/34 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ИП Леонова С.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от  19.11.2015  №10-24/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИП Леонова С.С. Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых  санкций в размере  2 569 130 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 262 160 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 402 206,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 14.04.2016 №178, которым жалоба ИП Леонова С.С. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Леонов С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) при реализации спорного имущества и представлению соответствующей налоговой декларации. Доначисление НДС как физическому лицу заявитель считает необоснованным.

По мнению заявителя, утрата статуса индивидуального предпринимателя в спорный период не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Заявитель добросовестно исполнил обязанность по уплате НДФЛ.

Из заявления ИП Леонова С.С. также следует, что им получено письменное разъяснение Инспекции по вопросу декларирования доходов от реализации имущества, в котором налоговый орган не указал на необходимость исчисления НДС. В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 111 Налогового кодекса РФ, заявитель считает необоснованным начисление штрафных санкций по результатам проверки.

Кроме этого, ИП Леонов С.С. выразил также несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Заявитель ссылается на фактическое отсутствие у него истребуемых документов, поскольку обязанность по исчислению налога возложена на ООО «МеталлСтрой».

В дополнении к заявлению ИП Леоновым С.С. приведен расчет выручки по УСН, в обоснование позиции о том, что в случае отражения спорной реализации в составе дохода, право на применение УСН налогоплательщик не утрачивает.

Возражая против заявленных требований, Инспекции мотивирует свои доводы тем, что  отчужденное помещение находилось в собственности налогоплательщика более трех лет и  использовалось им в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, Инспекция считает, что доход от продажи такого имущества  непосредственно  связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению по  общепринятой системе налогообложения, в частности, предусматривается уплата НДФЛ и   НДС.

Инспекция также пояснила, что спорная сделка заключена ИП Леоновым С.С. после утраты статуса индивидуального предпринимателя и соответственно применения УСН. В связи с чем, налоговый орган полагает, что у налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговых деклараций по обшей системе налогообложения (НДФЛ и НДС) и уплате соответствующих налогов в бюджет.

В отзыве Инспекция также сообщила о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку документы налогоплательщиком в полном объеме не представлены, равно как и ходатайства о невозможности представления таких документов.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, пени и штрафа послужило установление в ходе выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Сумма полученного дохода налогоплательщиком не задекларирована в установленном порядке.

Леонов С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  16.03.2009. С момента регистрации и начала осуществления заявленного вида предпринимательской деятельности (сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества) налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде ИП               Леоновым С.С. передано  в аренду ООО «МеталлСтрой» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, 58/4, общей площадью 2 118.40 кв.м;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов Труда, 58/5, общей площадью 596.70 кв.м.

Доход от сдачи в аренду указанного имущества составил в 2012 году 12 615 478 руб., в 2013 году - 13 783 863 руб., в 2014 году - 6 397 000 руб.

С 06.06.2014 Леонов С.С. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором  купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2014 (л.д.92-96 том 1), заключенного между Леоновым С.С. (Продавец) и Витязевым О.Л. (Покупатель), продавцом переданы в собственность покупателя следующие объекты недвижимости:

- объект №1 – нежилое строение общей площадью 2 118.40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д.58, строение 4;

- объект №2 – нежилое строение общей площадью 596.7 кв.м, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д.58, строение 5.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма сделки составила 56 982 000 руб., в том числе, цена Объекта № 1 - 41 071 430 руб., цена Объекта № 2 – 15 910 570 руб.

Факт получения Леоновым С.С. дохода от реализации укачанных помещений в размере     56 982 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается также следующими документами:

- актом от 09.06.2014 приема-передачи недвижимого имущества;

- платежным поручением от 10.06.2014 № 010 на сумму 20 991 000 руб.;

- распиской продавца от 09.06.2014 в получении денежных средств по договору в сумме       7 500 000 руб.;

- банковским ордером от 01.07.2014 № 7 на сумму 28 491 000 руб.

Указанный доход отражен Леоновым С.С. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

На стадии досудебного урегулирования налогового спора заявитель фактически признал, что реализуемое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с чем, налогоплательщиком исчислен НДФЛ.

Право на освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, заявителем не реализовано.

Сумма подлежащего уплате в бюджет НДФЛ исчислена налогоплательщиком с учетом произведенных расходов, связанных с приобретением реализованного в 2014 году имущества, в размере 4 801 160 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены также в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В рамках мероприятий налогового контроля, в том числе, в протоколе допроса свидетеля №1757 от 16.10.2015 Леонов С.С. подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д.58  с 01.01.2012 по июнь 2014 года.

Судом установлено и подтверждено материалам настоящего дела, что факт продажи указанных помещений налогоплательщиком не задекларирован за 2014 год, НДС не исчислен и не уплачен.

Вместе с тем, изначально спорные объекты недвижимости были задействованы  заявителем в предпринимательской деятельности, что не оспаривается ИП Леоновым С.С.

Следовательно, полученный  доход от его реализации должен учитываться    налогоплательщиком, как доход, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод Инспекции о том, что доход от продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда 58,  непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Следовательно, такой доход должен учитываться при определении объекта налогообложения как НДФЛ, так и НДС за 2014 год, поскольку с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доход».

Таким образом, суд полагает, что установленные проверкой факты в совокупности подтверждают, что сделка по продаже имущества, ранее использовавшегося в предпринимательских целях, была осуществлена налогоплательщиком в рамках такой деятельности.

Деятельность по реализации объектов недвижимого имущества, как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую.

Полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованные нежилые помещения, использовавшиеся в предпринимательской  деятельности, подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима.

Как было указано выше, Леонов С.С. применял систему налогообложения в виде УСН с объектом налогообложения доходы. На момент совершения спорной сделки Леонов С.С. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предпринимательская деятельность была возобновлена Леоновым С.С. 01.07.2015 с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Доводы заявителя относительно того, что физическое лицо, в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, не обязано уплачивать НДС, судом не принимаются, в силу нижеследующего.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что вопрос о том, сколько времени прошло с момента утраты статуса индивидуального предпринимателя, а также какой режим применялся в период ведения деятельности, не имеет правового значения.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Леонов С.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность.

При этом заключение спорной сделки произошло через 3 дня после утраты официального статуса индивидуального предпринимателя.

Реализованное имущество использовалось заявителем не в личных целях,  непосредственной целью заключения  сделки купли-продажи явилось получение прибыли.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что полученный Леоновым С.С. доход от реализации имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 154 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога. Сумма налога, в силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Материалами дела подтверждена правомерность выводов Инспекции относительно определения налоговой базы по  НДС по операции реализации имущества в проверяемый период и доначислении  суммы налога.

В целом доводы заявителя фактически не изменяют существо возникших правоотношений, так как реализованный объект недвижимости принадлежал ему на праве собственности продолжительное время, что, также свидетельствует о том, что объект недвижимости использовались не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.

Ссылка заявителя на то, что сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер, т.е. не была направлена на систематическое получение прибыли, отклоняется как не соответствующая правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении 16.03.2010 № 14009/09. То обстоятельство, что сделки по реализации недвижимости носили разовый характер, не свидетельствует об отсутствии оснований к отнесению дохода к доходам от предпринимательской деятельности, при условии того, что реализованные помещения использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, требование заявителя в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Относительно представленного ИП Леоновым С.С. расчета выручки по УСН, со ссылкой на то, что в случае отражения спорной реализации в составе дохода, право на применение УСН налогоплательщик не утрачивает, суд считает необходимым дополнительно отметить следующее.

По мнению суда, доводы заявителя в рассматриваемой части не имеют правового значения в целях исчисления НДС. При этом суд полагает, что изложенной позицией налогоплательщик напротив подтверждает обоснованность выводов Инспекции и необходимость отражения полученного дохода от реализации в составе доходов, учитываемых при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи статус индивидуального предпринимателя Леоновым С.С. был утрачен, и, соответственно,  специальный режим в виде УСН не применялся, следовательно, в силу изложенного выше, налогообложение производится по общему режиму.

Оценивая правомерность привлечения ИП Леонова С.С. к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ, а также начисления суммы пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, суд исходит из нижеследующего.

В заявлении налогоплательщик указывает на то, что Инспекцией было рассмотрено письменное обращение Леонова С.С. по вопросу налогообложения реализованного имущества, использовавшегося ранее в предпринимательской деятельности.

Так, в частности, в письме от 26.03.2015 Леонов С.С. просил налоговый орган предоставить официальное письменное разъяснение по вопросу декларирования реализации имущества, получения вычета либо уменьшения налогооблагаемой базы на сумму произведенных расходов (л.д.98 том 1).

Рассмотрев заявление Леонова С.С., Инспекция подготовила письменное разъяснение от 15.04.2015 №08-17/006799, в котором разъяснен порядок налогообложения НДФЛ. При этом в разъяснении не указано на обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить                      НДС (л.д.99-100 том 1).

В обоснование заявленных требований по настоящему спору ИП Леонов С.С. ссылается на данные  разъяснения налогового органа.

В связи с чем, налогоплательщик считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, поскольку Леонов С.С. фактически руководствовался разъяснениями налоговых органов.

Отменяя решение Инспекции в части взыскания штрафа и пени по НДС, суд исходит из нижеследующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при определении своих налоговых обязательств Леонов С.С. исходил из разъяснений, изложенных в письме Инспекции от 15.04.2015 №08-17/006799, в котором, как отмечено судом выше, не указано на необходимость исчисления НДС в связи с реализацией имущества.

С учетом того, что налоговый орган, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, является органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, у налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, выразившаяся в занижении налоговой базы по НДС.

В связи с чем, заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а равно не подлежат начислению пени за просрочку уплаты НДС.

Доводы налогового органа о том, что в запросе налогоплательщика фактически содержались только вопросы в части НДФЛ, что соответственно и явилось предметом разъяснения Инспекции, судом отклоняются, поскольку данное доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности самому заявлению Леонова С.С. и письменного ответа Инспекции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком была представлена в Инспекцию неполная либо недостоверная информация относительно реализованного имущества.

Таким образом, суд установил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Леонова С.С. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также начисления соответствующих сумм пени по НДС.

В указанной части решение Инспекции следует признать недействительным.

По вопросу привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки в адрес ИП Леонова С.С. было выставлено требование о предоставлении документов №10-14/1314 от 16.10.2015, со сроком исполнения 30.10.2015.

Инспекцией установлено, что на проверку налогоплательщиком не представлено 44 документа. В частности, документы, подтверждающие оплату по договорам за 2012-2014 гг., расходный кассовый ордер №6 от 22.02.2013 за 2013 год.

В связи с чем, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, в размере 4 400 руб.

По мнению ответчика, запрашиваемые документы связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, необходимы для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Представление документов, запрашиваемых налоговым органом в ходе проведения проверки, является обязательным для налогоплательщика.

Инспекция также указала, что в налоговый орган не поступало ходатайство ИП Леонова С.С. об отсутствии документов либо невозможности их представить.

Заявитель, напротив, полагает об отсутствии обязанности по предоставлению  документов по оплате в количестве 43, поскольку обязанность по исчислению и уплате налога лежит на ООО «МеталлСтрой» (агент).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что ИП Леоновым С.С. истребуемые документы, подтверждающие оплату по договорам за 2012-2014 гг.,  не представлены ввиду их отсутствия. При этом заявитель  пояснил, что спорные документы не имеют отношения к обязательствам налогоплательщика по исчислению и уплате налогов.

Доводы заявителя суд находит обоснованными.

В случае, если налогоплательщик не располагает истребуемыми документами, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Фактическое наличие таких документов у ИП Леонова С.С., а равно обязанности по их хранению,  налоговым органом не доказано.

Право налогового органа, закрепленное в пункте 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не свидетельствует о безусловном исполнении налогоплательщиком неправомерного требования Инспекции.

Таким образом, суд считает, что ИП Леонов С.С. не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4 200 руб. за непредставление в установленный срок 42 документов.

Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если такое требование не исполнено им по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена и поэтому они отсутствуют у налогоплательщика.

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что  заявленные требования ИП Леонова С.С. подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  ИП Леонову С.С. на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение                      № 10-25/34 от 31.12.2015 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича, в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 025 676 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 538 514 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 200 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 401 842,67 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Сергея Семеновича (зарегистрирован по адресу: г.Тюмень, ул.Северная, д.3, кв.65; дата и место рождения: 17.06.1962 гор.Макушино Курганской области; зарегистрирован 01.07.2015 ОГРНИП 3157232200035861; ИНН 720304031718) судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонову Сергею Семеновичу из федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 63 от 26.04.2016 на сумму 3000 рублей. Выдать справку на возврат. удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.