АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-14432/2014
12 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2015 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мостлизинг»
к РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Акимовой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю Тлемисову Кайрату Шагимратовичу
об оспаривании постановления от 01.12.2014 о запрете регистрационных действий и задержании в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53948/14/72006-ИП,
взыскатель – Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации -7»,
должник – Общество с ограниченной ответственностью «Поликомп»,
третье лицо – МРЭО ГИБДД при ГУВД Тюменской области,
при участии
от ответчика – Тлемисов К.Ш. на основании доверенности № 192 от 29.12.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мистлизинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Акимовой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу-исполнителю Тлемисову Кайрату Шагимратовичу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 01.12.2014 о запрете регистрационных действий и задержании в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53948/14/72006-ИП.
Заявитель, взыскатель, должник и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.
Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в их отсутствие.
От заявителя поступило уточнение требований, в соответствии с которым заявитель поддержал первоначальные требования, а также письменные пояснения по делу.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отмену оспариваемого постановления от 01.12.2014 постановлением от 18.12.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании, представил копии материалов исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 14.10.2014 РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа серии АС № 005063074 от 29.09.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4899/2014, возбуждено исполнительное производство № 53948/14/72006-ИП.
01.12.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Акимовой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № 53948/14/72006-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании в отношении транспортных средств должника ООО «Поликомп».
03.12.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Шипицыной С.А. было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Татарстан было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Поликомп».
Полагая оспариваемое постановление от 01.12.2014 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что имущество, подвергнутое аресту и задержанию, не принадлежит должнику. Ссылается на то, что в отношении должника ООО «Поликомп» введена процедура наблюдения.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что определением от 19.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120614/14 в отношении ООО «ПОЛИКОМП» (ОГРН 1037700122305, ИНН 7703314437) введена процедура наблюдения, а также утвержден временный управляющий.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не соответствует статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частям 1 и 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому подлежит признанию незаконным.
При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что постановлением от 18.12.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании, представил копии материалов исполнительного производства оспариваемое постановление от 01.12.2014. Суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу норм действующего законодательства суд проверяет законность постановления от 01.12.2014 на дату его принятия, вынесения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 01.12.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о запрете регистрационных действий и задержании в отношении транспортных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства № 53948/14/72006-ИП.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
