Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А70-7519/23-2008
12 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2009 года.
Судья Арбитражного суда Тюменской области Е.Ю. Демидова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория»
к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании 6 560 рублей
при ведении протокола: секретарем судебного заседания Буториной К.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явка, извещен (уведомление № 593105);
от ответчика: не явка, извещен (уведомление № 593112),
установил:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании в порядке ущерба в порядке суброгации 6 560 руб. – суммы выплаченной в качестве страхового возмещения.
Исковое заявление со ссылками на статьи 310, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы переходом согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации права требования к страховщику причинителя вреда после выплаты страхового возмещения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями против заявленных требований (л.д. 50). Указал, что представленные материалы страхового дела не заверены надлежащим образом (нарушены нормы «Унифицированные системы документации. Унифицированная система документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением Госстандарта РФ № 65-ст от 03.03.2003), в связи, с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена.
Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 13.02.2008 в г. Тобольске на ул. Мельникова, 8-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORDFOCUS, г/н Е 983 УК 72, принадлежащего Водяницкому Руслану Николаевичу на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21103, г/н Е 385 СК 72, принадлежащего ООО «Энергокомплекс» на праве собственности, под управлением Шестакова Дмитрия Александровича.
В результате невыполнения Шестаковым Д.А. требований Правил дорожного движения, автомобилю FORDFOCUS, г/н Е 983 УК 72 были причинены механические повреждения (деформирован передний бампер), что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 15).
По факту вышеуказанного события сотрудником ИДПС ГИБДД г. Тобольска и муниципального района составлены: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении 72 АР № 007916 от 13.02.2008 (л.д. 13, 15).
Согласно протоколу об административном правонарушении 72 АР № 007916 от 13.02.2008 Шестаков Д.А. управляя автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер Е 385 СК 72 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем FORDFOCUS, г/н Е 983 УК 72.
Постановлением по делу об административном правонарушении 72 АВ № 587596 от 13.02.2008 на Шестакова Д.А наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 14).
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Автотранспортное средство FORDFOCUS, г/н Е 983 УК 72, принадлежащее Водяницкому Р.Н. на момент ДТП было застраховано в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается представленным страховым полисом серии № 04-197245-01/07 от 07.11.2007 (л.д. 16).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Шестакова Д.А. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ААА № 0126598865 обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств (л.д. 49).
На основании заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового от 14.02.2008 (л.д. 12) ООО «Лада-Сервис» составлены: акт осмотра транспортного средства № 208/02 от 20.02.2008, отчет № 208 об оценке ущерба от повреждения транспортного средства от 27.02.2008, фототаблица (л.д. 19-33). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа составила 6 560 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 6 592 руб. 80 коп. (с учетом комиссии банка 0,5%) согласно акту о страховом случае по страхованию транспортных средств (КАСКО) от 27.03.2008 за № 801701-11962/2907 (л.д. 11), была выплачена Водяницкому Р.Н. платежным поручением от 24.03.2008 № 3108 (л.д. 41).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, суд считает, что после выплаты страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за убытки - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как гражданская ответственность виновного в ДТП – Шестакова Д.А. застрахована в данной страховой компании по полису ААА № 0126598865.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
16.07.2008 истец в адрес ответчика направил предложение за № 699/463 (л.д. 10) о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако ответчик оплату ущерба не произвел, уведомлением за № 266 от 18.08.2008 сообщил истцу о том, что для осуществления страховой выплаты необходимо представить надлежащим образом заверенные материалы страхового дела (л.д. 40).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Обязательство ответчика по выплате потерпевшему или, в данном случае, страховщику потерпевшего, страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с причинителем вреда.
Суд считает, что истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания произведенной страховой выплаты с ответчика, и представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также письменные доказательства, необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом в подтверждение обстоятельств представлены надлежащим образом заверенные копии документов, кроме того, как видно из текста искового заявления истец обращаясь к ответчику с Предложением о добровольном возмещении ущерба приложил материалы страхового дела в количестве 32 листов скрепленные и пронумерованные юридической службой Тюменского филиала ОАО «ГСК «Югория» с оттиском печати филиала на последнем сшивном листе, и представление материалов страхового дела в копиях не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования истца о взыскании с ответчика 6 560 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Платежным поручением от 12.09.2008 № 11434 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 500 рублей в доход федерального бюджета (л.д. 9).
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тюменского филиала в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 6 560 рублей и 500 рублей- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.Ю. Демидова
