АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Тюмень Дело № А70-10366/2011
14 ноября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бухгалтерский Аутсорсинг» к ООО «Медиа-группа «Информ-Бюро» о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киселёва О.В., директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
от ответчика: не явка, извещён,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Аутсорсинг» (ИНН 7202207988, ОГРН 1107232020444, далее - ООО «Бухгалтерский Аутсорсинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Информ-бюро» (ИНН 7204152325, ОГРН 1107232010038, далее – ООО «Медиа-группа «Информ-бюро», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 17 235 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумму рублей основного долга, 2 235 рублей – сумму неустойки.
Определением суда от 21 октября 2011 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 10 ноября 2011 года на 9 часов 40 минут.
Представитель ответчика для участия в предварительное судебное заседание не явился.
В соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления № 62505243418907 ответчик извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
С согласия представителя истца, при отсутствии возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Истец, со ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта № 04/1 от 1 декабря 2010 года.
Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 1 декабря 2010 года между ООО «Медиа-группа «Информ-бюро» (Заказчик) и ООО «Бухгалтерский Аутсорсинг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта № 04/1 (л.д. 13-14).
Согласно пункта 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учёта в программе 1С Заказчика за период апрель – ноябрь 2010 года.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта № 04/1 от 1 декабря 2010 года, за восстановление бухгалтерского учёта в программе 1С Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 рублей, без учёта НДС. Заказчик производит оплату в размере 100 % от стоимости, установленной п. 4.1 договора до 20 января 2011 года путём безналичного перечисления на счёт Исполнителя, на основании выставленного счёта.
Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 000003 от 31 января 2011 года (л.д. 15). Претензий со стороны ответчика по качеству и по срокам выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.
Оплата оказанных услуг не произведена.
Истцом в адрес ответчика было направлена претензия № 2 от 24 мая 2011 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (л.д. 16).
До настоящего времени принятые работы не оплачены, сведений об оплате в материалы дела не представлено. Сумма задолженности ответчика составила 15 000 рублей.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании вышеизложенного, Суд считает доказанным истцом и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта № 04/1 от 1 декабря 2010 года в размере 15 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.1 договора оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учёта № 04/1 от 1 декабря 2010 года, в размере 0,1 % от причитающейся суммы за каждый день просрочки, в размере 2 235 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчетам истца сумма пени, в связи с просрочкой платежей за период с 25 мая 2011 года по 20 октября 2011 года составила 2 235 рублей.
Суд, оценив расчет неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 235 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом применённой истцом ставки, периода просрочки исполнения обязательства, Суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платёжному поручению № 53 от 20 октября 2011 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Информ-Бюро» (ИНН 7204152325, ОГРН 1107232010038) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Аутсорсинг» (ИНН 7202207988) 15 000 рублей задолженности, 2 235 рублей неустойки за период с 25 мая 2011 года по 20 октября 2011 года, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 56 рублей почтовых расходов.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья М.В.Голощапов
